StevenK

Je wil hem niet kwijt, maar je wil geen vertrouwen uitspreken. En dat in een tijd dat niks zo schaars is als personeel. Weet je wel zeker dat je ondernemer bent? Overigens: frappant dat deze vraag gesteld wordt, terwijl nagenoeg dezelfde vraag net daarvoor twee keer gesloten is...

Er staat nergens dat het een personenauto is, het kan ook een grijs kenteken zijn, maar het kan ook een EV zijn waar in 2021 milieu- en kleinschaligheidsinvesteringsaftrek toegepast zijn. En dan kan ik me heel goed voorstellen dat de verkoop in een volgend boekjaar leidt tot een stevige fiscale winst. Maar nog steeds: allemaal aannames.

Er is één situatie waarin ik me dit ongeveer voor kan stellen: als de betreffende auto a. financial lease is (en dus gewoon op de balans staat) en b. met toepassing van de willekeurige afschrijving meteen voor een heel hoog bedrag afgeschreven is.

Door alleen naar het salaris te kijken. Wat er in de BV gebeurt heeft met jouw IB aangifte niks te maken...

Paar losse opmerkingen: IE Alle rechten van wat jij hebt ontwikkeld tijdens je dienstverband bij de BV liggen bij de BV. Inbrengen van rechten vereist een akte. En een akte is een ondertekend onderhands stuk of een notarieel stuk. Dus de rechten die er waren zijn niet ingebracht. Dit neemt niet weg dat de afspraken mogelijk wel maken dat er een afdwingbare verplichting bestaat deze rechten alsnog in te brengen. BV Zoals Joost al zegt: je hebt bij de oprichting afspraken gemaakt en 'pacta sunt servanda'. De basis is dat je gemaakte afspraken na moet komen. Dat je nu in een andere positie verkeert, maakt dat niet anders. Als die afspraken blijken uit bijvoorbeeld e-mails of app-verkeer is dat ook al voldoende om juridisch vast te stellen dat die verplichting er is. Een faillissement van een lege BV leidt, zoals Joost zegt, tot bestuurdersaansprakelijkheid voor de kosten van een faillissement. Echter ,gezien het bovenstaande zit er in ieder geval IE in de BV, dus de BV is niet leeg. Aanvraag BV moet gedaan worden door een schuldeiser of door het bestuur, in opdracht van de aandeelhouders. Wanneer er een spagaat ontstaat tussen bestuur en aandeelhouders kan er door de Ondernemingskamer ingegrepen worden. Dat is echter behoorlijk kostbaar, niet alleen omdat je daarvoor echt gespecialiseerde advocaten nodig hebt, maar ook omdat de OK maatregelen in de regel uitgevoerd worden door ingehuurde bestuurders. Kortom, ga met alle documentatie (dus niet alleen aktes, maar ook mailverkeer, Whatsapp etc) naar een gespecialiseerd ondernemingsrechtadvocaat en laat je adviseren over wat wel en niet kan.

Onzin, tenzij je zo'n enorm gat in je hand hebt dat je die 400 ton bruto ook direct privé uitgeeft... Een BV is ideaal om een groot deel van de belastingheffing uit te stellen en daardoor meer vrij kapitaal te hebben. Bijvoorbeeld als handelskapitaal of ter financiering van o.g.

Eén van de belangrijkste dingen van ondernemen is inzicht hebben in je financiën. Als je dat inzicht zelf niet hebt, huur dan iemand in die je dat inzicht geeft, maar vooral, neem geen beslissingen waar je dat inzicht niet hebt.

Met maar acht verkochte units (goed mogelijk dat ik er ook één van je gekocht heb) *kun* je geen kansberekening maken omdat het volume gewoon te klein is om ook maar iets van een betrouwbare statistische verdeling te maken. Daarbij komt dat het risico primair zit in lostrillende contacten en dat is heel erg afhankelijk van het gebruik. Ik heb hier twee fietsen met een Bafang middenmotor. De éne is een bakfiets, daar heeft die accu het niet zo zwaar, de andere is een fiets waarop hard wordt gereden en daar is bij al een accu overleden door losgetrilde soldeerverbindingen. Dat soort parameters maakt het ontzettend moeilijk in te schatten wat het risico is.

Ik kan me vergissen, maar ik vermoed dat je het over een 48V product hebt dat in NL alleen legaal gebruikt mag worden met een kenteken, maar ideaal is voor bijvoorbeeld een bakfiets. Datzelfde productie in de 250W uitvoering wordt op grote schaal gebruikt door allerlei fabrikanten en op zich heb je daarmee een behoorlijke basis op erop te vertrouwen dat het product in de basis veilig is. Jouw grootste probleem is die 48V accu en de 2A of 4A oplader die erbij zit. Daar kan wel eens wat mee mis gaan en daar is heel veel variatie in kwaliteit. En dat risico achteraf afdekken gaat je niet lukken en bij gebrek aan goede documentatie *en* volume zal verzekeren ook niet mogelijk zijn, dus je enige oplossing is het als ondernemersrisico zien.

De normale (en verstandige) werkwijze is dat je de winstverdeling bepaalt en boekt op kapitaalrekeningen. Elke vennoot kan dan opnemen voor zover er kapitaal beschikbaar is. Verstandig is afspraken te maken over hoeveel kapitaal er opgenomen mag worden in relatie tot de bedrijfsvoering, omdat die over het algemeen ook gefinancierd moet worden. De laatste keer dat ik dit inrichtte deed ik het zo dat er voor elke vennoot een 'vrij kapitaal' bijgehouden werd en dat vrije kapitaal werd zo bepaald dat elke uitgave (ongeacht of 'ie al betaald was) afgetrokken werd en dat inkomsten pas opgeteld werden als ze ook ontvangen waren. Op dit manier had je zekerheid dat er niet meer opgenomen werd dan er echt beschikbaar was. De IB moet je in de VOF in ieder geval geen rekening mee houden. Als je met 'netto inkomen' wil werken moet je gewoon een BV nemen of in loondienst gaan bij iemand anders.

In een VOF heb je geen salaris. De winstverdeling bepaalt hoeveel IB je moet betalen, niet hoeveel winst er uitgekeerd kan worden. Uitkeren doe je als je verstandig bent op basis van wat er vrij beschikbaar (en dus niet nodig voor de bedrijfsvoering) is.

Roel, Vergeet niet dat 22% over prijs inclusief BTW/BPM is. Zeker bij grijs kenteken kun je dus echt onder die 22% aan werkelijke kosten blijven.

Alle kosten (dus ook afschrijvingen!) die je in je boekhouding opneemt die je niet op zou nemen als die auto er niet zou zijn. En bij alle drie de boekhouders ver weg blijven.

Ik vind 't maar een raar topic. TS, die in ieder geval de indruk wekt er verstand van te hebben, vraagt heel algemeen een mening van mensen. TS zou er goed aan doen de openingspost uit te breiden met een beschrijving van relevante wet- en regelgeving en uitspraken, zodat dit topic wat context krijgt. Mijn mening overigens: afhankelijk van alle omstandigheden van het geval. Werkzaamheden zijn overal wel eens nodig en een beperkte bereikbaarheid gedurende korte tijd rechtvaardigt wat mij betreft nog geen schadevergoeding.

Op zich is het goed mogelijk dat je zelf je deuren verkoopt en dat je als bemiddelaar optreedt voor de monteur, maar het is vermoedelijk niet waar je klanten op zitten te wachten. Mensen willen ontzorgd worden als en je kunt meerwaarde bieden door de montage onder je eigen verantwoordelijkheid te verkopen. Kijk maar eens rond wat een ellende er te vinden is over verkopers die montage door een derde laten doen en daar niet de verantwoordelijkheid voor (willen) dragen.

Volgens mij is er geen BTW verschuldigd. De werknemer krijgt namelijk niet iets geleverd / gepresteerd, maar die te werkgever te compenseren voor het feit dat de werkgever niet volledig in staat is de kosten van de opleiding terug te verdienen. De vergoeding is daarmee een schadevergoeding en niet met BTW belast.

Wat mij betreft zijn we al veel te ver doorgeschoten in compensatiecultuur. Eén van de rechtvaardigingen waarom en ondernemer verdient wat hij verdient is dat hij de vrijheid heeft zijn risico's wel of niet af te dekken. Met de compensatiecultuur beloon je vooral die ondernemers die hun risico's niet voldoende afgedekt hebben. Dit denken past natuurlijk goed in het Nederlandse denken omtrent de verzorgingsstaat, maar het staat haaks op de ondernemersvrijheid. Sterker nog: ik denk dat als je een analyse maakt, je zult zien dat het de ondernemers zijn die reserves opbouwen die in de covid19 periode de financiële armslag hadden andere activiteiten te ontplooien en daarom buiten de TVL / NOW boot zijn gevallen. Wanneer de overheid een maatregel neemt om de maatschappij te beschermen (covid19 lockdown) vind ik niet dat ondernemers daarvoor gecompenseerd moeten worden, omdat het per saldo de hele maatschappij is die opdraait voor die compensatie. Al die compensatie is terecht gekomen bij een kleine groep (de ondernemers) en wordt nu gedragen door de hele maatschappij (hoge inflatie), onder het mom 'behoud werkgelegenheid'. In plaats daarvan had in mijn beleving de overheid beter het sociale vangnet kunnen versterken en in moeten zetten om ondernemers de ruimte geven personeel te ontslaan. Want één van de gevolgen van de NOW/TVL is geweest dat heel veel werknemers met een tijdelijk- /oproepcontract de dupe zijn geweest, maar een ander gevolg is ook geweest dat door de sturen op vergoeding naar omzet alle ondernemers die in de min zijn gegaan door de problemen op de toeleveringsmarkt geen enkele compensatie kunnen krijgen. Kortom: ik ben groot tegenstander van al die compensaties, omdat ze het echte probleem, namelijk dat van ondernemers die geen reserves hebben en die geen rekening houden met hun risico's maskeren.

Dat anonimiseren is niet gelukt. Ik zie gewoon je bedrijfsnaam staan... Volgende bijvoorbeeld de whiteout van pdfscape.net gebruiken.

Zelf faillissement aanvragen is geen optie als er geen activa zijn, omdat een faillissement bedoeld is om de overgebleven activa te verdelen onder de schuldeisers. Er zijn diverse uitspraken Dat de schuld 'overgaat naar privé' bij ontbinding is zeker niet het geval, maar de ontbinding laat gronden voor bestuurdersaansprakelijkheid niet verdwijnen. Het is dit laatste punt waarop je het beste je situatie door een deskundige advocaat (dus één met grondige kennis van het faillissementsrecht) laat adviseren. Ik heb wel eens een zaak meegemaakt waar een verkeerd advies om te ontbinden tot aansprakelijkheid van het bestuur leidde. De adviseur heeft toen de schade vergoed.

Bij BTW moet je *nooit* ergens van uit gaan. BTW is alleen van toepassing voor vooraftrek als die omvang ervan op de voorgeschreven manier bekend is. Dus in dit geval zeker geen BTW in vooraftrek brengen... Overigens: bij een pleitbaar standpunt zou ik niet in overleg gaan, tenzij je van plan bent heel grote bedragen te gaan betalen, maar zou ik het gewoon in de boekhouding verwerken.

Deze 'sponsoring' is feitelijk een betaling voor het gebruik van de software waarbij TS het bedrag bepaalt op basis van wat het hem waard is. Dat lijkt mij een voldoende pleitbaar standpunt om de kosten op te voeren. Het is geen gift of iets in die richting, want er is wel degelijk een tegenprestatie, namelijk dat de ontwikkelaar gestimuleerd wordt door te gaan met ontwikkeling.

In de basis moet je je niet afvragen of deze kosten gangbaar zijn, maar of ze passen binnen je eigen businessmodel. Als het complete plaatje dusdanig is dat je er een mooiere business van maakt dan wanneer je die samenwerking niet aangaat, dan is er met die commissie niets mis. *maar* als je het mij vraagt zou je juist als coach niet van dit soort partijen en samenwerkingen afhankelijk moeten zijn. Het netwerk van een coach levert referenties op waarmee je je werkzaamheden autonoom kunt laten groeien. Dat kost tijd maar is in mijn optiek een veel waardevollere investering dan een investering in een partij waar je per saldo door gebonden wordt.

Nee, niet vanuit die verhuur. Want 'bijtelling' is van toepassing op verstrekking door de werkgever aan de werknemer en daarmee een fiscale correctie van het feit dat als de kosten van die verstrekking verloond zouden worden, er LB afgedragen en IB verschuldigd zou zijn. In het geval van een auto is die correctie dan ook nog eens forfaitair, zodat je niet de daadwerkelijke waarde uit hoeft te rekenen, maar die waarde fictief vastgesteld wordt aan de hand van een paar parameters. Rij je zelf in die auto of 'verhuur' je hem voor weinig aan jezelf of iemand anders zodat jij of je familie er gebruik van maken, dan zou je alsnog onder de bijtelling kunnen vallen.

Dat heb je helemaal goed begrepen. Wat je met de winst doet maakt niet, je betaalt belasting over de winst. Waar je dat van betaalt, boeit de fiscus overigens niet echt..

In mijn advocatenkantoor had één van de collega's een familiepraktijk. Ik denk dat in zeker 60% van die zaken één van beide partijen de andere partij als 'narcist' bestempelde en bijna altijd ging dat het een verhaal dat die diagnose gesteld zou zijn, dat hij of zij behandeling geweigerd had en uiteraard de gevolgtrekking dat de persoon in kwestie niet geschikt was voor omgang met kinderen / hond / goudvis. Ik denk dat er genoeg narcisten zijn die uitstekend functioneren in de maatschappij en het enkele verwijt is zeker niet genoeg om te concluderen dat iemand niet zou kunnen functioneren.