odeon

En hier ben ik het weer niet mee eens. Als op de site van de Belastingdienst informatie staat, die in strijd is met de wettekst, mag je m.i. met een beroep op het vertrouwensbeginsel je toch beroepen op de info die op de Belastingsite staat. Je moet dan wel kunnen aantonen dat de info op de site stond op het moment dat je de aangifte indiende. En bij voorkeur de aangifte dan niet laten verzorgen door een accountant/belastingadviseur, want die behoort te weten dat de info op de site niet correct is. Maar goed, dit helpt allemaal TS niet verder, want ik vermoed dat de aanslag over 2008 definitief is en de BD zal in dit geval niet gaan meewerken aan een ambtshalve herziening. (Bij de weg: In de jurisprudentie is uitdrukkelijk vastgesteld dat je geen beroep op het vertrouwensbeginsel kunt doen, als je af gaat op informatie van de Belastingtelefoon, dit itt de website). Odeon

Hoi JanPan, Ik ga er vanuit dat jullie er alles aan gedaan hebben om de v.o.f. levensvatbaar te maken en dat dit niet gelukt is. In dat geval is stoppen beter dan door blijven modderen. Ik zie dat er nog voldoende overwaarde in het onroerend goed zit, dus WSNP lijkt me nog niet direct aan de orde. Is het een mogelijkheid dat de hypotheek met € 75k wordt verhoogd en daarmee de bedrijfsschulden worden afgelost? Vervolgens een ontslagvergunning aanvragen voor het personeel en de v,o.f. staken. Wellicht is het mogelijk om het onroerend goed te verhuren, zodat de hypotheeklasten dragelijk zijn. Tenslotte een baan op de arbeidsmarkt zoeken. Ik begrijp dat dit allemaal gemakkelijker gezegd is, dan gedaan, maar ergens moet je een eerste stap zetten. Door blijven modderen maakt de zaak er niet beter op. Succes, Odeon

Ik denk dat in dit kader ook nog relevant is, wat Pimmen verdient in loondienst bij BV A. Het gebruikelijk salaris in de Holding zal hier mede van afgeleid worden.

Verliesverrekening doet de Belastingdienst in principe automatisch, maar hou het zelf wel in de gaten.

@ AJvR Jammer dat jullie de procedure voor de HR verloren hebben en inderdaad erg zuur voor jullie @ Electra Ik neem aan dat je met de Raad van Europa het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) bedoeld. M.i. zijn in deze casus de rechten van de mens niet in het geding, Zou je een linkje kunnen geven van de uitspraak waar jij naar refereert. De uitspraak bevreemdt me nogal, want dat zou betekenen dat het EHRM van mening is dat de scheiding der machten in Nederland een facade is. Het is inderdaad waar dat de overheid meer procedures wint, dan bedrijven en burgers, maar dat heeft m.i. meer te maken met slecht en/of kansloos procederen, dan met rechtsongelijkheid. Zeker in belastingprocedures (is mijn ervaring) stelt de rechter zich onafhankelijk op. Gelukkig zijn er in Nederland nog genoeg advocaten/fiscalisten die het "aandurven" om tegen de belastingdienst te procederen. De vakstudie staat er elke week vol mee. We leven gelukkig niet in een bananenrepubliek ;). De Hoge Raad (of een lagere rechter) kan in een BTW-procedure wel prejudiciële vragen stellen aan het Europees Hof van Justitie, dat over interpretatie van de BTW-richtlijn gaat. Voor zover ik weet, kun je als belastingplichtige niet rechtstreeks een procedure aanspannen bij het HvJ. Het indienen van een verzoek om ambtshalve vermindering lijkt me voor TS een vrij zinloze actie, nu de hoogste rechter van Nederland blijkbaar heeft geoordeeld dat de naheffing omzetbelasting terecht is. Wellicht kan er nog wel een (coulante) betalingsregeling worden getroffen. Odeon

Dag Henk, Als het niet lukt om structureel € 26.000 (2x € 13.000) als salaris uit de BV te trekken, dan is de BV in fiscaal opzicht niet de juiste rechtsvorm voor jullie. Het lijkt me dan ook niet onverstandig om te onderzoeken of (geruisloze) omzetting van de BV in een eenmanszaak of v.o.f. mogelijk is. Met een ib-onderneming betaal je waarschijnlijk een slok minder belasting en het bespaart lastige discussies met de fiscus. Een argument om de BV aan te houden is de aansprakelijkheid, maar of dit in jullie situatie een steekhoudend argument is, kan ik zo niet beoordelen. Laat in ieder geval een goede adviseur naar jullie situatie kijken. Heb het gevoel dat je de kosten van een goed advies zo hebt terugverdiend. Succes, Odeon

Je partner maakt verlies. Dus wellicht komt zij in aanmerking voor verliesverrekening (carry-back 3 jaar terug). Wellicht krijgt zij op die manier nog inkomstenbelasting terug. Odeon

De regeling van fictieve binnenlandse belastingplichtigen bestaat al jaren en is in feite implementatie van Europese rechtspraak die voorschrijft dat buitenlandse belastingplichtigen recht hebben op dezelfde aftrekposten als binnenlandse belastingplichtigen indien ze 90% of meer van hun wereldinkomen in Nederland verdienen. Nederland had nog wel enkele beperkende voorwaarden, nl de inhaal- en terugploegregeling waardoor het fiscale voordeel na verloop van tijd weer gedeeltelijk terug kan worden genomen. Maar deze voorwaarden zijn nu ook afgeschoten door de rechtspraak (indien je meer dan 90% van je wereldinkomen in Nederland verdient).

Ik ben het met de vorige reageerders eens dat het systeem, ook al zou het wettelijk toegestaan zijn, weinig kans van slagen heeft. Maar als fiscalist vind ik de fiscale gevolgen wel interessant. Stel dat de `winnaar` van de huizenloterij een huis met een marktwaarde van 250.000 mag kopen voor 25.000 (50 x zijn inleg van stel 500). Zijn prijs is dan 225.000 (250.000 minus 25.000). Hierover wordt 29% kansspelbelasting geheven, zijnde 65.250. Daarnaast wordt overdrachtsbelasting geheven over de werkelijke waarde van de onroerende zaak. 250.000 x 2% is 5,000. BTW aspecten zie ik niet, omdat voor kansspelen een BTW vrijstelling geldt. Omdat de organisator van het kansspel er ook een boterham aan moet verdienen, is het deel van de inleg dat aan de strijkstok blijft hangen belast met winstbelasting (ib of vpb). Dus naast de aankoopsom van 25.500 is de winnaar ook nog 70.250 aan belastingen verschuldigd. Moet ie alsnog een hypotheek nemen ;). Odeon

Dennis, ik neem aan dat je 1 oktober 2012 bedoelt ;)

Is dit niet iets voor de rubriek Vraag en Aanbod? Wellicht ook handig als jullie aangeven in welke regio jullie een accountant/boekhouder zoeken.

En dat die afspraken dan ook goed nagekomen worden, anders ga je bij echtscheiding alsnog de mist in. Denk aan het nakomen van verrekenbedingen. Met HV kun je ook het betalen van partneralimentatie en afstorten van (eventuele) pensioenrechten niet voorkomen.

Met drugs- of gokverslaafde ondernemers heb ik (gelukkig) nog niet echt van doen gehad, maar echtscheiding is inderdaad een serieus probleem. Zeker omdat nog steeds veel ondernemers in gemeenschap van goederen gehuwd zijn. En wat denk je van het afstorten van pensioenrechten. Daar gaat menige BV aan ten onder. Afgezien van alle sociale en emotionele ellende, waardoor er (tijdelijk) minder kan worden ondernomen. Gelukkig ligt er nu een wetsvoorstel om de partneralimentatie te beperken tot 5 jaar. Dat is voor de meeste gescheiden ondernemers nog wel te overzien. Odeon

Indien de rente niet zakelijk (dus niet cf marktrente) is vastgesteld, zal hij alsnog vastgesteld moeten worden op een zakelijke rente en dan kan er pas (eventueel) afgewaardeerd worden. Als het niet mogelijk is om een zakelijke rente vast te stellen, omdat een onafhankelijke derde onder dergelijke condities nooit een lening zou verstrekken, is er sprake van een onzakelijke lening en kan er dus geen afwaarderingsverlies in aanmerking worden genomen. Het heeft m.i. niet zoveel zin een onzakelijke rente af te spreken, als deze later voor de fiscale winstberekening alsnog gecorrigeerd moet worden. Odeon

Door verbreking van de fiscale eenheid ontstaan er nieuwe belastingplichtigen. De fiscale eenheid wordt als één belastingplichtige gezien. Na verbreking van de f.e. ontstaan er 3 nieuwe afzonderlijke belastingplichtigen. Het is dus m.i. niet zonder meer mogelijk dat de verliezen van de werkmaatschappij verrekend worden met de f.e., omdat je hier spreekt over 2 verschillende belastingplichtigen. In ieder geval niet op basis van de wettekst (zoals ik die lees). Als het wel mogelijk is, zou hierover jurisprudentie moeten bestaan c.q. beleid zijn ontwikkeld. En als carry-back al mogelijk zou zijn, lijkt me dat verrekening alleen mogelijk is met het vennootschappelijk resultaat van de werkmaatschappij en dus niet met de f.e. als geheel (beetje vergelijkbaar met de regeling van voorvoegingsverliezen). Bij verbreking van de fiscale eenheid moet je er ook rekening mee houden dat interne vermogensverschuivingen in de afgelopen 6 jaar alsnog belast worden. Dit wordt nog wel eens vergeten. Goed dat je het uit laat zoeken door je fiscalist. Laat je ons zijn antwoord weten? Odeon

Joost, Als er geen (geregistreerde) voorovereenkomst is, is er ook geen voorperiode en dus ook geen B.V. i.o. Of zie ik dat verkeerd? Odeon

Alleen als je een aanmerkelijk belang hebt.

Hoi Joost, Bij "withholding tax" denk ik aan een bronheffing op rente, dividend of royalties. Dat er ook withholding tax kan worden ingehouden op technische diensten is nieuw voor mij, maar ik ken dan ook niet specifiek de belastingverdragen met de Aziatische landen waar jij op doelt. Normaal gesproken ben je in het land waarmee je zaken doet geen winstbelasting verschuldigd, tenzij er sprake is van een vaste inrichting. Eventueel moet je wel omzetbelasting (de Aziatische variant) afdragen. Dat moet je dus wel goed uitzoeken. Succes, Odeon

Als je kijkt naar de definitie van relatiegeschenken of het doen van andere giften in het BUA dan valt m.i. de huur van business seats daar ook onder.

Hoi Bianca, Goede opmerking! Ik denk dat je op deze uitspraak doelt: http://tax-planning.nl/2010/04/geen-eindafrekening-bedrijfsmigratie/ Als er geen sprake is van bedrijfsbeëindiging, maar van bedrijfsverplaatsing kun je onder voorwaarden een HIR vormen voor de stakingswinst. Je moet dan wel een concreet vervangingsvoornemen hebben. Bij bedrijfsbeëindiging is (in de binnenlandse situatie) een HIR ook mogelijk, mits de herinvestering binnen 12 maanden plaatsvindt. Het is mij niet helemaal duidelijk of deze bepaling ook in grensoverschrijdende situaties geldt. Als dat zo mocht zijn, dan kun je inderdaad op belastingvrije wijze je ib-onderneming naar een ander EU-land verplaatsen of in het andere EU-land een nieuwe onderneming beginnen. Wellicht dat andere fiscalisten op HL hier ook nog hun licht over kunnen laten schijnen. Succes, Odeon

Hoi Willem, Je kunt de BTW op de bedrijfswoning gewoon terugvorderen, maar de BTW op de woning dient in een tijdsbestek van 10 jaar weer terugbetaald te worden. Voorwaarde is wel dat de bedrijfswoning mede zakelijk wordt gebruikt. Je creëert op deze wijze geen BTW voordeel, maar wel een liquiditeitsvoordeel. Odeon

Hoi Bart, Het maakt inderdaad niet uit of er sprake is van een Ltd. of IBC. Het gaat erom of je een belang hebt van ten minste 5% in een vennootschap, waarvan het kapitaal geheel of ten dele in aandelen is verdeeld. Het uitbetalen van dividend aan je partner zal je niet helpen, omdat voor het aanmerkelijk belang het belang van de partner wordt meegeteld met jouw belang. Voor de a.b. heffing maakt het m.i. niet uit of de aandelen al dan niet aan toonder zijn. Maar dit maakt het wel lastiger voor de fiscus, want blijkbaar ligt nergens vast wie de aandeelhouders van de IBC zijn. Constructies zoals met een IBC worden m.i. dan ook vooral opgezet om belasting te ontduiken (maar dit lijkt me niet jullie insteek, gezien de vraagstelling). T.a.v. het verplicht ondernemingsvermogen. De fiscus zou zich op het standpunt kunnen stellen dat de v.o.f. volledig afhankelijk is van de IBC en dus zonder de IBC niet kan voortbestaan. In dat geval is het belang in de IBC zo essentieel, dat het op de balans van de v.o.f. moet staan. (By the way: Dit is niet persé mijn mening, maar zou een stellingname van de opponent kunnen zijn ;)). Succes, Odeon

Beste Bianca, zowel de inkomsten- als vennootschapsbelasting kent een "exitheffing" bij verplaatsing van een bedrijf naar het buitenland. De exitheffingen komen er op neer dat met de fiscus afgerekend moet worden, als ware er sprake van staking van het bedrijf. Op 29 november 2011 heeft het Europees HvJ echter bepaald in het arrest National Grid Indus dat exitheffingen zoals Nederland die kent, in strijd zijn met de Europese vrijheden, m.n. de vrijheid van vestiging. De SvF heeft hier inmiddels op gereageerd door met beleid te komen. Het beleid komt er op neer dat bij emigratie van een bedrijf binnen de EU een conserverende aanslag wordt opgelegd. De conserverende aanslag wordt pas geïnd op het moment dat het bedrijf daadwerkelijk wordt gestaakt. De Nederlandse regeling, zoals die er nu ligt, hoeft niet persé gunstig te zijn: - de conserverende aanslag is rentedragend; - er wordt geen rekening gehouden met eventuele toekomstige waardevermindering; - als in het land van emigratie de beginbalans op dezelfde waarden wordt gesteld als de slotbalans in Nederland, kan er sprake zijn van dubbele belastingheffing. Zie ook: http://actueel.nl.pwc.com/site/tax/eu_direct_tax/1362/voorwaarden_uitstel_van_betaling_exitheffing.html?internalreferrer=rssfeed Ik ben het met Joost eens dat dit lastige materie is en je er zeker een fiscalist naar moet laten kijken. Succes, Odeon

Jullie hebben een aanmerkelijk belang in een Ltd. op de Seychellen. Dividend is dan in box 2 belast tegen 25% tegen verrekening van buitenlandse bronbelasting, maar aangezien die er niet is, betaal je dus het volle tarief van 25%. Dat wil zeggen als de fiscus de aandelen niet aanmerkt als verplicht ondernemingsvermogen van de v.o.f. In dat geval is het dividend progressief belast als winst uit onderneming. Odeon

Het terugbetalen van agio staat los van het al dan niet verkopen van de deelneming. Agio kan alleen terugbetaald worden via de formele weg. Optie 3 dus.