odeon

Jan, En stel dat de DGA het geld had geleend om in aandelen te beleggen en daarmee in box 3 een groter rendement behaald dan de verschuldigde rente aan de BV. Zie je dit dan ook als loon? Zo nee, wat is dan het principiële verschil met het geld wegzetten op een rekening met een hogere rente? Odeon

Nee, is vrijgesteld van BTW.

Heb je een rechtstreeks belang in de werk BV of indirect via een Holding?

Hoi Bassfly, Het probleem is simpel, maar jij hebt een talent om het extra moeilijk te maken. Je bent in dit draadje prima op weg geholpen. Wat je moet doen is bezwaar maken c.q. (als de bezwaartermijn inmiddels is verstreken) verzoeken om ambtshalve vermindering in te dienen. Meer niet. Als de boekhouder weigert mee te werken, moet je het gewoon zelf doen of iemand anders inschakelen. Waarom je de Bovag advieslijn hebt opgebeld, ontgaat me. De Bovag komt met een kopie uit de VPB Almanak, terwijl het hier om een v.o.f. gaat. Artikel 34 lid 1 Wet VpB gaat over herkapitalisatie. Wat heeft dat er mee te maken ???. Volgens mij had je net zo goed de bakker op de hoek om advies kunnen vragen ;D. De Belastingtelefoon opbellen met dit soort vragen heeft ook weinig zin, want de kennis van de medewerkers van de Belastingtelefoon schiet vaak tekort. Je kunt er ook geen enkel vertrouwen aan ontlenen, dus je hebt er m.i. weinig aan. Als je een bezwaarschrift c.q. verzoek om ambtshalve vermindering schrijft, wordt er (doorgaans) wel serieus naar gekeken. Het is niet onverstandig om de correspondentie te laten verzorgen door een gekwalificeerde (aangesloten bij een beroepsvereniging) belastingadviseur. Dan gaat het allemaal goed komen ;). Odeon

Ben toch benieuwd naar de argumenten van Ronaldinho. Normaal gesproken kun je niet zomaar afwijken van een eenmaal gekozen afschrijvingsstelsel (bestendige gedragslijn), tenzij hiervoor bijzondere redenen zijn. Herwaardering om verliesverdamping te voorkomen, is m.i. alleen ingegeven door fiscale motieven en dus geen reden om van de bestendige gedragslijn af te wijken. Maar dreigende verliesverdamping is een probleem dat in de prakijk regelmatig voorkomt, dus als hiervoor een oplossing is door middel van herwaardering, hoor ik die graag.

Tja, als Ronaldinho en Joost me tegenspreken, moet ik bakzeil halen :-[. Ik heb het nog nagekeken en motorrijwielen zijn inderdaad niet uitgesloten. Waarom ik hier zo stellig was, weet ik ook niet meer. Blijkbaar had ik mijn dag niet. De vragensteller heeft trouwens geen e-mail adres achtergelaten. Anders had ik hem wel een PM-tje gestuurd. Odeon

John, Volgens mij had Kakafoon het over particulieren uit niet EU-landen, dus je hebt zijn vraag niet echt beantwoord. Afstandsverkopen geldt inderdaad alleen bij levering van goederen (hierover ontstaan nog wel eens misverstanden.) Om het nóg makkelijker te maken, maar dit geldt alleen bij de levering van goederen. :-\ Een particulier die een product van je afneemt, die fiscaal gezien in NL plaatsvindt, moet jij NL-BTW in rekening brengen. Als je de drempel van de afstandsverkopen (want daar hebben we het over) overschrijdt, moet je de BTW van het land van die particulier in rekening brengen. Dus ja, bijhouden dus per land. De drempels vind je hier: http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/omzetbelasting/zakendoen_buitenland/export_naar_eu_landen/export_naar_eu_landen-06.html#P105_11232 groet, John

Hoi NNHS, Wil er sprake zijn van een onderneming dan moet er een winstverwachting zijn. Als achteraf blijkt dat er geen winst is gemaakt, wil dat nog niet zeggen dat er geen onderneming is. Met de aanloopfase wordt bedoeld dat er nog geen onderneming is, maar wel voorbereidende handelingen worden genomen om een onderneming op te starten. De kosten die in de aanloopfase zijn gemaakt kunnen dan achteraf, als de onderneming tot stand is gekomen, alsnog worden verrekend. Op het moment dat er meer dan incidenteel omzet wordt gerealiseerd is er m.i. al snel sprake van een onderneming, ook al is die verliesgevend. Als jij van mening bent dat er sprake is van een onderneming dan moet je het verlies in de aangifte gewoon opvoeren als verlies uit onderneming en gelden de normale regels voor verliesverrekening (3 jaar carry-back, 9 jaar carry forward). Odeon .

Hoi NHHS, Het recht op verliesverrekening, zoals in mijn eerder bericht genoemd, ontstaat pas, als er sprake is van een onderneming. Zolang er (nog) geen sprake is van een onderneming, kunnen er ook geen verliezen verrekend worden. Ik leidt nu uit je reactie af dat de BD zich op het standpunt stelt dat er geen sprake is van een onderneming, maar dat de onderneming zich nog in de aanloopfase bevindt. Verliezen die gemaakt zijn in de aanloopfase kunnen pas verrekend worden in het eerste jaar als ondernemer. Daarvoor geldt de carry-back dus niet. Als jij van mening bent, dat er, ondanks de verliezen, toch sprake is van een onderneming, kun je dit gewoon aangeven in de aangifte. Als de BD de aangifte niet volgt, kun je daartegen gemotiveerd bezwaar maken. Discussies over het al dan niet aanwezig zijn van een onderneming zijn lastig. In het algemeen is er sprake van een onderneming als je winst beoogt te maken en deze winst ook redelijkerwijze is te verwachten. Als je het niet eens bent met de BD, is het in ieder geval raadzaam om een specialist in te schakelen, om je te kunnen verweren. Succes, Odeon

Hoi Marsclone, Ik kan me wel vinden in de reactie van Peter CVinfo. Zelf ben ik ook niet geneigd de lekkende gootsteen van mijn buurvrouw te verhelpen. Ik ben nl geen loodgieter en maak het probleem waarschijnlijk alleen maar erger. Wat het urencriterium betreft. Als de man zijn uren kan onderbouwen met een urenadministratie, is er weinig reden tot zorg. De zelfstandigenaftrek kan echter niet hoger zijn dan de winst. Het niet benutte deel van de zelfstandigenaftrek kan wel doorgeschoven worden naar toekomstige jaren. Maar als er geen winst meer is te verwachten, is de zelfstandigenaftrek wel het laatste waar ik me zorgen om zou maken ;). De garagebox herwaarderen naar WOZ-waarde is fiscaal niet toegestaan. Commercieel wel, maar dat heeft geen gevolgen voor de inkomstenbelasting en lijkt dus een vrij zinloze actie. De BD zal over het algemeen niet moeilijk doen als een onderneming aan het einde van zijn bestaan een aantal verliesgevende jaren heeft. Maar waarom niet nu stoppen, als er alleen nog verliezen te verwachten zijn? Hoe meer verlies, hoe minder er overblijft voor het pensioen. Odeon

Hoi NNHS, De regels van verliesverrekening zijn gewoon vastgelegd in de wet. De BD kan daar niet zomaar van afwijken. Het verlies wordt eerst verrekend met de inkomens van de drie voorafgaande jaren (carry back) en, als er daarna nog verliezen openstaan volgt verrekening met de negen volgende jaren (carry forward). Odeon

Hoi Liko, Natuurlijk kan je de overeenkomst per direct beëindigen. Ik adviseer je wel om eerst een andere accountant te zoeken. De nieuwe accountant kan dan de overdracht regelen. Odeon

Ja.

In onze praktijk is inderdaad een geval bekend waarbij de inspecteur moeilijk deed, omdat er geen loonheffing op de lijfrente-uitkeringen werd ingehouden. Uiteraard was de lijfrente wel aangegeven in de ib-sfeer. De consequentie kan zijn dat de BV een boete opgelegd krijgt, omdat deze niet heeft voldaan aan de inhoudings- en afdrachtplicht. In onze zaak liep het met een sisser af, omdat we alsnog zijn overgegaan op inhouding en afdracht in de lb-sfeer.

Hoi Gert Jan, Als ik het goed begrijp heb jij een BV met aan de acitva zijde € 8k liquide middelen en aan de credit zijde € 18k aandelenkapitaal en een negatieve algemene reserve van € 10k. Klopt dit? In dat geval heeft de fiscus geen enkele claim op de BV. Je kunt de BV ontbinden door middel van een ontbindingsformulier te downloaden via de site van de KvK. Eerst moet er nog wel een Ontbindingsbesluit van de Algemene Vergadering van Aandeelhouders (dat ben jij dus ;)) worden opgesteld. Maar dat is het dan zo ongeveer wel. Volgens mij kan dit allemaal vanuit het VK plaatsvinden. (En aangezien je € 18k in de BV hebt gestort en bij ontbinding slechts € 8k terugkrijgt, heb je ook nog een aanmerkelijk belang verlies van € 10k. Daarvan kun je een deel van de Belastingdienst terugkrijgen. Google maar op verlies uit aanmerkelijk belang.) Succes, Odeon

Ik blijf bij mijn mening dat je man recht heeft op investeringsaftrek, omdat de auto i.c. niet ter beschikking wordt gesteld aan de andere firmanten, maar ik kan me vergissen. Wellicht kunnen Joost, Ronaldinho en/of Jan Tax hier ook hun mening over geven.

Het bedrijfsmiddel wordt toch alleen gebruikt door je man en niet door de andere vennoten ???

Hoi Frank, Je kunt inderdaad beter je rekeningen splitsen in zakelijke en privé rekeningen. De deposito garantieregeling geldt ook maar tot € 100.000, dus dat is een extra argument ;). Zakelijke rekeningen staan op je balans en privé rekeningen horen in box 3 te staan. Een splitsing van 1 rekening in een zakelijk en privé deel is niet gebruikelijk (althans, ben het in de praktijk nog nooit tegengekomen). Dit houdt nl in dat je ook alle mutaties op het zakelijk deel van de rekening in je boekhouding moet verwerken. Bovendien wordt de rente over het zakelijk deel dan tot de winst van de eenmanszaak gerekend (dit laatste kan bij de huidige rentetarieven best wel gunstig zijn.) IMHO gaat het erom in hoeverre de rekeningen dienstbaar zijn aan je onderneming. Dekking van de for (je pensioen dus) is een privé aangelegenheid. Niets zakelijks aan dus. Een dekking voor onvoorziene uitgaven is een twijfelgeval (want hoe groot is de kans dat deze zich voor gaan doen?.) Dekking voor toekomstige investeringen is m.i. wel zakelijk. maar aangezien de rekening grotendeels privé is, zou ik hem vooralsnog in box 3 aangeven. Vanaf 2010 is er trouwens 1 peildatum voor box 3-rekeningen. Succes, Odeon

Hoi Janssenj, Dat is wel mogelijk, Je man kan de auto aanmerken als buitenvennootschappelijk vermogen. De auto komt dan op de buitenvennootschappelijke balans van je man te staan. Aangezien de auto alleen door hem wordt gebruikt, is dit goed te verdedigen. Odeon

Hoi Yvonne, Je zegt dat je 4 machines naar privé hebt overgeheveld, omdat deze niet meer verkoopbaar zijn. Dan lijkt het er eerder op dat je stakingsverlies in plaats van stakingswinst hebt gemaakt. Ik neem aan dat je deze machines tegen de waarde in het economisch verkeer hebt overgeheveld. Voor de machines die nu nog op de balans staan, moet je de waarde in het economisch verkeer bepalen. Als deze nihil is, kun je ze inderdaad volledig afschrijven en heb je een verlies van € 2.000, maar ik neem aan dat er altijd nog enige restwaarde in zit. Stakingswinst is de som van goodwill (die zal bij jouw nihil zijn :) ), stille reserves (ook niet aanwezig als ik zo je verhaal lees) en eventueel fiscale reserves (denk bv aan de fiscale oudedagsreserve). Op deze winst mag je dan nog een bescheiden stakingsaftrek in mindering brengen. Aangezien je nog niet zo lang bezig bent en de activa dus niet zo oud zijn, moet je wellicht ook een deel van de investeringsaftrek terugbetalen. Een stakingsverlies kun je eventueel verrekenen met toekomstige inkomsten (carry-forward). Cary-back zal, naar ik aanneem, ook niet van toepassing zijn. Ik ben bang dat je met de restschulden fiscaal weinig kunt doen. Wellicht kun je je schuldeisers verleiden tot (gedeeltelijke) kwijtschelding. Je realiseert dan wel kwijtscheldingswinst, maar deze is onder bepaalde voorwaarden van belasting vrijgesteld Denk ook aan de BTW gevolgen. Als je activa naar privé overhevelt, moet je daarover BTW berekenen. Eventueel kan je BTW terugvorderen van niet betalende debiteuren, maar daar staat tegenover dat BTW van crediteuren die je niet meer kan betalen, weer afgedragen moet worden. Ik adviseer je om een stakingsaangifte niet op eigen houtje in te vullen, maar daarvoor deskundige hulp in te schakelen. Succes, Odeon .

Ingeval van een vof zal de fiscus het pand waarschijnlijk als verplicht ondernemingsvermogen kwalificeren. Verhuur is dan geen optie.

Hoewel TS niet meer heeft gereageerd en wellicht het advies van Joost ter harte heeft genomen, vind ik de casus interessant genoeg om toch nog even mijn gedachten over te laten gaan. Allereerst moet TS vaststellen of hij zomaar voor zichzelf kan beginnen, of dat de fiscus dit ziet als een voortgezette dienstbetrekking. Maar laten we er vanuit gaan dat er geen sprake is van een voortgezette dienstbetrekking. Het oprichten van een in Nederland gevestigde BV (uiteraard met Holding) lijkt me geen optie, De winst zal vrijwel volledig als salaris opgenomen moeten worden vanwege de afroommethode, Een eenmanszaak is dan een betere optie. Wellicht is het interessant dat TS een Nederlandse BV opricht met een Duitse Holding. De in Nederland behaalde winst kan dan belastingvrij doorgestoten worden naar de Duitse Holding (op grond van de moeder-dochter richtlijn). In de situatie Nederland-België is dit een uitstekende constructie omdat: - Nederland 1 van de laagste vpb-tarieven in Europa kent; - België geen aanmerkelijk belang heffing kent; - België geen verplicht directeursalaris kent; - het tarief van de Belgische "dividendbelasting" slechts 15% bedraagt. Ik ben echter niet op de hoogte van de fiscale wetgeving in Duitsland, maar er zitten vast goede fiscalisten in de grensstreek die je er meer over kunnen vertellen.

Hoi Joost, Johan, Jullie gaan wel de diepte in, zeg :). Zelf reageer ik op HL vrijwel alleen vanuit parate kennis en zoek nooit jurisprudentie e.d. op. Er is een grens aan gratis dienstverlening ;). De sfeerovergang blijft een grijs gebied. De door jullie aangehaalde jurisprudentie heeft m.i. allemaal betrekking op het oude belastingstelsel en hoewel ik met jullie eens ben dat dit principieel niets uit moet maken, leert mijn ervaring dat de BD hier toch vaak anders over denkt. Bovendien gaat het om uitspraken van lagere rechters. Uitspraken van de HR leggen doorgaans meer gewicht in de schaal. Maar wat te denken van bv de situatie dat een ondernemer in 2010 zijn onderneming staakt, het bedrijfspand vervolgens 10 jaar lang leeg laat staan en pas in 2020 verkoopt. Hoeft hij dan pas in 2020 af te rekenen en is hij al die tijd nog gewoon ondernemer? Lijkt me niet, grijs gebied dus. In onderhavige casus zou de uittredende firmant zich - met een beroep op de door jullie aangehaalde jurisprudentie - ook op het standpunt kunnen stellen dat er sprake is van een langlopende liquidatie die pas voltooid is bij verkoop van het bedrijfspand. Ipv huur kan hij dan beter een klein winstaandeel bedingen van de oude vof. Genoeg om de doorlopende exploitatiekosten van het og te dekken.

Die 3de partij moet die verliezen dan wel kunnen verrekenen en dat daar steekt de wetgever doorgaans een stokje voor.

Hoi Broekhuizenmij, Zoals Johan Klok terecht stelt, heb jij je onderneming helemaal niet gestaakt. Wat er is gebeurd is dat de ene firmant is uitgetreden en een andere firmant is toegetreden. Er was geen noodzaak om een nieuwe vof aan te gaan. De oude kon/kan in stand blijven. Ik ga er voor het gemak vanuit dat jij en de oude firmant ieder voor 50% de juridische en economische eigendom van het pand hebben. Dat betekent m.i. dat jouw aandeel in het pand gewoon op de balans blijft staan. Het aandeel van de oude firmant verhuist naar zijn box 3 (tenzij de TBS-regeling van toepassing is, maar daar ga ik nu even niet van uit). Aangezien de oude firmant zijn aandeel in het pand aan de vof verhuurt is er sprake van een beleggingssituatie en dient hij gewoon af te rekenen over de meerwaarde. Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk is. Overigens vind ik dat je dit soort kwesties niet zelf moet uitvogelen, maar dat je voortijdig een belastingdeskundige moet inschakelen, Voorkomt een hoop narigheid achteraf. PS 1: Je kunt dus alleen het onverdeeld aandeel van de oude firmant huren. Je kunt niet van jezelf huren. PS 2: Een v.o.f. kan helemaal geen eigenaar van een pand zijn.