odeon

Volgens de Nederlandse BTW-wetgeving moeten jullie een factuur versturen aan de Amerikaan en hij niet aan jullie. Er moet m.i. dus wel degelijk een factuur opgesteld worden zonder BTW (er vanuit gaande dat het decoreren van balonnen niet onder de post cultuur valt), maar met vermelding van de gegevens van de Amerikaanse afnemer. De fiscus moet nl kunnen controleren dat het om een in de VS geregistreerde ondernemer gaat. De VS kent - voor zover mij bekend - op federaal niveau geen BTW-heffing. BTW heffing is in de VS een zaak van de afzonderlijke Staten, die al dan niet een soort BTW-heffing hebben. Het meest logische lijkt mij, mocht er in de VS een dergelijke heffing verschuldigd zijn, dat dit dan het pakkie an van jullie afnemer is.

Mij is niet helemaal duidelijk of je feitelijk weer in loondienst bent teruggegaan, waardoor je in feite je deelname in de v.o.f. hebt beëindigd of dat dit slechts bij een voornemen is gebleven (waardoor je juridisch nog steeds firmant in de vof bent). Dit maakt nl uit voor de beantwoording van je vragen.

Bij ons noemen ze dat oude hoeren koeien uit de sloot halen.

Indien een bestuurder tijdig melding doet van betalingsonmacht, wordt de bestuurder niet hoofdelijk aansprakelijk gesteld tenzij de Belastingdienst aannemelijk maakt dat er sprake is van wanbestuur. Indien een bestuurder geen, te laat of op formeel onjuiste wijze melding doet van betalingsonmacht, wordt de bestuurder hoofdelijk aansprakelijk gesteld tenzij hij aannemelijk maakt dat het faillissement hem niet verwijtbaar is. Dit noemt men omkering van de bewijslast. Aangezien het aannemelijk maken van wanbestuur door de Belastingdienst dan wel het aantonen van niet verwijtbaarheid door de bestuurder bijzonder lastig is, kan niet genoeg benadrukt worden dat het tijdig melden van betalingsonmacht naar de Belastingdienst van essentieel belang is. Uit het draadje begrijp ik dat TS tijdig heeft gemeld. Daarom hoefde hij het tegendeel niet te bewijzen, maar was het de Belastingdienst die moest aantonen dat er sprake was van wanbestuur. De Belastingdienst is hier niet in geslaagd dan wel heeft hiertoe geen poging ondernomen. Indien TS geen tijdige melding had gedaan, had hij wel het tegendeel moeten bewijzen en was de afloop wellicht minder gunstig voor hem uitgepakt. In ieder geval goed voor TS dat hij er op deze wijze van af is gekomen.

Als de werknemers in Nederland werken, zijn nl de Nederlandse regels van toepassing. Dat ze in dienst zijn bij het Belgische bedrijf doet er niet toe. Als een Nederlandse werknemer tijdelijk wordt uitgezonden naar België, kan hij onder voorwaarden onder de Nederlandse belastingheffing blijven vallen. Hiervoor moet je een detacheringsverklaring (E-101 formulier) aanvragen. Zie bijgaande link http://www.antwoordvoorbedrijven.nl/product/vergunningen-en-vereisten/E101-verklaring

Voor werknemers die in België wonen en werken, is de zaak helder. Hun salaris moet in België verloond worden. Nederlandse loonheffing inhouden op salaris van in België woonachtige en werkzame personen gaat dus niet. De Belgische fiscus zal hier terecht problemen mee hebben. Ook voor de werknemers die in Nederland wonen en in België werken, moet Belgische loonheffing (bedrijfsvoorheffing) ingehouden worden. Aangezien deze werknemers benadeeld worden t.o.v. werknemers die in Nederland wonen en werken, kunnen ze een beroep doen op de grensarbeidersregeling. Zie de link voor meer info hierover http://www.grensarbeid.nl/index.php?pg=pr&id=22&lg=nl Indien de werknemers voor een deel in Nederland werken, kan een salary split overwogen worden.

Hoi Biancaxx, Je stelt een heel specifieke vraag, maar ik zal proberen je op weg te helpen. Voor de BTW vrijstelling gelden 2 voorwaarden: - inschrijving in het BIG-register en - de dienst moet gericht zijn op de gezondheidskundige verzorging van de mens. Als je dus niet aan één van deze voorwaarden voldoet, is BTW verschuldigd. Het is m.i. niet persé noodzakelijk dat - voor toepassing van de BTW vrijstelling - een doktersverwijzing nodig is, maar als een cliënt bv. wil afslanken, zonder dat daarvoor een medische noodzaak aanwezig is, lijkt mij de BTW-vrijstelling niet van toepassing. Het beoordelen van een kantine lijkt mij ook niet onder de BTW-vrijstelling te vallen. Indien het bedrijf zelf BTW-ondernemer is, zullen ze er geen probleem mee hebben als je BTW op de factuur zet. Indien je BTW in rekening brengt, kun je ook een deel van de BTW op je rekeningen terugvorderen. Indien de BTW afdracht op jaarbasis per saldo lager is dan € 1.833, kun je gebruik maken van de kleine ondernemers regeling. Deze houdt in dat je BTW niet of slechts gedeeltelijk hoeft af te dragen.

In de volgende link staat welke ondernemers onder het kasstelsel vallen: http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/omzetbelasting/btw_aangifte_doen_betalen/btw_bedrag_berekenen/btw_bedrag_berekenen-04.html#P61_5672 Aangezien u uw diensten voor meer dan 90% aan particulieren verricht, is het kasstelsel van toepassing. Het kasstelsel houdt in dat u de BTW afdraagt over het tijdvak waarin uw klanten u contant betaald hebben. U voldoet aan deze eis, dus er is geen probleem. Ook binnen het kasstelsel mag je facturen uitreiken, maar dit is niet verplicht. Wel moet er een goede kasadministratie bijgehouden worden.

Viking, Wordt het niet eens tijd dat je je huiswerk beter gaat doen alvorens vragen te stellen op dit forum: - Je begint over een stamrecht BV, terwijl uit je reacties blijkt dat je niet weet wat een stamrecht BV inhoudt; - Je weet niet wat het voordeel van een Holding is, terwijl je via de zoekfunctie op dit forum alle informatie hierover kan vinden; - Je hebt begrepen dat je niet meer dan 5% van de aandelen bij een derde kunt plaatsen. Dat heb je dus verkeerd begrepen; (Er zijn wel allerlei fiscale implicaties verbonden aan een aandelenbelang van ten minste 5%, maar dat wil nog niet zeggen dat het niet kan) - Je kunt je vriend die je wil helpen met het opzetten van een website niet betalen, maar een bedrijf inschakelen voor het opzetten van die website kan dan weer wel. Het wordt op deze manier wel een warrig draadje, Die 500 uur die je vriend in de website steekt, vormen wel enige waarde, dus dienen geactiveerd te worden. Ook al worden ze niet uitbetaald. Wellicht kun je je vriend als tegenprestatie een achtergestelde lening verstrekken, die wordt afgelost zodra de resultaten van de BV het toelaten. Dan vermijd je gedoe met aandelen.

Hoi Amanda, Je geeft te weinig info om je van advies te dienen. Is het bedrijf gevestigd in Nederland of in het buitenland? Welk buitenland dan? Hoeveel omzet en winst verwacht je de komende jaren te gaan maken? Welke risico's loop je mbt aansprakelijkheid? In welke branche ben je werkzaam etc.

Voor de BTW is de verhuur van een domeinnaam een dienst die is belast met 19% BTW (ervan uitgaande dat de afnemers eveneens in Nederland zijn gevestigd). (Een domeinnaam is geen onroerende zaak. het onderscheid tussen roerende zaken en vermogensrechten is voor de BTW niet van belang). Indien de afnemers zelf BTW-ondernemer zijn, kunnen zij uiteraard de BTW weer terugvorderen. Voor de inkomstenbelasting is het minder duidelijk. Indien er sprake is van het rendabel maken van vermogen op een wijze die normaal actief vermogensbeheer te buiten gaat, is er sprake van resultaat uit overige werkzaamheid. Indien er slechts sprake is van normaal actief vermogensbeheer zijn de domeinnamen als bezitting belast in box 3. Het lijkt mij dat er voor de verhuurder weinig werkzaamheden verbonden zijn aan de verhuur van de domeinnamen, zodat ik voor de box 3-variant zou gaan. De domeinnamen moeten in box 3 gewaardeerd worden tegen de waarde in het economisch verkeer. Deze kan wellicht afgeleid worden van de huurwaarde (bv 10x de jaarhuur).

Hoi Jowen, Ik heb de berekening even globaal doorgenomen. Nu zie ik ook meteen waarom je accountant aan een "voordeel" komt. Hij rekent nl met een aanmerkelijk belang-tarief van 6%. In werkelijkheid is het ab-tarief 25%. Je accountant maakt dit tarief echter contant en komt zo uit op een percentage van 6%. De vraag of je een ab-tarief wel of niet contant moet maken, houdt fiscalisten al zo lang ik weet verdeeld. Ik ben van mening van niet, omdat je ook rekening moet houden met toekomstige rendementen die de BV maakt over de in de BV gereserveerde winsten. Als je rekent met een ab-tarief van 25% is je voordeel als sneeuw voor de zon verdwenen en ontstaat er in de berekening zelfs een klein nadeel. Zeker als je ook nog eens rekening houdt met de extra administratieve lasten van de BV. Wat betreft mijn opmerking over hypotheekrente-aftrek. Hypotheekrente kun je alleen verrekenen in de inkomstenbelasting, dus naarmate een groter deel van je winst toevloeit naar de BV (en onderworpen is aan vennootschapsbelasting), heb je minder ruimte in de inkomstenbelasting voor hypotheekrente-aftrek (onder voorbehoud dat deze aftrekpost gehandhaafd blijft). Op basis van de aangeleverde cijfers zou ik je deze constructie afraden, maar ik ben dan ook maar een fiscalist ;). Ben trouwens benieuwd naar de mening van andere Forum-leden over het wel of niet contant maken van AB-tarieven en zo ja, tegen welk percentage dan? (Aanvulling: De startersaftrek hoort eigenlijk ook niet in de berekening thuis, omdat dit voordeel maar voor hooguit 3 jaar geldt).

Over de materialen (inclusief winstopslag) reken je 19% en over de arbeid (inclusief winstopslag) 6%. Het is daarom handig zo veel mogelijk winst te nemen op de arbeid en zo min mogelijk op de materialen. Uiteraard binnen redelijke grenzen.

Je brengt alleen arbeid en vlijt in in de vof. Dat lijkt heel veel op arbeid verrichten voor de BV. Daarnaast stelt je accountant dat de BV zich alleen bezig houdt met vermogensbeheer, terwijl de BV hiervoor 90% van de overwinst ontvangt. Bij vermogensbeheer moet je meer denken aan een vaste vergoeding voor de verhuur van activa. De winstverdeling kan dus ook als onzakelijk aangemerkt worden. Hou er rekening mee dat door de introductie van de MKB-winstvrijstelling het verschil tussen het toptarief in de ib-sfeer en de vpb-sfeer nog maar 5,76% is. Zolang je voor de inkomstenbelasting nog niet in het toptarief (52%) valt, is de BV al helemaal niet interessant. Ik kan dan ook niet volgen waar het voordeel van €3 à €4k vandaan komt. Tenzij je adviseur geen rekening houdt met de aanmerkelijk belangclaim op de overwinsten in de BV. Ook de eventuele toekomstige aankoop van een eigen woning kan van sterke invloed zijn op je fiscale plaatje. Ik zou voor de zekerheid nog een second opinion vragen t.a.v. de berekening. Ik durf geen uitspraken te doen over de houdbaarheid van deze constructie, want ik weet dat er veel kantoren zijn die dit soort constructies actief adviseren. Deze kantoren hebben ook vaak veel fiscale procedures lopen. De extra winst voor de accountant zit dan volgens mij in het procesrisico dat dit soort constructies met zich meebrengt. Als het mis gaat, gaat het goed mis, want dan moet je het volledige DGA-salaris in aanmerking nemen en heb je geen recht op de ondernemersaftrek in de ib-sfeer. Bovendien kan de fiscus met terugwerkende kracht over 5 jaar navorderen. Om helemaal op safe te spelen, zou je de constructie eigenlijk moeten voorleggen aan de Belastingdienst, maar ik vraag me af of je accountant dat een goed idee vindt ;).

BTW mag geen invloed hebben op je kostprijs, dus is in theorie niet van invloed op de winstcomponent.

Zoek eerst eens even op zoektermen als Holding, aanmerkelijk belang en deelnemingsvrijstelling. Nadat je je die materie eigen hebt gemaakt, kun je wellicht wat gerichter vragen stellen.

Indien de BV nog bezit heeft in de vorm van liquide middelen, effecten, vorderingen etc. is het stamrecht nog voor verwezenlijking vatbaar. Onder vorderingen vallen ook vorderingen op de aandeelhouder.

Normaal gesproken wordt de volledige aanspraak (stamrechtvoorziening) dan belast in privé. Inclusief revisierente. In de BV vindt een vrijval plaats, dus die kan ook nog een aanslag verwachten (tenzij er voldoende verliezen tegenover staan). De fiscus laat de zaak alleen de zaak, als de aanspraak "niet voor verwezenlijking vatbaar" is. Die 18k is geen prooi voor de fiscus. Het is gewoon gestort kapitaal dat je terugkrijgt bij ontbinding van de BV, tenzij de BV het geld heeft "verbrand". Mocht de BV het kapitaal verbrand hebben, dan kun je dit opgeven als "verlies uit aanmerkelijke belang".

Voor de aansprakelijkheid lijkt me toch meer bepalend het recht van het land waar de vennootschap is gevestigd. Zo ontloop je in Nederland met een naar buitenlands recht opgerichte vennootschap echt niet de bestuurdersaansprakelijkheid. Theoretisch zou je met een naar buitenlands recht opgerichte vennootschap zowel aansprakelijk gesteld kunnen worden in het land van oprichting en het land van vestiging. Wie weet dit?

De actie van prof. Heertje treft blijkbaar wel doel. Sena geeft nu zelf ook toe dat ze gewoon fout zaten, althans volgens RTL-Z. Bijgaande link komt van de site van RTL-Z. Sena: we zaten fout [mod-edit: link gefixed]

De vraag of een Nederlandse BV een v.o.f. kan vormen met een Belgische GCV zou ik even voorleggen aan de Kamer van Koophandel. Ik kan één twee drie geen argumenten bedenken waarom het niet zou kunnen, maar daarvoor ben ik dan ook te weinig jurist ;). Afgezien daarvan vind ik de structuur behoorlijk complex. Je creëert nl een Nederlandse v.o.f. waarvan de winst wellicht deels is belast in Nederland en deels in België. Kun je het niet gewoon oplossen door de Belgische GCV facturen te laten versturen aan jouw BV?

Ik sluit me volledig aan bij Ronaldinho. Als er geen (schriftelijke) leningsovereenkomsten zijn, sta je niet sterk.

Wellicht zou het al helpen, als je je zinnen begint met hoofdletters en eindigt met een punt.

Als de activiteiten van de vof plaatsvinden in Nederland, is de winst gewoon in Nederland belast en krijgt de Belgische commanditaire vennootschap (eventueel) een vrijstelling in België. De vraag die hier aan vooraf moet gaan, is of het uberhaupt wel mogelijk is dat een Belgische personenvennootschap kan optreden als firmant in een Nederlandse vennootschap onder firma.

Als de bedrijfsruimte op de balans wordt gezet en de bedrifsruimte wordt volledig gefinancierd met eigen vermogen (wat wellicht geen goed idee is, zie voorgaande posts) dan is dit eigen vermogen uiteraard ondernemingsvermogen. Je laatste opmerking dat het winstverlagend zou werken als je het eigen vermogen als privé vermogen zou aanmerken, begrijp ik niet. Misschien nog even toelichten.