odeon

Hoi Miranda, Ik denk dat jouw werkneemster wel een punt heeft. Ze wordt voor 25% gerechtigd in de winst, maar voor 100% hoofdelijk aansprakelijk. Vanwege die hoofdelijke aansprakelijkheid is de v.o.f. eigenlijk niet zo geschikt als ondernemingsvorm tussen niet-verwanten. Bij een maatschap speelt het probleem van de aansprakelijkheid minder, omdat de aansprakelijkheid van elke maat beperkt is tot de eigen inbreng. Maar de maatschap als rechtsvorm is eigenlijk bedoeld voor vrije beroepsbeoefenaren. Als jullie onder 1 gezamenlijke naam naar buiten treden, en dat is naar ik aanneem de bedoeling, is er in feite toch sprake van een vennootschap onder firma. Daarnaast is de maatschap in feite een verouderde rechtsvorm en ligt er een wetsvoorstel om de maatschap als rechtsvorm te doen verdwijnen. Dus dan wordt het alsnog een v.o.f. (of de opvolger daarvan). Waarom maak je er geen franchise-organisatie van, waarbij je werkneemster een eigen onderneming begint (als eenmanzaak) en jou een vergoeding betaalt voor het gebruik mogen maken van de naam en het concept van je onderneming. In de detailhandel is dit een vrij gebruikelijke formule. Indien je toch samen wilt gaan in een gezamenlijke onderneming zou ik - net als Fred Wiersma - eerder denken aan een BV-constructie, waarbij jullie allebei een Beheer-BV oprichten die gaat deelnemen in 1 of meer BV's waarin de locaties zijn ondergebracht, Voordeel van een dergelijke constructie is dat deze veel meer flexibiliteit biedt ten aanzien van winstverdeling, aansprakelijkheid en dergelijke. Wel moet je je goed laten voorlichten en het één en ander goed laten doorrekenen. Succes, Odeon

Hoi Charley, Dit is lastige materie die ikzelf ook nog niet helemaal onder de knie heb, maar ik zal proberen je op weg te helpen. De huidige regeling is als volgt; - Als je woont en werkt in België, ben je verzekerd in België (woonland). - Als je woont in België en werkt in Nederland, ben je verzekerd in Nederland (werkland). - Als je woont in België en zowel werkt in Nederland als in België ben je in principe verzekerd in België (woonland). De regeling kent complicaties als je in het ene land werkt als werknemer en in het andere land als zelfstandige. Volgens mij ben je dan verzekerd in het land waar je werknemer bent, maar zeker weten doe ik niet. In theorie is er sprake van een sluitend systeem. Of je bent in Nederland verzekerd, of in België. In de praktijk schijnen er situaties voor te komen dat je verzekerd bent in beide landen of in geen enkel land. Dit komt met name omdat de definitie van zelfstandige in beide landen anders is. Een DGA is bv in Nederland een werknemer en in België een zelfstandige. Vanaf medio 2010 treedt er een nieuwe regeling in werking voor de sociale verzekeringen. Indien je werkzaam bent in 2 landen, ben je nog steeds verzekerd in het woonland, tenzij je meer dan een substantieel gedeelte van je inkomen in het werkland verwerft. Ik heb begrepen dat de grens bij 75% ligt. Dus als je meer dan 75% van je inkomen in Nederland verwerft, ben je in Nederland verzekerd. In grensgevallen, waarbij niet duidelijk is in welk land je bent verzekerd, kun je in overleg treden met de autoriteiten. Daarnaast kennen we nog de vrijwillige AOW-verzekering. Hiervoor moet je je wel aanmelden binnen 1 jaar na emigratie. Dus waarschijnlijk voor jou te laat. Indien achteraf mocht blijken dat je een aantal jaren niet verzekerd bent geweest in Nederland, maar toch premieheffing volksverzekeringen hebt betaald, heb je recht op teruggave. Als je niet verzekerd bent, hoef je ook geen premie te betalen. Wacht niet te lang met terugvragen, want anders gaan er termijnen verstrijken. Op zich is het geen ramp om niet verzekerd te zijn en geen premie te hoeven betalen voor de AOW. De premie die werkende Nederlanders elk jaar voor de AOW betalen is fors. Als je de AOW-premie - in plaats van aan de Staat af te dragen -op je bankrekening kon zetten, hou je aan het einde van de rit waarschijnlijk een veelvoud over van hetgeen de Staat aan je uitkeert. Bovenstaand stukje is gebaseerd op parate kennis. Ik heb niks uitgezocht, dus als ik hier of daar een misslag heb gemaakt, hoop ik dat andere HL-ers dat corrigeren. Enfin, je bent nu een beetje op weg geholpen en voor meer informatie kun je terecht bij http://www.svb.nl/int/nl/bbz/index.jsp Succes, Odeon

Hoi Karin, Eerlijk gezegd vind ik niet dat je post uitblinkt in duidelijkheid. Je berekeningen kloppen niet, want je haalt kosten en uitgaven door elkaar. Heb je geen accountant die de jaarcijfers opstelt? Lijkt me wel een must bij een Holding met 6 deelnemingen. Wat betreft het DGA-salaris. Hierover kun je in overleg gaan met de fiscus. Speciaal voor de crisis is er een regeling waarbij het DGA-salaris omlaag kan, als de omzet ten gevolge van de crisis is gedaald. Succes, Odeon

Aanvulling: Nu we dus concluderen dat er feitelijk wel sprake is van een dienstbetrekking, zou ik - voor wat betreft de werkzaamheden voor je baas - juist geen VAR-verklaring aanvragen. Met een VAR-verklaring ondergraaf je je eigen rechtspositie. ,

OK, zoals je het nu stelt is er sprake van een dienstbetrekking. Dit betekent dat je nu dus ook naar de rechter kan stappen en alsnog een formeel arbeidscontract kan eisen met recht op vakantiegeld en verzekering voor de werknemersverzekeringen. Je baas zal dit je niet in dank afnemen en je waarschijnlijk ontslaan. Maar dan kun jij wel je recht op vakantiegeld effectueren en heb je alsnog recht op een WW-uitkering. Persoonlijk zou ik niet willen werken voor een baas die zo zijn hand licht met de regels voor werkgevers. Maar ik begrijp ook dat de schoorsteen moet roken... Als het ooit tot een arbeidsconflict komt, zorg dan voor een goede advocaat, want die zul je dan wel nodig hebben :) Wat de fiscaliteit betreft: Je geeft gewoon je inkomsten aan als resultaat uit overige werkzaamheid. Op deze manier komt de fiscus niets te kort. Zoals je terecht opmerkt, is het niet verstandig om zelfstandigenaftrek etc te claimen. Indien je baas wordt geconfronteerd met een naheffing loonheffing en deze op jou wil verhalen, kun je deze naheffing in aanmerking nemen als negatief loon dan wel verrekenen in met je reeds afgedragen inkomstenbelasting. Aangezien je al inkomstenbelasting hebt betaald over je inkomsten, zal de schade meevallen. Schakel een belastingdeskundige in voor de juiste verwerking. Maar in eerste instantie zou ik niks aan je baas betalen, omdat hierover niets is afgesproken. Je baas staat m.i. juridisch zeer zwak, omdat hij alle regels aan zijn lars lapt. Hij denkt slim te zijn, maar is eigenlijk heel dom bezig. Hij loopt het risico dat de niet afgedragen loonbelasting en werknemerspremies met rente en een forse boete (opzet = 50%) op hem verhaald worden en hij loopt het risico dat jouw contract door een rechter wordt omgezet in een vast arbeidscontract. Hou vanaf nu wel (stiekem) een dossier bij over alle afspraken die je met je baas maakt, zodat hij de schuld niet in jouw schoenen kan schuiven.

Hoi MvMoorsel Het feit dat je nagenoeg voor 1 opdrachtgever hebt gewerkt, wil nog niet zeggen dat je tot die opdrachtgever in dienstbetrekking staat. Het feit dat je factureert op basis van gewerkte uren is een aanwijzing dat er geen sprake is van een gezagsverhouding. Zonder gezagsverhouding is er geen dienstbetrekking en zonder dienstbetrekking kan de fiscus geen loonheffing naheffen. Doorslaggevend is vooral de vraag in hoeverre je vrij bent om je werkzaamheden naar eigen goeddunken in te vullen of ben je verplicht de aanwijzingen van je opdrachtgever te vervullen, zoals bv het op vaste tijden werken. Als je niet doorbetaald wordt bij ziekte en vakantie en je arbeidsuren naar eigen goedvinden mag invullen, duidt dit meer op free-lance werkzaamheden dan op een dienstbetrekking. Het is echter grijs gebied, dus het was beter geweest dat je van tevoren een VAR-verklaring had aangevraagd. Niet dat een VAR-verklaring zaligmakend is, maar het geeft iets meer zekerheid over je arbeidsrechtelijke positie. Als vaststaat dat je niet in dienstbetrekking bent, moet je vervolgens nog bepalen of je winstgenieter of resultaatgenieter bent. Het verschil is dat een resultaatgenieter geen recht heeft op zelfstandigenaftrek en MKB-winstvrijstelling. Gezien de beschrijving van de casus neig ik naar resultaatgenieter, Als je nu voor 2010 een VAR-verklaring aanvraagt, je inschrijft bij de KvK (als dat nog niet gebeurd is) en je inspant om meer opdrachtgevers te verwerven, versterk je daarmee je positie als ondernemer. Lever ook een kopie paspoort in bij je opdrachtgever. Mocht de fiscus toch van mening zijn dat er een dienstbetrekking is, dan kunnen ze zowel naheffen bij de werkgever (via de loonbelasting) als bij de werknemer (via de inkomstenbelasting). De premies werknemersverzekeringen kunnen alleen nageheven worden bij de werkgever. Indien de fiscus naheft bij de werkgever, zal hij het bedrag waarschijnlijk bij jou proberen terug te vorderen, omdat anders brutering dreigt. De nageheven loonbelasting kun je dan weer verrekenen met de reeds afgedragen inkomstenbelasting. Indien de werkgever geen identificatiegegevens van jou in zijn administratie heeft bewaard, dreigt bovendien naheffing tegen het anoniementarief. Gezien de risico's moet je dit soort zaken van tevoren regelen en niet achteraf. Ondernemen wil ook zeggen onnodige risico's vermijden. Succes, Odeon

Hij moet dus op zoek naar een soort DSB-bank (bestaan ze nog?) met alle gevolgen van dien. Mijn advies: Als een degelijke bank niet bereid is je een hypotheek te verstrekken, begin er dan niet aan.

De ervaring leert dat doe-het-zelvers meer kwijt zijn aan boetes dan ze aan administratiekosten besparen. En denk ook aan de tijd die je kwijt bent om zelf de loonadministratie te doorgronden. Het bijhouden van een loonadministratie kost tijd, energie en frustratie. Als je de loonadministratie uitbesteed is die € 200 zo terugverdiend.

Op basis van een verliesgevende eenmanszaak zal een bank geen financiering verstrekken, dus ik ben bang dat je inderdaad weer 3 jaar cijfers moet opbouwen.

Vanuit België iedereen een gezond en voorspoedig 2010 toegewenst. En uiteraard veel ondernemingszin. Ook voor komend jaar blijft mijn credo: Maximale winst en minimale belastingdruk :)

Wat is het verband tussen een eenmanszaak en een huis kopen? En is het nu wel het juiste moment om een huis te kopen? Zie http://www.wegwijs.nl/3465/

De Register Belastingadviseurs adviseren om - als je overweegt je TBS-pand in de BV te brengen - eerst een intentieverklaring op te stellen, bij voorkeur voor 1 januari 2010. Het pand kan dan met terugwerkende kracht naar het begin van het jaar ingebracht worden. Zonder die intentieverklaring zou terugwerkende kracht niet mogelijk zijn. Daarnaast adviseert men om de inbreng niet eerder te doen plaatsvinden dan 11 januari, omdat anders de winst op het TBS-pand nog opgenomen moet worden in de aangifte 2009 (en dus nog belast is). Citaat: Bent u voornemens uw bedrijfspand in 2010 in te brengen met toepassing van de inbrengvrijstelling? Doe dat dan op zijn vroegst per 11 januari 2010 om te voorkomen dat de inbreng in de aangifte 2009 moet worden opgenomen. Het verdient aanbeveling om nog dit jaar een voorovereenkomst of intentieverklaring op te laten stellen indien u vroeg in 2010 uw bedrijfspand zonder belastingheffing wil inbrengen in de bv. Bron: www.fb.nl

De term ZZP-er is inderdaad geen juiste term voor een ondernemer die personeel in dienst heeft. Het kenmerk van een ZZP-er is nl dat hij of zij geen personeel heeft. Een eenmanszaak zonder personeel dus ;)

Blijkbaar bestaat bij Fred het idee dat belastingontwijking - als het al niet illegaal is - dan toch zeker immoreel is. Onzin! Elke ondernemer wil binnen de grenzen van de wet zo min mogelijk belasting betalen. (De eerste ondernemer die zegt: Ik wil graag meer belasting betalen, moet ik nog tegenkomen :).) Hoe meer geld een ondernemer over houdt, hoe beter dit is voor zijn business. In het allereerste college belastingrecht dat ik ooit gevolgd heb, leerde ik al dat belastingontduiking fout is, maar dat er niets mis is met belastingontwijking. Een goede ondernemer streeft naar maximale winst en een minimum aan belastingen.

Als je geld leent van vrienden, waarom moet dit dan via de BV lopen? Je kunt ook als privé-persoon rechtstreeks lenen van je vrienden zonder tussenkomst van de BV. Indien de BV-constructie alleen is bedoeld om een rentevoordeel te behalen, blijft het de vraag of de Belastingdienst daarin meegaat. Immers, bezien vanuit de BV is er geen enkele zakelijke grond om rente tegen een hoge rente (zonder zekerheid) te lenen en dit vervolgens tegen een lagere rente (met zekerheid) door te lenen. De BV doet dit alleen maar om de aandeelhouder te bevoordelen. Een eventueel rente-nadeel voor de BV kan aangemerkt worden als verkapt dividend voor de aandeelhouder. Een ander voordeel van rechtstreeks lenen is dat de lening dan bij de geldverstrekkers altijd wordt aangemerkt als box 3-vermogen, dus geen gedoe met TBS-regeling (box 1). (De TBS-regeling is trouwens, anders dan Muscat Meijer zegt, alleen van toepassing indien de lening aan de BV wordt verstrekt door je partner dan wel minderjarige kinderen). Tenslotte zullen geldverstrekkers hypothecaire zekerheid wensen en dat wordt ook lastig als je de BV er tussenzet. Bij deze variant moet je je eerst afvragen waarom je uberhaupt een BV hebt opgericht. Een van de belangrijkste redenen om een BV op te richten is om privé-vermogen af te schermen van ondernemingsvermogen, maar door je privé-spaargeld in te brengen in de BV als kapitaalstorting ondergraaf je dat argument. Gaat de BV failliet dan ben je ook je spaargeld kwijt. Voor het uitgeven van nieuwe aandelen moet je naar de notaris. Succes. Odeon

Door de renovatie van het pand herleeft de herzieningstermijn weer. Voor de BTW op de renovatie geldt dus ook een herzieningstermijn van 10 jaar. De BTW die je hebt betaald bij aankoop van het pand hoef je niet meer te herzien, want daarvan is de termijn al verlopen.

Puur juridisch gezien: Een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst. Dus als je vooraf een "vriendenprijs" hebt afgesproken, kun je achteraf niet alsnog het volle pond in rekening brengen. Daar trapt geen rechter in. Aangezien er blijkbaar niets op papier staat, moet je het in een e-mail absoluut niet hebben over een vriendenprijs, want dan staat het alsnog op papier. Als je het echt hard wilt spelen, moet je gewoon glashard ontkennen dat er ooit een vriendenprijs is afgesproken, anders maak je geen schijn van kans met je prijsverhoging.

Is het sponsoring of schenking?

Hoi Ed, De mogelijkheid om het pand met BTW te verkopen, is een keuze, geen verplichting. Indien je het pand echter zonder BTW verkoopt, volgt een BTW herziening. De herzieningstermijn voor onroerend goed is 9 jaar + het jaar van aankoop. Als je dus na 5 jaar verkoopt zonder BTW, moet je circa de helft van de teruggevraagde BTW terugbetalen. Het is dus beter het pand met BTW te verkopen. De herzieningstermijn begint dan bij de koper opnieuw te lopen.

Staat wel in de wet. Lees artikel 31 AWR er maar op na. Het artikel wordt alleen niet zo vaak toegepast, en is hier ook niet nodig. De inspecteur kan stellen dat het lenen van de DGA louter met de bedoeling om het geleende geld als eigen woning lening te verstrekken, alleen gebeurt met het oogmerk om de DGA te bevoordelen. Het eventuele rentevoordeel van de DGA kan dus aangemerkt worden als verkapt dividend.

Je kunt dat privé geld toch ook direct in je huis stoppen, of denk ik nu weer te moeilijk ;)

OK, stuur maar een PMtje Gr Odeon

Hoi Pjottr, Wat van belang is is het eigen vermogen van je BV. Dit bestaat uit 2 elementen: het gestort aandelenkapitaal en de algemene reserve. Je kunt dit terugzien in de jaarrekening van de BV. De algemene of winstreserve is het totaal van de ingehouden winsten -/- dividenduitkeringen. Als de BV meer verlies dan winst heeft gemaakt, is de algemene reserve negatief . Op het moment dat de BV wordt geliquideerd realiseer je een resultaat uit aanmerkelijk belang. Indien het eigen vermogen hoger is dan het gestort kapitaal realiseer je een vervreemdingsvoordeel van Eigen vermogen -/- gestort kapitaal. Hierover is 25% inkomstenbelasting verschuldigd. In de omgekeerde situatie heb je een verlies uit aanmerkelijk belang. In principe ben je dan je gestort kapitaal (gedeeltelijk)kwijt. Maar je hebt wel recht op een belastingteruggave. Als het Eigen Vermogen bv € 0 is, heb je een verlies uit aanmerkelijk belang van € 18.000. Op grond van het verlies uit ab heb je recht op een belastingteruggave van 25% * € 18.000 = € 4.500. In principe moet dit verlies verrekend worden met toekomstige dividenduitkeringen, eventueel uit een andere BV. Als je echter gedurende een bepaalde tijd geen inkomsten uit aandelen meer geniet, mag je de belastingteruggave in de vorm van een tax credit ten laste van je overig inkomen brengen. Je moet hiervoor wel een beschikking bij de belastinginspecteur aanvragen. Informeer je accountant hierover, want veel accountants - weet ik uit ervaring - kennen deze regel niet. Wat betreft de rentevraag: Als de BV een vordering op de aandeelhouder heeft, moet hierover in principe door de aandeelhouder rente betaald worden. Het hangt een beetje van de situatie af of je die rente alsnog moet voldoen. Jouw BV verkeert niet in een situatie van faillissement en je wilt de BV ontbinden. Verder leidt ik uit jouw verhaal af dat de BV verliesgevend is. Dit alles bij elkaar genomen, verwacht ik niet, dat iemand er zich druk om maakt of je wel of geen rente betaald over je schuld aan de BV. Maar ik ken niet de exacte gegevens. Daarvoor moet ik inzage in de balans hebben. Succes. Odeon

OK, Jef. Hou ons op de hoogte! Jij ook prettige feestdagen en een uitstekend 2010. Odeon

You're welcome. Als je nog vragen hebt, kun je altijd een PMtje sturen.