Joost Rietveld

Maar beste Brood hoe kom je daar toch bij? Wettekst: Oftewel: ik mag zelf kiezen met welk bedrag de FOR afneemt, maar die afname wordt wel beperkt tot het bedrag dat ik aan lijfrente in dat jaar gestort hebt. Als ik dus 5k lijfrentepremie betaald heb dan mag ik tot en met 5k de FOR laten afnemen. De FOR mag dus ook met minder dalen. Maar dus nier met meer. groet Joost

Waarom heb je een Duits BTW nummer nodig? Groet Joost

Als je dit destijds ook betaald hebt dan zou ik terugboeken op de kosten, dus Bank Aan sociale premies werkgeverslasten Groet Joost

Nav modsmelding weer open. Groet Joost

Dag Hermina Heb je al eens info ingewonnen over het factureren van je eenmanszaak aan je BV? Hoeveel klanten heeft je eenmanszaak nog naast je BV en doe je in je BV exact hetzelfde als in je eenmanszaak? Groet Joost

Ehm in my defence: die redenatie van mij was prima hoor. Ik had het woord privé icm de aanschaf door de BV opgemerkt en naar mijn mening correct beantwoord. Vermogensetikettering heb ik niet genoemd want niet van toepassing. Het ging mij erom dat Dreas weet dat de bijtelling niet per se beperkt blijft tot 25% maar bij excessief (of volledig) privé gebruik de bijtelling kan oplopen tot de werkelijk door de BV betaalde kosten.

En je partner kan het ook nog wegzetten als lijfrente, dan betaalt hij de belasting pas als hij uitkeringen daaruit ontvangt

Dat is 10 ruggen netto als je er vijf jaar mee rijdt.....

Hoi Jean Ik kijk vooral naar de realiteit. Weet je bijv. of de berekeningen van de ANWB gelden voor een nieuwe aangeschafte auto? Welke gebruiksduur hebben ze vervolgens genomen? Rij jij net zo zuinig als zij berekend hebben? Klopt de benzineprijs nog steeds met hun berekeningen? Zit de houderschapsbelasting erin? Moet jij geld lenen voor de auto? Zit er BTW in die 40 cent? Allemaal zaken die best wel eens een groot verschil kunnen maken met die 40 cent. Als ik bijv. kijk naar 650 lease per maand. Dan moet je alleen nog tanken. Stel de auto rijdt in praktijk 1 op 15 en een liter benzine is 1,40 ex BTW. Dan kom ik op 48 cent ex BTW. Rijdt diezelfde auto 1 op 20 dan gaat het om 46 cent ex BTW.

Ervan uitgaande dat er geen sprake is van nevengeschiktheid of een familie BV: Het is in eerste instantie niet de vraag of een DGA ondergeschikt is aan de AvA in het algemeen. Het gaat erom of de DGA door de AvA ontslagen kan worden. Dat moet vervolgens in de statuten van de BV vastliggen. Daarbij mag (ook enkel in de statuten) van de AvA een versterkte meerderheid van stemmen verlangd worden van maximaal 2/3e van de stemmen. Als de DGA in kwestie stemrecht in de AvA heeft zodanig dat hij die versterkte meerderheid teniet kan doen dan kan hij dus niet ontslagen worden en is er geen sprake van een verzekeringsplicht. Pas wanneer er ´gekunsteld´ wordt met de statuten door bijv. op te nemen dat de DGA een preferent aandeel heeft wat enkel ziet op het al dan niet kunnen tegenhouden van zijn ontslag, wordt gekeken naar de volle omvang van de ondergeschiktheid van de DGA aan de AvA. groet Joost

Ik zou niet van die 40 cent per KM uitgaan maar bereken zelf eens wat de werkelijke kosten zijn incl. rente op de lening (of rentederving van spaargeld) en vergeet ook de aflossing niet in te calculeren in je maandelijkse cashflow. groet Joost

Dan zou aanschaffen op de BV geen zin hebben. De bijtelling wegens privégebruik is namelijk minstens 25% (en er wordt korting verleend voor zuinige auto's). Zonder zakelijk gebruik zal de fiscus de autokosten in de BV volledig corrigeren naar privébijtelling. groet Joost

Bij deze. Ik kan me wel vinden in Edo's getal. groet Joost

Plek zat op HL enne, ik ben geen accountant! Ik moet even een getal terugnemen. Er is nu 1 accountant op HL actief.

Dus jij werft leden voor webinars, moet daarvoor eerst dik investeren en op termijn mag jij webinars geven en dan moet jij iemand vinden die daar weer leden voor gaat werven? Klopt deze omschrijving? De term multi level marketing komt in mij op. Ookwel piramidespel. Verdiep je eens in die termen voordat je hiermee begint, tenzij ik me vergis natuurlijk... Groet Joost

Helder dank. Ik kon het me al niet voorstellen ;)

De leden van de NRA (National Rifle Association, de meest extreme voorvechters van wapenbezit, wat overigens een grondrecht is in de USA) zouden hun oma nog neerschieten en dan zeggen dat ze koekjes aan het stelen was. Maar met zulke lobbyisten die bezit van item A propageren inspelend op de angst dat je iets anders kunt verliezen who needs advertisers?

Daar is overigens een proefprocedure over gevoerd tegen de PC-loterij. En die quote was ook exact onderdeel van zie zaak: "Is het aanvaardbaar dat een loterij als bron van winst een gegeven neemt waarbij binnen dat ene gegeven deelnemers wel winnen en niet deelnemers niet?" Omkleed met argumenten dat je er toch niet aan moet denken dat de hele PCL karavaan in de straat staat te hossen en jij naast de pot pist. Hetgeen bij iets wat niet omgevingsgebonden is als een bankrekeningnummer of een uniek lotnummer niet het geval zou zijn. Procedure werd in het voordeel van PCL beslist overigens.

@Marjan: Maar dat is geen marketing, eerder het tegenovergestelde. Overigens is in Australië al wel effect gesorteerd maar daar zijn de foto's op de verpakkingen dan ook wat heftiger ;) Bij angst als gedrags-regulator denk ik meteen aan overheden. Beleid maken en verdedigen omdat, zonder dat beleid in plaats, het anders wel eens heel slecht kan aflopen met je. En daar spelen handelaren handig op in: Website die bomb shelters verkoopt opent: Kijk eens naar de door mij onderstreepte passages: inspelen op angst in optima forma. Ook niet onbekend: "Defend your home and family, get a gun" Terwijl al duizenden keren bewezen is dat wapenbezitters zonder ervaring 'in de praktijk' (en leden van hun gezinnen) veel vaker zelf slachtoffer worden van hun eigen wapen of het wapen van een ander (die wel durft te schieten en kan mikken). Nu zijn dit doorgaans Amerikaanse praktijken maar het geeft wel haarfijn aan dat als de overheid inspeelt op angst dat de handel daar handig op meelift. Dus ja, het kan heeeel ver gaan

Dag Lenn Een BV lijkt me in dit geval (meerdere stakeholders en een grote investeerder) zeker de juiste weg. De hygiëne waar je over schrijft is het diploma sociale hygiëne. Heeft niets van doen met opruimen... http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociale_hygiëne Er zijn nog meer vereisten, wat me te binnen schiet: bedrijfs hulpverlening, drankvergunning en niet verplicht maar wel aan te raden, kennis van boekhouden en BTW. Lijkt me dat je nog zeer veel te weten hebt te komen. Meer dan je bijv. via een forum bijeen kunt harken. Gesprek met een adviseur in de horeca kan ik dan ook aanraden. groet en succes Joost

Die neem je van 106

Dag TY Buitenvennootschappelijk vermogen (BVV) mengt zich per definitie niet met de VOF. Voor je IB komt er dus een extra balans en W&V die betrekking hebben op dat BVV. Dus alle autokosten en de afschrijving komen daarin terug. BTW idem dito. Ik zou zelfs een apart BTW nummer aanvragen op je eigen BSN zodat de BTW op de auto's niet in de VOF terrecht komt. groet Joost

Met alle respect Richard, maar dat is een veel voorkomende misvatting. Voor de fiscale winstbepaling (IB en VPB) geldt inderdaad dat alle bestedingen aan eten en drinken beperkt aftrekbaar zijn. Voor de BTW ligt dat genuanceerder: Artikel 15 lid 5 OB @denpries: Anders gezegd: geen aftrek van BTW voorbelasting indien het gaat om versnaperingen in een horeca gelegenheid. Je zou zelf zo ver kunnen gaan door te stellen dat een maaltje IN de McDonalds ter plaatse wordt genuttigd en dus geen BTW aftrek kent, maar dat als je door de McDrive gaat je je maal niet ter plaatste nuttigt en dus wel BTW terug kunt vragen. Als het gaat om een relatiegeschenk in de vorm van voedsel of drinken (mandje spijs of flesje van iets) dan is de BTW zeker aftrekbaar indien: de ontvanger voor meer dan 50% BTW-belaste omzet behaalt én de schenker niet meer dan € 227 ex BTW in het jaar aan de ontvanger geschonken heeft. Controleren of iemand minstens 50% van zijn omzet BTW belast verricht is soms onzin, hoewel een fles wijn als relatiegeschenk aan een huisarts daar duidelijk buiten valt (huisarts is doorgaans 100% vrijgesteld van BTW). Je kunt wel goed bijhouden of je aan die 227 euro per ontvanger komt. groet Joost

Dag Ed Als het gaat om een betaling ineens is het eerst van belang om te onderscheiden wat een betaling is voor het eigen vermogen (de stand van zijn kapitaalrekening bij opheffing VOF) van de ander in de VOF en wat je betaalt boven dat eigen vermogen. Dat laatste noemen we goodwill. Die goodwill is voor jou een aftrekpost die je in tien jaar mag afschrijven. Die komt dus op de balans van je eenmanszaak en neemt elk jaar met 10% af, ten laste van de winst van dat jaar. Een BV maken van de VOF vlak voordat de ander uittreedt is niet aan te raden. De fiscus zal dan al snel concluderen dat de BV opgezet is enkel om fiscaal voordeel te behalen. Daarnaast spelen de gangbare vragen over het nut van een BV een rol: risico, fiscaal gevolg, toekomstige verkoopbaarheid en eventuele samenwerking. Daar valt hier geen zinnig antwoord op te geven. groet Joost

ik wel ;) En ja, ik schreef de startersregeling, niet de toekenning van de WW an sich. Zie bijgaande PDF, brief van Lodewijk Asscher, waarin hij reageert op een dossier waarin iemand precies dat standpunt probeerde te verdedigen. groeten Joost startersregeling-ww.pdf