Ga naar inhoud

Joost Rietveld

Moderator
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

Alles dat geplaatst werd door Joost Rietveld

  1. Ook mij is geen termijn bekend, noch dat dit überhaupt mogelijk is. Dus nogmaals: de omzetting heeft geen rechtswerking. Het is een fiscale aangelegenheid. Als jij met je eenmanszaak een huurovereenkomst hebt lopen en je maakt van je EMZ een BV dan heeft de verhuurder daar geen boodschap aan. Het contract is immers gesloten met jou als natuurlijk persoon. Wel kan de notaris de handelingen voorafgaand aan de oprichting van de BV laten bekrachtigen door de BV. Dat biedt echter geen werking naar derden toe. Logischerwijs heeft de wetgever nooit de mogelijkheid geschapen om onder aansprakelijkheid uit te komen door een simpele rechtsvormwijziging! Daarom ook altijd mijn advies als je overgaat naar een BV: zorg dat alle contractpartijen van je eenmanszaak instemmen met de rechtsvormwijziging! En doe dat voordat je naar de notaris stapt! groet Joost
  2. beste Jiggy Het 'aardige' is dat de codes verwarring scheppen en dat ook de IRS niet helder is in het verschil tussen EIN en ITIN. De vraag is dus of je "engaged in a U.S. trade or business as a sole proprietor" bent. Dat is lastig want "Engaged in" kun je natuurlijk op twee manieren uitleggen: je bent aan het handelen in de VS of je hebt een bedrijf in de VS. Het gaat hier gelukkig om het handelen in, zodat een EIN is wat je nodig hebt voor je W8BEN. De oplossing: bel de IRS (snelste manier): Houdt formulier SS-4 bij de hand (zie bijlage). Succes Joost fss4.pdf
  3. @Marnix, dank voor de interventie. @Henk en Hans: er zijn geen regels op HL aangaande vragen stellen versus zelf deelnemen in andere topics. TS is zeker niet de eerste of enige ondernemer die antwoorden zoekt op meerdere vragen. We laten het aan de deelnemers van HL om al dan niet zijn vragen te beantwoorden. Overigens begrijp ik jullie forum-mores wel, maar het lijkt mij dat hier nu wel genoeg aandacht aan besteed is. Terug on topic dus aub. groet Joost HL admin
  4. Beste the Bird Je kunt een holding BV altijd aansprakelijk stellen. Het wordt pas een zaak als je ook kunt aantonen dat de holding BV als bestuurder van de werk BV tekort geschoten is in haar verplichtingen. Financieel wanbeleid dus. Verder lijkt me dit een werknemersvraag. HL is echter een ondernemersforum en die focus bewaken we streng. Vandaar dat ik het topic sluit. Groet Joost HL admin
  5. Dag Bert Het zou helpen als je aangeeft in welke branche je financiering zoekt, hoeveel en wat jullie te bieden hebben. Zijn jullie al bij een grootbank geweest en zo ja, waarom is het daar niet gelukt? Is er een businessplan inclusief financiële paragraaf? Groet Joost
  6. dan ben ik toch geneigd om beide afzonderlijk aan te merken als BTW-ondernemer. Een VOF kun je immers met vele anderen aangaan. Dat maakt naar mijn mening niet dat de vakantiewoningverhuur meteen dezelfde ondernemer is als de VOF, alleen omdat het om dezelfde vennoten gaat. Er is immers m.b.t. de verhuur geen VOF geschapen, noch is in de bestaande VOF overeengekomen dat het doel onder andere de verhuur is. Wil je zekerheid, leg het dan even voor een je inspecteur. Per brief uiteraard groet Joost
  7. er is geen verschil in juridische bescherming. Om een voorbeeld te geven: als jij een pand huurt met je EMZ en je zet de EMZ om naar een BV zonder de verhuurder te vragen of hij instemt met de BV als nieuwe huurder dan helpt een BV geen ene zier natuurlijk. Het heeft alleen fiscale werking. Flex BV is geen bijzonder iets. Het BV-recht is op onderdelen flexibeler gemaakt en daarom is de term flex-BV gaan leven. Maar dat is net zoals vroeger gewoon een BV en dus is dit alles ook voor een 'flex'-BV van toepassing. groet Joost
  8. Nu rijst inderdaad de vraag wie van allen nu gezien worden als afzonderlijke ondernemers voor de BTW. Ik denk dat we dat a.d.h.v. de BTW-nummers wel kunnen zien. De eenmanszaak staat sowieso op zich zodat daarvoor de KOR afzonderlijk toegepast kan worden. De VOF en de vakantiewoning is een andere vraag. Mogelijk worden die gezien als 1 ondernemer voor de BTW. - Is het BTW-nummer voor de vakantiewoning afwijkend van die van de VOF? - Of is dat hetzelfde nummer als van de VOF maar dan eindigend op .B02? groet Joost
  9. De auto zal inderdaad in voldoende mate zakelijk gebruikt moeten worden, maar daarnaast kent twee auto´s op een eenmanszaak nog een andere valkuil @Arjan: kijk maar eens dit forum op de term "excessief privégebruik". groet Joost
  10. Ik kan wel wat redenen bedenken: Het jaarlijkse verwerken van die BTW-aangifte en IB-aangifte kost de fiscus ook tijd. Opschonen van hun bestanden met 'ondernemers' kan dus een reden zijn. Voorts kan er sprake zijn van een steekproefcontrole. Je kunt overigens best voorstellen aan de beste heer of dame om het per mail te doen. Als ze daar heil in zien dan is mijn ervaring dat dat prima werkt. groet Joost
  11. Dag h.dewit Kosten in horeca gelegenheden zijn uitgesloten van aftrek van voorbelasting BTW. Dus nee. Voor de IB wordt inderdaad ook nog eens 26,5% gecorrigeerd, maar uiteraard van het bedrag incl. BTW! Indien er BTW in parkeerkosten zit (doorgaans bij commerciële parkeergarages wel en dus niet bij gemeentelijk parkeren op straat) dan mag je die inderdaad meenemen als voorbelasting. Vraag dus altijd een kwitantie uit de automaat. Tegenwoordig staat de BTW daar veelal ook apart op vermeld. groet Joost
  12. En doorgaans zal ook een aandeelhouder die via managementfee werkt vallen onder de definitie "personeel" volgens de statuten. groet Joost
  13. Dag Elev. Het verschil tussen ruisend en geruisloos zit in de fiscale afwikkeling van de omzetting. Geruisloos: de BV neemt de balans van de EMZ 1 op 1 over. Daarbij komen dus geen stille reserves tot uitdrukking en hoeft de EMZ bij staking dus ook die stille reserves niet in aanmerking te nemen (wordt dus geen IB over geheven). Indien er een FOR is kan die afgerekend worden, afgestort worden in een bankspaarregeling of omgezet worden in een lijfrente bij de overnemende BV. Geruisloos kent daarnaast een flink aantal zogeheten standaardvoorwaarden, fiscale spelregels die met name belastingontwijking via de BV moeten tegengaan. Dat maakt deze regeling ook complexer en kostbaarder kan de ruisende inbreng. Wat niet wil zeggen dat de ruisende inbreng de betere route is overigens! Ruisend: stille waarden (denk niet alleen aan een pand dat voor veel minder op de balans staat dan wat het werkelijk waard is, maar ook aan de FOR en aan de waarde (goodwill) van bijv. een klantenportefeuille, websites, intellectueel eigendom, terugkerende omzetstromen etc) in een eenmanszaak komen nu wel tot uitdrukking en worden eerst in de heffing betrokken. Echter, de ondernemer mag in zijn IB-aangifte die stille waarden (ook wel stakingswinst) omzetten in een lijfrente bij de overnemende BV. Die lijfrente is tot op zekere hoogte een aftrekpost en nivelleert zodoende de heffing over de stakingswinst. Omdat zodoende de heffing over de stille waarden uitgesteld wordt, neemt de BV de verplichting op zich om aan de overdragende ondernemer een toekomstige periodieke uitkering te betalen. Die uitkeringen zijn dan weer belast met IB. Wat de beste optie is valt zo niet te zeggen. Dit is fiscaal complexe materie en vereist overleg met de ondernemer, inzage in de boeken van de onderneming en de ondernemer privé. Ik kan wel aangeven dat de verkeerde keuze je zeer duur kan komen te staan. Zowel in fiscale als juridische zin. Groet Joost
  14. I stand corrected (of aangevuld). Had in mijn reactie het stukje over "vakantiewoningen" gemist. Voor je info Marcel: artikel 6a vierde lid uitvoeringsbeschikking OB groet Joost
  15. Omdat dat wellicht de feitelijke startdatum was. Denk dan aan aanloopkosten, reeds behaalde omzet, urencriterium van 1.225 per vennoot is logischer te halen in 1 jaar dan in een 1/2 jaar. groet Joost
  16. Beste Hannie De accountant zit vanuit de fiscale gedachte op het juiste spoor, mits jullie inderdaad nog even door willen werken en mits er ook daadwerkelijk iets te belasten valt bij einde onderneming. Dat je vanuit de BV niet zomaar geld op kunt nemen klopt. De BV keert salaris en/of dividend uit en daar gaat eerst belasting vanaf. Maar dat principe geldt voor een VOF ook. Weliswaar kun je (zolang het banksaldo het toelaat) naar hartelust geld openemen uit de VOF, maar ook bij een VOF zal uiteraard belasting betaald moeten worden, maar dan over de winst. De hamvragen: 1. zijn er stille reserves in de VOF (bijvoorbeeld een pand dat in werkelijkheid veel meer waard is dan waarvoor het op de balans staat) of is er een fiscale oudedagsreserve van enige omvang? 2. zijn er verkoopplannen en zo ja, wie is de beoogde opvolger? Een BV is niet zaligmakend en er zijn ook andere manieren om een hoge afrekening bij staking te verlichten. groet Joost
  17. Beste Kees Een kort antwoord en dan een slotje want stamrecht BV's hebben met ondernemer niets van doen, doch je hebt pogingen ondernomen. Het is nog niet geheel duidelijk hoe de waarde van het stamrecht vastgesteld moet worden bij toepassing van de 80/20 regel. Wel heb ik een schrijven liggen van een belastinginspecteur die jouw rekenvoorbeeld volgt. Van de 110.000 is 105.000 voor verwezenlijking vatbaar en daarop wordt de 80/20 regel toegepast. De resterende 5.000 blijft onbelast en is een verlies van de BV bij liquidatie. groet Joost HL admin
  18. Dag De KOR wordt toegepast per BTW-plichtige ondernemer. Hier dus en een eenmanszaak en een VOF. Voor de eenmanszaak moet dus afzonderlijk het recht op de KOR beoordeeld en zo mogelijk toegepast worden. Als je bedoelt met dat de VOF enkel onroerende zaakverhuuur doet dan is de VOF daardoor uitgesloten van de KOR: Zie onderaan deze pagina. groet Joost
  19. Dag Jeroen In elk geval goed om te lezen dat je hulp gaat zoeken. De constructie die voorgesteld wordt door de verkoper zal beslist aan de fiscale spelregels getoetst moeten worden. Overigens valt het in mijn sector best wel mee met adviseurs die hun klanten 'uitkleden'. Dat zouden ze een keer kunnen doen en dan is de klant weg. Zorg in elk geval dat je een oriënterend gesprek krijgt en laat de opdracht pas ingaan als het klikt en als er een offerte ligt waarin de adviseur zich houdt aan bijv. een plafond qua kosten voor jullie. Terug naar de uitkomst van fee naar salaris. Met 7.500 zou er toch best wat ruimte moeten zijn voor een hoger loon dan bruto 4.500. Allereerst gaat er 1.100 aan auto- en telefoonkosten af. Resteert 6.400. Reken voorts eens 150 per maand voor de bank en een boekhouder. 6.250 over. Pensioen is optioneel, maar reken eens 250 per maand. Resteert 6.000. De werkgeverslasten worden betaald door de dochter-vennootschap! Als die lasten niet in mindering komen op de managentfee dan is dus een salaris mogelijk van rond de 5.500 bruto incl vakantiegeld en premie ZVW. (laten we 500 marge inbouwen). Groet Joost
  20. Beste Tinny Ik vrees dat de nota betaald blijft en dat je daar niet op terug kunt komen, tenzij je kunt aantonen dat bijv. een offerte van hen overschreden is. Anders heb je akkoord gegeven op de werkzaamheden, waarbij de uurtarieven je bekend waren. Dat gezegd is dat de IB-aangifte 2 a 3 uur zou kosten, is niet ondenkbaar. Blijkbaar is geen melding gemaakt van de overige uren voor archiveren, vragen beantwoorden en het opstellen van de jaarrekening of zo die er niet is, de balans en W&V-rekening. Zonder die laatste twee kan geen aangifte IB gedaan worden. Waarbij ik ook Karens stelling onderschrijf dat een jaarrekening voor een IB-ondernemer veelal verkocht wordt als noodzakelijk of verplicht, terwijl dat geenszins het geval is. Als je boekhouding correct is en fiscaal is bijgewerkt dan laat die boekhouding ook een balans en W&V zien waarmee je aangifte kunt doen. Daar is geen 15 tot 35 pagina's tellend rapport voor nodig. Echter, zo gaat het al jaar en dag, ondernemers weten haast niet beter en laten het doen met alle kosten van dien. Hooguit kan bijv. een bank vragen om een jaarrekening bij een financieringsaanvraag. Terug naar de kosten. Als er inderdaad vanuit excel, de scans en de mappen nog een balans en W&V gemaakt moest worden en daarna de IB-aangifte is gedaan dan lijkt 1.100 niet te veel. Ja het kan altijd goedkoper, maar dan had je destijds ook moeten kiezen voor een kleiner kantoor en geen accountantskantoor. Die keuze is naar ik lees bewust gemaakt. Dat betekent ook dat je gekozen hebt voor een kantoor dat een jaarverslag opstelt dat moet voldoen aan de accountantsrichtlijnen. Ook wel compliance met een duur woord. Voordat de accountant tekent voor de jaarrekening moeten A4-tjes vol met checkpunten afgewerkt worden. Dat is tijdsbesteding die aan jou doorbelast wordt. En dat is ook tijdsbesteding waar die accountant niet onderuit kan. Het had hen wel gesierd als ze open en eerlijk hadden meegedeeld wat jij had mogen verwachten aan kosten. Ze zijn ervaren genoeg om dat vooraf netjes in te kunnen schatten. Dit kantoor laat ook weer zien dat blijkbaar de klant nog steeds niet centraal staat in de branche. Al jaren steevast in de top drie van klachten over accountants: de facturatie! Vraag je dan ook af of je wel een accountant nodig hebt. Ik ken boekhoudkantoren genoeg die voor het kleinbedrijf minstens dezelfde kwaliteit leveren als accountants tegen de helft van de kosten (en nee dan heb ik het niet over mezelf ;) ) groet Joost
  21. Dag Thomas De bedrijfsaansprakelijkheid dekt geen schade als gevolg van fouten in de uitoefening van jullie werkzaamheden. Als jullie om welke reden dan ook bijvoorbeeld merk-/reputatieschade veroorzaken of een door jullie gedaan advies lijdt tot schade dan is een beroepsaansprakelijkheidsverzekering de oplossing. Norbert Bakker komt waarschijnlijk nog wel langs met een betere uitleg. groet Joost
  22. ja ho! Als je BV kleding gaat vergoeden aan jou dan gaat dat dus WEL ten koste van je vrije ruimte! groet Joost

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.