Joost Rietveld

Ruiterlijk ontvangen! thnx

Ik doe nog een poging en dan mag dit topic dicht wat mij betreft. Een curator is per definitie een advocaat, dus dat maakt in de discussie niets uit. Als curator bescherm je het belang van de schuldeisers, maar dan wel naar eer en geweten. Een vordering na gaan jagen die naar schatting 10.000 aan proceskosten en uren kost, terwijl de vordering 9.000 is, behoeft geen toelichting. Daarnaast heeft een beetje curator een uurtarief van € 180 (oost NL) en hoger (min € 230 west NL) te verantwoorden. Er zijn meer faillissementen waarin een curator de eigen kosten niet kan verhalen dan dat er lucratieve faillissementen zijn. De gemeenschap is echter scheef geïnformeerd omdat die kleine zaken de krant niet halen en misstanden in grote faillissementen breed uitgemeten worden. De term zakkenvullers is dan al snel gemeengoed. Daarnaast speelt mee dat dit vak een absoluut specialisme is. Veel mensen in staat van faillissement weten niet wat er speelt en welke wetten en regels van toepassing zijn en roepen dan al snel dat ze benadeeld worden. Tegen hen zou ik zeggen: schrijf de Rechter Commissaris (RC) een brief en zie wat er gebeurt. Het uurtarief van een curator is inderdaad niet misselijk, maar let wel: wie gaat het dan doen??? Wie heeft de kennis in pacht om dit werk te doen tegen 80 euro per uur? En dan moet je nog in staat zijn om zaken af te doen die niets opleveren. Voor de goede orde: faillissementen worden door de Rechtbank aangewezen. 'S lands grootste kantoor (NautaDutilh) heeft het lef gehad om bij de Rechtbank te klagen over het aantal waardeloze zaken dat ze kregen. Gezien hun status vonden zij dat ze recht hadden op meer lucratieve faillissementen. Geknipt, geschoren en een dure les wijzer zijn ze er inmiddels overheen. Zo duidelijk?!!! Nogmaals: zakkenvullers zijn er altijd, net zoals in de keukenbranche, tussenpersonen, autohandelaren en ga zo maar door.... Gelukkig leven we in een rechtstaat. De RC is er niet voor niets. Fin.... Joost

Hopelijk lees je nog. Ik leerde vandaag ook weer wat: Als er een FE is voor de VPB, dan mag de ontvanger der rijksbelastingen blijkens de leidraad invordering alle belastingschulden van BV X in de FE verrekenen met belastingteruggaven van elke andere BV in de FE. Laat BV X dus loonbelasting onbetaald en BV Y verwacht een OB teruggave, dan mag de fiscus die onderling verrekenen, mits ze zijn ontstaan ten tijde van de FE. Weer een nadeel dus! Groet Joost

Het lijkt mij zelfs moeilijk om na ontslag ineens van alles te gaan eisen. Het Kanton heeft gehamerd en daarmee is normaliter alles klaar. Bovendien moet de beste man dan aantonen dat jullie overeengekomen waren dat jouw BV alle privé betaalde kosten vergoed. Je bent als werkgever namelijk helemaal niet verplicht om kosten voor je werknemer te vergoeden. Dat hoeft alleen als er een CAO is waaruit dat blijkt of als je het onderling overeengekomen bent. Overigens heeft Ruben volkomen gelijk. Nu de BV nog bestaat, kan jouw ex-medewerker alleen de BV aanspreken op achterstallig loon en zelf betaalde kosten. De BV is leeg, dus einde claim! Groet en succes Joost

Mijn advies: Gebruik de zoekfunctie van dit forum. Dan kom je een post van niet zo lang geleden tegen van een zeker iemand. ;) je bent me net voor met je verwijzing, Overigens Walter, Ik bemerk dat je echt elementaire zaken van belastingheffing niet kent. Doe er dan verstandig aan en schakel een adviseur in om je op zijn minst uit te leggen waarmee je als ondernemer fiscaal geconfronteerd wordt, want dat gaat een stuk verder dan alleen de IB. En niet in de laatste plaats omdat menig ondernemer niet weet waar fiscaal juist de kansen liggen! Al is het maar 1 meeting... succes en denk nog eens goed na over die 2 tientjes :o. Je wilt toch wel serieus genomen worden hè ::) (daar heb je Rubens berekening niet voor nodig ;) ) groet Joost

Stel dat een BV failliet gaat door een vordering op ene meneer X, en de curator verkoopt de boedel aan diezelfde meneer X voor een fractie van de hoogte van die vordering, dan klopt er toch iets niet lijkt me. Laten we concluderen dat er curatoren zijn die wel hun zakken vullen of hun vriendjes bedienen (m.n. groothandelaars spinnen garen bij bevriende curatoren) en dat er curatoren zijn die hun werk wel naar eer en geweten doen. Vergelijk hypotheekadviseurs... ;) ciao Joost

Deel die kneus maar uit aan mij: jemig wat slecht! Formulier voor de KvK, wijziging gegevens: http://www.kvk.nl/minitools/FormulierenWizzard/pdf/14_wijz_vestiging_gegevens.pdf Fiscus wel even de gewijzigde handel meedelen met het formulier dat ik al melde. Bij vraag 5 de gegevens van de oude EMZ invullen. ciao Joost

Top antwoord, maar dat de curator niet voldoende kan verdienen en daarom de zaak laat opheffen bij gebrek aan baten is toch echt te kort door de bocht! Failliet bij 7500 euro is zo weinig dat de curator waarschijnlijk niet eens in staat is geweest om überhaupt geld op de halen! En daar sta je dan als curator: Uurtarief in deze zaak verdedigen tegenover de partners van kantoor, maar wel de plicht hebben om de zaak te beoordelen naar de haalbaarheid van schuldenaren jegens de failliet. De kans is eerder groot dat de curator er geen cent voor gezien heeft en helemaal niets vangt, dan dat hij/zij de zakken gevuld heeft en er niets overbleef voor de crediteuren. Het is immers de plicht voor een curator om gelden uit de boedel eerst ten gunste te stellen van een crediteur, zolang de gemaakte kosten voor de curator zelf daartoe opwegen. Groet Joost

Dag N Goossen Dit is inderdaad om te zetten bij de KvK en de fiscus, maar dan wel via een nieuwe inschrijving bij beide instanties. Zorg dus ook voor een afmelding bij beiden! KvK: http://www.kvk.nl/minitools/FormulierenWizzard/frame.html Kies form 1 voor een nieuwe inschrijving. Ga langs voor de uitschrijving en neem een ID mee. Belastingdienst: http://www.belastingdienst.nl/download/1108.html Hiermee meld je de nieuwe EMZ aan. Stuur een brief plus kopie uitschrijving KvK naar de fiscus voor doorhaling van de oude EMZ. Groet Joost

Hoi Heidi, Je schets een situatie die ongebruikelijk is. Het plaatje klopt wel, maar ik zou het anders aanpakken: DGA in dienst van A BV. A BV betaalt dus salaris aan DGA A BV voert het management over B BV. DGA werkt feitelijk voor B BV B BV betaalt A BV daarvoor een managementfee. Voordelen: je kunt nu als DGA in A BV een pensioen in eigen beheer opbouwen en dat qua geld zekerstellen doordat A BV dit als reserve mag aanhouden. Als er iets gebeurt met B BV, dan is het pensioen in A BV veilig. Ook heb je zo geen gezeur over het min. DGA loon en mag de DGA binnen fiscale kaders zelf bepalen waar de managementfee in A BV aan besteed wordt (auto, pensioen, salaris, dividend). Zorg wel voor de formele zaken, arbeidsovereenkomst, pensioenbrief en een managementovereenkomst. Groet Joost

Hoi Nico Dit nadeel gebeurt niet vaak, maar is helaas waar! We kennen geen onderscheid tussen kalenderjaren en verlengde boekjaren voor het maximum aan investeringen waarbinnen nog investeringsaftrek mogelijk is. Iets waar een kundig adviseur aan gedacht moet hebben bij het opzetten van de onderneming! Groet Joost

Correctie Joost, je vergeet de premie zorgverzekering ;D Het is dat ik mezelf geen kneus kan geven! :-[

Zie 6.5.4 van het handboek. Ik zette verhuur ook tussen aanhalingstekens omdat dat feitelijk niet aan de orde is. Het zakelijk deel word dan gewoon vermogen in box 3. In zoverre had jouw accountant gelijk, hij ging alleen te kort door de bocht door te stellen dat je dan huur kunt rekenen. Over het deel van het pand dat dan in box 3 zit, mag je maar 4% per jaar als ´huurkosten´ in aanmerking nemen als kosten in de EMZ. En dat mag alleen als je 70% van je inkomen uit de werkruimte genereert. Dus stel pand is 200.000 waard. 20% reken je toe aan de onderneming, dan is dus 40.000 het vermogen in box 3 en mag je van de winst 4% x 40.000 = 1.600 als huurkosten aftrekken. Je raakt dan wel de renteaftrek over die 40.000 schuld kwijt. Bij 5% dus 2.000 minder renteaftrek. Zie hier het nadeel aan deze constructie! Groet Joost

Dag Nico In theorie kan dat gebeuren, maar de % investeringsaftrek zijn al wat jaartjes hetzelfde, dus zou het geen verschil moeten maken. Althans, niet dusdanig dat de extra accountantskosten daar tegenop wegen. groet Joost

Hoi Arend-Jan, Print deze pagina en schuif het onder de neus van de aandeelhouder: Rente krijg je op banktegoeden en vorderingen. Op aandelenkapitaal krijg je dividend. Einde discussie. Als hij zo graag zijn aandelen ten gelde wil maken, dan moet hij zijn aandelen aan jullie aanbieden, waarna de discussie losbarst over de waarde van die aandelen. Dan heeft hij inderdaad recht op een aandeel in de stille reserves en goodwill. Veelal is een onafhankelijk accountant dan een must om tot een redelijke waardebepaling te komen. Zolang hij zijn aandelen niet verkoopt, is het bedrijf waard wat er in de boeken staat. Als er tot verkoop overgegaan wordt, kun je pas praten over de marktwaarde van de onderneming. Kijk voor zijn beslissingsbevoegdheid in de oprichtingsakte en het aandeelhoudersregister. Wellicht is zelfs 67% van de stemmen vereist voor een rechtsgeldig besluit van alle aandeelhouders. Hij staat met zijn vreemde wens in elk geval machteloos! Groet Joost

Dag p de leeuw Uiteraard kun je een BV oprichten in NL. Daarvoor moet er wel een vestigingsadres in NL komen. Ik neem overigens aan dat je bedoelt dat je voor Nederland als Belg binnenlandsbelastingplichtig bent... groet Joost

Hoi Franke, Zoals opgemerkt, betaalt de dochter geen dividendbelasting, dit is de deelnemingsvrijstelling. Alle resultaten uit de dochter gaan belastingvrij over naar de moeder. In de FE betaalt de moeder de VPB. Zonder FE betaalt elke BV haar eigen VPB. Argumenten voor een FE zijn inderdaad onverrekenbare verliezen in de moeder compenseren met winsten in de dochter en het feit dat er maar 1 aangifte VPB gedaan hoeft te worden. De managementfee kan in hoogte in theorie eindeloos zijn, zolang deze maar en zakelijk verband houdt met de winst in de dochter. Groet en vraag gerust verder. Joost

Je kunt ook een BV oprichten in NL en dan een vaste inrichting in België opzetten. Ik vind de aansprakelijkheid van een bestuurder nogal een belangrijk nadeel aan de BVBA. groet Joost

Hoi Tony, Laat ik vooropstellen dat het vakantiegeld waarschijnlijk al overeengekomen is in de arbeidsovereenkomst! Je kunt dus (strikt genomen) niet zomaar afzien van vakantiegeld ten gunste van dividend! Daarnaast kun je alleen dividend uitkeren als er nog niet uitgekeerde winst in de BV zit. Er kan dus best 30.000 op de bank staan, maar als de winstreserve negatief is, kun je geen dividend uitkeren! Als je aan bovenstaande voorbij gaat en voldoet, dan is de vergelijking: Vakantiegeld: 8% x 50.000= 4.000. Als daarmee het belastbaar inkomen van de DGA in privé op +- 54.000 of lager uitkomt, dan is de heffing 42% (derde IB schijf) over het vakantiegeld. Netto resteert dan (4.000 - 42%) = € 2.320 Dividend: zoals gezegd, alleen als er winst is die nog uitgekeerd kan worden, dus moet er eerst vennootschapsbelasting vanaf en dan dividendbelasting en dan nog de box 2 belasting in de IB aangifte van de DGA. Om netto 2.320 aan dividend over te houden moet de BV uit haar winst voor VPB +- 3.900 euro uitkeren aan dividend. Dat is dus 1.000 euro minder waarmee het dividend voordeliger is. Let wel: als de BV winst maakt boven de 60.000 euro, dan is het vakantiegeld voordeliger doordat de VPB dan oploopt. Uiteraard moeten alle aandeelhouders met stemrecht akkoord gaan in een aandeelhoudersvergadering. Groet Joost

Hoi Grutto Ja dat is voldoende. groet Joost

Dag Jan Het hangt er vanaf of welk deel van het plan je invult: voor een winstprognose reken je excl. BTW (KvK rekent overigens geen BTW). maak je een kasstroomoverzicht dan reken je inclusief BTW. groet Joost

Hoi Heidi Vanwaar een BV zonder personeel? En ja, een BV valt per definitie onder de VPB. De eigenaar moet een gebruikelijk loon opnemen (40.000 of minimaal 70% van wat in de branche gebruikelijk is als dat meer is dan 40.000). Over het loon van een DGA zijn geen premies soc. verzekeringen verschuldigd. Alleen loonheffingen (IB en volksverzekeringen). groet Joost

;D eerst om een ban vragen en dan klagen als een klein kind om het ongedaan te krijgen ;D ;D ;D On Topic!!: De fiscus kan weldegelijk zich in de toekomst beroepen op uitkomsten van een startersbezoek! Neem de adviezen en richtlijnen dus ter harte en voer deze uit! groet Joost

Hoi Leny, Een pand privé kopen en aan de BV verhuren kan inderdaad. Dat lijkt voordelig, maar de wetgever heeft ook ingezien dat menig DGA dan voordelig een pand in box 3 kan aanhouden. Daarop is de terbeschikkingstelling uitgevonden. Dit komt erop neer dat als je een pand verhuurt aan een eigen BV dat dan de huur (na aftrek van kosten onderhoud, hypotheek etc) belast is in box 1 van de IB aangifte. Bovendien zijn toekomstige waardestijgingen van dat pand onder dezelfde regeling ook belast in box 1. Eigenlijk wordt het pand dus fictief alsnog zakelijk belast. Hieruit valt vaak geen voordeel te halen, zeker niet als de BV goed draait. In dat geval zou ik het pand gewoon door de BV laten aanschaffen. Uiteraard is dit kort door de bocht, dus raadpleeg een fiscalist (en geen accountant ;) ) Groet Joost

Zoals gezegd: het verschil tussen de accountant en de fiscalist zal ik even demonstreren ;) (niet arrogant bedoeld, maar jemig wat een hopeloos advies): Als je voor je eenmanszaak een pand koopt\, heb je drie keuzes: 1. verplicht ondernemingsvermogen 2. verplicht privé vermogen 3. keuzevermogen. 1. denk aan bedrijfshallen, kantoorpanden etc, waarin echt geen woonfunctie te creeeren valt. 2. woonhuis waarin je een kamertje als kantoor inricht 3. woon/winkelpand, duidelijk separaat kantoor aan huis. In geen van deze gevallen kun je het woondeel in box 3 zetten en vanuit de eenmanszaak verhuren aan privé. De feitelijke omstandigheden bepalen in welke categorie het pand valt. 1. verplicht bedrijfsvermogen, dus staat op de balans van de zaak; 2. verplicht privé vermogen, dus niets op de balans. 3. splitsbaar pand: wel of niet. Bij optie 3 moet je kijken of het pand splitsbaar is (woon/winkel) of niet (praktijkruimte op een tussenverdieping). Als het splitsbaar is, dan kun je naar rato van die splitsing kosten aftrekken voor het zakelijk deel (dit deel komt dus op de balans). Het privédeel is gewoon een eigen woning in box I met renteaftrek. Is het niet splitsbaar, dan is er sprake van keuzevermogen. Je mag dan kiezen: pand volledig op de balans of volledig privé. Als je kiest voor volledig zakelijk dan moet je correcties maken in de kostenaftrek en BTW voor het privédeel. Kies je voor volledig privé dan pas komt 'verhuur' van het zakelijk deel aan de eenmanszaak aan de orde! Alleen dat zakelijk deel valt dan in box 3. Het privédeel blijft gewoon in box 1 een eigen woning. Jouw accountant ging dus veeeeel te kort door de bocht en rederneerde precies omgekeerd. Zie ook hoofdstuk 6 in het handboek ondernemen van de fiscus: http://download.belastingdienst.nl/belastingdienst/docs/handboek_ondernemen_2008_aa9701z81fdhfst_1-6.pdf groet Joost