Joost Rietveld

Allemaal mooie antwoorden, maar blijkbaar is het zo dringend ook weer niet, gezien het wegblijven van antwoorden op onze vragen....

Tja Frank Een BV met 40K winst voor salaris is geen beste zet. Ik zou dan adviseren om de BV inderdaad vaarwel te zeggen, maar dan wel via een adviseur en met een gesprek waar de cijfers bij aanwezig zijn. groet Joost

Tja Jeroen Welkom in Horeca op dure stekken. Ik las dat Arnhem de beste binnenstad van NLL heeft, wellicht dat dat nog wat extra aandacht geeft. Veel meer kan ik er niet van zeggen. Zoals gezegd: de kaarten zijn geschud en daar kun je erg weinig mee. Je kunt inderdaad nog een ondernemersvereniging oprichten, maar anders dan dat....???? groet Joost

Party & Co is een bordspel en een trademark dat geregistreerd is door het Spaanse bedrijf Diset (thans onderdeel van Jumbo in Zaandam). Daarmee pleeg je een veel diepere inbreuk op het naamsrecht door een TM te trotseren. De bestaande NL onderneming krijgen hier wellicht nog last mee. Kies een andere naam! Groet Joost

Dag Frank (en Odeon). Odeon en ik verschillen wel eens van inzicht en dat is hier zeker het geval. Eerst wat wedervragen: Hoe heb je becijferd dat de BV t.o.v. een eenmanszaak jou nu geld kost? Welk salaris uit de BV heb je als uitganspunt en welke zaken heb je in de berekening voor de eenmanszaak meegenomen? Zoals Odeon terecht stelt, ligt de grens voor een BV fiscaal bij winsten vanaf 100K (afhankelijk van de privé aftrekposten wellicht nog hoger!). Zelfs 80K is door de nieuwe MKB winstvrijstelling al erg krap. Als ik 80K als uitgangspunt neem, dan moet een salaris uit de BV niet hoger zijn dan 40K en kunnen er geen privé aftrekposten zijn. Dan loont een BV wel. Dat salaris van 40K kan dan weer discussie opleveren met de fiscus over het gebruikelijk loon. Voorts moet er in de BV nog een aftrekbare goodwill zitten die daar het resultaat en dus de VPB drukt. Dit lijkt allemaal wat technisch, maar zonder deze gegevens kun je niet stellen dat je in de BV nu meer belasting betaalt dan dat je als eenmanszaak zou doen. Je hebt het over een pensioenreserve van 40K, maar tegelijk schrijf je dat je enige jaren geleden de BV in bent gegaan. Dan is een reserve van 40K of onwaarschijnlijk hoog of jouw salaris is simpelweg hoog. Het kan ook nog zijn dat je pensioen verwart met een lijfrentevoorziening, in welk geval er wellicht ook nog goodwill op de balans staat. Laatste vraag: is er destijds een eenmanszaak in deze constructie ingebracht? Mogelijkheden: Terugkeer uit de BV hoeft niet altijd fiscaal. Je kunt ook een eenmanszaak oprichten en dan een activa/passiva transactie (verkoop van bezit min schuld) doen tussen de BV en de eenmanszaak. Dan zul je inderdaad het tekort aan de BV moeten betalen (overwaarde woning opnemen) en de BV het pensioen moeten laten afstorten bij een verzekeraar. Dan is de balans leeg en kun je de BV liquideren. Voordeel is dat je alle activa tegen werkelijke waarde dan kunt verrekenen met de RC en alleen het resterend deel van de RC in hoeft te lossen. Vof tussen BV en privé: Odeons oplossing om een vof te beginnen met de eigen BV kan werken, maar zal op protest stuiten van de fiscus en geeft een probleem met het gebruikelijk loon en de zakelijkheid van de winstverdeling. Ten eerste omdat de vof ten opzichte van de huidige situatie geen enkel zakelijk belang dient. Jij moet aantonen dat een vof aangaan met bijvoorbeeld mij zakelijk is. Maar als ik geen klanten inbreng, geen geld of middelen en geen andere expertise, dan is het duidelijk dat je mij er als vennoot niet bij wilt hebben als je zakelijk denkt. Als je mij dan vervangt door jezelf, dan zul je zien dat de vof geen toegevoegde waarde heeft en geen zakelijk belang dient (jij en jouw klanten zitten immers al in de BV). Ten tweede moet je uit de BV dan nog steeds een gebruikelijk loon opnemen. Dat is bij 5 dagen werken per week minimaal 40K. Hoe wil je dan aan gaan tonen dat dat salaris te hoog is? Je kunt namelijk niet stellen dat je op maandag via de vof voor privé werkt en op dinsdag via de vof voor de BV. Jij bent immers onderdeel van de vof en een onderscheid tussen privé en voor de BV werken kan simpelweg niet als je aandeelhouder bent van de BV van de vof waar je privé ook inzit. Daarnaast is het moeilijk vast te stellen wat dan de winstverdeling moet zijn. De BV houdt immers alle klanten en contracten. Nu jij als privé vennoot niets toevoegt, wat is dan jouw aandeel in de winst vanuit een zakelijk perspectief? Jouw vragen: 1. van de RC kom je in deze situatie niet af zonder privé overwaarde op jouw woning op te moeten nemen. De fiscus zal niet anders eisen. Of inderdaad 25% box 2 betalen bij een fiscale terugkeer uit de BV (geen aanrader omdat buiten de heffing dit een duur adviestraject is). 2. Nu je de RC moet inlossen omdat je prive bezit hebt, moet de BV de pensioenreserve ook afstorten bij een verzekeraar. Door de overwaarde op de eigen woning en de RC is de BV dus weldegelijk in staat om de aanspraak te verwezelijken. Kwijtschelding is dus niet aan de orde (overigens is er naast de compensabele verliezen ook nog de kwijtscheldingswinstregeling van de wet IB die ook voor een BV geldt, maar hier dus geen toepassing heeft). Als je meer wilt weten over een activa/passiva transactie of wellicht toch een fiscale terugkeer uit de BV vraag dan gerust verder of stuur mij een bericht via mijn profiel. Ik kan me indenken dat je veel cijfers liever niet openbaart hier. Groet Joost

Hoi specialized Iets zakelijk van jezelf huren als eenmanszaak gaat niet. Dan moet je namelijk het pand gewoon op de balans van jouw onderneming zetten. Het is hier immers een zakelijk pand dat zakelijk gebruikt wordt. Nu is jouw vader ook eigenaar, dus van hem kun je wel huren! Het pand wordt in jouw administratie dan gesplitst: de helft huur je van je vader en de andere helft komt als vermogen op de balans. Voor BTW belaste huur van jouw vader moet jij het pand wel gebruiken voor minimaal 90% BTW belaste prestaties. Daarnaast zijn die huurinkomsten bij jouw vader belast in box 1 (terbeschikkingstelling aan eigen kind). Over jouw deel kun je vervolgens afschrijven en de kosten in aftrek brengen op jouw resultaat uit onderneming. De situatie is niet alledaags en wellicht goed om eens te gaan zitten met een adviseur om alle gevolgen en opties door te nemen. Groet Joost

Hoi Richard Ja daar krijg je wellicht problemen mee. Een auto is na 5 jaar doorgaans zeker niet waardeloos. Dus met een restwaarde moet je wel rekening houden. Doorgaans is 10% voldoende. Groet Joost

Hoi Leroy Lastig verhaal! Eerst dan ook succes gewenst en sterkte. Inhoudelijk: Nu het faillissement is opgeheven bij gebrek aan baten op 8 mei herleven alle oude schulden weer. Blijkbaar heeft Rabo uit de boedel ten tijde van het faillissement die laatste 1.000 euro nooit gekregen. Die vorderen zij dus nu opnieuw en verrekenen zij dit (juridisch correct). Jouw curator is wel erg lui geweest. Je mist inderdaad veel informatie en je had op zijn minst moeten weten dat op 8 mei deze uitspraak is gedaan en wat de gevolgen daarvan voor jou zijn. Als Rabo wel betaald heeft gekregen op basis van een minnelijk akkoord, dan zitten zij hier fout en moet je ze daarop aanspreken. Dan heb je in elk geval dat minnelijk akkoord nodig en het betalingsbewijs van de curator aan de Rabo. Groet Joost

Hoi Hiemhol Buiten papieren bewijs is er natuurlijk ook mondeling bewijs en ander fysiek bewijs mogelijk. Dat er een vof is, staat waarschijnlijk bij de KvK ingeschreven (dat toch wel op zijn minst??). Daarnaast kunnen klanten ook bevestigen hoe de situatie werkelijk ligt. Wordt er 1 boekhouding gehouden? Zijn er getuigen die de mondelinge afspraken kunnen bevestigen? Hoe staat het bedrijf bij de fiscus geregistreerd? Kortom: er is veel bewijs mogelijk. Moeilijker wordt het om aan te tonen wie wat heeft bijgedragen. Dat zal voor geld uit de boekhouding wel blijken, maar voor klanten etc. kan dat lastiger worden. groet Joost

Dank je wel. De waarschuwing is mij belangrijker dan de schade die ik als adviseur heb opgelopen. Overigens is alles hersteld, maar we waren er kantje boord bij. Groet Joost

Niet mee eens, maar dat mag ook blijken uit mijn vorige reactie. Iets op de spits drijven, wil niet zeggen dat je in je recht staat. Iets op de spits drijven en dan zorgen voor adequate bijstand is waarschijnlijk veel succesvoller. Dat de overheid weinig te verantwoorden heeft ben ik met je eens. Om een simpel voorbeeld te geven: accijns. Het valt voor geen enkele dieselrijder te begrijpen dat de accijns omhoog moet met 3 cent, nu diesel in 2,5 jaar 44% gestegen is in prijs, we partikelfilters hebben, wij schoner rijden dan menig benzine auto en toch 2,5 keer zoveel aan houderschapsbelasting betalen. Dit nog los van het feit dat een diesel uit 1991 zonder filter (CO2 uitstoot nog geen 200 gram per km) binnen de ring Amsterdam verboden wordt, maar wel ingeruild mag worden voor een Hummer benzine V8 6.0 met 412 gram CO2 per KM). Wat in het verlengde ligt van de afschaffing van de BPM. Prima idee, maar wat gebeurt er met de prijzen van jonge occassions tegen die tijd? Die kelderen! De BPM gaat eraf, dus recente 2e hands auto's (waar de volle BPM op betaald is!!) worden goedkoper. Een jonge 2e hands levert straks aan inkoop door een dealer een fooi op. Een koper kan dan beter een nieuwe auto kopen zonder BPM dan een 2e hands waar nog BPM op zat. Geschatte opbrengst voor de staat? 15 miljard euro! Teruggeven aan de burger? Bos houdt de hand op de knip! Dat kan immers in een voorspoedig groeiende economie niet terug naar de autorijder. Zeker niet nu accijns en BTW op de benzine inkomsten duidelijk niets opbrengt (sarc). Misselijkmakend is het. En dan rij ik nog een auto van mijn werkgever! ciao Joost

Progressie is traag, maar: http://www.belastingdienst.nl/overig/klachten/klachten-04.html Evengoed: waarom zelf procederen over een fiscaal geschil, zonder (gok ik) een fiscalist te raadplegen? De kennis van formeel belastingrecht weegt prima op tegen de kosten van een procedure (mits haalbaar). Daarnaast hebben fiscalisten via 0800-0543 een eigen (gecodeerde) ingang en zijn er rechtstreekse bel en mail gegevens van elke vestiging van de fiscus voor ons. Weigeren te betalen, werkt nooit! Gehoord worden zijn ze verplicht als jij dat verzoekt. What went wrong? Behalve dat je geen expert raadpleegde.... Groet Joost

Jeroen Vorenstaande is geen slecht idee. Ik ken jouw locatie en weet dat inderdaad de bus jouw klandizie brengt. De jeugd uit Zevenaar, Duiven, Westervoort, Oosterbeek etc. zit (heen vanaf Duiven/Westervoort) in die bussen en gaat om 2.00 weer terug. Ik denk dat je onder eigenaren/pachters van kroegen op de Korenmarkt maar moet opperen dat het veel kan schelen als jullie zelf opdraaien voor busvervoer vanuit deze plaatsen. Hoewel ik Duiven en Zevenaar zou laten schieten op de heenweg, want die hebben ook de trein. Terug wel doen en kijk dan ook naar Velp, Renkum, Doorwerth etc. Adverteer dit wel tijdig! Lege bussen huren is onzin. Probleem dat je moet onderkennen is dat de stakingen niet tijdig bekend zijn! Contracteer Betuwe Express oid. Zorg wel dat zij alleen hoeven te rijden als de staking definitief is en dat zij niet solidair zijn met het streekvervoer (open deur, maar toch). Succes! Joost

Hoi Jeroen Als Elsternaar en voormalig Arnhemmer heb ik ongetwijfeld wel eens gebierd in jouw pand. Als bedrijfsadviseur: Zoals je zelf stelt is het probleem de grootmacht van de brouwers. Zij bezitten de kroegen en veelal is het niet echt een huurachterstand, maar een pachtachterstand. Blijkbaar zijn de verdiensten op drank dusdanig dat de brouwers de achterstanden voor lief nemen. Die achterstand lopen ze bij de verkoop wel weer in, omdat een kroegje Korenmarkt altijd wel met goodwill overgenomen wordt. Van die goodwill wordt de achterstand betaald. Dat er regelmatig een kroeg van eigenaar wisselt veronderstelt jouw publiek wel en is m.i. geen schade voor jouw vestiging daar. Veel kroegen houden na een wissel toch hun naam en soms zijn er nieuwe eigenaars slimmer en kleden zij hun nieuwe tent beter aan en komt er een nieuwe naam op de Korenmarkt, wat zeker de interesse wekt van het publiek!!! Sterker nog: ik durf zelfs te stellen dat een regelmatig failliet (alleen in de juiste krant leesbaar in de kleine rubrieken) de bezoeker van de Korenmarkt helemaal niet bekend is (failliet of wissel eigenaar interesseert hen niets). Daar komt bij dat de Korenmarkt vernieuwt qua namen en soorten barren, kroegen en cafes. Die wisseling van de wacht is verfrissend en trekt publiek. Ook jij profiteert daarvan. Jonge mensen komen graag naar een nieuwe tent. Sterker nog: ik zou jou ook adviseren om de tent over wellicht 2 of 3 jaar eens compleet anders in te richten, tenzij je nu een vast publiek hebt dat constant is en voldoende oplevert. Praat eens met eigenaren van Grand Café, Bloopers, Pavlov en Plaza (oude namen). Wat vinden zij ervan? Plaza ken ik nog als 'hot' ongeveer 12 jaar geleden (ben nu 31). Toen brandde de Chinees erboven uit en kwam er een Plaza nieuwe stijl. Bomvol! Kortom: verfrissing van de Korenmarkt werkt in mijn ervaring al vele jaren prima! Groet en reageer aub Joost

Als de medewerker meer dan 500 km per jaar privé rijdt dan moet voor hem/haar ook de (bekend bij ondernemers) 12% correctie prive gebruik gemaakt worden. Dus 12% van 25% van de cataloguswaarde van de auto in de laatste aangifte van het jaar per personeelslid aangeven als privé gebruik voor de BTW. Als hij minder dan 500 KM privé rijdt, dan moet er alsnog een correctie gemaakt worden voor het woon-werk verkeer (in de IB zakelijk, maar voor de BTW deels privé), deze bedraagt 12% van 10% van de catalosguswaarde. Groet Joost

You're welcome. Goed weekend.

Ik ben geen tegenstander van LTD's, maar er is bij een aantal cliënten van ons iets voorgevallen dat ik graag deel hier met iedereen die van plan is een LTD op te laten richten. Een nieuw nadeel: rommelende eigenaars van oprichtingsbedrijven van LTD's. Voor onze stamrecht LTD's betrokken wij de diensten van een niet nader te noemen website, Wat is er gebeurd? De oude eigenaar bood aan LTD's op te richten (statuten, inschrijving Companies House en melding UK fiscus) en zorg te dragen voor de jaarlijkse deponering in de UK (bij Companies House) en betaling van de annual fee aan Companies House. Statuten en inschrijving CH ging prima. Onze stamrecht LTD's werden echter soms als slapend (dormant) geregistreerd bij CH, wat zeer zeker onterecht is. Daarnaast horen LTD's een aantal adressen te krijgen: 1. statutair adres (een LTD in de UK) 2. Secretariaat (idem) 3. Agent in NL. Deze hadden ze wel, alleen werkte er niemand voor deze bedrijven. Gevolg: post van CH blijft daar liggen of kwam terug bij CH. Post waarin facturen zaten voor de annual fee en meldingen dat de deponering te laat is. Als een van beiden te laat is, dan kan dat de Director van de LTD op een forse boete komen te staan (max 5.000 pond). Daarnaast was niet elke aanmelding bij de UK fiscus in orde. Een stamrecht LTD moet namelijk als ´niet handelend in de UK´ geregistreerd worden voor de vrijstelling van de company tax (Engelse VPB). En ook de UK fiscus stuurt de aangifte op naar het secretary adres. Dus ook die gegevens bleven daar liggen en in NL wisten zowel wij als de eigenaar van de LTD van niets! Kortom: wij zijn druk doende om alles te herstellen en hebben daarin wel een betrouwbare partner gevonden: www.ukeurobv.nl, goed doorgelicht en getest (mod. svp laten staan. Is geen reclame. Ik wordt er niet beter van, maar wel een oplossing voor mensen die via andere aanbieders in de shit zitten!). Overigens is de oude eigenaar doorgegaan met een nieuwe onderneming die hetzelfde aanbied. Om insinuaties te voorkomen en daarmee een smaadclaim plaats ik die naam hier niet. Zoek dus een betrouwbare partner! Groet Joost

Ik open even een nieuw draadje over een nieuw nadeel van het oprichten van een LTD

Hi Xandra No problem. Inderdaad verwerk je de bijtelling niet in de boekhouding. Dat doe je alleen in de aangifte. Dus door de autokosten te verlagen met de bijtelling en bij de privé onttrekkingen de bijtelling ook in te vullen. Even een extreem (voor de duidelijkheid) voorbeeld (BTW correctie buiten beschouwing): Brandstof: 5.000 Verzekering: 800 Belasting: 400 Onderhoud: 1.000 Afschrijving: 2.000 Stel dat je een 2e hands hebt gekocht voor 11.000, die nieuw 50.000 kostte. De bijtelling is dan 25% van 50.000 = 12.500. Nu moet je in de aangifte bij de W&V deze 12.500 in mindering brengen op de autokosten. Die totale kosten bedragen 9.200. Dat zou dus betekenen dat je geen autokosten in de aangifte meer af kunt trekken en dat je zelfs 3.300 bij je winst moet optellen. Dat laatste wordt voorkomen door de bijtelling nooit hoger te stellen dan de totale autokosten. In dit voorbeeld is de bijtelling dus gelijk aan 9.200 autokosten. Je geeft dit als volgt aan: rubriek afschrijving auto: 2.000 rubriek autokosten: 7.200 (overige autokosten) rubriek autokosten: -/- 9.200 (bijtelling) totaal rubriek autokosten: + 2.000 Nu heb je dus een aftrek van 2.000 afschrijving en een bijtelling van 2.000 autokosten. Per saldo dus nihil. Dan bij de privé opnames nog aangeven dat je 9.200 onttrokken hebt voor de privé bijtelling auto en je bent klaar. Lukt het zo? Reageer anders gewoon nog een keer. Groet Joost

Dag Siemi Het voordeel van de BV houdt niet alleen op bij geld oppotten. Je kunt als DGA in fiscale redelijkheid een salaris opnemen dat fiscaal gunstig. Als je dan overschotten in de BV overhoudt, dan keer je dat als dividend uit tegen een gecombineerde druk van maximaal 44% (ipv 52% IB over salaris). Daarnaast kun je tzt jouw werk BV verkopen aan een nieuwe aandeelhouder en de winst bij verkoop belastingvrij in een holding BV laten vloeien. En laten we de mogelijkheid tot pensioen in eigen beheer niet vergeten (bouw je nu wel pensioen op?). Dat zijn dus de nadelen van payrolling. Hoe meer je gaat verdienen, hoe meer de fiscus inhoudt (over inkomen boven 53K 52% IB). Pensioen moet via een externe polis (indien dat aangeboden wordt) en als je stopt kun je niets verdienen aan jouw opgebouwde 'zaak'. En met de optie die Fred noemt (hoewel ik me in kan denken dat ze geen privé participanten willen) lijkt het mij raadzaam dat je een fiscalist benadert die alle opties kan becijferen voor je en die bovenstaande info meeweegt in zijn advies. Let wel: een BV is fiscaal pas voordeliger dan een eenmanszaak bij winst (in de eenmanszaak) vanaf ongeveer 100K (afhankelijk van je privé aftrekposten). T.o.v. payrolling ligt dat omslagpunt veel lager (denk +- 80K) omdat je als eenmanszaak veel meer aftrekposten geniet (o.a. ondernemersaftrek en 10% MKB winstvrijstelling). groet Joost

Hoi Xandra De afschrijving mag je natuurlijk niet dubbel van de winst aftrekken. Dus je voert die eenmalig in bij de afschrijvingen (boekhoudkundig vul je die daar ook in). Dus bij de autokosten de afschrijving niet aangeven. (Foutje van de fiscus in de toelichting, ze nodigen je inderdaad uit om het twee keer af te trekken). De bijtelling verwerk je zoals in mijn vorige reactie. Groet Joost

Daar dacht een inspecteur onlangs anders over. Eigenaren autobedrijf werden aangeslagen voor privé gebruik van de autovoorraad in dat bedrijf (autodealerregeling) terwijl ze privé beschikten over maarliefst 9 (dure) auto's. De Rechter begreep die actie van de inspecteur ook niet helemaal ;D

Paul, Peter merkt terecht op dat je alle juiste informatie hierboven compleet negeert en de vraagsteller op het verkeerde been zet met je antwoord. In aanvulling wil ik wel zeggen dat starters nog steeds willekeurig af kunnen schrijven! Groet Joost

kruiwagen is dan toch eerder een transportmiddel en geen vervoermiddel. Maar anders laat je het toch op een procedure aankomen. Als je dan doorgaat tot de HR, kunnen we dit draadje afronden ;D

Nog even geen slotje gelukkig: 4 auto's voor 2 vennoten dient natuurlijk geen enkel zakelijk belang en zal door de fiscus waarschijnlijk niet geaccepteerd worden. Dwz: voor 2 auto's zijn de kosten dan niet aftrekbaar van de winst. groet Joost