Ryan16600

Het spijt me zeer als ik de indruk heb gewekt om jou te begeleiden en je werkzaamheden op gang te krijgen. Ik zit hier alleen om advies en raad te geven. Gezien jij al weet wat je gaat doen zou ik dit verhaal niet op een forum zetten omdat je geen advies nodig hebt maar daadkracht. Dat kan ik je niet via het forum geven dus mij lijkt het beste om dit topic op slot te zetten. Ik stuur ondernemers in de goede richting met mijn adviezen. Indien je een plan niet in werking krijgt vraag ik me af waarom je ondernemer bent aangezien je niet het concrete plan onderneemt?

Iets kan niet een beetje paulianeus, meer paulianeus of erg paulianeus zijn. De handeling is paulianeus of niet. Er bestaat geen tussenweg. Blijkens je antwoorden heb je het begrip "actio pauliana" niet begrepen en ik verzoek je om dat eens na te gaan. Zou je in het vervolg ook iets meer moeite kunnen besteden aan het posten van berichten? In je een na laatste antwoord herken ik stukken van mijn post maar qua formulering of beantwoording woord ik niets wijzer. Dan is er wel weer sprake van een beetje paulianeus handelen, dan weer niet. Weet je zelf nog waar het om draait? Je berichten komen op mij over alsof je gisteren het idee kreeg om je eigen holding op te richten en dat je zonder voorbereiding op de stof hier bent gaan posten. Het is ieder zijn keus om hier te posten maar met een dusdanig gebrek aan voorbereiding kunnen de meest correcte antwoorden niet op je doordringen. Het spijt me dat ik zo betuttelend doe maar gezien je kennis, manier van schrijven en jouw visie voor wat de bedoeling is, kan ik het niet anders formuleren dat jij je beter moet voorbereiden en dat je daarna weer een vraag gaat stellen. Ik krijg sterk het gevoel alsof ik een kind van 10 binnen twee dagen vloeiend Spaans moet leren. Grt Ryan

Wat valt er dan aan te merken paulianeus handelen? Dit is alleen het geval wanneer bestanddelen op naam van de gefailleerde voor bodemprijzen worden doorverkocht binnen een groep van bloed- en aanverwanten en andere gewezen personen. Sterfhuisconstructie is wanneer een bedrijf failliet wil gaan om van crediteuren en/of andere schuldeisers af te zijn, de inboedel tegen een schappelijke prijs door te verkopen aan een nieuwe onderneming en op die manier de oude schuldeisers buiten bereik houden van de nieuwe onderneming. Dus het zou paulianeus zijn wanneer de inboedel tegen een niet reële prijs wordt doorverkocht. Waarom start de beste man niet nog een onderneming en neemt hij zelf het heft in handen voor de sterfhuis constructie? Indien je paulianeus, sterfhuisconstructie en het feit dat je zwager zelf geen onderneming durft te starten in een post vermeldt dat gaan de bellen bij mij rinkelen. Kort gezegd ruikt het naar frauderen en ontduiking van schuldeisers. Zeg het maar. Wil je de grens opzoeken tot aan frauderen of begrijp ik het verkeerd?

Ik heb nog even proberen te googelen en de wettekst doorgebladerd maar ik kan ook geen passage vinden/herinneren dat je bij het vernietiging van producten wel zou mogen. Indien een bedrijf zijn inventaris weggooit zal deze ook geen correctie maken in de aangifte OB geloof ik. Ik heb er een hard hoofd in maar ik heb geen definitief antwoord. Grt Ryan

Nu dit een punt van discussie begint te worden heb ik dit toch maar even uitgezocht. In artikel 34 Wet OB staan de verplichtingen van een boekhouding ten behoeve van aangiftes OB. Dit artikel verwijst ook naar artikel 31 uitvoeringsbeschikking OB en in dat artikel staat vermeldt dat er een administratie moet worden bijgehouden waarop alle gegevens van de factuur moeten worden verwerkt en een nummering om de facturen te kunnen herleiden uit de administratie. Hieruit leid ik af dat je verplicht bent om facturen te bewaren, te nummeren en conform de uitvoeringsbeschikking te administreren. Ik neem de mening in dat je niet voldoet aan de administratieplicht. Dit punt wordt ook versterkt door artikel 35C Wet OB die duidelijk vermeldt dat je zelfs kopieen van de ontvangen en verstuurde facturen moet administreren. Dit staat niet gelijk aan het weigeren van aftrek maar de inspecteur kan wel de bewijslast omkeren. Dit houdt in dat de inspecteur het standpunt inneemt van "geen facturen, geen aftrek voorbelasting" en dat jij aannemelijk moet maken waarom je wel recht hebt op de vooraftrek (art 36 Wet OB). Zoals ik de wettekst verder lees zou het ook ten gevolg kunnen hebben dat er een vergrijpboete (67F AWR) wordt opgelegd. Dus eigenlijk is een factuur best wel belangrijk. Wetteksten e.d. heb ik niet gecopy-paste omdat het een behoorlijke lap tekst is. Ik hoop dat ik helder ben geweest in mijn verwijzingen. Indien dit niet het geval is vraag het mij gerust! Grt Ryan

Waar ben je dan bang voor? Vrees je dat de belastingdienst het niet eens zal zijn met je journaalposten? Het feit dat jij het vreemd vind om in een keer een smak geld te krijgen is toch te verantwoorden dat het nou eenmaal zo verloopt? Zoals ik het lees vraag jij je af of je iedere verkoop individueel moet boeken en verwerken. Ook zou ik creditfacturen niet inboeken als inkoop omdat het opbrengsten zijn. Zou je mij kunnen informeren waar je nou bang voor bent of waar je nou aan twijfelt bij het boeken in je administratie? Grt Ryan

Wat moet ik me voorstellen bij het project? Zelf zit ik te denken of wellicht de Herinvesteringsreserve van toepassing kan zijn. Hierbij moet ik wel de kanttekening zetten dat het direct doorlenen van de opbrengst niet gunstig is om een herinvesteringsreserve te claimen omdat je het voornemen tot herinvesteren niet laat blijken. In welk boekjaar heeft de verkoop zich afgespeeld? Afhankelijk van het boekjaar lijkt het mij ook niet aannemelijk om een reservering te treffen. Om succesvol een reservering te treffen zal gedurende het boekjaar aantoonbaar moeten zijn dat een bepaalde hoge kostenpost zich zal voordoen. Indien je dit achteraf gaat bepalen kom je in frauduleuze sferen terecht wat met gepaste maatregelen zal worden bestraft. Hoor graag van je Grt Ryan

Heb je rekening gehouden met rente aftrek beperkingen die de Wet Vpb rijk is? Verder moet er ook iets spelen waar je rekening mee kan houden met de bepaling van je belastbaar resultaat. De Wet Vpb kent geen faciliteiten om de winst te drukken omdat jij geen hoge aanslag wil betalen. Even kort door de bocht gezegd. Een voorziening mag je namelijk niet zomaar vormen dus daarom moet er iets spelen waarvoor je een voorziening kunt treffen. Dus zolang er concreet niks speelt kan ik je ook niet helpen. Het feit dat je de grote winst hebt doorgeleend aan een andere BV is helaas ook geen vrijwaring van een belastingaanslag want het speelt niet in de winst en verliesrekening. Heb je trouwens ook gedacht aan de vormgeving waarop het geld van BV 1 naar BV 2 is gegaan? Indien je hier niet bij hebt stil gestaan kan het zijn dat de fiscus in discussie zal gaan over de etikettering van de betreffende lening. Zo kan er worden gesteld dat het een dividend uitkering is aan de holding en dat de holding een informeel kapitaal in BV 2 heeft gestort. Dit kan grote effecten hebben op een eventueel liquidatieverlies. Gezien de omvang van je onderneming vroeg ik me af of je een fiscaal adviseur hebt of iets dergelijks? Zoals het er nu uitziet zal je toch belasting moeten betalen over 600K wat ongeveer neer zal komen op zo'n 130K a 140K. Ik hoor graag van je Grt Ryan

Het lijk erop dat de BTW naar jou is verlegd en dat je bij je aangifte OB moet vermelden dat je btw moet betalen en dat je dezelfde BTW weer terugvordert. Zoals eerder aangegeven zou je in moeten lezen in het verleggen van BTW, Intracommunautaire verwervingen en het listen in de OB sfeer. Grt Ryan

Ja, indien je elkaars fiscaal partner bent ben je voor de TBS regeling een verbonden persoon en zal je de rente op moeten geven als box 1 inkomen onder resultaat uit overige werkzaamheid. Grt

Samenstellen van een overhemd is opzich wel leuk maar ik denk dat je een beetje in de top van de markt zit ten opzichte van concurrentie. Het zal voornamelijk afhangen van de stoffen die je gebruikt en hoe ze in het echt voelen etc. Voor dat bedrag kan je tegen normale winkelprijzen al uit veel dingen kiezen. In de uitverkoop scoor je het ene Boss overhemd na de andere. Ten opzichte van MTM ben je wel goedkoper maar die bieden veelal dezelfde opties om een shirt te personaliseren. Naast het personaliseren zal het shirt ook beter op maat gemaakt worden tov RTW kleding. Persoonlijk heb ik een beetje mijn twijfels hoe groot jouw doelgroep zal zijn. Zelf denk ik dat mensen die hun shirt zelf willen samenstellen ook meteen voor kwaliteit en hoogstwaarschijnlijk ook voor MTM zullen gaan. Ik denk niet dat je als doorsnee overhemd drager op internet gaat zoeken naar een combi die je zelf uit kan kiezen. Ik denk dat er een beperkt publiek tussen RTW dragers en MTM dragers zit.

Je betaalt geen VAT dus. Staan er nog opmerkingen op de factuur of iets dergelijks? Je kan volgens mij gebruik maken van intracommunautaire verwerving in de aangifte. Je moet gekochte producten dan listen en dan betaal je NL BTW en trek je daar meteen de NL BTW weer vanaf. Heb je het aangifte programma wel eens bekeken?

Betaal je VAT over het product? Misschien handig om een eigen draadje te beginnen ipv hier doorheen te lopen. Als ik jou was zou ik beginnen met het zoeken naar het verleggen van BTW binnen de EU. Grt

Raadpleeg eens een bibliotheek? Ik zou als ik jou was eens zo'n boek doorbladeren en dan kan je een idee krijgen van de omvang van administreren. Je kan het zonder boekhouder doen maar gezien je onervarenheid en blijk van beperkte kennis hieromtrent raad ik het je niet aan. Dus haal eens een boek uit de kast bij een bibliotheek en oordeel dan zelf of je het ziet zitten of niet. Grt Ryan

Wat bedoel je daar precies mee ? De toegang beperken. Een soort hidden gedeelte van HL waar je lid voor moet zijn of bij een X aantal posts pas toegang toe krijgt.

Goed topic. Is het overigens nog mogelijk om de Members only vanaf 50 posts oid te realiseren? Ik heb nog een materiele vaste activa overzicht waarin afschrijfbeperkingen worden doorberekend en het geldende overgangsrecht. Wordt aan gewerkt! Grt Ryan

Hier moet een duidelijk verschil komen tussen beleggingen en hypotheken. Zoals ik het zie is het vastgoed dat wordt afgeschreven een belegging. Dus de bank heeft panden gekocht in Amerika en deze beleggingen worden afgewaardeerd (commerciele doeleinden). De hypotheken die ze op de balans hebben staan (verstrakt aan particulieren/ondernemingen) hoeven niet te worden afgewaardeerd ten opzichte van het vastgoed bezit omdat deze niet verbonden zijn. Het fundamentele verschil is dat de bank niet in het bezit van vastgoed is wanneer zij een hypotheek verstrekt. Het blijft een vordering en geen eigendom van het pand. De bank wordt pas eigenaar van het pand indien zij haar hypotheek recht uitoefent. Dus de beleggingen worden massaal afgewaardeerd maar openstaande vorderingen niet. Dit kan dus.

Klopt. Je boekt de teruggave niet in de winst en verliesrekening dus via die redenatie "tel" je hem niet op bij je winst. Het BTW bedrag is immers geld wat je hebt uitgegeven maar wel terugkrijgt. Zo kan je het zien als een kas tegoed die je even hebt uitgeleend. Het blijft je bezitting en je moet het meenemen in je vermogensvergelijking. Grt

Post weg, iemand reageerde sneller ;D

Ik kan wel begrijpen dat jij via jouw beredenering jezelf het gevoel geeft dat je niks illegaals doet. Echter is jouw huwelijk en jouw wens voor lucht en ruimte geen rechtsgeldig excuus om in een ander land weer te gaan ondernemen of iets dergelijks. Ook het argument dat jij niet zo in elkaar steekt, heeft geen enkele rechtsgeldige waarde dus ik blijf erbij dat jij vlucht voor je verantwoordelijkheden en dat je gewoon vastzit aan je faillissement. Een van de gevolgen van het faillissement is dat je geen recht hebt op financiële ruimte totdat jij alle schulden nakomt die jij hebt veroorzaakt. Het klinkt hard maar dit is wel de realiteit. Dit vloeit allemaal voort uit jouw ondernemersrisico waar je bewust voor hebt gekozen. Grt

Okee, maar waarom zit de deurwaarder dan achter jou aan? Toen ik dat las lijkt het mij gewoon niet pluis aangezien een deurwaarder meestal een rechtsgeldige vordering heeft en jij jouw geld buiten schot wil houden. 1+1 hoeft niet altijd twee te zijn maar kan je het dan anders uitleggen? Zoals het er nu uitziet riekt het van ontduiking (je gaat ver van deurwaarders en schuldeisers vandaan wonen). Je kan wel stellen dat je vanuit daar je problemen op wilt lossen maar dat vind ik niet echt plausibel klinken.

Aangetekende brief, sommeren tot nakoming van de overeenkomst, een exacte datum afspreken voor de oplevering (binnen redelijke termijn) en als hij dat niet nakomt kan je nog een aangetekende brief sturen waarin jij stelt dat hij een wanprestatie pleegt en jij je aanbetaling terugvordert. Dit zijn in het kort de stappen die je kan ondernemen. Laat maar weten indien je deze weg wil bewandelen want dan zal ik hier uitgebreider op ingaan. Voor je eigen interesse kan je ook zoeken op "wanprestatie". Grt Ryan

Deze vraag vind ik ethisch niet verantwoord. Geld buiten het bereik zetten van schuldeisers acht ik in strijd met de wet en zal daarom niet inhoudelijk reageren op deze vraag. Grt Tevens het knopje meld moderator ingedrukt om hun mening te vragen.

Als ik dat zo lees is je aandelenbelang alleen groot genoeg om je ontslag tegen te houden indien je meer dan 50% hebt... Misschien dat ZZP oke hierop kan reageren?

Dat lijkt mij overbodig omdat je in die tussenholding met drie aandeelhouders om tafel zit voor de jaarvergadering. Indien je direct in de werkmaatschappijen aandelen houdt zit je ook met drie aandeelhouders om tafel voor de jaarvergadering. Het is beter om alle tussenschakels eruit te halen omdat het een extra entiteit is waar anderen invloed op hebben. Als ik jou was zou ik zorgen dat het snel zo snel mogelijk van de werkmij in je eigen holding komt. Dus een holding waar een ieder 33% in bezit vind ik exact hetzelfde als 33% houden in de werkmij. Alleen ben je dan 1 BV, 1 aangifte, 1 jaarrekening en 1 administratie lichter. Grt Ryan