Jantax

Legend
  • Aantal berichten

    478
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

  • Dagen gewonnen

    6

Alles dat geplaatst werd door Jantax

  1. Mawi, effectenhandel en professioneel beleggen is een vak. Het optuigen van de juiste rechtsvorm op het juiste moment ook. En dat gaat moeilijk via HL met de info die je hebt gegeven. Mijn advies is dus: koop een paar uur advies in bij een ervaren fiscalist. Het liefst één met ervaring in de beleggingsbranche. Ik ken er wel één in Baarn. Kost geloof ik E 150 ex/uur. Bel/mail maar als je meer wilt weten. Ik hoop overigens dat dit geen spam is. Indien dat wel het geval is, excuses.
  2. Delta, het is vooral relevant welk predikaat voor jou per saldo het meest interessant is. Winst uit onderneming geeft meer mogelijkheden tot het benutten van aftrekposten, maar de kosten van je aangifte IB zijn ook al gauw wat hoger dan bij het predikaat ROW. Orden daarom je stukken en ga ermee naar een fiscaal deskundige, of zet even wat globale feiten en cijfers op HL, zodat wij een 1e reactie kunnen geven.
  3. Aha, waarschijnlijk zal geen enkele belastingambtenaar er moeite mee hebben als te weinig kosten aftrekt op grond van onjuiste aannames. De klantgerichte ambtenaar zal je er zelfs op attenderen dat je geld laat liggen. Heb van dat laatste overigens niet al te hoge verwachtingen. Verder lijkt het mij meestal toch het eenvoudigst om het kostenbedrag gewoon zwart op wit te hebben staan op een nota o.i.d., dan hoef je niet meer aan de slag met routeplanners e.d. Maar ja, ieder zijn meug.
  4. Thomas, Ik vraag me af of de kreet "daarmee maak ik mijn bedrijf klimaatneutraal" überhaupt een voldoende zakelijke reden is om de participatie op je balans te mogen zetten.
  5. Aha, op zich heb je een punt: als het voor werknemers mag, waarom dan niet voor ondernemers? Echter, ondernemers en werknemers verkeren in verschillende omstandigheden, dus die mag je niet zomaar met elkaar vergelijken. In de meeste gevallen zal het ook niet boeien, want veel openbaar vervoer zal duurder zijn dan € 0,19/km. Dus zou je jezelf tekort doen als je niet de feitelijke hogere kosten zou aftrekken. Verder werkt het nu eenmaal niet zo, dat als er in een wet staat dat men voor privé vervoermiddelen € 0,19 per zakelijke km mag aftrekken, en er in die bepaling dus niets in staat over openbaar vervoer (dus ook niet dat het daarvoor niet geldt), de bepaling óók geldt voor openbaar vervoer. Had de wetgever dit gewild, dan had ze dat er immers wel bij vermeld.
  6. Superkees, grappig genoeg is mijn ervaring dat het juist vooral werknemers zijn die later last krijgen met de fiscus over hun km-administratie. Zij melden zich overigens meestal pas bij mij als de discussie met de fiscus al loopt. De keuze wel of niet afzien van een km-administratie heeft dus niets te maken met de vraag: Welke mentaliteit heb je, die van een werknemer of die van een ondernemer?, maar alles met de vraag: Hoe rendabel en reeël is het, gezien je auto, inkomen, persoonlijkheid en werksituatie, om een km-administratie bij te houden? Het heeft volgens mij daarom ook weinig zin om te weten hoe vaak het bij anderen goed of slecht afloopt, want je kent de betreffende personen en hun situaties niet. Je moet je dan ook niet door optimistische schattingen op dat punt laten leiden. Ik zeg overigens ook niet dat je dat doet.
  7. Joost, ik vind het ook verdedigbaar om de AOV-kilometers als zakelijk aan te merken (al is het mijns inziens geen typisch ondernemersrisico en is de premie daarom ook niet aftrekbaar van de winst). Maar of de belastingambtenaar dat ook vindt, is de vraag. Een andere vraag is: hoeveel van jouw +/- 1.000 klanten rijdt een auto van de zaak, houdt een km-administratie bij en telt niet bij? Ik vrees namelijk dat je Superkees wel heel veel valse hoop geeft door het te verwoorden zoals je zojuist gedaan hebt.
  8. @Superkees: Zo moeilijk is het nu ook weer niet om een goede administratie bij te houden. Dat geldt helaas niet voor iedereen, maar hangt van de persoon en diens omstandigheden af. Ik kan me voorstellen dat je als ZZP'er in Zeeland en met een beperkt aantal klanten wat minder last hebt van files en van de typische verkeersproblemen van de grote stad, dus dat je ook veel minder moeite hebt met het bijhouden van je km-administratie. Als je het gezien jouw situatie allemaal wel ziet zitten, ga er dan maar voor. Maar wees op je hoede en kijk niet raar op als ambtenaren later toch moeilijk gaan doen over elementen waarvan je zelf dacht dat die geen problemen zouden opleveren.
  9. @Nils: Heb je ook nog wat inhoudelijke tips die je aan de top 10 kan toevoegen? Volgens mij ben ik tot nu toe behoorlijk inhoudelijk. Het komt erop neer dat je je zaken goed moet regelen en dat je bepaalde zaken beter kunt uitbesteden aan goede specialisten, maar vooral zelf altijd moet blijven nadenken en track moet houden op het juiste verloop van zaken. Enorme open deur, maar toch wordt die maar al te vaak niet ingetrapt. Van elk onderdeel kunnen we talloze voorbeelden gaan geven, maar elke fout op elk onderdeel begint mijns inziens vanuit dezelfde verkeerde grondgedachten: 1) We zijn toch redelijke mensen? Dus het loopt allemaal wel los. Dus alleen regelen als het niet teveel tijd en/of geld kost. 2) We hebben de ballen verstand van waarop we moeten letten als we wat regelwerk moeten uitbesteden. Dus we gaan voor een lage prijs en hopen dat het goed genoeg is, of gaan voor een fraaie verpakking en geloven dat het dan goed is. Mijn no. 1 tip is dus: hou jezelf niet voor de gek en zet eerst die verkeerde grondgedachten uit je kop.
  10. @Nils: Ik ben het wel met je eens, maar goede raadgevers zijn schaars. Ik zie een hoop prutsers die het wel proberen, maar toch fouten maken en ik zie een paar professional die tot over hun oren in het werk zitten en geen tijd hebben om je te helpen. Dus enig DHZ werk zit er wel bij, vooral in de voorbereidende fase. Helemaal eens met die laatste zin. In het verlengde hiervan en hetgeen wat je daarvoor schrijft, zie ik nog weleens de gevolgen van de volgende fout: denken dat je alles beter kunt regelen via een groot advieskantoor met tal van specialisten in nette pakken en in fraaie villa's en ervan uitgaan dat je dan zelf niet meer over die zaken hoeft na te denken. Je weet wel, precies datgene waar Madoff jarenlang misbruik van heeft kunnen maken. Ik herken me overigens niet in jouw beeld van maar een paar professionals die het te druk hebben om je te helpen. Volgens mij hebben juist prutsers het ten onrechte vaak druk omdat zovelen voor een dubbeltje op de 1e rang willen zitten. Maar dat is natuurlijk ook gewoon een kwestie van te weinig geld/budget hebben en vooraf niet kunnen inschatten welke adviseur wel goed is en welke niet.
  11. Hoi Nils. Leuk topic! In de top 10 van meest gemaakte fouten hoort wat mij betreft ook: denken dat je alles lekker zelf goedkoop kunt regelen door alles gratis van internet te plukken en denken dat je er met wat antwoorden van deze en gene op je vragen gesteld op bepaalde internetfora wel bent. Dure adviseurs denken immers zo niet alleen dan toch vooral en allereerst aan hun eigen portemonnee.
  12. @Superkees: Om eerlijk te zijn is de fiscus wel de laatste om iets te laten, wat ik eigenlijk wel van plan was (ik ben tenslotte niet frauduleus ingesteld, dus die discussie durf ik wel aan). Dat is precies de reden waarom men vol goede moed met een km-administratie begint en denkt dat het wel goed komt. En tevens de reden waarom bij een latere controle en daaropvolgende correctie de deceptie vaak zo groot is. Men is zich van geen kwaad bewust, maar voelt zich behandeld als een soort crimineel. En dat terwijl men zich jaren het schompes heeft geadministreerd! Wat zullen verd...e nou beleven! Gelukkig lijkt het er op dat de fiscus zich steeds meer realiseert dat zij het met een te strenge handhaving uiteindelijk ook voor zichzelf verpest (behandel ze als criminelen en ze gaan zich ernaar gedragen). Sommigen gunt zij wellicht daarom ook bij een niet helemaal perfecte km-administratie het voordeel van de twijfel. Anderzijds was, is en blijft het haar taak om belasting te heffen en mag zij zich daarbij baseren op wettelijke regels die in de praktijk zeer nadelig voor de belastingplichtige kunnen uitpakken. En in een tijd waarin elke extra belastingcent voor de overheid van harte welkom is, is het zeer de vraag naar welke kant het kwartje in jouw geval uiteindelijk omvalt.
  13. Pieter, die € 0,19/km geldt niet voor openbaar vervoer, omdat je als brave ondernemer daar netjes een kaartje voor koopt waarop de feitelijke prijs staat vermeld. Als het veel voordeliger is om te doen alsof je met de auto of fiets bent gegaan, moet je dat vooral doen als je daar gelukkig van wordt, want de fiscus kan dit inderdaad niet altijd goed controleren. Maar het mag officieel niet. Eerlijk duurt het langst zou ik zeggen.
  14. Frans, gefeliciteerd met de goede afloop. Ook ik heb klanten bij wie het goed gaat, maar ik heb wel de indruk dat dit sterk samenhangt met het fiscale verleden van de persoon en de stereotiepe betrouwbaarheid van zijn/haar functie. Hoe minder gedoe de persoon in het verleden met de fiscus heeft gehad en hoe minder de functie van de persoon wordt geassocieerd met een bloedhekel aan administratie en een voorkeur voor het opzoeken van fiscale grenzen, hoe groter de kans dat een controle goed afloopt. Typische voorbeelden van beroepen/functies met een verdacht imago als het om privé-gebruik auto gaat, zijn: de vertegenwoordiger, de accountmanager, de bouwvakker en de marktkoopman. Mijn eerdere advies geldt dus vooral voor hen.
  15. Superkees, je opsomming van eisen waaraan een km-administratie moet voldoen klopt. En als je ze zo leest, dan lijkt het vrij eenvoudig om hieraan te voldoen. Maar in de praktijk blijkt dit helaas niet het geval te zijn. En belastingambtenaren weten precies waar in de praktijk de knelpunten zitten: a) extra kilometers in het woon/werkverkeer vanwege omrijden om kinderen naar/van de creche te halen, of boodschappen te doen (beide zijn privé-kilometers) en b) extra kilometers in dienstreizen vanwege het niet direct kunnen vinden van het adres, of een parkeerplaats in de buurt, of vanwege het nemen van een verkeerde afslag, of het geblokkeerd zijn van de normale weg door een lossende vrachtwagen o.i.d. De extra kilometers vermeld onder a) kan je wellicht nog op een of andere manier wegmoffelen, maar met die vermeld onder b) is dat meestal onmogelijk. En probeer maar eens bij te houden hoe en waarom je in bepaalde gevallen zoveel extra kilometers hebt gereden t.o.v. het aantal dat een routeplanner aangeeft. Zelfs met een "black box" is dat een enorme opgave. En hoe bewijs je soms jaren later dat je destijds om bent gereden omdat er toen op de normale weg inderdaad een file stond of er inderdaad pas na 4 blokjes om een parkeerplaats vrij kwam? En hoe geloofwaardig is überhaupt een km-administratie waarin elke extra kilometer wordt verantwoord? Want dit vergt niet alleen welhaast bovenmenselijke administratieve gaven, het vergt ook zeeën van tijd. Tijd die je in de praktijk niet hebt, of wilt besteden aan deze materie. Een niet geheel sluitende km-administratie voldoet dus niet aan de wettelijke eisen en een sluitende km-administratie is dus per definitie verdacht. Dat wordt dus hoe dan ook eindeloos discussiëren met de fiscus als die dat wil. En reken maar dat die dat wil, want het kost haar relatief weinig, maar levert haar wel bakken met geld op. Waarom anders denk je dat de fiscus een speciale unit privé-gebruik auto heeft opgericht? Dus voor de meeste ondernemers geldt: als je goedkoop zakelijk wilt rijden zonder je dagen te vullen met het bijhouden van een km-administratie en zonder het risico te lopen op forse naheffingen en kostbare procedures, rij dan een degelijke old- of youngtimer, of een nieuwere auto met een zeer lage bijtelling.
  16. Toeval, op zich heb je gelijk dat uit die € 0,19/km nog niet blijkt met welk vervoermiddel je die kilometers hebt gemaakt. Maar 20.000 zakelijke km met de fiets is voor de gemiddelde ondernemer/niet wielrenner ongeloofwaardig en voor openbaar vervoer geldt die € 0,19/km niet. Als belastingadviseur zou ik de gemiddelde ondernemer dus niet durven adviseren om de auto pas in te brengen zodra dit fiscaal voordelig is, terwijl er geen sprake is van een bijzondere omstandigheid op grond waarvan je je keuze ook daadwerkelijk mag herzien. Joost heeft zijn mening overigens al herzien.
  17. @Superkees: "Omdat ik nog een auto heb, zou het mogelijk zijn om minder dan 500 km privé per jaar te gaan maken. Ik heb vanaf 1 januari 2009 een sluitende km-administratie. " Daar denkt de belastingambtenaar waar je (veel) later mee te maken hebt, waarschijnlijk anders over! ;D Want het is en blijft toch een fantastische melkkoe, de auto van de zaak. Juist door die briljante bepaling waarmee je aan de bijtelling lijkt te kunnen ontsnappen: een km-administratie waaruit blijkt dat er jaarlijks minder 500 km privé is gereden. Want bij controle - het liefst lang na afloop van het betreffende kalenderjaar - blijkt in bijna 100% van de gevallen dat de km-administratie niet aan de wettelijke eisen voldoet. En dan is het kiezen of delen: óf je bent alsnog een vermogen kwijt aan de bijtelling (het liefst over meerdere jaren en met 50% boete en rente), óf je bent met een beetje pech nog meer kwijt aan gerechtelijke procedures, ook al oordeelt de rechter uiteindelijk dat je inderdaad geen privé-gebruik auto hoeft bij te tellen. De proceskostenvergoeding is in NL immers een lachertje Wees dus gewaarschuwd en denk nog eens heel goed na voordat je jouw auto op de balans zet! Overigens ben ik het niet eens met Joost dat je privé-zaken later altijd nog op de balans kunt zetten. Volgens mij moet je als ondernemer uiterlijk op het moment van zakelijke ingebruikname de keuze maken en moet die keuze blijken uit de administratie over het jaar waarin dat gebeurt. De keuzevrijheid waar Joost op doelt, geldt m.i. dus alleen voor zaken waarvan nog niet uit de administratie is gebleken dat je die al voor je IB-onderneming hebt gebruikt. Volgens mij ga je dus nat als uit je administratie over 2009 blijkt, dat je in 2009 voor een km-vergoeding en dus voor privé-vermogen hebt gekozen.
  18. Beste Nicole, je vraagt naar ideeën over hoe antwoordvoorbedrijven (hierna: AVB) info over wet- en regelgeving, subsidies en vergunningen nóg beter kan aanbieden en welke tools AVB daarbij kan gebruiken. Volgens mij is de beste tool die AVB ondernemers kan aanbieden, een korte inleiding waarin het volgende staat: 1. Vrijwel alle wet- en regelgeving kent bepalingen die op verschillende wijze kunnen worden uitgelegd. 2. Op de AVB-site en andere overheids-sites treft u de uitleg aan die de betreffende overheidsinstanties op enig moment aan de wet- en regelgeving wensen te geven. 3. Aan de uitleg en antwoorden op de AVB-site en andere overheids-sites (zoals die van de fiscus) kunnen geen rechten worden ontleend. 4. Wilt u een antwoord waar u wel rechten aan kunt ontlenen, stel uw vraag dan schriftelijk aan de instantie die in deze beslissingsbevoegd is (klik hier om te zien welke instantie beslissingsbevoegd is voor welke onderwerpen). 5. Heeft u hulp nodig om uw schriftelijke vraag te stellen aan de bevoegde instantie, of om uitvoering te geven aan het antwoord van zo'n instantie, of om in bezwaar/beroep te gaan tegen het antwoord van zo'n instantie, raadpleeg dan: [*] een gratis bron, zoals Higherlevel (aan de via dergelijke bronnen verkregen adviezen zijn geen rechten te ontlenen); [*] een goedkope, mede door de overheid gefinancierde bron, zoals een adviseur van de plaatselijke Kamer van Koophandel (ook aan de adviezen van deze bronnen zijn veelal geen rechten te ontlenen); [*] een onafhankelijke, duurdere commerciële bron, zoals een gespecialiseerde adviseur [aangesloten bij een beroepsorganisatie met o.a. een verplichte beroepsaansprakelijkheidsverzekering, een klachten- en tuchtregeling en een permanente educatie aanbod- en controlesysteem] (aan de adviezen van dergelijke bronnen zijn veelal wel rechten te ontlenen). Hierdoor maak je als AVB vooraf duidelijk hoeveel waarde ondernemers mogen hechten aan de info die zij via de AVB-site tot zich kunnen nemen. En om het heel duidelijk te maken, zou ik op elke AVB-pagina ook nog de volgende disclaimer vermelden: "AVB en de op haar site genoemde overheidsinstanties aanvaarden geen enkele aansprakelijkheid voor schade ontstaan door onjuiste informatie op de AVB-site, of door een onjuiste interpretatie van de informatie op de AVB-site. Schakel bij twijfel een erkend specialist in."
  19. Het belangrijkste verschil tussen winst en resultaat is a) de omvang van de arbeid en investeringen en b) de continuïteit van de activiteit. Resultaat is een predikaat dat veelal het karakter heeft van neveninkomen. Ik adviseer mijn klanten om pas voor winst te kiezen als dit structureel echt meer voordeel oplevert. Ook na de kosten van een eventuele discussie met de fiscus over het juiste predikaat. Waar de grens ligt, is per definitie erg subjectief en voor iedereen verschillend. @John Kode: "Even nog over dat 'nieuwe feit'. Dit is een term die inhoudt dat de inspecteur een onderzoeksplicht heeft. Keurt hij je aangifte goed, dan kan hij later (bijna) nooit zeggen dat hij 't niet wist. Dan had hij de aangifte maar beter moeten controleren. Hij heeft dus iets nieuws nodig, iets dat hij niet kon weten. In grote lijnen: alleen als de ondernemer de boel belazert en iets verzwijgt, kan de inspecteur je aangifte naderhand corrigeren." Helaas ligt e.e.a. wat genuanceerder: Zolang een ambtenaar geen bewust standpunt inneemt, is hij nergens aan gehouden. Pas als hij vragen over een bepaald punt heeft gesteld en hij na voldoende beantwoording daarvan vervolgens niets op dat punt heeft gecorrigeerd, dan pas is er sprake van opgewekt vertrouwen. En pas dan heeft hij een nieuw feit nodig om alsnog met terugwerkende kracht te kunnen corrigeren. 2 jaar geen bericht krijgen nadat je voorlopig als winstgenieter bent aangemerkt, is dus niet voldoende om latere correctie van het predikaat winst en alle voordelen die daarbij horen te voorkomen.
  20. Sarek, gewoon zo'n "dure" pensioenfiscalist erbij betrekken om te redden wat er te redden valt. Als ik het zo lees heeft de DGA in feite al beschikt over het pensioenkapitaal, dus is het in beginsel afrekenen geblazen. Niet bij de BV maar bij hem.
  21. Beste jckoenen, volgens mij is je casus het HL-stadium al voorbij. Want ik lees nu dat het over 2006 gaat. De definitieve aanslagen inkomstenbelasting zijn dus waarschijnlijk al opgelegd. Zodra de bezwaartermijn ongebruikt verstreken is, is het treffen van een betalingsregeling met de fiscus nog de enige mogelijkheid. Van die mogelijkheid moet je je niet al teveel voorstellen. Dus als jullie onvoldoende geld hebben om deze aanslagen te betalen, moet er z.s.m. een manier worden gevonden om deze aanslagen te verlagen. Een ervaren fiscalist kan jullie snel duidelijk maken of die manier er überhaupt nog is en zo ja, wat het kost, maar alleen als je hem/haar inzage geeft in jullie volledige dossier. HL is hiervoor niet het geschikte medium. Dus ik herhaal mijn advies: ga ermee naar een ervaren fiscalist.
  22. @alex789: "Wat betreft dat herinvesteren, zit er een max. aan dat bedrag? M.a.w. kan de gehele stakingswinst geherinvesteerd worden in een nieuwe onderneming? En zo ja, zitten daar termijnen aan waarbinnen dat geld in die nieuwe onderneming geinvesteerd wordt? Het hoeft dus niet al een andere bestaande onderneming te zijn, maar kan door dezelfde eigenaar gewoon nieuw opgericht worden?" Nee, er zit geen maximum aan. De stakingswinst moet in beginsel binnen 365 dagen geïnvesteerd zijn in een andere IB-onderneming en in activa waarop de stakingswinst kan worden afgeboekt. Je kan daartoe een bestaande onderneming kopen, of een nieuwe oprichten en van daaruit activa aanschaffen. Er gelden diverse voorwaarden. @jckoenen: "Is er iemand die dit op basis van no cure no pay wilt aanpakken ?" Wees verstandig en leg je casus - inclusief alle details - voor aan een ervaren fiscalist. Dat kost je in 1e instantie hooguit 1 a 3 uur = E 150 a E 500. Een schijntje als je hiermee misschien wel tienduizenden euro's aan belasting kunt besparen. Jouw zaak lijkt me niet geschikt voor no-cure-no-pay, want een procedure starten om meer geld van de gemeente te krijgen, of om de opbrengst alsnog te mogen gebruiken voor een stamrecht, lijkt me in dit stadium niet meer de meest effectieve weg. Fiscaal is het sowieso meestal beter om met enige creativiteit een hindernis te omzeilen dan er met veel verbaal geweld doorheen proberen te breken.
  23. McMiel, staar je niet blind op de leuke aftrekpost die de regeling jou in de jaren 2009 t/m 2011 kan opleveren. Als je inkomen er bijvoorbeeld zo laag door uitkomt, dat je niet eens de heffingskortingen volledig benut, dan ben je niet slim bezig. De regeling leidt ook tot lagere afschrijving en/of tot het realiseren van boekwinst in latere jaren. Dus wat je de eerste jaren aan belastingbesparing wint, lever je later weer in. Ik zou de regeling daarom alleen toepassen als ik in 2010 anders een chronisch gebrek aan liquide middelen zou hebben.
  24. Het mag allemaal, maar ga er maar van uit dat de fiscus vindt dat deze verhuur m.n. geschiedt vanuit privé-motieven i.p.v. uit zakelijke en dat de kilometers voor jou dus gelden als privé-kilometers. Hetzelfde geldt voor de werknemer die de auto van zijn werkgever gebruikt voor een eigen onderneminkje naast zijn baan. Als je financieel gezien niet van een koude kermis wilt thuiskomen, laat je dochter dan een bedrag betalen dat gelijk is aan de extra IB die jij door de bijtelling moet gaan betalen. Misschien gaat ze dan liever alsnog met de TGV (sneller en goedkoper). ;D
  25. Het lijkt me dat als je zelf in het woningdeel werkt, er op zich wel een opzet is te verzinnen waarbij je het kantoor vanuit privé aan derden verhuurt. Derden die "toevallig" ook allemaal al met jou samenwerkten. Maar als je met deze opzet voor ogen alles in één keer laat bouwen, vrees ik dat de fiscus toch vindt dat je het kantoor laat bouwen vanwege je ondernemersactiviteiten. En als het kantoor bouwkundig splitsbaar is van je woning (in de betekenis van "afzonderlijk verhuurd kunnen worden aan derden"), vindt de fiscus het waarschijnlijk toch verplicht ondernemingsvermogen. Om gezien vanuit jouw bestaande situatie het hele toekomstige pand als privé-vermogen te mogen aanmerken, moet het kantoordeel dus niet bouwkundig splitsbaar zijn van het woningdeel en moet de kantoorfunctie ook niet meer dan 90% van het totaal innemen. Het kantoordeel valt dan in box 3.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.