Roel J

Je hebt een eenmanszaak alle winst zal jij belasting over moeten betalen je kunt niet zomaar richting de belastingdienst roepen dat je het met zijn zessen deelt. formeel gezien zal jij dus de anderen moeten inhuren en dus moeten zji op zijn minst facturen gaan sturen zodat jij het als kosten kan verantwoorden. Anders ga je over de hele winst inkomstenbelasting betalen.

Ja dat klopt, dat zijn gewoon transactie- of bankkosten, maar voor je BTW aangifte is dat niet relevant. Daar geef je geen kosten op alleen hoeveel btw je moet betalen en terug wilt vragen Nee dat klopt niet!. De KOR is een regeling binnen de BTW en heeft niets te maken met Inkomstenbelastingheffing. De regeling met afdrachtkoritng geldt alleen nog voor 2019. In 2020 veranderd de regeling dus voor jou is het een eenmalig voordeel.

Het klopt inderdaad niet. blijft altijd lastig om dingen aan de telefoon goed uit te leggen. Jou omzet incl btw is gewoon 50 euro excl 21% btw is dat 41,32 excl btw dat is jou omzet. De BTW van 8,68 moet je in principe afdragen en geef je aan als btw te betalen bij vraag 1a. De btw op de transactiekosten van 6 cent vraag je terug bij vraag 5. per saldo draag je dus 8.62 af over deze transactie. Tenzij je in 2019 minder dan totaal 1883 euro btw hoeft af te dragen op de aangifte (saldo van vraag 5c) dan krijg je een deel van de btw terug op grond van de KOR (regeling tm 2019) De Kor kan je voor het hele jaar verrekenen bij vraag 5d. en hier kun je berekenen hoeveel je terugkunt krijgen. (tot 1346 euro btw saldo by vraag 5c krijg je 100% terug)

Het ligt een beetje aan hoe jij je voorraad gedurende het jaar doet. Als je de vereenvoudigde methode gebruikt waarbij je heel het jaar alle inkopen als kosten boekt en op het einde van het jaar na een voorraad telling de voorraadwaarde op de balans aanpast dan zit het verlies door schade al in dat rekensommetje, immers tel je die defecte artikelen niet mee in je voorraad. Als je een volledige voorraadboekhouding voert waarbij de inkoop op voorraad wordt geboekt en de verkopen van de voorraad af gaan dan moet je om de voorraad kloppend te krijgen ook een afboeking maken wegens schade door de voorraad te verlagen en je kosten te verhogen. Dan zit de schade ook in je resultaat. Kosten van schade zijn gewoon aftrekbaar Voor het inzicht in schade (of diefstal) kun je in plaats van de rekening inkoopwaarde omzet (of rekening inkopen) ook een aparte rekening kosten voorraadverschillen boeken.

Ja dat klopt voor de btw hou je de factuurdatum, of datum bankontvangst aan (bij toepassing kasstelsel) maar in dit geval is dat altijd in hetzelfde kwartaal Alleen voor de inkomstenbelasting mag je "voorafgaande journaalposten" / boekingen maken om rekening te houden met kosten of omzet waarvan nog geen factuur is maar die wel in 2019 horen. Sterker nog het is een vereiste dat je kosten en opbrengst in dezelfde periode in het resultaat verantwoord.

Ja op zich klopt dat, maar nu heb je nog niet de volledige omzet van december en je mag best wachten met boeken tot de factuur van Bol er is. Dan kun je in 2019 gewoon het exacte bedrag als omzet en nog te ontvangen omzet boeken en de factuur ook meteen weer tegenboeken op de tussenrekening, dat is het snelst.

het is een word document inderdaad Misschien dat een PDF beter werkt voor jou? E_factureren uitfasering Simplerinvoicing 0.9.pdf

Ok, het is besproken maar wat staat er nu exact in jou huurovereenkomst? Heb jij een nieuwe overeenkomst gekregen of heb jij de oude ovk (met toestemming) overgenomen. Het is in elk geval positief dat verkoper en makelaar jou visie willen bevestigen. Ok kennelijk ben niet al te duidelijk geweest, ik ken dat soort overeenkomsten in winkelcentra wel, en daar snap ik ze ook wel, er is sprake van 1 verhuurder en die wil zijn winkelcentrum aantrekkelijk maken voor een bepaalde doelgroep (zowel klanten als ondernemers) en dan wil je niet 5 kappers of 10 winkels met (dag)horeca erbij. Door de branchevervaging / blurring trend zijn afspraken dan ook wel nodig soms. Mijn gedachte is het is prima om een (Banket)bakker of kledingboetiek te verbieden ook zitplaatsen te hebben om niet te concurreren met de koffietent of lunchroom drie deuren verder.. Maar dat als er producten eenmaal in een bepaalde branche zit je daarbinnen niet ook nog weer allerlei beperkingen op mag leggen. (bijv een groentenboer of slager verbieden kant en klare maaltijden aan te bieden omdat de snackbar of de supermarkt dan minder verkoopt). En specifiek van ijssalons is bekend dat die de exploitatie vaak niet rond krijgen met alleen ijsverkoop Waardoor ik in dit geval twijfel is omdat het gaat om beperkingen binnen een assortiment dat een redelijk in elkaars verlengde ligt, zowel qua benodigdheden als inrichting, kennelijk is er een ijssalon die ook zitplaatsen heeft en ook andere producten verkoopt om het hele jaar open te kunnen zijn. ik bedoel dan met het wafelijzer waar zoete wafels worden gebakken kan vrij eenvoudig met een ander "bakblik" een pizzastuk / pizza broodje of tosti gemaakt kan worden, net als bijv. een panini of wrap, ook producten die vaak warm wordt geserveerd, maar ook koud te eten zijn. Als je op dat micro niveau afspraken moet gaan maken of beperkingen op wil leggen ga je als verhuurder wel erg ver naar mijn smaak en wordt bij mij de creatieve ondernemer wakker, als ik dan geen broodjes mag verkopen is een tosti dan wel ok? en indien nee, mag ik dan wel een wafel ham-kaas maken of een pizza wafel (ik ben ervan overtuigd dat met een beetje creativiteit een beslag/deeg valt te maken dat ook geschikt is voor hartige wafels met vulling) Er ontstond bij mij ook een beeld van enige willekeur aan de kant van de verhuurder. Een tatooshop mag wel horeca activiteiten hebben maar een horeca gelegenheid mag zijn assortiment niet aanpassen aan de vraag. EN zeker omdat bij de contractbesprekingen al is besproken dat de exploitatie alleen rond te krijgen is als het assortiment wordt uitgebreid. Het lijkt mij hier ook niet in het belang van de verhuurder dat er straks een 5e huurder in 5 of 6 jaar gezocht moet worden omdat ze de exploitatie met ijs en poffertjes niet rond te krijgen is. Maar in plaats van discussiëren over wat wel of niet kan. @uwjurist zou jij iets kunnen zeggen hoe dat soort beperkingen vastgelegd moeten worden en hoe expliciet ze moeten zijn. Om te kijken of daar ruimte ligt tov de overeenkomst.

In elk geval goed om te horen dat je zelf ook vind dat de klant er geen last van mag ondervinden. Niet om eigenwijs te zijn maar bedoeld als tegenspel.. KVT zal mogelijk betogen dat van een professionele webbouwer, die namens klanten offertes uitvraagt en hen adviseert welk product te gaan gebruiken, verwacht mag worden dat hij wat dit soort modules / diensten per jaar kosten. Het gaat hier niet om een ondernemer zonder kennis van dit soort producten, die een plug and play / doe het zelf module koppelt aan zijn of haar website maar een professional die zijn klanten adviseert bepaalde producten aan te schaffen. Ik blijf het een lastig verhaal vinden en blijf een beetje hangen in dat als de overeenkomst tussen Roffel en KVT ging dat je dan wel eens je poot stijf kan houden en de kans dan aanwezig is dat ze afhaken. Maar doordat de klant er nu tussen zit dit lastiger is.

Nee, dat is bij debitcards niet toegestaan, bij debitcards moet altijd op moment van betalen het bedrag bekend zijn en de transactie moet bevestigd worden door een handeling van de kaarthouder. Volgens mij geldt dat ook voor incassomachtigen, je mag geen open machtiging zonder bedrag aangaan. Bij onbemande tankstations is het toegestaan omdat je zelf direct invloed hebt op het bedrag door hoe lang je de vulgreep van de tank vasthoud.. Voor transacties ergens in de toekomst zonder dat de kaarthouder erbij is en voor een onzeker bedrag is niet mogelijk. Ook bij credit cards werkt dat niet helemaal zo, aar mag je alleen een bedrag reserven op de bestedingslimiet van de kaart en dan bij afrekenen de reservering laten vervallen en het juiste bedrag af te schrijven. En bij de geringste twijfel over de reservering wordt die door de creditmaatschappij geannuleerd. ALs ik goed zie aan je eerdere vraag wil jij iets met (fiets)verhuur gaan doen. Ik denk dat je dan eerder met pinnen voor de borg en retour-pinnen kunt gaan werken. Dan kun je de borg afschrijven van de debitcard en als de fietsen terugkomen het verschil tussen borg en huurprijs retour-pinnen. d

ik denk niet dat een verhuurder op assortimentsniveau, welke broodjes wel en welke niet beperkingen opleggen. Uiteraard moeten je activiteiten binnen het bestemmingsplan vallen en eventueel binnen de omgevingsvergunning. De verhuurder kan m.i. objectieve eisen aan het gebruik van het pand zoals dat je geen krachtstroom apparaten (380V) kan / mag gebruiken. Dit gebeurd nog wel eens in oude binnensteden met oude energievoorzieningskabels (dus in de straat voor je eigen meter) omdat die qua capaciteit beperkt zijn. Het antwoord op de vraag of de huisbaas dit mag opleggen is dus denk ik nee Zeker niet op het niveau van dat je wel poffertjes en wafels mag verkopen maar geen broodjes of pizzastukken. Wat ze wel kan ligt deels aan wat in de overeenkomst staat, maar zonder tussenkomst van de rechter lijkt het mij onmogelijk dat ze je kunnen dwingen te sluiten. Wat wel eens een reden kan zijn is dat de lucht van in dit geval bakkerijproducten die via de schoorsteen / afzuiging wordt afgevoerd geen overlast in de omgeving mag veroorzaken. Ik ken een aantal verhalen waar bakkers flinke investeringen hebben moeten doen om ofwel de schoorsteen te verhogen tot boven hoogste woonlaag of dure filters in het schoorsteenkanaal moesten worden aangebracht omdat een (hoge) schoorsteen niet mocht volgens de omgevingsvergunning.

Je staat in je recht om op die afspraak te wijzen, maar het is aan jou om te bewijzen dat de afspraak bestaat en dat is met een mondelinge afspraak lastig maar je hebt wel een mail gestuurd ter bevestiging en de helft betaald. dat is een (klein) pluspunt die jou kant van het verhaal bevestigd. Achteraf had je in februari dit praktisch op moeten lossen.. De meest simpele oplossing was dan dat de klant 495 betaald (zoals hij had verwacht) en jij 495 vanwege de communicatie fout. Dan had de klant na 1,5 - 2 jaar zelf kunnen beoordelen of de jaarlijkse kosten van ca 500 euro per jaar het waard zijn om de dienst voort te zetten. Probleem nu is natuurlijk dat we al ruim een half jaar verder zijn en de klant allang heeft afgezien van gebruik van die dienst. Maar misschien kun je de klant alsnog overtuigen om de dienst te gaan gebruiken.. Grootste probleem in deze zaak is dat jou klant nu nog steeds last heeft van jou fout. Als het ging om een contract alleen tussen jou en de leverancier dan zou ik waarschijnlijk zeggen. Hou je poot stijf en herinner ze aan de mondelinge afspraak die je schriftelijk hebt bevestigd per mail en zeg dat incassopogingen niet zullen helpen omdat je niet zult betalen en ze aan de mondelinge afspraak houd en dat als zij menen wel recht te hebben op dat geld dat ze dan maar een rechtzaak moeten beginnen. Maar ik vind dat je het niet kunt maken dat de klant straks wordt opgezadeld met een incassoprocedure en mogelijk een rechtszaak door jou handelen. Ik zou dus zeggen betaal die 2e 495 ook dan ben je van het probleem af. zuur maar soms zijn dat de consequenties van fouten.. Het wordt anders een heel ingewikkelde rechtszaak want formeel ben jij geen partij maar je hebt wel allerlei afspraken proberen te maken. En die rechtszaak gaat zelfs als je wint je nog steeds geld kosten voor juridisch advies. dus wordt het al snel een papieren overwinning omdat er maar 500 euro op het spel staat

Maar dit is dus een misvatting in mijn ogen, hoger resultaat in de onderneming gaat niet leiden tot meer afloscapaciteit. In tegendeel. De financiering overbrengen naar prive gaat dus geen hoger hypotheekbedrag opleveren verwacht ik. Netto gezien ga je erop achteruit, want de rente die je eerst van je winst aftrok zorgde ook voor een lagere belastingaanslag voor de inkomstenbelasting. Zodra je de lening prive zet dan betaal je alle rente zelf. Voorbeeld, als je nu 1000 euro rente aftrekt zal je netto ca 600-700 euro aan rente betalen Als je prive betaald is dat dus gewoon 1000 euro rentelast.. Ook loop je het risico als je de lening nu opeens volledig van zakelijk naar prive schuift dat men dan ook gaat stellen dat je de afgelopen jaren ten onrechte rente hebt afgetrokken. Als ik naar je verhaal luister lijkt de lening ten onrechte zakelijk gezet te zijn. Maar ik vermoed dat er een relatie lag met de auto, heeft die auto ook op de balans gestaan of staat die dat nog? en heb je toen ook bijtelling betaald. Kijk de boeking hoe je een lening van de balans haalt is niet zo moeilijk uit te leggen. maar ik maak me veel meer zorgen over de potentiele consequenties daarvan. Zoals: - Eerder een negatief effect op het te lenen hypotheek bedrag dan een postief effect. - Bij een belastingcontrole terugdraaien van de rente aftrek over de laatste 5 jaar omdat er geen zakelijke grond was voor de lening. (zeker als je vrijwillig corrigeert met het verhaal wat je nu geeft wordt het lastig argumenteren dat het anders was en de aftrek wel terecht was) Ik vermoed (of hoop) dat de boekhouder er in 2011 voor heeft gekozen de lening op de balans te zetten omdat de auto ook als zakelijk was aangemerkt. Als dat zo is en die auto is er nog steeds (of er is nu een andere zakelijke auto) dan kan die lening mogelijk best nog als terecht zakelijk worden gezien ter financiering van de zakelijke auto. Kortom bezint eer ge begint, ga nu niet zomaar sleutelen aan je zakelijke balans in de hoop meer (of betere) hypotheek te krijgen om er na de correctie er achter te komen dat het tegenovergestelde effect is bereikt. Win eerst goed advies in bij iemand die je totale boekhouding kan overzien en de gevolgen kan inschatten.

Je vraag is niet helemaal duidelijk voor mij. Peter, waarom denk je dat de lening van de balans halen een verschil maakt bij de kredietverstrekking? Ff heeft dat niks met elkaar te maken en wil je de lening gewoon van je zakelijke balans omdat het niet voor een zakelijk doel besteed is? en is het oversluten van je hypotheek slechts de aanleiding dat dit naar boven komt? Afhankelijk van jou antwoord is het wat eenvoudiger om uit te leggen wat moet en welke consequenties dat heeft voor ofwel de oversluiting hypotheek danwel voor de eerdere (ten onrechte?) als zakelijk aangemerkte krediet.

Waarom vind je dat lullig? 90% van de werknemers werkt de eerste 2 a 3 jaar op basis van tijdelijke contracten varierend in lengte, allemaal omdat de werkgever juist bang is te lang aan werknemers vast te zitten. Ik zeg altijd "de liefde moet van twee kanten komen" als een werkgever de verwachting heeft dat je 10 jaar blijft moet hij dat niet alleen uitspreken in een gesprek maar ook in het contract. Loyaliteit is een mooie eigenschap maar ook een arbeidsovereenkomst is een zakelijke overeenkomst, dus ik zou zonder enige vorm van schuldgevoel een tijdelijk contract aangaan en net als de werkgever het recht heeft om niet te verlengen heb ook jij het recht te bedanken voor een contract verlenging. Kortom 2 jaar werken zou moeiteloos moeten kunnen en tegen de tijd dat een werkgever dan een contract voor onbepaalde tijd wil aanbieden kun je altijd nog bespreekbaar maken dat je dat enerzijds wel wilt maar je anderzijds ook een andere droom hebt en dat je misschien binnen een jaar weer vertrekt als je die droom waar kan maken. De meeste werkgevers zullen daar best begrip voor hebben. Kortom je moet nooit dingen niet doen uit angst ergens in de toekomst voor een dilemma komen te staan of iemand te moeten teleurstellen.. Wat huren betreft, je zou ook eens kunnen kijken naar tijdelijke huur of anti kraak, daar zijn de huurprijzen een stuk lager en de inkomenseisen vaak ook. Maar je kunt ook helemaal out of the box denken. Waarom moeten de educatieve video's in een studio omgeving, zijn die lessen niet ook te doen vanaf de boot of in een park. of een garagebox huren waar je video's kunt opnemen.. of in de opslagruimtes of keuken van een van de restaurants waar je nu voor bezorgd. Kortom, iets meer in mogelijkheden denken ipv in beperkingen. Je lijkt heel veel zaken aan elkaar te verbinden als voorwaarden om 1 ding te bereiken (youtube video's maken). Maar als je dingen los knipt van elkaar dan kan er ineens veel meer en ga je stap voor stap naar de ideale situatie. Al loop je dan in het begin misschien wel elke week met je apparatuur te zeulen..

Je voorraad moet je nu afboeken want op 31-12 mag alleen de werkelijke voorraad op de balans staan. MAAR je moet ook de bijbehorende omzet in december boeken ook al ontvang je die pas begin januari. Voor de inkomstenbelasting moeten de kosten tegelijk met de omzet verantwoord worden, je mag dus geen verlies rapporteren alleen omdat je de omzet nog niet ontvangen hebt Daarvoor gebruik je een tussenrekening op de balans "nog te ontvangen bedragen"

I think you are focussing on the markets that are very interested in this technoligy. Logistics and Agriculture are already using a lot. for advise on marketapproch I would contact several sector specific organisations. Interesting websites to visit might be Dutch governmental organisation for businesses (RvO / Rijksdienst Voor Ondernemend Nederland) https://business.gov.nl/ Wageningen University for Agriculture https://www.wur.nl/en.htm Technical Universities Delft (Rotterdam) https://www.tudelft.nl/en/ai/focus-areas/ Eindhoven www.tue.nl Sectorspecfic organisations Logistics: https://www.tln.nl/ Agriculture: https://www.lto.nl/

Ik denk dat je daar een belangrijke reden hebt waarom banken niet willen. Jij ziet alleen maar zekerheden. Voor banken is, zeker bij starters, ook de prive afloscapaciteit zeer belangrijk en dat is ook precies waarom dat horecazaak met onzekere cashflow wel geld krijgt, die heeft afloscapaciteit los van de bedrijfscapaciteit. Daarnaast sta je gewoon bij het verkeerde loket. mkb financieringen is iets totaal anders dan comodity (termijn) handel. Maar de bankmedewerkers die jij bij filialen of telefonisch spreekt hebben niet zomaar kennis van alle krediet vormen. Ik ben niet verbaasd dat de medewerkers die jij hebt gesproken niet weten wat een LC is. Banken hebben hun kredietvoorzieining opgedeeld in sectoren met specfieke kennisgebieden en omvang. Ter vergelijking Het is een beetje alsof je een hypotheek probeert te krijgen voor de aankoop van een auto, dat gaat je ook niet lukken al kun je tonnen verdienen met die auto.. De financieringsvrom past niet bij het te financieren object of activiteit. Nu ken ik ook de comodity trading niet dus kan ik je ook niet wijzen welke partijen dat doen. Maar ik denk dat je nieuwe startpunt is uitzoeken wie dat soort transacties wil financieren. De tip van Norbert is dan nog het meeste waard, probeer of je je LC als onderpand kan gebruiken maar ga dan niet terug naar Qredits of de banken waar je al geweest bent want daar zal het antwoord niet veranderen. Je zult eerst op zoek moeten naar het juiste loket binnen de bank.

Dat gaat niet werken helaas, De toelating tot de KOR gebeurd per tijdvak / kwartaal, de eerste mogelijkheid is 1 april 2020. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/btw/hoe_werkt_de_btw/nieuwe-kleineondernemersregeling/ En daarmee ontstaat wel een potentieel vreemde situatie waarbij je de eerste 3 maanden wel met btw factureert en daarna ineens niet meer.

Hoe meer je vertelt hoe meer bij mij de indruk ontstaat dat de keuze van de bank nu echt niet heel spannend is. Als je webshop betalingen via mollie geregeld worden en je een pinapparaat huurt of koopt incl transactieabonnement dan heb je op je zakelijke bankrekening een zo laag tranactievolume dat je niet te veel tijd moet stoppen in het vergelijken van de kosten. De belangrijkste banken zitten allemaal heel dicht bij elkaar met de vaste kosten. zoals toegang internet bankieren, e.d. Ik zou geneigd zijn om te zeggen kies voor nu voor een zakelijke rekening bij de bank waar je ook je priverekening hebt. De meeste banken kennen ook nog wel een starterspakket waarmee je het eerste of eerste 2 jaar minder betaald. Zoals al aangegeven met een webshop is het vooral zaak je transactietarieven te bewaken, zeker als je start en gaat groeien zul je regelmatig moeten bekijken of je huidige abonnement eb/of transactiebundel nog bij je transactievolume past want zeker als je met de goedkoopste bundels begint dan zijn de extra kosten buiten de bundel vaak relatief duur.

In dat geval zijn er geen consequenties voor het resultaat. Ik zou dan nu begin januari een boeking maken om de borg over te brengen van prive naar de rekening borgsommen De boeking word dat 1405 Waarborgsommen 200 euro aan .... Privestorting 200 euro maar dat doe je dus niet in de begin balans want dan krijg je een verschil, trek het gewoon recht met een boekdatum 2 januari o.i.d. in 2018 kun je niet meer boeken omdat je al aangifte hebt gedaan en voor 200 is het niet zinvol opnieuw aangifte te doen.

Is de borg van een zakelijke rekening afgeboekt? want dan kan je banksaldo per 31-12 niet kloppen als je de borg niet geboekt hebt of is de borg van je priverekening afgeboekt?

Prima, maar dan moet je hen nu ook niet opeens in je begin balans frommelen.. Midden in het jaar overgaan van boekhoudpakket is al niet ideaal, maar de absolute minimum voorwaarde is dan wel dat je eindbalans moneybird gelijk is aan je begin balans exact. Anders krijg je verschillen. Als je wilt corrigeren is dat prima maar dat moet je dan ofwel in moneybird doen voor je de eindbalans opmaakt of in exact nadat de begin balans is overgenomen en klopt. Wanneer heb je die borg betaald? was dat in 2019 of in een reeds afgesloten boekjaar?

Een borgsom moet inderdaad op de balans staan. Dus het is inderdaad gebruikelijk om een rekening "borgsommen" te hebben als je die hebt uitstaan. Een bankboeking is geen voorwaarde om borg te mogen boeken, die bankboeking heeft ooit wel in moneybird plaatsgehad waardoor het daar nu op de eindbalans staat. Het is alleen maar belangrijk dat je de eindbalans van moneybird één op één overneemt naar Exact online en dat je van elk bedrag op de balansrekening een goede specificatie hebt van waar het bedrag uit bestaat.

That depends on what you aggreed on between supplier and customer. For International bankpayments, the standard condition is split cost. Each bank will charge their customer for the transaction fees. Only if you change the conditions either all costs will be charged to you or to the counterpart. So you can say If nothing was agreed and a standard banktranfer was used then each pay there own costs. Standard terms used by banks are SHA for shared cost OUR for our cost (paying party pays all fees) BEN for all cost payed by BENificiary UK is currently still part of SEPA (Single European Payment Area) which means that banktranfers under sepa conditions are based on normal national rates for the transfer when using SHA and is the cheapest options for both parties.