4711

Je bedoelt waarschijnlijk dat je zakelijke ritten voor de VOF maakt met je privéauto (niet dat je een auto hebt die tot het (zakelijk) buitenvennootschappelijk vermogen hoort). In principe zou je dan het zakelijke gedeelte van de BTW op brandstof en onderhoud als voorbelasting kunnen terugvragen/verrekenen. Woon-werk verkeer wordt hier dan gezien als privékilometers (voor de BTW). Je kan de verhouding zakelijke-/privékilometers bepalen aan de hand van een (sluitende) kilometeradministratie. Of een correctie van 1,5% van de cataloguswaarde (oorspronkelijke nieuwprijs) in mindering brengen op de betaalde BTW en de rest dus terugvragen/verrekenen. De vraag is natuurlijk of de VOF dit kan doen (de VOF is de ondernemer voor de BTW, maar de auto is niet van de VOF). Ik denk het op zich wel. Althans als de vennoten hier over eens zijn. Het lijkt mij niet dat je jezelf tot BTW ondernemer kan benoemen als dit het enige zakelijke is dat je buiten de VOF om doet. Maar of het de moeite is allemaal, dat weet ik niet zo. Je moet natuurlijk alles goed administreren, bewaren en kunnen verantwoorden. Als het om redelijke bedragen gaat zou het misschien wel kunnen lonen. Als je wel bedoelt dat je buitenvennootschappelijk vermogen hebt (een ‘auto van de zaak’ dus die niet tot de VOF behoort), dan ligt de situatie weer anders trouwens.

Het is duidelijk dat als je kosten van dit soort lidmaatschappen aftrekt, je een heleboel hebt uit te leggen als iemand hier kritisch naar kijkt. Maar natuurlijk zou het kunnen dat het te verantwoorden is in een bepaalde situatie. Echter vraag ik mij af of het voor (doorsnee) ondernemers niet beter is om te ondernemen in plaats van dit soort grenzen op te zoeken, met alle (vervelende) mogelijke gevolgen van dien. Het is echt niet leuk om een heleboel “tijdbommen” in je administratie te hebben, als de belastingdienst langskomt. Dit soort dingen zijn namelijk ook inkoppers voor de BD. Dus normaal gesproken kan je (vroeger of later) wachten op een hoop gedoe. En waarschijnlijk ook op extra kosten en zeker op extra energieverspilling i.v.m. het trachten te verdedigen allemaal (misschien zelfs tegen beter weten in…).

Dit is niet handig. Volgens de uitspraken kan er in sommige (enkele?) situaties sprake zijn van representatiekosten. Althans het lidmaatschap, niet de GVB lessen/examen denk ik (net als in het geval van een ‘gewoon’ rijbewijs zal dat een te sterk persoonlijk karakter hebben, lijkt mij). Representatiekosten zijn voor 73,5% aftrekbaar. Of minus een drempel van 4400,- euro (deze drempel geldt dan voor alle gemengde kosten samen, dus ook voor eten/drinken en excursies/seminaars e.d.).

Nee, maar om het nog lastiger te maken: In sommige gevallen is dat inderdaad zo, namelijk als het om een “seminaar, congres, symposium, studiereis” en dergelijke gaat. Dan is inderdaad slechts 73.5% van de reis- en verblijfkosten aftrekbaar (en dat geldt uiteraard ook voor een eventuele deelnamekosten aan het evenement). Maar niet voor gewone zakenreizen, zoals hier. Dan is de aftrekbeperking alleen van toepassing op eten/drinken/genotsmiddelen (zoals rookwaren e.d.). En zoals altijd natuurlijk ook op representatiekosten.

Kosten van (zakelijke) tickets (taxi/trein etc) zijn volledig aftrekbaar. Net zoals (zakelijke) hotelovernachtingen. Eten/drinken/representatie (zakelijk) is voor 73.5% aftrekbaar.

Als er geen meerkosten zijn, zoals voor de auto+boot, heb je geen privévoordeel als je partner meegaat. Dat is dus volledig zakelijk. Hotelovernachtingen samen met een partner kost meer dan zonder partner. Moet je dus het privéelement eruit halen (niet aftrekbaar). Als je extra nachten blijft uit privémotieven (omdat het zo leuk is daar, bijvoorbeeld) zijn de kosten niet aftrekbaar. Het eten (van jezelf!) is tijden het zakelijk gemotiveerde verblijf (dus niet de extra nachten 'voor de leuk') voor 73.5% aftrekbaar als bedrijfskosten. Dat zijn namelijk (zakelijke) verblijfskosten. Zakelijke (lokale) kosten voor taxi/trein/tram/bus (dus bijvoorbeeld van/naar de leverancier/klant etc) zijn volledig aftrekbaar. En uiteraard zijn alle representatiekosten richting de leverancier/klant (voor 73.5%!) aftrekbaar.

Ik weet niet wat je met “fiscaal geregeld zijn” bedoelt, maar de wet zegt dat de werkgever na 25 jaar en na 40 jaar één maandloon ‘onbelast’ uit mag keren. Dus het lijkt erop dat jullie zo op het eerste gezicht dit binnen de kaders van de wet nu al doen. Maar je kan het natuurlijk ook op legio andere manieren doen (met allerlei verschillende fiscale consequenties daaraan verbonden) en dat zullen bedrijven in de praktijk dan ook doen.

Een VOF is een samenwerkingsvorm tussen vennoten, ieder met zijn eigen aandeel in het kapitaal van de VOF. De winst wordt tussen de vennoten verdeeld conform afspraak. Dus dat kan best zijn op basis van gerealiseerde omzet. Ieder vennoot is voor de IB zelf verantwoordelijk voor zijn winstaandeel. De BTW is een zaak van de VOF.

En het maakt dus niet uit of je wel/niet een creditnota (of meerdere) krijgt. Je mag niet het volledige bedrag aan BTW terugvragen/verrekenen wanneer je ook niet het volledige factuurbedrag betaalt. Dat moet je dan corrigeren (als je al het volledige BTW bedrag hebt verwerkt), als de facturen niet volledig zijn betaald binnen twee jaar.

Wanneer je een factuur ontvangt (of meerdere, zoals in dit geval) en je betaalt slechts gedeeltelijk (zoals in dit geval), dan kan je uiteraard maar gedeeltelijk (in dezelfde verhouding dus) de BTW terugvragen/verrekenen als voorbelasting. Dus: Je zou 30.000/43.000 x 7.463 van de in rekening gebrachte BTW als voorbelasting kunnen beschouwen. Of misschien 40.000 i.p.v. 30.000 (of iets daar tussenin, afhankelijk van je manier van calculatie), want dat is een beetje arbitrair lijkt mij. Je zou misschien ook kunnen vinden dat je de 18.000 sowieso betaalt en dus 22.000/25.000 aan betwiste facturen betaalt. Of 12.000/25.000, als je vindt dat de lening terugbetaald wordt. Maar je kan zeker niet vinden dat je 40.000 betaald hebt met 7.463 BTW als voorbelasting.

Nou, kennelijk toch niet. Want je hebt een BV overgenomen met een verplichting (deze stond namelijk op de balans, schrijf je) tot betalen van dit bedrag. En dat had je dan moeten doen bij de vereffening.

Als de verplichting op de balans staat (of liever gezegd: stond) dan hadden jullie die toch moeten betalen aan de crediteur bij de vereffening. Heb je kennelijk niet gedaan, dus zou ik dat nu zeker alsnog doen.

Neem eerst dit door. Daarna zou ik in jouw schoenen de belastingdienst benaderen en uitzoeken of zij van mening zijn dat jouw boot gelijkgesteld kan worden met een camping aan wal. Want dat is nogal cruciaal om te weten 'in welk hoekje' je beoogde handel straks valt.

Maar dan komen jullie toch niet tot elkaar? - Jij wil geen privéaansprakelijkheid, behalve in het geval van “fraude”. - De verkoper wil geen ellenlange procedure voeren om “fraude” te bewijzen, maar iets waarmee hij makkelijk privéaansprakelijkheid kan ‘afdwingen’ als jij niet de bepalingen in het contract volgt. Of zie ik het verkeerd….

Ik zou IKvK proberen.

Heb je een BV die de overname gaat doen dan? Anders lijkt het mij dat het sowieso een privékwestie wordt (ook is het fiscaal gezien een zakelijk iets).

Er staat niet ‘Niet belastbaar’ op om jou te helpen. Dat is hun interne aanduiding, voor hun eigen administratie. En… omzetbelasting en BTW is hetzelfde.

Je maakt er wel een warrig verhaal van door van alles over loonheffingen (niet relevant in deze) erbij te halen. Het is heel simpel namelijk. Bedrijfskosten: - Eigen vervoermiddel – 19 cent per kilometer. - Openbaar vervoer – werkelijke kosten.

Uiteraard.

Dit gaat over de loonheffingen (voor werkgevers dus) en is hier niet van toepassing.

Als het goed is krijg je de jaarstukken terug van de KvK als er niet "Goedgekeurd door de AVA" op staat. Wanneer het bestuur dus jaarstukken met deze zin erop gedeponeerd heeft, dan klopt er iets niet. Dan zijn zij 'in overtreding' lijkt mij. Dan hebben zij een soort false jaarstukken ondertekend. Als zij (bestuur) jaarstukken zonder deze kreet gedeponeerd hebben, dan hebben zij ook gefaald lijkt mij. Maar de KvK heeft dan ook zitten slapen natuurlijk.

Ik zou in de voorwaarden zoiets als dit opnemen: “De afnemer maakt de factuur op voor de leverancier. De leverancier ontvangt zodoende een creditnota van de afnemer. De afnemer zorgt er voor dat de factuur aan alle in of krachtens de wet gestelde eisen voldoet.” En dan moet hij/zij duidelijk ergens aanklikken dat hij/zij de voorwaarden gelezen heeft en accepteert. Dit zijn namelijk eisen die gelden omtrent selfbilling.

Ik begrijp je probleem niet. Uiteraard moet de leverancier (jij bent de afnemer in deze) hier mee eens zijn. Maar dat kan je toch in de voorwaarden opnemen? De voorwaarden die de leverancier mee akkoord gaat om van jouw systeem gebruik te kunnen maken. Dit is overigens enorm gebruikelijk in internethandel. Dat de afnemer een creditnota maakt aan de leverancier. Als de leverancier zelf een factuur wil maken, dan doet hij dat dan toch gewoon? En dan plakt hij jouw creditnota achter zijn eigen factuur (want het betreft dezelfde dienst/levering) en jij plakt zijn factuur achter jouw creditnota. Opgelost. Meestal doet niemand dit echter zo. Niemand (bijna) maakt een factuur aan Google bijvoorbeeld, voor Adsence inkomsten, maar in principe kan je dat natuurlijk doen als je dat wil. Normaal gesproken neem je hun creditnota over in jouw omzet en geeft de BTW (die aan jou verlegd wordt) op een juiste wijze aan. En zo zijn er tal van bedrijven tegenwoordig waar de werkwijze zo is. Dus waarom jij dat niet zou kunnnen/mogen snap ik niet.

Wat zou het voordeel van een incassobureau moeten zijn dan? Ik raad geen speciale deurwaarder aan. Gebruik Google of de Gouden Gids of zoiets om een voor jou geschikte te vinden, zou ik zeggen. Het zijn allemaal "ambtenaren van de Koning" of zoiets.

Inkoop van grondstoffen valt niet onder de margeregeling, dus of je van een particulier of een bedrijf inkoopt maakt geen verschil.