Dennis_van_Dijk

Dat lijkt logisch, maar ik denk er toch anders over. Allereerst hoeft er nooit belasting betaald te worden als er niet een wet is waaruit blijkt dat betaald moet worden (art 104 GW). Nu kennen we een materiele en een formele belastingschuld. De materiele schuld vinden we terug in art. 19, lid 1, namelijk afdracht van in een tijdvak ingehouden belasting. Voorts schrijft het artikel dat de belastingplichtige gehouden is dit binnen 1 maand na het einde van het tijdvak te voldoen. In artikel 13 van de Wet OB wordt dit ook duidelijk: De belasting wordt meteen na de prestatie verschuldigd. Aangezien de VOF de belastingplichtige was op het moment dat de schuld is ontstaan en de vennoot hoofdelijk aansprakelijk is voor de schulden van VOF, kan de BV als vennoot aansprakelijk gesteld worden. Vandaar ook het belang van de tussentijdse cijfers bij een uittredende vennoot. Maar je slaat de spijker rechter dan ik deed ;D Ik vermoed ook dat dit zo'n vaart niet zal lopen ;)

Wat ik niet begrijp is hoe een vennoot uit een VoF kan treden zonder dat er tussentijdse cijfers opgesteld worden? De winst moet bepaald worden om de stand van de kapitaalrekeningen te bepalen. HIerbij moet ook de schuld aan omzetbelasting meegenomen worden. Begrijp ik goed dat dit niet gebeurd is? Los daarvan, niet jij maar de BV is aansprakelijk voor de belastingschuld van de VoF. In principe eindigt die verantwoordelijkheid van de BV op het moment dat de BV uittreedt als vennoot (oktober 2011). Schulden die daarna ontstaan kunnen niet meer verhaald worden op de uitgetreden vennoot. Na aangifte wordt een belastingplichtige belastingschuldige. Er was op het moment van uittreden nog geen belastingschuld dus het lijkt mij inderdaad dat de BV daar niet voor aansprakelijk gehouden kan worden.

Het is zelfs zo lastig dat er mensen zijn die hun brood verdienen met het uitdenken van dergelijke constructies ;)

Even vooropgesteld: een holding is geen middel om jouw fiscale of andere lasten te drukken, een holding is een rechtspersoon die als doel heeft het genereren van winst. Iedere handeling die de holding doet moet dan ook een zakelijke grond hebben. Tegen kostprijs verleasen van auto's is in mijn ogen niet zakelijk en kan dan ook niet door de holding uitgevoerd worden (nog helemaal los van de vraag of het binnen de statutaire doelstelling van de holding valt). Je bent gewoon duurder uit dan de auto privé aanhouden. Stel dat het allemaal lukt dan betaal je gewoon 19% BTW over de gehele dienst van de holding (inclusief het rijden in een auto die je eigenlijk al hebt). Als je het kostendekkend zou doen (wat ik dus niet aanraad) betaal je gewoon net zoveel zo niet meer dan je nu doet. Het enige voordeel wat ik zie is het ovenamebedrag voor de auto, maar dat gaat echt leiden tot duurkoop. Je hebt geen bijtelling omdat je de factuur maandelijks vanuit privé betaalt. Zoals gezegd, je betaalt voor een auto die je al rijdt, en je gaat alleen maar meer betalen. Ik zie het voordeel echt niet. Geen probleem hoor, houdt ons ook scherp ;D

Ik vind het leuk bedacht, maar: [*]Bij private lease is er vanzelfsprekend geen bijtelling omdat alle kosten al vanuit privé voldaan worden - geen aftrekbaarheid = geen bijtelling (dus ook als jij als dga / werknemer alle autokosten van de werkgever zou betalen zou er geen bijtelling zijn); [*]Privé auto die alleen privé gereden blijft worden is geen zakelijk keuzevermogen en kan dus niet zakelijk gemaakt worden in een eenmanszaak; [*]Omdat binnen een eenmanszaak alles wat zakelijk is ook binnen het eigendom van de ondernemer valt kan de zaak (in dit geval de auto) niet verhuurd worden aan de ondernemer - het is fiscaal gezien niet mogelijk om iets te huren wat van jou is (of, anders gezegd: je kunt niet van jezelf huren); [*]Jij geeft aan dat je in deze constructie privé weet waar je aan toe bent, maar als jij zakelijk met je eenmanszaak een risico loopt (bijvoorbeeld een fikse onderhoudsrekening) draag je hetzelfde risico ook privé - je ziet een voordeel dat er niet is; [*]Mocht je dit al doorzetten dan is er ook geen KOR-voordeel, je rijdt de auto immers privé en niet zakelijk - alle BTW die je terug gevorderd hebt dien je bij de laatste aangifte van het jaar te corrigeren als privé gebruik, er is dus geen KOR-voordeel.

Een kleine correctie op de overigens verder uitstekende bijdrage van Peter: de bijtelling vindt plaats op basis van de waarde van de auto in het economisch verkeer. Dat is iets anders dan de koopprijs. Als ik bijvoorbeeld een prachtige Citroën DS in top staat op de kop weet te tikken voor € 3.500,00 (die suikeroom die mij wel wat gunt) betekent dit niet dat dit ook de waarde in het economisch verkeer is (die kan wel een tienvoud daarvan bedragen). De bijtelling dient dan toch echt plaats te vinden tegen die € 35.000,00. Nu realiseer ik mij natuurlijk wel dat de laatste DS langer dan 15 jaar terug van de productielijn afgerold is, maar toch ;D Wat ik mij verder afvraag: wat is het zakelijk belang van deze constructie voor jullie holding? Indien dit er niet is zal de fiscus hier wel eens een zakelijk gezien heel vervelend standpunt over kunnen innemen.

Jasper, Waar jij op wijst is de standaard regel: je laat een factuur of bon op naam stellen en dan kwalificeert deze als factuur voor de BTW en mag je de BTW terugvorderen. Hoe de rekening dan betaalt is doet in het geheel niet ter zake. Ook is een aansluiting bij je kiliometeradministratie niet noodzakelijk, de belastingdienst gaat er immers niet over waar jij zakelijk gezien jouw geld aan uitgeeft., met de handgeschreven bon geef jij aan dat de kosten zakelijk zijn. Voor benzinebonnen is de regel dat deze meegenomen kunnen worden als deze herleid kunnen worden (en volgens mij geldt dat eigenlijk wel voor alle bonnen, als deze gepind zijn zijn ze zakelijk). Bij niet pinnen en de bon staat niet op naam is er dus geen aftrek mogelijk. Als de bon op naam staat is er helemaal niets aan de hand. Overigens ben ik het helemaal niet eens met de stelling dat de belastingdienst als taak heeft om zoveel als mogelijk belastinggelden binnen te halen. De Belastingidenst wil gewoon haar deel hebben, niet meer en niet monder dan dat. Alles waar jij recht op hebt of niet hoeft te betalen wil de Belastingdienst ook niet hebben. Nederland heeft een zeer ingewikkeld belastingstelsel. Het doel is om zoveel geld uit het maatschappelijk verkeer te halen (Belasting te heffen) zodat de overheid haar taken kan uitvoeren. Maar er moet nier meer dan dat uit de economie onttrokken worden, omdat de economie dan ontwricht. Alles wat naar de overheid gaat kun jij niet meer uitgeven. En juist jouw uitgavenpatroon, als ondernemer en als privépersoon, laten de economie draaien. Groet!

Rick, Ik denk als je het zo doet dat het wel degelijk als een aankoop inclusief 19% BTW verondersteld mag worden en de BTW (als je wilt) wel in aftrek mag nemen, ook zonder bonnetje. Hmm, ik denk dat je er hier naast zit Brood. Voor het terugvorderen van BTW heb je een rekening nodig waar BTW op staat (een bewijs dat kwalificeert). Die heeft Rick in dit geval dus niet, dus is terugvorderen IMHO niet aan de orde. Je hebt namelijk geen bewijs dat de leverancier BTW gaat afdragen aan de Belastingdienst (al weet heel Nederland natuurlijk dat dit wel gebeurt). Ik ben het met Rick eens dat hij de kosten dan inclusief BTW kan aftrekken als kosten. De afrekening komt immers gewoon terug op een afschrift.

Ja en nee... Nico, let er op dat het in jouw geval erg gecompliceerd is, jij hebt de kerstboom opgetuigd met meerdere BV's en buitenlandse rechtsvormen. Een eenduidig antwoord is dan ook heel lastig in jouw geval. Ik ga ervan uit dat jij op de loonlijst staat van een holding en dat dit een Nederlandse rechtsvorm is die belastingplichtig is in Nederland. Ook ga ik er vanuit dat de auto die jij zakelijk rijdt eigendom is van diezelfde holding. In dat geval is al het woon- werkverkeer zakelijk voor de IB (dus telt niet mee voor de grens van 500km/jaar) en voor de omzetbelasting privé. Betekent dit dat de BTW niet aftrekbaar is? Zoals geschreven: ja en nee. In eerste instantie trek je de BTW over de privékilometers gewoon af (je hoeft dus niet bij iedere aangifte uit te rekenen wat de verhouding is tussen privé en zakelijke kilometers). Bij de laatste aangifte van het jaar corrigeer je de aangifte, dit kan op twee manieren: [*]door de verhouding zakelijke- en privé kilometers te bepalen en naar rato de gevorderde BTW terug te vragen (is makkelijk te herleiden uit de grootboekadministratie); [*]indien de verhouding zakelijk / privé niet te herleiden valt mag je opteren voor de forfaitaire correctie (2,7% van de cataloguswaarde van de auto incl. BPM en BTW, of bij een auto die al meer dan vijf jaar zakelijk gereden wordt 1,5% van deze waarde). Maar nogmaals, in jouw geval gaat het echt om maatwerk dus raadpleeg je adviseur in dezen. Ga alsjeblieft niet zelf lopen dokteren!

Dit is afhankelijk van erg veel factoren: - de rechtsvorm van de onderneming de jij gaat overnemen; - de contracten met de payroller; - de afspraken die gemaakt worden met de verkoper; - vanuit de payroller: de uur van het dienstverband en de bedrijfsecomische situatie van het bedrijf. Met andere woorden: zonder aanvullende informatie geen zinnige antwoorden ;)

Rovéned was mij net voor - scheelt weer typewerk. Wat ik je nog wil meegeven is dat je niet moet schrikken van een belaglegging, als er beslag ligt op zaken mag je ze niet verkopen, maar wel gebruiken. Het is een vorm van zekerheid voor de schuldeiser. Er is ook geen reden om geen beslag te leggen, als ik jouw verhaal goed lees kun jij geen andere zekerheden bieden. Waar het om gaat is de volgende stap voorkomen: de verkoop van de zaken waar belag op ligt. Rovéned geeft daarvoor goede tips. Als jij aan kunt tonen da je met BBZ bezig bent maak je goede kans dat die stap voorkomen kan worden. Ik zou daar mijn pijlen op richten als ik jou was. Nog één ding, die aanlag IB vind ik nogal fors. Zeker als je in ogenschouw neemt dat er en groot failissement is geweest en dit kosten door middel van een achterwaartse verliesverrekening (als die er was) verrekend zoudn kunnen worden met d aanslag IB die het nu zo spannend maakt. Over welk jaar gaat deze aanslag? En hoe loop je met je huidige administratie en aangiften (op tijd of uitstel / achterstand)? Succes!

We aim to please ;)

Ha Sebastiaan, Goede vraag. Stel jij geeft belastingadvies aan een bosbouwer. Dit is conform tabel I (onderdeel 13) belast met 6% BTW. Jij spreekt af dat jij de kosten voor verteer (je moet voor de bosbouwer naar de rechtbank voor een belastingzaak en dat loopt uit) gewoon in rekening mag brengen op de factuur. Zelfde riedel, jij levert een dienst, namelijk het bezoeken van de rechtbank voor een belastingzaak. Het feit dat jij ook een hapje hebt gegeten is natuurlijk niet jouw dienst, maar dit feit gaat op in de hoofddienst (belastingadvies en alles wat daarbij hoort). Nu terug naar artikel 8 lid 2 wet OB: Het totale bedrag, de door jou verrichte dienst, wordt belast met 6% BTW, dus ook het verteer dat jij genoten hebt. Indien diezelfde adviseur een week later hetzelfde meemaakt voor bijvoorbeeld een advocaat is die dienst gewoon belast met 19% BTW en dient over de de hele vergoeding (dus inclusief de maatlijd) dit hogere tarief gerekend te worden.

Ah ja, de postzegel. Ik gebruik even hetzelfde model om te antwoorden. In artikel 8 wet OB 1968 is geregeld wat belast wordt. [*]Lid 1: de belasting wordt geheven over de vergoeding. [*]Lid 2: De vergoeding is het totale bedrag dat - of voor zover de tegenprestatie niet in een geldsom bestaat, de totale waarde van de tegenprestatie welke - ter zake van de levering of de dienst in rekening wordt gebracht, de omzetbelasting niet daaronder begrepen. Ingeval ter zake van de levering of de dienst meer wordt voldaan dan hetgeen in rekening is gebracht, komt in plaats daarvan in aanmerking hetgeen is voldaan. Nu heb jij een postzegel aangeschaft van € 0,46 (ik geloof dat het weer meer geworden is, maar voor het verhaal maakt het niet uit). Die breng jij in rekening bij jouw klant. Er zit geen BTW in, dus jij brengt gewoon de kosten van de postzegel in op jouw factuur. Dit is hetgeen jij aan vergoeding vraagt, het maakt onderdeel uit van het totale bedrag dat jij inzake de verrichte dienst in rekening brengt. En in artikel 9 van diezelfde wet wordt geregeld wat het tarief is van de heffing: [*]Lid 1: standaard is het tarief 19%; [*]Lid 2 sub a: Het tarief bedraagt 6% indien de dienst is opgenomen in tabel I. Dan zou het kunnen dat jouw dienst valt onder tabel I, maar ik vermoed dat dit niet aan de orde is omdat hij zelf al aangeeft dat jij op jouw factuur 19% BTW moet heffen. Even in de details, en dan ga ik even voorbij aan de regeling voor poststukken onder een bepaald gewicht, een postzegel is in principe een betaalmiddel. Met postzegels kun je een dienst betalen, maar tot die dienst verricht wordt is er geen met BTW belaste prestatie geleverd en is er dus ook geen BTW verplicht. Als jij een postzegel, of wat voor waardemiddel dan ook, aanschaft koop je dus een manier om te kunnen betalan, geen dienst. Daarom zit op een postzegel geen BTW. Maar zodra jij de postzegel gebruikt ontstaat er een prestatie voor de omzetbelasting. Jij verkoopt namelijk geen postzegel, een waardedrager, maar een verzending van een poststuk. En dit is gewoon een prestatie die volledig met BTW belast is. Volg je 'm nog? Allemaal best lastig hoor, maar het belangrijkste is dat de postzegel gewoon onderdeel uitmaakt van hetgeen jij in rekening brengt bij jouw klant en daarom is het belast met 19% BTW. Doet jouw klant moeilijk omdat zij geen BTW-ondernemer zijn (en de BTW dus niet als voorbelasting kunnen aftrekken)? Anders begrijp ik niet zo goed waarom ze het jou zo moeilijk maken...

Dag Sebastiaan, De uitsluiting van de aftrek BTW voor verteer is geregeld in de BUA, en wel in artikel 1 onderdeel c en artikel 3 onderdeel a. Jij maakt dus kosten (je gaat eten) waarvan de BTW niet als voorbelasting aftrekbaar is. Met andere woorden, jouw kosten zijn gelijk aan het bedrag dat jij afrekent in de eetgelegenheid. In artikel 8 wet OB 1968 is geregeld wat belast wordt. [*]Lid 1: de belasting wordt geheven over de vergoeding. [*]Lid 2: De vergoeding is het totale bedrag dat - of voor zover de tegenprestatie niet in een geldsom bestaat, de totale waarde van de tegenprestatie welke - ter zake van de levering of de dienst in rekening wordt gebracht, de omzetbelasting niet daaronder begrepen. Ingeval ter zake van de levering of de dienst meer wordt voldaan dan hetgeen in rekening is gebracht, komt in plaats daarvan in aanmerking hetgeen is voldaan. En in artikel 9 van diezelfde wet wordt geregeld wat het tarief is van de heffing: [*]Lid 1: standaard is het tarief 19%; [*]Lid 2 sub a: Het tarief bedraagt 6% indien de dienst is opgenomen in tabel I. Dan zou het kunnen dat jouw dienst valt onder tabel I, maar ik vermoed dat dit niet aan de orde is omdat hij zelf al aangeeft dat jij op jouw factuur 19% BTW moet heffen. Gaan we toch even kijken naar die tabel, staat bij het eerste punt meteen voedingsmiddelen, en die breng je toch in rekening? Dat doe je dus niet, je brengt geen voedingsmiddelen in rekening, je brengt een dienst die aan jou geleverd is in rekening (namelijk het nuttigen van een maaltijd) en die dienst gaat op in jouw hoofddienst (en die zal toch echt niet zijn het feit dat jij ergens een maaltijd genuttigd hebt). In dit geval valt de vergoeding van jouw dienst gewoon geheel onder het 19%-tarief. Kun je daar iets mee?

Hier hetzelfde verhaal als Marcel heeft: als een klant OV-kaartjes heeft boek ik die gewoon in, dit zijn immers aantoonbaar gemaakte kosten. Als deze kosten gemaakt zijn (en dus aantoonbaar zijn) wordt het natuurlijk wel lastig om sluitend aan te tonen dat deze kosten gemaakt zijn met een eigen vervoermiddel. Ik weet het, zeer onwaarschijnlijk maar toch. En gezien het feit dat we het hier over euro's hebben ben ik niet voornemens om dit anders te doen (en dan ook nog eens tegen de wet in te handelen ;). Met betrekking tot het roomser zijn dan de paus, dat valt wel mee hoor ;D Ik gebruik de beruchte € 0,19/km gewoon forfaitair en heb nog niet meegemaakt dat iemand daar moeilijk over doet. Zelf doe ik hier in Nijmegen heel veel op de fiets af (als ik niet heel veel hoef mee te slepen) en die kilometers voer ik ook gewoon op tegen die € 0,19. Volgens mij is het voor niemand, ook voor de BD, niet interessant om aan te gaan tonen dat de werkelijke kosten lager zijn - de opbrengst weegt gewoon niet op tegen de kosten van het onderzoek.

Joan, Een bestuurder van een stichting kan geen arbeidsovereenkomst met die stichting aangaan, de voor een arbeidsovereenkomst essentiële factor gezag ontbreekt nameljk. Maar er wordt wel arbeid verricht waar een beloning tegenover staat. Over de beloning wordt loonheffing geheven, Voor de Toeslagen is dit gelijk gesteld aan inkomen uit arbeid (anders zou deze groep immers uitgeloten worden van deze toeslagen en dat kan natuurlijk niet de belng zijn) en je hebt dus gewoon recht op deze toeslagen. Succes!

Ik schreef "een paar jaar" en niet "een jaartje". En ik vind het altijd bijzonder kwalijk als de term "truucje flikken" gebruikt wordt als er gewoon gehandeld wordt naar de wet - je haalt zelf het wetsartikel aan. Maar dat zal wel aan mij liggen...

Sorry, hier ben ik het dus helemaal niet mee eens. Meer dan twee impliceert dat er een tweede keer een beroep is gedaan op de startersaftrek, dus niet: "once in a lifteime"... Ondernemer start onderneming, brengt het tot bloei en verkoopt dan de boel. Gaat lekker een paar jaar rustig aan doen en start dan een nieuwe onderneming. Wederom recht op startersaftrek. Dit kan rustig een paar keer gebeuren in een mensenleven en hoeft heus niet alleen met "niet lekker" samen te hangen. Klant van mij startte in een VOF, heeft zich laten uitkomen en begint een paar jaar laten weer een bedrijf. Niks abnormaals aan. Huh, beschikking om recht te hebben op startersaftrek? Het gaat toch om de feitelijkheid (je bent ondernemer en voldoet aan de criteria van de zelfstandigenaftrek (en er vind geen ballotage plaats of je hier überhaupt voor in aanmerking komt)) en niet om een besluit van de almachtige belastingdienst? Maar dan nog, als uit de feitelijkheid blijkt dat je gewoon winst uit onderneming genoten hebt maakt het toch helemaal niet uit of je een VAR-ROW toegekend hebt gekregen. Sterker nog, ik begreep laatst uit een post van Peter dat hij nog nooit van zijn leven een VAR heeft aangevraagd - en ik twijfel er eigenlijk niet aan dat hij wel een beroep doet op zelfstandigenaftrek.... En die aftrek is nu wel eenmalig (of beter gezegd, iedere ondernemer krijgt eenmalig een bedrag voor startersaftrek dat hij (eventueel in delen) mag opsouperen). Nogmaals, niet alle stakingen hebben te maken met slecht ondernemerschap. En de regeling kent in zichzelf dus in het geheel geen eenmaligheid of beperking m.u.v. het in dit draadje eerder genoemde. Ik vind de gekozen terminologie dan ook ongelukkig en kan anderen op een verkeerd spoor zetten.

Hier staat mooi aangegeven wanneer je recht hebt op startersaftrek. Dat kan dus gerust meerdere keren in een leven zijn ;)

Mij is geleerd dat je alleen btw in vooraftrek mag nemen als die vermeld staat op de factuur. Ik heb nog nooit op mijn treinkaart btw of een btwbedrag aangetroffen... Ik pak mijn bonnetjes erbij...enne...nee...nergens btw.... Met welke treinmaatschappij reis jij :) Art. 33 lid 1 sub a Uitvieringsbeschikking Omzetbelasting 1968 (ik had het wetboek toch bij de hand...) En nu maar hopen dat jij geen klanten hebt die heel veel met het OV reizen...

Hmm, moeten we niet gewoon aansluiten bij art. 3.15 lid 6 wet IB 2001 (daar waar het gaat om een IB-ondernemer natuurlijk): Er moeten dus eerst kosten met dit vervoermiddel gemaakt worden (lees: daadwerkelijk gebruik maken van het vervoermiddel) voordat je deze kosten kunt aftrekken. Bij een trein- of busreis maak je geen gebruik van dit vervoermiddel. Ik ben het met Peter eens dat er nergens staat dat je in een andere situatie kunt kezen voor dit bedrag. Saillant: er staat beperkt tot, we heeben het dus niet over een forfaitair bedrag maar over daadwerkelijke kosten (die maximaal gesteld worden op € 0,19 per kilometer, maar ook wel eens lager zouden kunnen uitvallen - bijvoorbeeld als het vervoermiddel een (brom)fiets zou zijn.

Dag Joan, Ik ben dan wel niet Marjan, maar doe toch een poging ;) Allereerst: Je kunt geen stichting hebben, je kunt hooguit bestuurder van een stichting zijn. Een stichting heeft namelijk geen eigenaar. Dat voorop gesteld ga ik ervan uit dat jij bestuurder bent van een stichting die jij hebt opgericht. Als jij werkzaamheden verricht voor deze stichting, anders dan betuurderswerkzaamhden, en daarvoor betaald krijgt is er sprake van een dienstverband en wordt er loonheffing afgedragen. Als dat het geval is heb je gewoon recht op kinderopvangoeslag - vanzelfsprekend binnen de geldende wet- en regelgeving. Succes!

Zoals ik al schreef: met een goede betalingsmoraal, die jij blijkbaar hebt, merk je helemaal niets van factoring (en dat heeft de factoringmaatschappij ook het liefst, verdienen zonder er iets voor te hoeven doen ;)). Ja, heel makkelijk. En ook heel makkelijk om aan de schandpaal genageld te worden, al je klanten te verliezen, rechtzaken tegen je aangespannen te krijgen en feitelijk de kiet kunnen sluiten. Ik denk dat gezonde argwaan altijd op zijn plaats is, maar ik denk dat je hier niet bang voor hoeft te zijn.

Even ter nuance: - ook grote bedrijven zijn volledig en voor 100% afhankelijk van hun klanten...; - een factoringmaatschappij heeft ook het belang van haar klant (jij dus) in het oog: zonder jou hebben zij ook geen werk; - als een klant zich gewoon aan de gemaakte afspraken houdt merkt zij helemaal niets aan de verpanding van de facturen, en bij het maken van de afspraken spelen zij zelf een rol (dus als zij niet binnen 60 dagen kunnen betalen kunnen ze daar met jou afspraken over maken en zal de factoringmaatschappij niet eerder in beeld komen dan na die 60 dagen. Tja, zoals zo vaak valt en staat alles met communicatie. Maar voor de goede orde, als jouw klanten een behoorlijke (geen perfect maar een behoorlijke dus) betalingsmoraal hebben loont factoring absoluut niet de moeite. Als je te maken hebt gehad met een aantal insolventies is bijvoorbeeld een kredietverzekering veel goedkoper. Deze keren bijvoorbeeld uit binnen 14 dagen nadat jouw klan insolvent is geworden. Maar en zijn mensen hier op HL die daar veel meer van af weten dan ik ;-) Succes!