Dennis_van_Dijk

Neen. Deze regeling gold alleen voor investeringen in bepaalde nieuwe bedrijfsmiddelen gedaan in de jaren 2009, 2010 en 2011. Dit geef je zelf ook aan in je inleiding. Voor investeringen gedaan in de jaren vóór 2009 geldt deze regeling dus niet.

Ehm, dat ligt wederom aan de specifieke situatie. Het gaat namelijk om de vraag of het huurrecht zakelijk keuzevermogen is. Dat s het denk ik wel in dit geval (want 50/50) maar ook relevant is waar je voor hebt gekozen. Je kunt niet eerst zeggen dat je er voor kiest om het privé te maken, dus niet af te kunnen trekken, en vervolgens te stellen dat je het toch maar zakelijk maakt - het is geen wip-wap... In dit concrete geval is er in ieder geval voor gekozen om de huur deels zakelijk te maken, dus get huurrecht is in ieder geval als zakelijk geëtiketteerd. Met jouw werkkamer thuis is het maar helemaal de raag of je het nog zakelijk kunt maken (kan alleen maar op het moment dat je de onderneming start vanuit jouw woning of verhuisd naar een nieuwe woning). Hoe lang gaat dit al fout met je vriend? Dat is afhankelijk van de WOZ-waarde van het pand. Stel dat die € 300k is, in dat geval mag jouw vriend aftrekken € 9.600,00 per jaar. Daar moet dan wel de correctie voor het huurforfait vanaf, ik geloof 1,4% van de WOZ-waarde dus zo'n € 4.200,00 in dit hypothetische geval. Aftrekbaar is dan dus € 5.400 in plaats van € 4.800,00. Bovendien is het hele pand zakelijk, dus ook de telefoon, internet, gast, water, licht is allemaal zakelijk en dus volledig aftrekbaar van de inkomstenbelasting (en niet voor 50%).

Wederom geheel afhankelijk de specifieke situatie (hoe is het verhuurd) maar uitgaande van één huurovereenkomst voor één woon-werkpand kun je ervan uitgaan dat de inspecteur een dikke streep zet door de gedeelde aftrek. De rechter heeft geoordeeld dat dat niet meer is toegestaan binnen de wet IB2001, maar dat onder voorwaarden de gehele aftrek van de huurkosten wel afgetrokken mogen worden. Jouw vriend doet zich dus én tekort én loopt het risico helemaal geen huurkosten af te kunnen trekken. Eén en ander is redelijk helder uitgewerkt in dit artikel. Alleen moet je de in het artikel genoemde 25% vervangen door 10% (de grens van keuzevermogen). Ook ik de eerder gestuurde link van Beeldrijk is alles goed verwoord.

Maar dat kan alleen als de ruimte voor meer dan 90% voor met BTW belaste activiteiten wordt gebruikt. Dat is al snel niet aan de orde als er aan hobbyisten verhuurd wordt (hoewel hobbyisten heel wel BTW-ondernemer kunnen zijn).

Marcel: je hebt helemaal gelijk :-[ Jan: excuses voor de wijze waarop ik mijn irritatie uitte.

Wat ben je nou eigenlijk aan het doen? Ben je een zakelijke werkkamer in jouw huurwoning aan het realiseren of win je informatie in voor een vriend die blijkbaar een woon-werkpand huurt? Fiscaliteiten zijn heel specifiek dus heb je hoegenaamd niets aan hypothetische situaties die in de praktijk altijd net genoeg afwijken om in een andere regeling te vallen. Ook is het zonde van de tijd die wij in jouw, schijnbaar realistische, vragen steken. Helpen kunnen we alleen in concrete realistische situaties. Als je wilt sparren is dat prima, maar geef dat dan wel aan.

Dat moet je dus wel meenemen in je afweging. En dat andere werk als zzper doe je dat ook van huis uit? Ik blijf het zeggen, en niet voor mijn beroepsgroep maar vooral voor ondernemers als Jan, optimaliseren door fiscaal maatwerk. Dit is een mooi voorbeeld van klokken horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.

Lees dit eens door.

Onder voorwaarden is het mogelijk dat het huurrecht zakelijk geëtiketeerd is, en dus de door jou betaalde huurpenningen (na aftrek van huurtoeslag en het huurorfait) geheel aftrekbaar zijn van je winst. Eén vn de voorwaarden is dat de werkkamer tenminste 10% van het gehele woonoppervlakte beslaat.

Beste Jan, Ik kan je garanderen dat de kennis van de gemiddelde medewerker van de Belastingtelefoon op fiscaal gebied niet verder gaat dan het callscript dat naar voren komt als enkele sleutelwoorden ingegeven worden. Het is niet zo zwart/wit als jij stelt en er wordt klakkeloos voorbijgegaan aan het vershil tussen de omzetbelasting en de inkomstenbelasting. Nogmaals, zulke specifieke zaken vragen om maatwerk, en dat maatwerk kan je heel veel voordeel opleveren. Kies je er voor om in algemeenheden te blijven, en dat kan niet anders als je vertrouwt op de informatie van de Belastingtelefoon, loop je het risico jezelf veel tekort te doen. Dat mag natuurlijk, het is immers jouw onderneming en jouw aangifte, maar of het getuigt van doordacht en slim handelen... Succes!

En dan ga je bij de "andere invullngen" nog niet eens in op het feit dat de BV niet aan haar inhoudingsplicht voldoet als de fiscale afwikkeling van het salaris geheel in de IB-sfeer plaatsvindt. Uitstekende column die, naast de inhoudingsplicht, heel goed duidelijk maakt waarom het belangrijk is om met een loonadministratie te werken. Complimenten!

Aan jezelf verhuren is juridisch onmogelijk, dus logisch dat je dat niet doet ;) Waar ik op doelde is dat je onder voorwaarden bij een huurwoning eventueel een groot deel van de huur kunt aftrekken, dat naast de kosten van zakelijke verbouwingen. Maar dat vereist dus het fiscale maatwerk waar ik op doelde.

In mijn optiek niet. B verwerft de goederen die A levert deze niet maar verwerkt ze in opdracht van de eigenaar © waarna het eindproduct aan C geleverd wordt - B is dus geen tussenhandelaar en er is dus geen ABC-levering. Neen, zie deze informatie van de Belastingdienst.

Uitstekend antwoord van Henk! Ik wil nog wel aanvullen dat, voor zover dat al niet duidelijk was, de vraag over de werkkamer echt fiscaal maatwerk is dat een specifik advies van een fiscalist vereist. Ga hier geen centen op besparen, je doet jezelf heel snel tekort op dit vlak. Goed fiscaal advies kan in potentie duizenden euro's fiscaal voordeel opleveren. Succes!

Ha Monique, De verzuimverzekering is er voor bedoelt om jou als werkgever zo weinig mogelijk schade te laten lijden aan de arbeiedsongeschiktheid van een werknemer. Nu de werknemer ziek is ben jij verplicht om het gebruikelijke loon door te betalen. De loonkosten worden grotendeels opgevangen door de verzuimverzekering. De kosten van het loon doorbetalen zonder dat daar werk tegenover staat worden dus betaald door de verzekeraar. Het verzuim is dus nagenoeg kostenneutraal, de zieke werknemer kost je geen geld. Maar daarnaast moet je ook nog productie blijven draaien. Daarvoor trek je een vervanger aan en die draait uren die jij aan hem moet uitbetalen en waar jij winst over maakt. Je hebt inderdaad een voordeel als je weinig uren hoeft in te kopen in een periode van arbeidsongeschiktheid, maar je loopt geen nadeel op als het in een drukke periode gebeurt. Het zijn immers gewoon productie-uren die betaalt worden en waar je de kosten per uur mee betaalt. Het geeft misschien zelfs een voordeel omdat je de inactieve uren van de vervanger niet hoeft te bekostigen uit deze marge. Peter zijn opmerking was, hoewel wat kort door de bocht, dus geheel juist ;)

Dat is allemaal niet zo fraai... Is er bij de loonberekeningen wel uitgegaan van pensioenpremie en is dit niet afgedragen, of is er nooit premie berekend? Dat zijn namelijk twee verschillende zaken. Als er wel pensioenpremie berekend is maar niet is afgedragen is e.e.a. gewoon in de administratie verwerkt en is het als een nog te betalen bedrag opgevoerd. In het tweede geval krijg je nu te maken met extra kosten wat in ieder geval nog een fiscaal voordeel oplevert. En dan zit je natuurlijk ook nog met het werknemersdeel, hoe ga je dat met de werknemer afwikkelen. Met betrekking tot de concrete vraag: Norbert heeft helemaal gelijk, iedereen heeft steken laten vallen maar de eindverantwoordelijkheid ligt bij de werkgever. Of je met het administratiekantoor verder wilt gaan moet je je natuurlijk wel ernstig afvragen...

Norbert, dit is erg goed om te weten. Onze potentiele werknemers hechtten wel aan hun pensioen, dus zij zullen dat moeten beseffen als we daarvoor kiezen. Anderzijds hebben zij al wel vele jaren pensioen opgebouwd. Wellicht is het stukje dat zij missen wel niet meer zo groot. Die rekensom zouden we eens moeten maken. Ik zou payroll toch niet te snel wegstrepen. Onder voorwaarden is het mogelijk om pensioen op te blijven bouwen bij het pensioenfonds waar nu al pensioen wordt opgebouwd, maar dat ligt echt aan de specifieke omstandigheden (werknemers blijven werken in dezelfde branche als waar nu al pensioen wordt opgebouwd) en de mogelijkheden die het pensioenfonds biedt. Ook is het heel wel mogelijk om een payrollwerknemer vanaf de eerste werkdag pensioen op te laten bouwen via de zogenaamde premieplusregeling - de inlener betaalt dus bepaalt. Dit is een aanzienlijk gunstigere regeling dan de basisregeling waar Norbert het over heeft. Voordeel van payroll is dat je betaalt voor wat je afneemt (uitzendbeding houdt onder meer in dat als je niet werkt dat er niet betaald hoeft te worden). Eventuele hiaten (weken waarin de werknemer minder uren werkt) kunnen opgevangen worden door de WW als deze niet opgezegd wordt. Dus bij 30 uur werken als uitzendkracht betaalt vult de WW 10 uren aan. Nadeel is dat de sollicitatieplicht voor de werknemers blijft (ze moeten blijven proberen om uit de WW te komen). Helaas hebben we geen van allen een kristallen bol en tenzij we daar aan tafel zitten weten we dus niet hoe de onderhandelingen voor het nieuwe kabinet uitvallen. Totdat daar helderheid over is zou ik, als ouder dan 60 zou zijn en bijna tot aan mijn pensioen recht heb op WW, voorzichtig zijn met het aangaan van contracten voor bepaalde tijd voor langer dan zes maanden. Indien je binnen zes maanden terugvalt op de WW herleven namelijk je oude rechten, en behoud je dus bijna zeker tot aan je pensioen recht op WW. Indien je na zes maanden terug moet vallen op de WW worden je rechten op WW opnieuw vastgesteld. Als de wetgeving tegen de tijd gewijzigd is kan het zijn dat je op basis van ja arbeidsverleden opeens nog maar recht hebt op 12 maanden WW (in plaats van maximaal 38 maanden WW). Als je dan geen nieuwe werkomgeving vindt voordat de WW ophoudt val je terug op de IOAW wat neerkomt op sociaal minimum - dat lijkt mij de minst gunstige optie. Als altijd geldt, voor de werkgever en de werknemer, dat maatwerk essentieel is.

Dag Patty, Als ik jou was zou ik de facturen inclusief BTW in jouw administratie opnemen als kosten. Je vraagt over deze kosten geen BTW in Nederland terug, je hebt immers ook geen Nederlandse BTW afgedragen. Je doet dus net alsof over deze facturen geen BTW betaald wordt (dus alsof je te maken hebt met een van BTW vrijgestelde leverancier). De BTW werkt dan kostprijsverhogend, net als bij een particulier. Dit betekent dat de betaalde BTW drukt op je winst. Je kunt aan het einde van het jaar proberen om de BTW terug te krijgen van de Luxemburgse Belastingdienst. Mocht dat lukken dan zou ik deze inkomsten boeken als een bijzondere baat (dus niet als een BTW-teruggave). Lukt dat niet dan heb je de facturen van Skype gewoon goed ingeboekt en klopt je administratie. Met deze bedragen (enkele facturen waar € 1,50 BTW berekend wordt) kun je er veilig vanuit gaan dat de Luxemburgse fiscus nooit over zal gaan tot uitbetaling... Succes!

Art. 7:400 lid 1 BW Een overeenkomst van opdracht heeft dus niets van doen met een bepaalde periode - je ziet het dus verkeerd ;) En dit is wel de richting die jij en jouw opdrachtgever op willen.

Leg eens uit waarvoor de boot gebruikt gaat worden? "Ook voor de verhuur" impliceert dat je er nog meer mee gaatbdoen dan zakelijk verhuren. Hoe zie je de exploitatie voor je?

In welke zin is dit anders (zelfs als ik niet zelf 'mijn gang kan gaan') dan wanneer een uitlener een werknemer aan een inlener uitleent. De ingeleende(?) is dan toch ook geen werknemer van de inlener, maar gewoon van de uitlener? Kan mijn eenmanszaak dan niet optreden als uitlener, de tussenpersoon als inlener en ik als ingeleende? Je probeert twee zaken met elkaat te verbinden die niet te verbinden zijn: [*]Het kenmerk van een eenmanszaak is dat de werkzaamheden voor eigen rekening en risico van de zelfstandige verricht worden; [*]Het kenmerk van uitzendwerk is dat de werkzaamheden worden verricht onder toezicht en leiding van de inlener. Het is dus onmogelijk dat een uitbater van een uitzendorganisatie zichzelf uitzendt. Of je draagt verantwoordelijkheid voor je werkzaamheden of je draagt hem niet. Je gaat overigens veel te kort door de bocht als je stelt dat de uitzendkracht geen werknemer zou zijn van de inlener. De uitzendorganisatie is formeel werkgever, de inlener is feitelijk werkgever. De uitzendkracht staat bij de uitzendorganisatie op de payroll en draagt zorg voor de loonbetaling, dit is een praktische reden waarom jij jezelf niet kunt uitzenden, de basis voor een uitzendovereenkomst is een arbeidsovereenkomst? Als zelfstandige met een eenmanszaak kun je geen arbeidsovereenkomst met jezelf afsluiten en kun je dus ook niet participeren in een uitzendconstructie.

Waar zou de installateur verkeerd gehandeld hebben? Zij hebben gereageerd op een telefoontje, er was iemand aanwezig en deze heeft (zonder offerte!) toestemming gegeven het toilet te vervangen. Tja, er kan moeilijk verwacht worden dat de installateur op de hoogte is van inhoud van jullie huurovereenkomst. Er lijkt mij een heldere overeenkomst te zijn ontstaan. Het enige wat je je kunt afvragen is of de opdrachtgever tekenbevoegd was voor jouw bedrijf. Is dat niet het geval dan heeft niet jouw bedrijf maar degene die toestemming gegeven heeft de opdracht gegeven en is deze persoon partij in de overeenkomst. Maar die kant wil je echt niet op gaan. ik denk dat een daling van € 1.108,00 naar € 600,00 al bijzonder genereus is. Zegt ook wel iets over de marges in de installatiewereld. Ga je nu over € 80,00 excl. BTW nog moeilijk doen! Dat gesprek kost je meer in tijd en geld dan het je op gaat leveren. Ik denk dat de rechter zal zeggen dat jullie gewoon moeten betalen, en misschien wel de volle € 1.108,00. IMHO vecht je de strijd uit met de verkeerde partij. Je moet bij de verhuurder zijn. Vooral doen, voor je het weet kos het toilet je € 2.000,00. Als je deze strijd al aan wilt gaan dan moet je de factuur betwisten. Als je in dat proces afhaakt staat dat niet sterk, en dan druk ik mij eufemistisch uit. Blijkbaar heb je het werk van je verhuurder gedaan. Niet slim, je ziet wat er van komt. Staat tegenover da de verhuurder bereid is om het doorspoelmechsnisme te vevangen. In mijn ogen zijn er voor jou twee opties: [*]Laat de installateur zwart op wit stellen dat vervanging van het spoelmechanisme niet mogelijk was en factureer de kosten samen met de verklaring naar de verhuurder. Als de betaling niet volgt gewoon na twee maanden verrekenen met de huurpenningen (als dat conform de huurovereenkomst mogelijk is); [*]Laat de installateur een offerte maken voor de vervanging van het spoelmechanisme. Natuurlijk inclusief voorrijkosten, voorzichtig (dus ruim) geraamde arbeidsuren en BTW. Dat zal niet veel afwijken van het aanbod dat jij nu hebt. Factureer dat bedrag aan je verhuurder en hij kan weinig anders dan betalen. Volgt betaling niet binnen twee maanden dan gewoon verrekenen met de huuroenningen (wederom: als dat volgens de huurovereenkomst mogelijk is). Succes!

Gelukkig niet man, anders was in allang ander werk gaan doen. ;D Nee, dat is ongeveer het minimaal aantal woorden voor een pagina. Niet mijn vak, maar ik neem aan dat dit het maximaal aantal woorden per pagina zijn?

Als ik dit draadje zo lees dan is er van alles aan de hand wat niet klopt. Maar zeker het laatste bericht doet mijn wenkbrauwen fronsen... [*]Hoe kun je weten hoe hoog zijn uitkering is? [*]Als dit de hoogte van de uitkering is kan er door de deurwaarder gewoon loonbeslag uitgevoerd worden. De maximale beslagvrije voet bedraagt immers meestal € 1.082,49 bij een gezinssituatie. Daar zit zijn inkomen dus boven en zou er iedere maand dus bijna € 190,00 aan jou afgedragen kunnen worden. Waarom gebeurt dat niet? [*]Iemand mag best geld verdienen naast een uitkering in het kader van de WWB, graag zelfs. Hoeveel je daarvan mag houden is natuurlijk een tweede. Het kan goed zijn dat de WWB in dit geval doet waar het voor gemaakt is: fungeren als een vangnet, Met betrekking tot deurwaarders en kosten, als jouw deurwaarder als eerste beslag gelegd heeft kunnen de anderen over het algemeen onderuit zitten en hun hand ophouden. Ik vermoed dat jouw deurwaarder hier een logische houding aanneemt die ook in het belang van de schuldenaar en van jou is: de veilingkosten worden gedekt door de opbrengst van de veiling (hij kan er waarschijnlijk van leven), maar de restant opbrengst moet verdeeld worden over de andere schuldeisers (waar jij in meedeelt) - het kan zijn dat jij hier dan nagenoeg niets van terug ziet.

Dag Sanne, Fiscaal recht kan best lastig zijn. Vandaar dat het advies hier zo vaak luidt, zeker met ingewikkelde transacties zoals overnemen van delen van vennootschappen: laat je bijstaan door een specialist. Kleinschaligheidsinvesteringsaftrek valt best mee ;) Artikel 3.41 lid 1 wet IB 2001: Dat is mooi, in beginsel geldt de KIA dus voor alle investeringen in bedrijfsmiddelen. Maar wat is een bedrijfsmiddel precies? Artikel 3.30 lid 1 wet IB 2001: Dus de KIA geldt voor alle goederen die voor het drijven van een onderneming worden gebruikt. Alle goederen? Nou, zo simpel is het helaas niet. Uitgezonderd zijn de volgende bedrijfsmiddelen: [*]investeringen in bepaalde bedrijfsmiddelen, zoals woonhuizen, grond, dieren, personenauto's die niet bestemd zijn voor beroepsvervoer, vaartuigen voor representatieve doeleinden, effecten, vorderingen, goodwill en publiekrechtelijke vergunningen; [*]bedrijfsmiddelen die zijn bestemd voor verhuur of voor gebruik in het buitenland [*]bedrijfsmiddelen die minder dan € 450 per stuk kosten [*]transacties tussen een lichaam en personen of rechtspersonen (bijvoorbeeld bv's en nv's) die voor ten minste een derde deel een belang hebben in dat lichaam. Als u bijvoorbeeld aandeelhouder bent van een bv en u verkoopt een bedrijfsmiddel aan de bv, dan heeft de bv geen recht op investeringsaftrek. En nu is het aan jou dus om te bepalen of een bedrijfsmiddel in aanmerking komt voor de KIA of niet. En natuurlijk afwachten of de vrienden van de fiscus hierin meegaan. Dan nog even met betrekking tot jouw zwager. Voor hem is echt het advies: doe dit niet alleen maar laat je bijstaan. Hij staakt namelijk zijn onderneming, heeft te maken met stakingswinsten en desinvesteringsbijtellingen en loopt het risico dat hij het hopeloos verkeerd aangeeft. Overigens, desinvesteringsbijtellingen worden hier nader toegelicht.