Dennis_van_Dijk

Volgens mij gaat het niet om een deel van de winst maar om een bedrag per verkochte eenheid. Dus ook bij een boek waar de uitgever verlies op draait krijgt een auteur gewoon zijn of haar royalties. Je hebt het nu denk ik niet over boeken maar over andere producten zoals apps. In dat geval benader je het toch verkeerd. De aanbieder / ontwikkelaar is de uitgever van de app. De beheerder van Apple en Google geven het product niet uit maar bieden het platform waarop het product gedistribueerd kan worden. Bij boekenuitgevers is het volledig in het belang van de uitgever en de auteur dat er zoveel mogelijk boeken verkocht worden. Het is dus niet zozeer dat auteurs gebrijk maken van de faciliteiten van een uitgever maar dat ze een tandem zijn die zoveel als mogelijk eenheden product verkoopt. Een uitgever boekt de voorleesavonden, een auteur gaat er heen en houd zijn praatje. Beiden participeren in het succes! Niet per definitie van de winst dus. Maar het wordt niet uitgedeeld, ze krijgen gewoon royalties voor het mogen vermenigvuldigen en verkopen van het product. Het is dus niet uitdelen maar vergoeden. Ze hoeven geen factuur te sturen omdat royalties BTW vrijgesteld zijn en er dus geen factuurvereisten zijn. In het contract wordt vastgelegd langs welke afspraken de hoogte van de vergoeding vastgesteld wordt. Een uitgever komt dus gewoon de afspraken na als ware die gefactureerd. Intellectueel eigendom is een heel lastig rechtsgebied waarin ik zeker geen expert ben. Maar kortweg kun je zeggen dat het auteursrecht verhandelbaar is (het script kan verkocht worden aan een filmmaatschappij of het auteursrecht van een boek kan verkocht worden aan een uitgeverij) en een creator kan dus dit recht verkopen. Voor de oorlog was het bijvoorbeeld heel normaal dat een auteur gewoon een bedrag kreeg voor een door hem geschreven boek (iets van HFL 100,00 of zo) en daarmee was de kous af. De uitgever had dan de rechten en kon het zo vaak uitgeven als hij wilde. Dat gebeurt nog steeds wel, maar niet meer voor HFL 100,00... Daarnaast het je het persoonlijkheidsrecht: hoe wordt het werk uitgegeven, wordt het samengevat (versimpeld), wordt het uitgegeven in een grootletterboek of niet, Boem Paukeslag van Van Ostaijen moet op deze manier gepubliceerd worden. Dit alles valt onder het persoonlijkheidsrecht en is niet verhandelbaar. Maar je kunt als auteur wel afstand doen van dit persoonlijkheidsrecht. Dan heeft niemand dat recht meer. Voor een helder beeld en voor een goede bedrijfsvoering moet je op dit vlak dus absoluut steunen op een jurist (en grote uitgeverijen hebben tientallen juristen in dienst) die specialist is op het vlak van intellectueel eigendom. Bezuinig je daarop dan kun je het shaken in die wereld... Nee, natuurlijk niet! Waarom zou je dat ook doen, die logica ontgaat mij geheel? Het bedrijf goed inrichten, juridisch goed de vinder aan de pols houden en een goede administratie daar staat en valt alles mee. Een uitgever behartigt gewoon de belangen van de creatoren. Dat is gewoon een zakelijke overeenkomst, niet meer en niet minder dan dat. En je kunt met duizenden en duizenden creatoren allemaal een aparte overeenkomst hebben. Nogmaals, goed inrichten en goed administreren en je hoeft helemaal niet dergelijke kunststukjes uit te halen. Los van het feit dat je er juridisch geen snars mee opschiet om honderden eenmanszaken op te richten (je hebt meer één eenmanszaak - dat ben jij zelf - met hooguit meerdere handelsnamen). Datzelfde geldt ook voor het participeren in een VoF (jij bent gewoon met het hoofd aansprakelijk). Leg eens uit wat je met meerdere bedrijven zou willen realiseren?

Als ik goed begrijp waar je op hint, dan zal dat met een cooperatie niet gaan lukken. De regels m.b.t. een huurwoning als zakelijk aanmerken gaan alleen op bij een eenmanszaak of VOF. De cooperatie is een rechtspersoon, die zou evt. zelfstandig een ruimte kunnen huren. Keuzevermogen (iets zakelijk of privé aanmerken) kennen we niet bij rechtspersonen. groet Joost Joost heeft natuurlijk helemaal gelijk ;) Wel is het mogelijk dat jij en je zakenpartner ieder een eenmanszaak starten en daarnaast participeren in de coöperatie. Je behoud dan het fiscale voordeel van de eenmanszaak en de rechtszekerheid van de coöperatie. Je haalt je dan alleen wel qua regelwerk het nodige op de hals wat absoluut fiscaal maatwerk is dat de begeleiding van een expert vereist. Het is even investeren maar kan een hoop voordeel opleveren. In het draadje waarnaar Hermes al verwees wordt vooral in dit bericht nader op deze materie ingegaan. Succes!

Schrijvers zijn over het algemeen niet in dienst van een uitgever. Schrijvers hebben een intellectueel eigendom (het auteurs-en persoonlijkheidsrecht op hun werk) en verlenen aan een uitgver een licentie - of verkopen de auteursrechten aan de uitgever - om het werk te vermenigvuldign en te verkopen. De beloning van de schrijver betaat uit royalties en deze belonng is niet gebasseerd op een dienstverband. Er is dus in het algemeen geen loondienstverband tussen een auteur en een uitgever. Een schrijver wordt betaald voor zijn intellectueel eigendom, niet voor zijn arbeid. Een VAR-verklaring (Verklaring Arbeids Relatie) is dan ook niet aan de orde. Nee, dit zit anders in elkaar. Jij verkoopt je app via de Appstore of de Android market. Apple of google zorgen voor de distributie, facturering, inning, uitbetling en etlageruimte voor jouw app. In ruil daarvoor houden ze 30% van jouw omzet in. Er is dus geen enkel dienstverband noch wordt er arbeid verricht voor Apple of Google. Het is eerder andersom, Apple en Google werken voor de aanbieder van de app.

Jouw keuze, maar goed doordacht en onderbouwd handelen kan je zomaar een paar honerd euro per jaar voordeel opleveren, jaar op jaar. Dan kan het de moeite waard zijn om er eens goed naar te kijken... Nee: - regel 1 consultancy - regel 2 reiskosten - regel 3 subtotaal (regel 1 + 2) - regel 4 19% BTW over subtotaal - regel 5 factuurbedrag (regel 3 + 4) In jouw boekhoudpakket wordt alles automatisch geboekt, alleen regels 1 + 2 voer je handmatig in. Je zou er voor kunnen kiezen om per facturering van reiskosten de daadwerkelijk gereden kilometers x € 0,19 als kosten te debiteren. Gezien het feit dat dit enkel een IB-kwestie is en dus pas in het volgende jaar speelt wordt er meestal voor gekozen om apart een kilometerstaat bij te houden en dan in een keer alle zakelijke kilometers over een heel jaar als kosten te nemen.

??? Hoe moet ik dit rijmen met dit? bij een goed ingerichte boekhouding hoort namelijk een winst- en verliesrekening. Dit is het overzicht van de baten (omzet) minus de lasten (kosten) wat gelijk is aan het resultaat (winst). Niet om lullig te doen, maar misschien toch het moment om professionele ondersteuning in te schakelen? Joost bedoelt dat je de brabdstof zelf betaalt (en daarvoor € 0.,19/km af mag trekken als kosten) maar de BTW over de brandstof terugvraagt. De pinbon van de brandstof gaat dus in je administratie maar alleen de BTW komt in je boekhouding. ja, ook voor privé-reisjes. Daarvoor is de correctie van 1,5% van de cataloguswaarde. zie boven De cataloguswaarde van de auto op het moment van aanschaf, inclusief BTW en BPM. Neen, voor elke zakelijke kilometer mag je € 0,19 aftrekken. Als je 100km rijd mag je dus € 19,00 aftrekken. Factureer je daar € 30,00 voor dan maak je dus € 11,00 winst en die is belastbaar. Overigens een aanvulling op Joost: je mag er ook voor kiezen om naar verhouding zakelijk en privé gereden kilometers BTW af te dragen. Dus als je in een kwartaal € 500,00 aan BTW over brandstof heb betaald en je weet dat je in dat kwartaal 10.000km privé hebt gereden en 10.000km zakelijk mag je dus € 250,00 aan BTW als voorbelasting terugvragen. Je hebt dan niets te maken met de correctie met de cataloguswaarde, je hebt immers geen BTW over privé kilometers afgetrokken in deze situatie. Afhankelijk van je verhouding zakelijk/privé kun je dus bepalen welke methodiek het meeste voordeel geeft. Voer voor een fiscalist... Succes!

Misschien denk ik te simpel hoor, maar doen we niet veel te moeilijk? Ik bedoel € 500,00 uitgeven voor een akte van indeplaatsstelling, waarvoor is dat in vredesnaam nodig? Je kunt toch gewoon gezamenlijk vaststellen (met het bestuur van de huidige huurder, ik ben het met Hermes eens dat deze huurovereenkomst nog niet is ontbonden en dat die vennootschap dan ook nog niet is opgehouden te bestaan) dat de huurovereenkomst ophoudt te bestaan met ingang van de datum dat de nieuwe vennootschap de locatie feitelijk huurt? Dat zijn drie regels op papier en twee handtekeningen. Daarna teken je met het bestuur van de nieuwe huurder een nieuwe huurovereenkomst waarin je de bepalingen van de vorige huurovereenkomst één op één overneemt, de looptijd aanpast aan de nog resterende looptijd in de oude huurovereenkomst (of indien je daar geen behoefte aan hebt gewoon weer voor een volle looptijd), twee of drie handtekeningen eronder en de boel is geformaliseerd. Dit is nog eenvoudiger dan het volgen van 6:159 BW (er is immers geen overname van de huidige overeenkomst maar er wordt een hele nieuwe overeenkomst aangegaan). Ik weet het niet hoor, maar waarom maken we dit moeilijker en duurder dan dat het zou moeten zijn? Ik zou wel drie keer nadenken voordat je daarvoor een makelaar voor € 500,00 gaat spekken...

Goederen en diensten kunnen volgens de EU-richtlijnen, die zijn geïmplementeerd in landelijke wet- en regelgeving, gewoon belast zijn in het land waar ze geleverd worden. Als de levering aan bepaalde voorwaarden voldoet (en onze Belastingdienst heeft hiervoor geweldige rekenhulpen zoals deze voor diensten en deze voor goederen) is de prestatie dus niet in Nederland belast en is het niet toegestaan om hier in Nederland omzetbelasting te heffen. Ik zou dus niet stellen dat het verleggen van BTW geen verplichting is... Wel moet je als ondernemer de identiteit van je klant als ondernemer vaststellen. Je moet dus weten van het omzetbelastingnummer van de klant is en ook controleren of dat actief is. Mocht je niet in staat zijn om die identiteit vast te stellen, bijvoorbeeld om dat de afnemer zich niet bekend heeft gemaakt als ondernemer of omdat er geen omzetbelastingnummer is overlegd, is het niet toegestaan om de BTW te verleggen. Indien de Belgische overheid zich niet met een BTW-nummer identificeert is er geen andere keuze dan de BTW in rekening te brengen in het land waar de presterende ondernemer is gevestigd (tenzij men beschikt over een Belgisch BTW-nummer natuurlijk, dan is de levering gewoon belast in België). Mocht de Belgische overheid toch over een BTW-nummer beschikken dan kan zij de landelijke belastingdienst waar de BTW afgedragen is verzoeken om deze alsnog aan haar te betalen (feitelijk zou België de BTW dan bij Nederland terugvorderen). Nadeel van deze handelswijze is, naast het liquiditeit die negatief beïnvloed wordt, dat het verzoek wordt beoordeeld naar bijvoorbeeld Nederlands of Spaans belastingrecht. Het kan dus zijn dat er naar Nederlands recht geen reden is om de BTW uit te keren (zij is immers nu in Nederland belast en wordt naar die maatstaven beoordeeld) terwijl als de dienst in België belast zou zijn geweest (bij verlegging) de prestatie wel degelijk teruggevorderd had kunnen worden. Blijft toch altijd lastig hoor, de BTW ::) @SarahSev: Ik weet niet hoe dit in Spanje uitgewerkt is maar het zou niet veel mogen afwijken van de Nederlandse regeling. Een telefoontje naar de Spaanse Belastingdienst zou wellicht de nodige helderheid kunnen geven?

Het houdt onder meer in dat er een marktconforme rente moet worden gerekend (dus geen gratis lening) en dat er voldoende zekerstellingen zijn voor de BV (dus op het moment dat jouw eenmanszaak failliet gaat moet er voldoende uitzicht zijn op het terugvorderen van het geld). Bovendien moet er zekerheid zijn dat op het moment dat het pensioen aangesproken gaat worden er voldoende middelen zijn voor de BV om aan de pensioenverplichtingen te voldoen. Uitgangspunt is dat de BV een belang heeft, en dat is niet het dienen van de aandeelhouder maar het realiseren van haar taakstelling. In dit concrete geval is dat het voorzien in een pensioen voor jou. Beleggingen en andere manieren om geld te verdienen moeten er dan ook op gericht zijn om dat doel (beter) te realiseren.

Ik weet dat het een paar jaar terug een speerpunt was bij controles van vennootschappen (in ieder geval hier in Nijmegen) om te zien of er ook een zakelijk belang was voor het hebben van een loge of business seats. Het kan namelijk iet zo zijn dat deze faciliteit alleen wordt aangehouden voor het plezier van bijvoorbeeld de DGA. Die afweging zal voor een eenmanszaak natuurlijk niet anders zijn. Het kan dan ook verstandig zijn om bijvoorbeeld een registratie bij te houden van wie uitgenodigd wordt voor een wedstrijd en ook daadwerkelijk aan te tonen (uitnodiging) dat een zakelijke relatie meegegaan is. Zulke faciliteiten zijn natuurlijk zeer verleidelijk om privé gebruik van te maken.

Je zit op kruipafstand geloof ik... Kruipen zou wel een lijdensweg worden maar ga er maar vanuit dat ik mij nooit zorgen hoef te maken over de alcoholcontrole :) Al zou voor geen een Nijmegenaar misstaan!

Dat kan maar kan problemen geven omdat je maar voor één opdrachtgever werkt (jouw man). Veel beter zou het zijn als je rechtstreeks werkt voor de opdrachtgever. Door van hen de opdracht aan te nemen heb je dus vele opdrachtgevers en kan er ook niet het vermoeden van een verkapt dienstverband zijn. Daar is in het geval dat je meer dan 70% van je inkomsten bij één opdrachtgever genereert al snel sprake van. Ook zou je nog eens twee keer kunnen denken over de VoF-constructie. Zakelijk gezien is een VoF gelijk te stellen aan een huwelijk en dit heeft dan ook verregaande consequenties. Natuurlijk niet nu alles goed gaat, de zaken voorspoedig lopen en alles er rooskleurig uit ziet. Mocht er tegenslag komen dan ervaar je hoe lastig het is dat je in een VoF-constructie zit. Je zou kunnen overwegen om beiden een eenmanszaak op te richten en dan elkaar en de opdrachtgever te factureren. Succes!

TS geeft aan dat hij al jaren een fiscaal loon heeft van ca. € 50.000,00. Dus welk jaar dan ook als peiljaar wordt aangehouden, hij zit ruim boven de norm van het fiscale jaarinkomen dat de raad voor rechtsbijstand hanteert. Dat het netto inkomen door een loonbeslag gedrukt wordt verandert daar helemaal niets aan. Verdachtmakingen naar de advocaat dat deze geen zin zou hebben in toevoegingen-klantjes lijken mij dan ook helemaal niet op zijn plaats. Er kan toch moeilijk van iemand verwacht worden dat deze voor niets werkzaamheden uitvoert?

Op welke wijzigingen doel je dan specifiek Dennis? Dan doel ik specifiek op deze voorstellen. Misschien dat aangekondigde wijzigingen een te zware term is :)

Dat moet de kandidaat die je graag (kan uniek zijn) in dienst neemt ook maar willen om via een payroll te werken?? Dat kan inderdaad een issue zijn. Maar in deze werkgeversmarkt zal dat niet zo snel een punt zijn. Mocht deze unieke figuur inderdaad heel veel moeite hebben met een tripartiaire constructie kun je overwegen het risico te nemen. Maar goed, het is een advies en daar kun je natuurlijk altijd vanaf wijken ;D Het gaat er niet om dat hij tompoucen kan inpakken, hij heeft de verdiencapaciteit van iemand die tompoucen kan inpakken. Dit betekent niet dat hij per definitie de functie waarvoor hij is aangenomen niet kan uitoefenen, alleen dat het niet meer met de productiecapaciteit kan die hij voor zijn arbeidsongeschiktheid had. Als na twee jaar ziekte geen WIA-uitkering wordt toegekend moeten werkgever en werknemer samen op zoek naar een oplossing. Als die binnen noch buiten het bedrijf te vinden is kun je als werkgever een ontslagvergunning aanvragen. Als die vergunning ontvangen is gaat de opzegtermijn in en na het aflopen van de opzegtermijn wordt de arbeidsovereenkomst beëindigd. Dus inderdaad, als het UWV met jou inziet dat het een legitieme reden is kun je afscheid nemen van je werknemer. Overigens heeft dit allemaal betrekking op het huidige stelsel. De aangekondigde wijzigingen kunnen dit proces natuurlijk helemaal anders maken.

Indeplaatsstelling bij kantoorruimte is inderdaad niet rechtens afdwingbaar, maar als beide partijen het er over eens zijn, kan een indeplaatsstelling in geval van kantoorruimte wel degelijk plaats vinden. Een akte indeplaatsstelling lijkt mij dus de beste (meest efficiënte) oplossing. Ervan uitgaande dat de verhuurder geen wijziging in de huurovereenkomst wil aanbrengen, neem ik aan?

Klopt ;) Er zijn strikte richtlijnen, waaronder de aard van de bedrijfsruimte. Wat ik ervan begrijp is dat het op dat punt meestal fout gaat, de verhuurder niet hoeft mee te werken en de rechter niet ten gunste van de huurder kan oordelen.

ehm, ik bedoelde 104 weken ipv 52 weken. Ben ff perplex dat je een werknemer twee jaar moet doorbetalen ipv een jaar. Ik bedoelde te zeggen dat als de perioden aansluitend blijken te zijn, dan is werknemer langer dan 2 jaar ziek en gaat hij of zij weg. Is de werknemer wel echt beter na twee jaar, dan kun je ontslaan voordat de tweede periode van 2 jaar ingaat. Ik zou als ondernemer geen genoegen nemen met een tweede periode van twee jaar ziek. Maar ja, wie ben ik. Er is een oud Joods gezegde: ik wens je veel personeel... Er komt heel veel kijken bij werkgeverschap en het kan inderdaad gruwelijk mis gaan. Dit is er een goed voorbeeld van. Maar we moeten ons ook realiseren dat het de excessen zijn die ons opvallen. Er zijn miljoenen werknemers in Nederland die naar volle tevredenheid van werkgever en werknemer werken en die absoluut een toegevoegde waarde zijn voor de organisatie waar zij werken. Dat beeld wordt nogal eens vertroebeld door de uitzonderingen die, hoewel heel zuur, toch echt uitzonderingen zijn. Helaas gaat het niet om "geen genoegen nemen met een tweede periode van twee jaar ziekte", maar om wet- en regelgeving die je als werkgever dwingt om de situatie te nemen zoals zij komt. Daarom adviseer ik ook altijd heel vaak om, zeker in het begin, niet personeel zelf in dienst te nemen maar via een uitzendorganisatie. Het lijkt duurder, maar als je alles doorrekent kom je echt gunstiger onder de streep uit. En het scheelt heel veel ellende op dit vlak, dat besteed je namelijk volledig uit naar de formele werkgever.

Ik dacht ook aan een indeplaatsstelling, maar deze procedure is volgens mij alleen van toepassing op middenstandsruimtes - of in ieder geval een rechtstreeks voor het publiek toegankelijke ruimte. Kantoorruimtes vallen bij mijn weten niet onder deze regeling. Bovendien is indeplaatsstelling in principe een eenzijdige actie tussen de voormalige en de nieuwe huurder waar de instemming van de verhuurder niet noodzakelijk bij is (en als deze tegenwerkt kan e.e.a. afgedwongen worden bij de rechter). Het lijkt mij veel logischer om e.e.a. te regelen met inachtname van BW 6:159 (overname overeenkomst). Hierbij is de verhuurder ook partij zodat er een rechtshandeling tussen drie partijen ontstaat (verhuurder, voormalige huurder en nieuwe huurder). Waardevolle informatie is hier te vinden. Ik ben het in ieder geval eens dat de huidige situatie niet wenselijk is en ook niet conform de regels is gegaan. Als LittleBit niet te moeilijk doet over de huurovereenkomst en deze wil continueren lijkt het mij prima om gewoon de huurovereenkomst over te laten nemen door de nieuwe vennootschap. De borgsom is dan in principe tussen de beide BV's te verrekenen en hoeft geen invloed te hebben op het beheer van deze borgsom. Groet!

Ja hoor, er zijn vele wegen die naar Rome leiden. Maar gezien dat het blijkbaar lastige materie is ben ik altijd voorstander van ht opdelen in stapjes. Jouw formule neemt in een keer meerdere stappen en kan daardoor moeilijker te begrijpen zijn. Feitelijk volg je hier de tweede door mij geopperde methode. Deze factor is verdisconteerd in de formule, waarom zou je die afzondrlijk willen bepalen als je het vraagstuk op deze manier benaderd. Het kan heel goed zijn dat de werkelijk afwijkt van deze rekensom en dat je daar tegenaan loopt. Er zijn allerlei factoren denkbaar waarom je voorraad feijkt van de geboekte cijfers. Verlies, diefstal, schade, ommissies, demodaties etc. De boekhouding moet kloppend gemaskt worden met de werkelijkheid.

Wat? Ik had jou wel op een skybox in De Goffert geschat, Dennis. Nah, ik ben gewoon te krenterig om € 70.000,00 per jaar neer te tellen ;D Ik kom er wel eens en denk dan altijd wat ik allemaal wel niet zou kunnen doen met dat geld - een loge huren is dan zo'n beetje het laatste wat bij mij op komt. Maar als ik er ben laat ik het mij allemaal welgevallen hoor, dat kun je rustig aan mij over laten ;)

Experiment ging volgens mij specifiek over letselschade.

Een “no-cure, no-pay” advocaat? Helaas kennen wij die niet in Nederland... ik zou trouwens ook niet weten hoe TS de advocaat zou moeten betalen als het allemaal succesvol afgewikkeld is. Volgens mij is hier geen passende oplossing voor. Je zult een advocaat moeten vinden die bereid is om in jouw situatie voor niets (dus echt pro deo) te werken. Dat lukt soms in de familie- of vriendenkring maar bij het ontbreken van deze in de kring van naasten ben je echt van het geluk afhankelijk. Zeker nu de tijd zo dringt is niet te verwachten dat je zo'n advocaat zult vinden. Ik vind de opmerking van TwaBla eigenlijk helemaal zo gek nog niet. Als het lukt om dit aan het loonbeslag toe te voegen kan jou niet verweten worden dat je niet betaalt. Je bent immers niet in staat om te betalen, anders zou er ook geen loonbeslag opgelegd zijn. Wellicht is het raadzaam om dit met hen te bespreken?

Helaas, geen ervaringsdeskundige ;) Maar toch: Je mag 73,5% van de kosten terugvragen. Als je een stuk BTW niet als voorbelasting mag terugvorderen worden dit dus kosten en is dit ook aftrekbaar. Overigens is het ook mogelijk om te kiezen voor de drempel: de eerste € 4.200,00 is niet aftrekbaar, alles wat daar boven komt wel. Als je alleen al aal seats € 6.000,00 uitgeeft schiet het natuurlijk leuk op met het omslagpunt. Voer voor een betaalde ficalist lijkt mij, Wederom een specifike situatie en voer voor de betaalde adviseur: zijn de drankjes bijkomend of een hoofddienst. Overigens bestaat een deel van de prijs an de seats meestal uit contributie voor de ondernemersvereniging, deze contributie is gewoon voor 100% aftrekbaar en deze BTW is volledig terug te vorderen. Vandaar ons pleidooi voor de fiscalst! Maar of je daar al te veel waarde op het vlak van rschtszekerheid aan kunt verlenen betwijfel ik ten zeerste...

Formuleer je vraag nog eens concreet, dan kunnen wij gerichter antwoorden.

Lijkt mij eerder een studievraag - maar gezien jouw eerdere posts lijkt mij dat niet aan de orde. Groei voorraad: Voorraad einde boekjaar - voorraad begin boekjaar = 150 - 50 = 100 Inkoop voorraad over boekjaar = 350 Inkoopwaarde verkopen = 350 - 100 = 250 Bruto winst is dus 50%. Of anders: Totale voorraad over boekjaar = voorraad begin boekjaar + inkoop over boekjaar = 50 + 350 = 400 Totaal verbruik voorraad = totale voorraad over boekjaar - voorraad einde boekaar = 400 - 150 = 250 Bruto winst dus 50%.