wilco u

Beste ondernemerinde, een gemeente kan verschillende redenen hebben om activiteiten te weren. Soms willen ze graag dat vergelijkbare bedrijven bij elkaar zitten, en soms willen ze dit juist verkomen. Er zijn veel redenen te bedenken: overlast, geluidhinder, verkeersveiligheid, wijkontwikkeling, het willen aantrekken van toeristen. In de christelijke gemeente Urk bijvoorbeeld willen ze liever geen seksinrichtingen. Het is de gemeente er dan veel aan gelegen om de vestiging van een seksinrichting te voorkomen. Wat de gemeente Den Haag in jouw geval denkt, is ons niet bekend. De discussie die hier op HL wordt gevoerd gaat over de mogelijkheden om een 'maasje' te vinden zodat jij toch jouw activiteiten zou kunnen starten. Soms is dat maasje er, maar dan kost het veel tijd en ook vaak veel geld om gelijk te krijgen. Je hebt netjes aan de gemeente Den Haag een vraag gesteld en het antwoord van de gemeente is niet zo uitgebreid. Of op zijn minst voor jou niet bevredigend. Staat er op de brief nog een contactpersoon of afdeling waar je nog terecht kan met vragen?

Ik neem aan dat het om werken gaat die door derden zijn geïnitieerd en niet voortkomen uit een gemeentelijk bestek? Heeft de gemeente de kosten in 2006 gemaakt, of is dat het jaar dat jij de werkzaamheden hebt uitgevoerd? Heeft er een oplevering plaatsgevonden? Heb je bij de gemeente geïnformeerd waar zij zich op beroepen, bijvoorbeeld een K+L-verordening of een handboek Werken in de Openbare Ruimte?

Ik snap het. Op zich een goed punt. In de APV van Den Haag is het volgende opgenomen: Artikel 2:27 Begripsomschrijvingen horeca-inrichting 2. Horeca-inrichting: a. een inrichting, zoals een restaurant, café, cafetaria, lunchroom, snackbar en een discotheek, alsmede aanverwante inrichtingen waar dranken worden geschonken of spijzen voor consumptie ter plaatse worden bereid of verstrekt, inclusief de daarbij behorende terrassen; Opvallend is het stukje `voor consumptie ter plaatse worden bereid of verstrekt`. Ook volgens deze omschrijving zou een Horecavergunning niet aan de orde zijn. De vraag is dan waarom Den Haag specifiek naar dit artikel verwijst. Is het hen duidelijk dat het om afhaal gaat of wijkt de aanvraag inhoudelijk af van de info die TS geeft?

Dit is uit de lucht gegrepen. Tape met "pas op ontvlambaar" heeft geen enkele betekenis in de zin van de ADR en WMS. Ook zijn de volumegrenzen 25-50 ml niet te herleiden in voornoemde regelgevingen. TS heeft gelijk als het gaat om de LQ regeling. Formeel is (per 1 januari 2011) de LQ regeling toepasbaar voor UN 1170 (ethanol) tot 1 ltr, en ja, formeel moet dan een etiket worden toegepast waarin de UN-classificatie wordt vermeld. Ik kan mij voorstellen dat binnen de chique branche van de parfumerie het niet stijlvol is om allerlei gevarenetiketten op je chique pakketjes te plakken en dat dit de overweging is om het dan maar niet te doen. TS kan zelf het best beoordelen of dit bezwarend is voor zijn/haar klanten. Ik ben trouwens nieuwsgierig naar het verschil tussen B2B en B2C leveringen. ADR gaat namelijk over het transport van de goederen en het is dan niet relevant of op enig moment aan een bedrijf of een particulier wordt geleverd.

Wat bedoel je precies? Ik heb mijn modellen reeds gedeponeerd. En bedoel in mijn post dan eigenlijk een soort van octrooibureau of andere deskundige die ook advies kan geven bij dit soort problemen. Of begrijp ik jouw vraag nu niet goed? Nee sorry, mijn fout. Ik las over de zin heen dat je al had gedeponeerd. :-[ Een octrooibureau kan achteraf niet zoveel doen, vrees ik. Maar met rechten sta je..... iets beter in je recht.

Niet lullig bedoeld, maar had de volgorde niet beter andersom kunnen zijn?

Als het perceel ook de bestemming wonen heeft volgens mij wel. Het kan toch zijn dat er op enig moment geen bedrijvigheid is (of niet meer is)? Sommige gemeenten stimuleren de gecombineerde functie zelfs om verpaupering van (wat oudere) bedrijfsterreinen tegen te gaan. Bijvoorbeeld in Tiel

Precies. En aan wie de vraag wordt gesteld. TU-ingenieurs die zijn afgestudeerd zijn op een noviteitje zullen eerder geïnteresseerd zijn in ondernemen dan een student in de klassieke talen, aardwetenschappen of psychologie. En hoe worden bijvoorbeeld (tand)artsen die een praktijk overnemen/starten ingedeeld?

Spannie, een volgende keer is het handiger om even een nieuw topic te starten Je hebt het over een horeca-vergunning. Deze heb je nodig als je alcoholische dranken schenkt, zoals in een cafe of op een terras. Dus als je alleen een afhaal-cateraar bent, en hooguit wat blikjes bier of een flesje wijn uitlevert, dan heb je die niet nodig. Ook al had de vorige eigenaar die vergunning wel, aan jou hoeft hij deze niet over te dragen. Of bedoel je misschien een milieuvergunning? Op basis van jouw informatie valt jouw bedrijf onder de zogenoemde categorie B. Dit betekent dat je jouw activiteiten moet melden, maar je hoeft geen vergunning aan te vragen. Bij de melding ontvang je een reeks standaardvoorschriften waaraan je moet voldoen. De vorige eigenaar had waarschijnlijk ook geen vergunning (omdat hij ook kon melden). In dat geval is er ook hier geen vergunning om over te dragen. Als jouw activiteiten afwijken t.o.v. de vorige uitbater, dan moet je even opnieuw melden. Dat kan online: AIM. Hier kan je ook zonder het melden toetsen welke voorschriften op je van toepassing zijn.

@Johan, je hebt hierin gelijk. Ik wil niet het beeld schetsen dat alles onmogelijk is. Ik heb je een reus uitgedeeld vanwege je strijdvaardigheid! Maar.... in reactie op vind ik op mijn beurt dat een omschrijving als bovenstaande geen recht doen aan de professionaliteit van de gemeenteambtenaren van de gemeente Den Haag. Al met al zijn daar ongeveer 7000 mensen in de weer om de stad leefbaar te houden en, indien nodig, te maken. De grote stedenproblematiek is uiterst complex en daartoe moeten regelmatig keuzes worden gemaakt die het niveau van het individu overschrijden. Het is niet de ambtenaar die de leefbaarheid in de stad bedreigt. Dat zijn individuen die zich, in tegenstelling tot al die ambtenaren die zich voor het algemeen belang inzetten, het collectief belang aan hun laars lappen!

Nee hoor, op de site van diezelfde gemeente Den Haag vind ik het volgende artikel 2.28 in de APV 2010 (december 2010): Artikel 2:28 -- Exploitatievergunning horeca-inrichting 1. Het is, behoudens het bepaalde in artikel 2:28B, verboden een horeca-inrichting te exploiteren zonder vergunning van de burgemeester. 2. De vergunning wordt op naam gesteld van de ondernemer, is locatie-gebonden en niet overdraagbaar. 3. In de vergunning wordt de naam van de leidinggevende vermeld. 4. De vergunning is in de horeca-inrichting aanwezig. Artikel 2:28A. - Vrijstelling en ontheffing 1. De burgemeester kan: a. bepalen dat het exploiteren van categorieën van horeca-inrichtingen, al dan niet beperkt tot een bepaald gebied, geheel of gedeeltelijk van de exploitatie-vergunningplicht wordt vrijgesteld; b. voorschriften verbinden aan een vrijstelling als bedoeld onder a. 2. De exploitatie van een horeca-inrichting waarop een besluit als bedoeld in het eerste lid, onder a, van toepassing is, geschiedt zodanig dat daardoor het woon- of leefklimaat in de omgeving van de inrichting of de openbare orde niet op ontoelaatbare wijze nadelig worden beïnvloed. Artikel 2:28D. - Tijdelijke vergunning 1. De vergunning kan voor een bepaalde termijn worden verleend: a. indien niet met voldoende zekerheid de mate van nadelige beïnvloeding van het woon- en leefklimaat en/of de openbare orde kan worden beoordeeld; b. indien de inrichting een tijdelijk karakter heeft. 2. De burgemeester kan de termijn, als bedoeld in het vorige lid, verlengen; de termijn kan, al dan niet verlengd, de duur van drie jaar niet te boven gaan. Artikel 2:28E. - Beslistermijn In afwijking van artikel 1:2 beslist de burgemeester binnen 13 weken na de datum waarop de burgemeester aanvraag heeft ontvangen. Op basis voor voorliggende informatie vermoed ik dat er een voorbereidingsbesluit ligt waarin nadere regels zijn gesteld ten aanzien van gebruikswijzigingen waarbij bovengenoemde 'escape' niet aan de orde is (E.e.a. volgens artikel 3.7 lid 4 Wro). Maar vooralsnog is dit speculatie (hoewel concreet in de brief staat dat er een nieuw bestemmingsplan in voorbereiding is). Grappig is dat hetzelfde artikel 3.7 ook weer op zichzelf een ontheffingsmogelijkheid biedt. Het lijkt mij dat de beoordelingsgrondslag voor deze laatste ontheffing echter anders is (want dan zou je een cirkelredenering krijgen). De gemeente Den Haag heeft meerdere voorbereidingsbesluiten genomen in de loop van 2010. Door TS kan hier gericht worden gekeken of in zijn gebied een voorbereidingsbesluit actueel is.

Voor sommige artikelen met een veiligheidsrisico zou de CE markering nog aan de orde kunnen zijn. @ Hans Wellicht zou TS een Nederlandstalige bijsluiter mee kunnen (laten) leveren waarin het beoogde gebruik wordt aangegeven? Tegen risico's kan worden verzekerd.

Gewicht is in eerste instantie leidend. De maatwichtsleutel KAN van toepassing zijn. Is bij containervrachten en trucktransport trouwens ook niet anders.

Klopt. Een maat/wicht sleutel kan van toepassing zijn. Die 4,5 euro gaat waarschijnlijk alleen over de luchtvracht. Dus van luchthaven naar luchthaven. Transportkosten van verzender naar luchthaven en van luchthaven naar ontvanger komen er nog bij. DHL rekent hier echt niet zo'n slecht tarief.

Tsja, dit is niet zo scherp. TS geeft aan dat het om een zending van 28 kg gaat. $250/28 = $8,92 per kg.

Volgens mij haal je een paar dingen door elkaar. Weet je zeker dat je verleggen kan/moet? Dit kan je hier toetsen. Als je pakketje van meer dan 150 euro niet wordt onderschept, dan heb je min of meer geluk. Dan hoef je geen BTW en rechten te betalen. BTW die je zelf aan je klanten rekent zou je, met uitzondering van de kleine ondernemersregeling wellicht, toch af moeten dragen in je BTW-aangifte, dus daar zit geen voordeel. De wijze van opgaaf is een boekhoudkundig iets. Daar hebben anderen op HL veeel meer verstand van!

Ben ik het niet mee eens. Een ondernemer vraagt of zijn activiteiten op een zekere locatie kunnen en dan is het bestemmingsplan een belangrijke legger. Als die de activiteit niet toelaat, dan kan je daar niet zomaar overheen stappen. TS had het zelf kunnen doen, maar heeft een uitspraak van de gemeente gevraagd. Die is netjes aangeleverd. De gemeente zegt duidelijk optie 1, maar dan niet in de zin van 'we zien er niets in' maar 'op basis van huidig bestemmingsplan is het niet mogelijk'. Het is zonder meer netjes dat de gemeente wijst op een aanstaande herziening van het bestemmingsplan en ja, ze hebben gelijk dat aanstaande plannen geen basis kunnen vormen om op vooruit te lopen. Zo wil ik graag een paar 2-onder-1 kappers bouwen op een plek dat door het ministerie van OCW is aangewezen als beschermd stadsgezicht. Willen we daar aub alvast even op vooruitlopen?. Je mag gerust zelf een bestemmingsplan opstellen, maar daar doet de gemeente niets mee. De plicht en uitwerking van ruimtelijke ordeningsaspecten liggen bij de gemeente zelf (art 3.1 Wro). De raad stelt een verordening vast waarin regels worden gesteld met betrekking tot de wijze waarop ingezetenen en belanghebbenden bij de voorbereiding van gemeentelijk beleid worden betrokken. E.e.a. volgens de formele inspraakverordening van de betreffende gemeente en artikel 150 van de gemeentewet. Een gemeente wordt voor zijn gemeentegrenzen geacht een structuurvisie te hebben. Daarin moet rekening zijn gehouden met beleid vanuit provincie en Rijk, alsmede moeten andere gemeenten hun structuurvisie erop kunnen afstemmen en laten aansluiten. Structuurvisies van provincie en Rijk gaan over aspecten met een grote impact op de ruimtelijke ordening in die gemeente, niet over het wel of niet kunnen uitbaten van een adresje als kleine horeca-ondernemer. Een eventuele verordening van een provincie is hier niet opportuun. Misschien is het verstandig om niet te snel verwachtingen te scheppen. Je mag het gerust niet eens zijn met de keuzes die een gemeente maakt, maar erken wanneer er wel of niet mogelijkheden zijn. Een gemeente stelt krachtens artikel 3.1 Wro een bestemmingsplan vast. Artikel 3.8 regelt de procedure van het bestemmingsplan. Op de voorbereiding van een bestemmingsplan is afdeling 3.4 van de Awb van toepassing. DAT bepaalt in grote lijnen de rechten van TS. In tegenstelling tot voorgaande regelgeving (WRO) wordt er geen mogelijkheid meer geboden om vrijstelling te verlenen op het vigerend bestemmingsplan. Als er een gemeentelijk belang is kan er wel een projectbesluit worden genomen (art. 3.10) Het is zeer de vraag of dit hier actueel is. De mogelijkheid tot een binnenplanse ontheffing (bevoegdheid van het college, art 3.6 Wro) mag niet leiden tot een wijziging van de bestemming. Dit lijkt in onderhavig geval ook niet aan de orde dus. @TS ik zou met de betreffende ambtenaar contact leggen en hen vragen naar de voorgenomen wijzigingen op het bestemmingplan en concreet informeren naar de gevolgen voor jouw plannen. Ze kunnen zoals aangegeven geen uitspraak doen waarop jij rechten kan reclameren, maar ze dienen wel op grond van de wet openbaarheid van bestuur jou te informeren. Temeer omdat je door hen zelf bent geinformeerd dat er wijzigingen aanstaande zijn. Voorts kan je hen vragen of je een beroep kan doen op art. 3.22 Wro, waarin het college de mogelijkheid wordt geboden om een tijdelijke ontheffing te verlenen.

Het is zelfs een zeer net tarief. Ik heb het even geverifieerd met een DHL contract van een grote firma. Zij betalen een paar tientjes meer. Je moet in het achterhoofd houden dat DHL de zending niet alleen vliegt, maar deze ook aan huis ophaalt bij de verzender en aan huis aflevert bij de ontvanger. Nu is de infrastructuur hier in NL goed, maar dat hoeft in China niet per definitie ook zo te zijn. NB het tarief is nog wel zonder de inklaring van de goederen.

Op deze wijze bereken je de theoretisch maximale meeromzet. De kans dat je van 6 afrondt naar 10 (+4), is net zo groot als van 7 naar 10 (+3), van 8 naar 10 (+2) als van 9 naar 10 (+1). Bij genoeg klantcontacten middel je naar de mediaan, en dan mag je stellen dat de gemiddelde afronding 2,5 minuten bedraagt. De realistische meeromzet zou dan zijn: aantal klantcontacten x 2,5 minuten / 60 minuten x uurtarief of, bij afronding naar 15 minuten: aantal klantcontacten x 5,0 minuten / 60 minuten x uurtarief

Euh... typefout... :)

Dat is een keuze. Je bent niet van transportkosten af. Bij CIF betaalt de verzender het transport tot aan de haven van aankomst. Deze betaal jij uiteindelijk sowieso, maar dan via de factuur waarop de aanschaf van de goederen aan jou in rekening wordt gebracht. CIF geeft wel wat gemak, omdat je niet zelf achter de verzekering aanhoeft. Ook bij CIF krijg je nog steeds enkele kosten aan je broek : handlingkosten, inklaring en eventueel transport naar jouw opslagplek. Ja, als via een uitgaande agent is geboekt wel, maar je mag de afhandeling van de container overgeven aan een ander. Hiervoor betaal je een vergoeding. Via de rederij kan je sowieso een afhandelaar aanwijzen. Voor het transport van een zeecontainer heb je een voertuig nodig die een zeecontainer kan beladen. Dit is een plat chassis met op de hoeken zogenoemde twistlocks, om de container mee vast te zetten op het chassis. Als je die zelf hebt, dan mag je met de juiste papieren in de hand zelf je container gaan halen van de kade. Na het lossen van de container moet je de lege container terug brengen naar een door de rederij aan te wijzen depot. Laat je de container te lang op de kade staan, of breng je de container niet tijdig leeg terug naar het depot, dan worden daar ook kosten voor in rekening gebracht. kadehuur = demurrage, containerhuur = detention Het lijkt mij overigens toch echt handiger om dit door de agent te laten verzorgen.

Het is niet mijn branche (en zeker in Belgie niet) maar de vraag lijkt mij van groot belang voor je succes. Zijn er in Belgie misschien belangenverenigingen of stichtingen waar je deze vraag eens zou kunnen neerleggen? Denk bijvoorbeeld aan een overkoepelend orgaan seniorenhuisvesting of een stichting intramulaire zorg of zoiets dergelijks.

Het is als Vlaming altijd mogelijk om op R'dam containers te laten lossen. ;D Als je op Antwerpen lost, dan zal een locale agent jou van dienst gaan zijn. Wie de container bij aankomst afhandelt, kan je enigszins regelen, maar vaak zitten hier kosten aan. Als de container uitgaand wordt geboekt bij een agent, dan zal hun partner (de inkomende agent waar zij wederzijds veel zaken mee doen) de afhandeling in handen krijgen. Je bent dan nog steeds vrij om de afhandeling in Antwerpen door iemand anders te laten verzorgen, maar dan betaal je overdrachtskosten. Immers, iemand ziet beoogde omzet aan zich voorbij gaan. Als de leverancier connecties heeft direct bij de rederij (als ze bv veel zeevracht wegzetten), dan wordt de rederij consignee. Bij aankomst informeert de rederij jou en jij bent dan vrij om een afhandelende agent te kiezen. Je zou de verzender kunnen vragen of zij rechtstreeks bij de rederij kunnen en mogen boeken. Als je het volledig in de hand wilt houden, dan zou je Collect Freight (kunnen overwegen. Is vaak duurder. De ontvangende agent vraagt dan aan zijn partner om alles in het land van vertrek te regelen. Nog over jouw vraag over FOB. Dit is idd een veelgebruikte conditie, zeker als het gaat om eerste leveringen aan een klant. De verzender zet de goederen pas aan boord als de goederen (en locale kosten) zijn betaald. De zeevracht en inkomende kosten berekent de inkomende agent dan aan jou. Let op: ook het transportrisico is dan voor jou, de goederen staan praktisch onverzekerd aan boord; hiertoe kan je zelf een transportverzekering afsluiting. CIF is ook vaak gebruikt. Dan betaalt de verzender naast locale kosten ook de zeevracht en regelt de transportverzekering (tot aan de haven van aankomst). Dit kan je met de verzender afspreken. Let op: je betaalt dan alle kosten vooraf, dus de factuur is uiteraard op voorhand hoger.

Hoeft niet per se. Is afhankelijk van de afspraken die jij maakt. De afhandeling van een inkomende container wordt verzorgd door een expediteur. Daar zijn er tientallen, zo niet honderden van in de regio Rotterdam. Handelingstarieven worden vastgesteld door de rederij. Inklaring en afgifte laat volgen kan per expediteur verschillen, maar erg veel verschillen doet het niet. De expediteur verzorgt ook het transport als je dat wenst. nog een reactie op je eerste post. Na de inklaring mogen de goederen vrij door de EU worden vertransporteerd en opgeslagen. En over je halletje... ik weet niet of je groot behuisd bent maar een volle twintigvoets container is ongeveer 30 kubieke meter.

Ik bedoelde het als aanvulling op J.H. v/d Bergh, waarin wordt geïnformeerd naar de feitelijke formulering van de clausule.