Marcel Spruit R.I.P.

Het urencriterium is een dankbaar onderwerp in de rechtspraak, hilarische avonden heb ik mijn betere helft vermoeid met het voorlezen van jurisprudentie (o.a. deze) Maar in de kern is het vrij helder, en vrij binair. Je hebt die uren gehaald en je kunt ze aannemelijk maken, of niet. Als je besluit om drie maanden praktisch fulltime in een promotievoorstel te steken, onderneem je in die maanden inderdaad bar weinig. Heb je nog negen maanden over om gemiddeld 1225/9= 136 uur per maand ofwel 31 uur per week in je zaak te steken (uitgaande van geen vakantie). Zonder meer haalbaar. Maar kennelijk heb je die uren er niet in gestoken. Eerste vraag die in me opkomt: wat deed je dan? Ik zou je aanraden om met een objectief iemand eens goed te kijken wat je dan wel deed in die tijd, wellicht dat er toch nog allerlei ondernemersuren uit rollen. Maar als de uren er niet ingestoken zijn, is het vrij simpel, geen zelfstandigenaftrek. Je kunt van mening zijn dat de wet onredelijk is, en dan adviseer ik je om eens met Barbara Rijskamp te gaan praten, die heel graag een casus wil om deze fundamentele rechtsvraag op te pakken. Over je mening dat je dan dubbel gestraft wordt ga ik even (sorry) een beetje bot doen: dit had je kunnen zien aankomen (en dus bij deze een waarschuwing aan alle ondernemers die in 2014 misschien het urencriterium niet halen, voorkom verrassingen achteraf, ga bijvoorbeeld in die vrije uren een cursus volgen, leren boekhouden of zelf in 700 uur je eigen website bouwen.). Daarnaast betaal je inderdaad zonder urencriterium flink meer belasting dan met urencriterium, want als je aanvinkt dat je wel aan het urencriterium voldoet, betaal je vermoedelijk géén belasting. Dan is circa 1000 euro inderdaad fors, in vergelijking, maar het is nog steeds minder dan 10% van je verdiensten. Naar mijn (ongevraagde) mening wordt je niet gestraft. Je betaalt gewoon belasting. Daar kun je iets van vinden, maar de redenatie (zoals ik 'm opvat) "ik heb een heel slecht jaar achter de rug dus ik heb recht op een aanslag van 0,-" vind ik iets te makkelijk.

Kijk, dat klinkt als een webshop die je mag beschouwen als een bedrijfsmiddel, in tegenstelling tot de digitale visitekaartjes die niet zelfstandig omzet genereren. Wat mij betreft is de 5000-euro-webshop dus een investering in een bedrijfsmiddel: - in het jaar van aangaan van de verplichting aanspraak maken op investeringsaftrek (let op de criteria o.a. mbt. betalingen - afschrijven in vijf jaar vanaf de ingebruikname. (betaaldatum staat hier los van, maar iets wat je nog niet gebruikt, schrijf je niet af) - toekomstige investeringen ook activeren en ook weer afschrijven, tenzij het gaat om 'onderhoud', dan ineens in de kosten nemen. Corporate Identity e.d.: vind ik dat je zou moeten uitsmeren over de verwachte gebruiksduur, dus bijvoorbeeld over drie jaar. Het is echter geen investering omdat het niet gaat om een bedrijfsmiddel, dus ook geen investeringsaftrek, en nog af te boeken bedrag rangschikken onder 'vooruitbetaalde kosten'.

Geen ervaring mee, maar ik denk dat een lening 'om te beleggen' al gauw als onzakelijk beschouwd wordt. Althans, anders gezegd, zou jij aan je buurman een bedrag tegen 2% uitlenen als hij aangeeft er mee te gaan beleggen?

Als er geen middelen zijn om het dga-loon te voldoen, kan er vaak in overleg met de Belastingdienst een lager dga-loon overeengekomen worden. Kwestie van briefje sturen, situatie toelichten en voorstel doen voor een haalbaar dga-salaris.

Als het goed is staat er ergens in je jaarstukken een berekening van de belastbare winst. Dat is de winst waar je belasting over betaalt. In 9 van de 10 gevallen luidt de berekening: + de 'gewone winst' (bedrijfseconomische winst) + 26,5% van de representatiekosten + in de resultatenrekening opgenomen boetes - zelfstandigenaftrek - mkb-winstvrijstelling Als je deze berekening niet in je jaarstukken kan vinden, zou ik daar bij je boekhouder even om vragen. Overigens is het erg lastig om een odnernemersaangifte te doen ZONDER mkb-winstvrijstelling, maar dat terzijde. Meer inhoudelijk, en lucratiever: teken bezwaar aan tegen de aanslagen en lever alsnog dat bewijs. Uit je formulering krijg ik de indruk dat daar nog mogelijkheid voor is. Je maakt geen beste indruk dat je pas met bewijs komt nadat de naheffingsaanslagen zijn opgelegd terwijl je in de gelegenheid bent om dat eerder te doen, maar dat is dan maar zo. Ik weet vrij zeker dat het wél toepassen van de zelfstandigenaftrek je meer op gaat leveren dan nodeloos spitten naar een mkb-winstvrijstelling. Proces-matig: waarom doe je dit zelf en schakel je hier niet je boekhouder/fiscalist voor in?

Maar let wel, dat was drie jaar geleden.

Hoi, welkom op HigherLevel! Heb je de zoekfunctie al gebruikt? Je vraag komt me namelijk nogal bekend voor, redelijke kans dat dit al eens eerder langsgekomen is. Dan inhoudelijk: de rechtsvorm die je inzet heeft voor de btw geen effect. Daarom is de btw zo'n gave belasting, die kijkt naar wat er gebeurt, niet naar wie het doet. Wat je - vermoedelijk - wil bereiken is dat jouw dienst niet bestaat uit inhuur en verhuur van spullen, maar het uit het mogelijk maken van de verhuur, waarvoor je een commissie in rekening brengt. Of je daarvoor moet gaan stoeien met rechtsvormen vraag ik me ten zeerste af, volgens mij heeft dat ook te maken met overeenkomsten en geldstromen. Heb je al gekeken bij collega's met vergelijkbare platformen? Daarnaast, als je je in grijs gebied begeeft: ga in overleg met de Belastingdienst. Als er nog geen grote bedragen op het spel staan, is het een stuk prettiger afspraken maken en dan weet je direct waar je aan toe bent.

Nou, 30,- per kwartaal lijkt me wel een erg riante regeling. :-[ Vermoedelijk bedoel je 30,- per maand ipv 100,- per maand, en dat is inderdaad een welkom bedrag. Dit kan hersteld worden, ik heb dit eerder aan de hand gehad en vond een uiterst coulante Belastingdienst. Het gaat er overigens niet om of het 'vrachtwagentje' als zakelijk in de boeken staat, het gaat erom dat de ondernemer die eigenaar is van het vervoermiddel een btw-ondernemer is (lees: heeft een btw-nummer) en dat de wagen voor ten minste 10% zakelijk gebruikt wordt. Stuur een briefje naar de Belastingdienst met de gegevens van je onderneming en de gegevens van de auto (merk, type, kenteken) en vraag ze om met terugwerkende kracht het mrb-tarief aan te passen. In beginsel kan de Belastingdienst tot vijf jaar na dato navorderen, dus met een beetje coulantie gaat het ook met vijf jaar terugwerkende kracht terug (2009 t/m 2013 teruggaaf). Daarnaast stel je natuurlijk je boekhouder aansprakelijk voor het geleden nadeel en laat je ons weten wat daar uit komt. Succes!

Reusje voor je aanvulling, laten we hopen dat de rechters van het Hof ook HL een beetje bijhouden, zodat ze hier kunnen lezen dat de Rechtbank het verkeerd begrepen heeft ::) Wat serieuzer: ik ben het met je eens, ik vind ook dat de rechter deze uitspraak niet had moeten doen, maar er gebeuren wel vaker gekke dingen in de rechtspraak. Naar TS toe en voor anderen die met vergelijkbare dingen zitten is het waarschijnlijk leuker en goedkoper om rechtszaken te voorkomen.

Hoe verloopt de betaling? Contant? Dan is het wel netjes als je de afnemer een factuur of een bon geeft met daarop de aantekening 'betaald' en een datum en een krabbel. Het is voor jou handig als jij iets van de afnemer meekrijgt als bewijs dat je geleverd hebt. Maar voordat je daar een papieren stroom voor gaat ontwikkelen, is dat echt nodig? Hoe vaak verwacht je dat het voorkomt dat een afnemer zegt dat je niet geleverd hebt, als het gebruikelijk is dat je ter plekke de goederen uit je bus trekt?

Mag ik dit zo opvatten dat je vreest dat middeling ook je recht op studiefinanciering achteraf zal aantasten? En als je dat vreest, weet je dat zeker?

art 2:217 en verder gaan over de AVA en de procedures daaromheen, en zijn bedoeld om er voor te zorgen dat je niet 'per ongeluk' een AVA kan missen. Je vraag lijkt te luiden: "mag je in je statuten afwijken van de wet?" Ik zou menen van niet. Vervolgvraag: mag je in een aandeelhoudersovereenkomst afwijken van de wet? Dat schijnt wel te mogen, zie bijvoorbeeld deze fascinerende uitspraak van Rechtbank Amsterdam van 16 januari 2014. Hierin was er een aandeelhoudersovereenkomst waarin stond dat bestuurders alleen ontslagen mochten worden na unanimiteit van stemmen. Je moest kortom, met je eigen ontslag instemmen, anders gebeurde het niet. De rechtbank heeft hier de aandeelhoudersovereenkomst gevolgd, wat ik bijzonder vind.

Dat zou het geval zijn als je je eenmanszaak zou staken en samen met de BV van je compagnon een VOF start. De goodwill komt dan op de balans van de VOF en wordt afgeschreven, maar hoort bij jou nog steeds tot de stakingswinst, dus wordt nog steeds gewoon belast in het jaar van overdracht. Ik neem aan dat die 75k ergens op gebaseerd is. Je kunt er ook voor kiezen om in je VOF-contract een 'ingroeiregeling' op te nemen, waarbij jij bijvoorbeeld een groter deel van de winst krijgt en de BV een kleiner deel. Dan heb je wellicht die hele afbetalingsregeling ook niet meer nodig. Maar je hebt wel de onzekerheid, want als de winst niet heel hoog is, is je goodwill-vergoeding ook niet zo heel hoog. Daarnaast vind ik het opmerkelijk dat je een VOF aangaat met een BV. Daar is niks op tegen, maar als er wat gebeurt, vermoed ik dat de schuldeisers zich eerst op jou zullen storten ivm hoofdelijke aansprakelijkheid.

https://www.higherlevel.nl/wiewatwaar Je zit in Nijmegen, zag ik in je profiel. Misschien is Dennis een mooi startpunt.

Dan denk ik dat de VOF de btw-consequenties van de auto dient af te handelen, en dat jouw btw-nummer weer afgevoerd dient te worden. Komt op hetzelfde neer, maar vermoedelijk geen KOR-voordeel.

Kun je dat toelichten? Want uit de rest van het verhaal krijg ik de indruk dat jij (in je eentje) geen ondernemer (voor de toepassing van de btw-regels) bent, maar dat de VOF een btw-onderneming is. Dan kan de VOF prima een auto op haar btw-balans zetten als ze dat zou willen, maar dat is een ander verhaal. Als jij geen btw-ondernemer bent, kun je ook geen auto in je btw-onderneming stoppen. Anders gezegd: hoe kom je dan dat andere btw-nummer?

Hoi, welkom op HigherLevel! de eerste vraag is of hier uberhaupt wel sprake is van een onderneming. Belastingtechnisch kun je je dat pas afvragen als is vastgesteld dat er sprake is van een bron van inkomen, oftewel: - deelname aan het economisch verkeer - met het oogmerk om winst te behalen - waarbij die winst ook objectief verwacht kan worden. Als je aan die drie voorwaarden voldoet (en dan weet je dus wel voor 99% zeker dat je omzet gaat realiseren), heb je inkomen, hoezee. Kosten die je maakt omdat inkomen te verwerven zijn dan in beginsel aftrekbaar. Als je werkzaamheden aan een aantal voorwaarden voldoen (tijdsbesteding, klantenkring, risico lopen, naamsbekendheid, etc.) geldt het als een onderneming. Als je een auto zou leasen en deze lease als zakelijk zou beschouwen, zou je een bijtelling krijgen van (meestal) 25% van de cataloguswaarde. Die bijtelling wordt gesaldeerd met je autokosten, dus als je 6.000,- autokosten hebt en je hebt een bijtelling van 4.500,-, dan hou je per saldo nog 1500,- autokosten over. Daar is niet zo veel mis mee. Als de auto echter vrijwel alleen maar privé gebruikt wordt, omdat er in de eenmanszaak niet zo bar veel ondernomen wordt, kan een inspecteur een hogere bijtelling toepassen (in de wettekst staat dat de bijtelling _ten minste_ 25% is). De auto is echter nooit meer dan de werkelijke autokosten, dus zorgt er hooguit voor dat je niks aftrekt van de autokosten. Je kan ook een auto privé leasen (althans, als de leasemaatschappij dat OK vindt) en voor elke zakelijke kilometer 0,19 van ej winst aftrekken. Voor de btw gelden weer andere regels, auto's zijn nogal een dingetje in de belastingen. Beantwoord dit een aantal van je vragen?

Iets uitgebreider over de btw: wat doen jullie in die VOF, en meer specifiek wat gaan jullie doen in het pand? Als dat een btw-belaste activiteit is, kan het pand probleemloos mét btw overgedragen worden, kost je niks want je vraagt de btw op dezelfde aangifte gewoon terug. Zorg aub wel voor correcte facturen, want om op zoiets je vooraftrek kwijt te raken, da's een slok op een borrel. Als je het pand NIET voor btw-belaste activiteiten gaat gebruiken, (kinderopvang, verzekeringsagent, etc) mag het ook niet btw-belast aan jullie overgedragen worden. De eigenaar zal dan herzieningsbtw moeten afdragen en dat ongetwijfeld willen verwerken in de verkoopprijs.

Het zou mooi zijn als een incassojurist hier nog even zijn licht op zou willen laten schijnen, maar volgens mij kun je dan toch achteroverleunen?

Is dit wat? Schriftelijk en aangetekend versturen uiteraard.

accountant lijkt me zwaar overdreven, zo complex zal je administratie niet zijn en zo heel valt er niet te controleren. Een boekhouder zal prima in staat zijn om per jaar je resultaat te bepalen, maar het voornaamste punt waar het om gaat is dat er nog van diverse jaren belastingaanslagen gecorrigeerd moeten worden. Daar moet iemand mee uit de voeten kunnen. Dan hoef je geen champions-league-fiscalist voor te zijn, maar iemand die niet verder komt dan alleen de boekhouding, daar ben je niet mee geholpen.

Er staat best wel veel op het internet. Als aanknopingspunt zou ik met name de Wet Loonbelasting adviseren. Kortweg: - een dga verdient ten minste 44.000 euro op jaarbasis. Bij een lager salaris ligt de bewijslast bij jou, bij een hoger salaris ligt de bewijslast bij de fiscus. - het salaris van de meestverdienende werknemer is een ander minimum, waar je overigens van af kan wijken als je daar een goede reden voor hebt. - als de omzet van de BV vrijwel uitsluitend door de inspanningen van de dga veroorzaakt wordt, zal de fiscus niet akkoord gaan met 44.000 maar zal ze gaan 'afromen', ofwel op basis van omzet en kosten bepalen welk deel voor beloning in aanmerking komt en meestal pakt men daar dan 70% van. Misschien kun je je vraag concrter stellen, iets meer vertellen over je bedrijf, de structuur, de werkzaamheden, de medewerkers, zodat mensen je gerichter kunnen adviseren over je dga-salaris. Edit: reeds toegelicht. Wedervraag: wat is jouw rol hierin?

Ik geloof dat ik nog nooit op een Open Coffee ben geweest, maar ik probeer wel regelmatig op plekken te komen waar andere ondernemers komen. Nooit met het doel om omzet binnen te hengelen, maar met het doel om te luisteren naar de ervaringen van anderen, de mijne te delen en elkaar te helpen. En koffie natuurlijk. Soms komt daar dan weer opdracht uit voort, of iemand laat je naam ergens vallen, in mijn ervaring gaat dat allemaal vrij indirect.

Ik dacht dat jij ging rondkijken naar een boekhoudpakket ::) De passiva-kant van je balans bestaat uit je schulden en je eigen vermogen. Als er geen schulden zijn (zelfs geen bedrag aan af te dragen btw?), dan is is er dus alleen maar eigen vermogen. Als al je bezittingen totaal 1200,- waard zijn, is je eigen vermogen dus 1200,- Wie heeft je ooit verteld dat "het eigen vermogen is de inventaris + liquide middelen toch?" Een paar maanden geleden schreef je dat je "precies wilde weten hoe het werkt, zodat ik gewoon zelf de boel kan invullen en ik precies weet wat ik heb gedaan." Ik juich het toe dat een ondernemer basale kennis heeft van zijn boekhouding, zodat je weet waar je aan toe bent. Of elke ondernemer het ook helemaal zelf moet kunnen, mwah, er zijn ondernemers die daar doodongelukkig van worden en dat hoeft voor mij nou ook weer niet. Ik heb de indruk dat je jezelf tot taak hebt gesteld om het wél helemaal zelf te kunnen, en dat je, gezien je vraag over de balans, nogal van ver moet komen, als je begrijpt wat ik bedoel. Dat is niet erg, maar weet wel waar je aan begint. Ik kan me voorstellen dat je er zakelijk gezien meer aan hebt als je die tijd steekt in het laten groeien van je zaak. Maar goed, ondertussen moet er natuurlijk ook belastingaangifte de deur uit. Ik hoop dat je hiermee verder komt.

Het zou supertof als dat gratis consult ook tot een gratis schriftelijk advies had geleid zodat je het had kunnen nalezen. Ik geloof namelijk mijn fiscale oren niet. Een stichting die een onderneming drijft, is voor dat deel van haar activiteiten belastingplichtig voor de vennootschapsbelasting en zal dus over haar winst (de winst op het ondernemersdeel) vennootschapsbelasting afdragen. Op het niet-ondernemersdeel is de VPB niet van toepassing. Dat is wel een beetje complex, maar stel je bijvoorbeeld voor dat de Openbare Bibliotheek een stichting is die een razend succesvolle horecatak heeft opgezet "waar een theater is ondergebracht met 250 zitplaatsen en een restaurant met terras dat een spectaculair uitzicht biedt over de hele stad." (dat verzin ik niet). Die horecatak beschouwt men als een onderneming, over de winst van de onderneming dient belasting betaald te worden. Een BV is voor de vennootschapsbelasting heel simpel, die is altijd belastingplichtig en wel voor het geheel van haar activiteiten, onderneming of niet. Zodra je vennootschapsbelasting moet betalen, komt de aftrekbaarheid van giften aan ANBI's in beeld. Kortom: voor de belastingheffing haalt het mijns inziens niet uit of je een BV of Stichting bent, een BV zou hooguit iets simpeler kunnen zijn. Stichtingen kennen geen eigenaar, en kunnen dus ook niet van eigenaar wisselen. Iets wat je niet kan verkopen, kan ook geen waarde vormen. Een BV kent eigenaren, dat zijn de aandeelhouders. Als de BV iets heel bijzonders (en winstgevends) doet, neemt de BV in waarde toe. Die waardetoename kan wellicht omgezet worden in geld voor het goede doel waar de stichting zich op richt. Daarnaast kan het een status-ding zijn. Als je ergens subsidie voor aanvraagt, of je wil een ANBI-status aanvragen, zien ze je aankomen met je BV. Hoe legitiem ook, je hebt je reputatie niet mee. Beter kom je dan namens een (woning)stichting aankarren in je Maserati en het geld wordt met emmers naar je toegesmeten. :-[ De combinatie BV-Stichting wordt nog wel eens gebruikt door zogenaamde Social Enterprises, zie www.social-enterprise.nl. Ik ben daar vorig jaar wel eens ingedoken, wat nu een goede reden zou zijn om een combi te hebben van Stichting en BV, maar ben er toen niet goed uitgekomen.