Marcel Spruit R.I.P.

Het lijkt mij dat de kosten horen bij 2013, omdat ze in dat jaar gemaakt zijn en ook in dat jaar aan jou in rekening zijn gebracht. Je kunt deze kosten bji de aangifte 2014 opvoeren als ondernemingskosten, ze vallen dan onder 'aanloopkosten'. Je kunt ze ook in 2013 opvoeren als scholingskosten, op een drempel van 250,- euro na zijn de kosten dan als persoonsgebonden aftrekpost aftrekbaar. Studiekosten opvoeren als aanloopkosten in een onderneming is een betwistbare aftrekpost. Als scholingskosten in een onderneming worden over het algemeen juist BIJscholing begrepen, ofwel het actualiseren van kennis in een vakgebied waarin je actief bent. Het opdoen van kennis voor een nieuw beroep valt bij uitstek onder de persoonsgebonden aftrek (tweede link). Ik kan me voorstellen dat dit een interessant grensgeval is.

Hoi travelbug, jij ook veel moois in 2014 gewenst. Ik kan niet al je vragen beantwoorden, maar wel een paar: Import is niet mijn expertise, maar het lijkt mij veel logischer om de werkelijke inkoopprijs aan te houden, dat lijkt mij de waarde van je pakket beter benaderen. Btw-technisch heet wat je doet (zowel met de kleding) "invoer van goederen". De laptop heb je in het vierde kwartaal ingevoerd, de kleding wordt in het eerste kwartaal van 2014 ingevoerd. Over de invoer van de laptop ben je omzetbelasting verschuldigd, maar omdat je met je onderneming ook btw gaat afdragen mag je diezelfde omzetbelasting ook weer terugvragen. De invoer van kleding vindt pas in 2014 plaats en komt dus niet op de aangifte van 2013. Nee, dat hoeft niet, als uit de factuur maar duidelijk blijkt wie er achter de onderneming zit (adres, KvK-nummer etc) Ik heb geen idee van de huidige grootte van de onderneming. Het lijkt mij voor internationale betalingen nogal praktisch om een zakelijke rekening te hebben, en daarnaast vermoed ik dat de bank het gebruik van een privé-rekening voor zakelijke doelen eigenlijk niet toestaat. Ik moet zeggen dat het zakelijke belang van een reis naar Azië voor een taalcursus, nogal lastig te onderbouwen vind. Ik denk dat een taalcursus an sich best als zakelijke kosten opgevoerd zou kunnen worden, maar zou "een redelijk denkend ondernemer" een half jaar in Azië gaan zitten om chinees te leren?

Als we er van uit gaan dat je de btw terug mag vragen (en ook terugvraagt), is het geinvesteerde (opgeofferde) bedrag immers slechts 2.378,- Had er nu nog maar zo'n kekke hoes bij gekocht :P Maar als je de btw niet terugvraagt, bijvoorbeeld omdat je in de kinderopvang, journalistiek, verzekeringsbranche of lijkbezorgerij werkt, dan is het investeringsbedrag hoger, en hop.

Hmm, een stichting kan volgens mij prima deelnemen aan het economisch verkeer en mag ook prima winst nastreven. Het doel van een stichting mag niet zijn om die winst uit te keren aan oprichters, bestuurders en andere organen. Rons punt 'dat kun je dan niet aan jezelf uitkeren' blijft dus keihard staan, maar je kan je afvragen of dat een probleem is. Als je de winst niet kan uitkeren, maar je kan een goed salaris ontvangen voor je werkzaamheden, kun je dan je doel realiseren met een stichting?

Ah, kijk, je vermeldde in je eerste post niet dat je de VOF ergens halverwege het jaar opgeheven had, ik was uitgegaan van 31 december. Dat verandert de zaak iets, maar eigenlijk maar heel weinig. Ik verwijs voor het gemak terug naar wat ik al zei: En daar voeg ik aan toe: correctie: in jouw aangifte ib is er sprake van een VOF met stakingsdatum 1-10-2012, en een eenmanszaak met aanvangsdatum 1-10-2012. Als je kiest voor optie 2 (geruisloos doorschuiven), gaat je eenmanszaak verder met de fiscale boekwaardes van de VOF, en hoef je dus ook niet te bepalen wat de waarde in het economisch verkeer van bezittingen en schulden was. Je gaat hoe dan ook géén factuur van je VOF naar de eenmanszaak sturen, want de VOF verkoopt niks (toch? dat concludeer ik althans uit 'ik mocht alles houden, mijn vennoot ging weer in loondienst') Ook voor de omzetbelasting (btw) zijn er twee ondernemingen in 2012, een VOF (t/m september) en een eenmanszaak (vanaf oktober). Afhankelijk van de cijfers zouden zij beiden gebruik kunnen maken van de KOR. (Let hier overigens wel op dat btw die verlegd is naar je afnemer wél meetelt in de KOR-berekening!)

Je denkt dat de bank een bepaald standpunt in zal nemen, misschien is het goed om eens na te gaan of de bank inderdaad dat standpunt in zal wíllen nemen, en er daarna een oplossing voor verzinnen. De oplossingen die je vervolgens aandraagt hebben allemaal iets te maken met "ik stop het ene in de VOF (zakelijk) en het andere niet (privé)". Het onderscheid zakelijk/privé in geval van een VOF is alleen voor de fiscus van belang, voor de bank speelt dat geen rol. Als jullie als VOF de hypotheekrente op je bedrijfspand niet kunnen betalen, zal de bank het proberen op één van jullie persoonlijk te verhalen. Als één van jullie dan een eigen woning met overwaarde heeft, zal de bank wellicht proberen om die overwaarde met een executieveiling er uit te halen. Ik zou eens met een hypotheekadviseur van je favoriete bank gaan praten. En er daarnaast maar vanuit gaan dat de regels de komende vijf jaar nog wel een paar keer veranderen. Sorry...

Als jij 1225 uur aannemelijk kan maken, én je hebt meer dan 50% van je werkbare tijd aan je onderneming besteed (of je zit nog in de eerste vijf jaar van je onderneming), heb je recht op de zelfstandigen aftrek. Er is een kans dat de inspecteur je wat vragen stelt, want je voelt zelf ook wel aan dat ruim 1225 uur werken en er 13.000 aan overhouden wellicht wat mager is. Maar zeker niet ondenkbaar, er zijn natuurlijk duizenden ondernemers, zeker in de beginfase, die niet zulke hele hoge winsten draaien. Als je het kan onderbouwen, zul je daar neit al te veel moeilijkheden mee hebben. Nu ben ik al een tijdje niet meer zo thuis in de Wet Studiefinanciering, maar is het niet zo dat die bijverdiengrens gaat over het belastbare inkomen? Ofwel je winst ná aftrek van zelfstandigenaftrek, startersaftrek en mkb-winstvrijstelling? En dat je dus voor de bijverdiengrens van de Studiefinanciering rustig een winst van 24.000 had mogen draaien?

Je bent gerechtigd tot een bankrekening, en je hoeft alleen maar morgen naar de bank te gaan om die aan te vragen, maar je hebt geen zin om er (negatieve) energie aan te besteden, begrijp ik het zo goed? Sja, kun je een grove schatting maken hoeveel geld je hierop kan verliezen? Dan kun je de (negatieve) energie uitbesteden aan een advocaat, die kan vast inschatten of het voor dat bedrag de moeite is om hem/haar aan het werk te zetten. Maar meer in het algemeen, lees ik nergens in je verhaal enige reden of aanwijzing dat jouw compagnon jou dat geld niet gewoon zou geven. Hij is misschien een luie hond in jouw ogen, en vindt zaken belangrijk die jij niet of minder belangrijk vindt, maar dat wil niet zeggen dat hij zich niet aan afspraken zou houden. Ik begrijp vooral (lees: ik krijg de indruk) dat je angstig bent om hierover met hem het gesprek aan te gaan. Dat mag, maar het gesprek moet toch plaats vinden. Dus of je doet iets aan die angst, of je regelt dat een ander met hem dat gesprek voert. En dan de hamvraag: is er een vof-overeenkomst? Daar staat namelijk - als het goed is - in hoe je afscheid van elkaar gaat nemen. Lijkt me nuttig als je je daar zoveel mogelijk aan houdt. Succes, en sterkte, Marcel

Je belasting-inschatting m.b.t de keuze BV/VOF is mijns inziens correct. Met een verwachte winst van pakweg 60k per persoon, betaal je als zogeheten 'ib-ondernemer' (eenmanszaak of VOF) minder belasting dan in een BV. Da's punt één. Maar belastingtechnische overwegingen zijn, zoals je schreef, maar één kant van de zaak. je wil risico's uitsluiten. Je wil ze zelfs "volledig uitsluiten". Beetje een dooddoener wellicht, maar ondernemen is risico's nemen. Uit de bedachte strategie "gezamenlijk een bedrijfsruimte gaan huren en gezamenlijk adverteren, inkopen, klussen aannemen en factureren" krijg ik de indruk dat dat niet aansluit bij 'we voeren allebei een eenmanszaak'. Ik denk dan: "als het loopt als een VOF, kwaakt als een VOF en zwemt als een VOF, dan is het een VOF". Hopelijk kan een ondernemingsjurist hier even licht op werpen. Want als het in feite een VOF is (een bedrijf dat onder gezamenlijke naam wordt uitgeoefend) zijn jullie alsnog allebei hoofdelijk aansprakelijk, en heb je voor Piet Snot al die facturen heen en weer lopen sturen. Heb je je afgevraagd hoe groot de schade is die de een aan de ander kan toebrengen, en in hoeverre dit risico verzekerbaar is? ``

tsss. Het zijn net belastingen ;) Het is altijd de BEDOELING dat er een simpel stelsel komt wat iedereen kan begrijpen. En dan komen er tien belangengroepen langs en twaalf kamerfracties, en dan krijg je wat we nu hebben. ::) Ik kreeg overigens uit de kamerbrief de indruk dat het 'opeten van je derde pijler' vooral bedacht was voor duurzame arbeidsongeschiktheid, terwijl het broodfonds vooral bedoeld lijkt voor de korte termijn (en de uitkering tijdelijk is). Maar je hebt helemaal gelijk, eerst maar eens afwachten hoe het ingevuld gaat worden.

Hoi, welkom op HigherLevel! Wat fijn dat jullie er in goed overleg uitgekomen zijn. Dat lees je hier wel eens anders. Goed bezig dus. Belastingtechnisch: jij staakt wel een VOF, maar je stopt niet volledig met ondernemerschap in de inkomstenbelasting. Als er al sprake is van stakingswinst, heb jij geen recht op stakingsaftrek. je voormalige compagnon, als hij/zij volledig stopt met ondernemen, zou wel aanspraak kunnen maken op stakingsaftrek, maar alleen voor zover er sprake is van stakingswinst. Denk hierbij bijvoorbeeld aan een opgebouwde FOR die vrijvalt, of een voorraad die voor 2.000 op de fiscale balans stond maar eigenlijk 8.000 waard was. Als zulke zaken niet aan de orde zijn, is er geen sprake van stakingswinst, en ook niet van stakingsaftrek. In de aangifte van 2012 is er gewoon één VOF. Er is vast ergens een vinkje waarin je kunt aangeven 'onderneming gestaakt of doorgeschoven'. Voor jou geldt het tweede, voor je ex-compagnon het eerste. Als er een verschil was tussen de fiscale boekwaarde van activa/passiva en de werkelijke (commerciele) waarde, kun je twee dingen doen: 1. afrekenen, het verschil wordt bij de winst geteld. 2. doorschuiven. hier moet je voor kiezen, dit is niet de default. Wat slim is, is uiteraard situatie-afhankelijk. Wat ook slim is, is iemand raadplegen die er verstand van heeft.

Nou, daar hebben die zzp-belangenclubs mijn verwachtingen toch even overtroffen. Chapeau! In de Kamerbrief over de wijzigingsvoorstellen van het Witteveenkader gaat het vanaf pagina 5 over zzp'ers. Of eigenlijk gaat het over iedereen, maar het is in gang gezet door zzp'ers. De hoofdlijnen: 1. er komt een 'pensioenregeling' voor zzp'ers. Het is een vrijwillig collectief, flexibel tot en met. 2. opgebouwde oudedagsvoorzieningen in de derde pijler (lijfrenteverzekering, lijfrentebanksparen) telt vanaf 2015 NIET mee voor de vermogenstoets in het geval er bijstand aangevraagd wordt. Let wel: tot een max van 2 x de AOW als aanvullende uitkering. Daarnaast komt er (goh) een antimisbruikbepaling voor mensen die vlak vóór ze de bijstand ingaan nog even hun spaargeld in de lijfrentepolis storten. 3. het wordt mogelijk gemaakt om het derde-pijler-pensioen op te nemen in geval van arbeidsongeschiktheid. Of dat voor iedereen gaat gelden en onder welke voorwaarden moet nog uitgewerkt worden. met name het tweede punt vind ik een doorbraak. nogmaals chapeau! Het derde punt is - vrees ik - een blessing in disguise. Als je bij arbeidsongeschiktheid je pensioen op gaat eten, is je pensioen dus OP als je oud bent. Dat lijkt me nogal onhandig. Daarnaast, aangezien je premies inlegde met het idee dat ze 20 jaar of langer gingen renderen, zal ook de uitkering tegenvallen als je het vermogen op je 40e al wil gaan opeten omdat je van een spreekwoordelijke steiger bent gedonderd. Ik vrees een beetje dat deze combinatiemaatregel de deur openzet voor financiele producten die nogal complex kunnen worden vanwege een onnavolgbare combinatie tussen sparen en verzekeren. Gelukkig zijn er Norberts die daar wel wijs uit kunnen ;-)

Die quote geldt in principe voor de btw die gerelateerd is aan de auto, MAAR ik ben heel benieuwd waar ze zich bij ABAB op baseren. Ik had de indruk dat deze beperking (bijtelling is maximaal de afgetrokken btw) niet meer gold.

Ik begrijp niet zo goed welk risico je specifiek wil afdekken door een BV op te richten. Wat zijn zaken die mogelijk 'niet kloppen bij andere partijen' waar je de dupe van zou kunnen worden? Heb je overwogen om daar een verzekering voor af te sluiten en heb je gekeken op welke manier het risico beter af te dekken is? Belastingtechnisch: een BV heeft aandelen en die aandelen zijn in het bezit van iets of iemand. Als die aandelen voor meer dan 5% van jou zijn, EN je werkt voor de BV, dan is er een regel in de loonbelasting die zegt dat je dan automatisch in loondienst bent bij die BV. Als het dus de bedoeling is dat jij aandelen krijgt in die BV, kun je niet daarnaast ook factureren aan die BV, want je bent voor je werkzaaamheden gewoon in dienst. Dat is niet per se erg, maar levert wel iets meer administratie op. Ik zou adviseren om eens met een goede bedrijfsadviseur te gaan praten. Hetgeen je beschrijft doet mij ook denken aan een coöperatie, waarbij de leden (de chauffeurs, waaronder jij) diensten inkopen (telefooncentrale, marketing). De coöperatie is echter een weinig gebruikte rechtsvorm, en er zijn niet veel adviseurs die er goed in thuis zijn.

Nee. Wat Joost zegt over het betalingscriterium. Dit geldt mijns inziens (art. 3.35 Wet IB) ook voor eventuele willekeurige afschrijving, dus volgens mij heeft deze werkwijze géén effect op je winst van 2013. Ik snap overigens nog steeds niet waar die 56.000 vandaan komt. Is dat de volledige aanschafprijs die je in 2013 willekeurig wil afschrijven? Dan over de btw. Je krijgt de auto in 2014 geleverd, begrijp ik dat goed? Dan is de dealer mijns inziens ook pas in 2014 de btw over die levering verschuldigd. Het is fijn dat jij nu al die btw aan de dealer wil betalen, dan kan hij daar een maand of vier bovenop gaan zitten, maar volgens mij klopt er geen hout van. Als jij een vooruitbetaling doet, van zeg 8.000,- is de dealer btw verschuldigd over die 8.000 (zeg 1.300,-). Hij moet jou daar dan een factuur voor uitreiken en jij kan die btw weer terugvragen. Deze werkwijze (in 2013 factureren voor een levering in 2014 en de btw dus in een ander jaar afdragen en terugvragen) klopt mijns inziens niet. Aangezien de staat er bar weinig op verliest, vermoed ik dat een inspecteur er ook geen drama van zal maken. Maar waarom jij de btw drie maanden voor de levering zou willen voldoen is mij nog even onduidelijk. Maar goed, die btw krijg je weer terug, dus het leed is te overzien.

Misschien kun je toelichten waar de 56.000 ex btw, waar je je winst van 2013 mee wil verlagen, vandaan komt? Dan kan er gerichter bekeken worden of je ook aan die voorwaarden voldoet. Om alvast een knuppel in het hoenderhok te gooien: voor een hoop van deze regelingen wordt ook gekeken naar wat je daadwerkelijk betaald hebt. Als ik je post goed lees, ga je in 2013 wel een verplichting aan, maar betaal je niets. Klopt dat?

Als jij per maand een paar honderd euro ophaalt, dan praten we op jaarbasis dus over een bedrag tussen de 2000 en 5000 euro. Ik vermoed dat je het dan over het resultaat hebt, oftewel de omzet minus de kosten. Als jij dat als particulier verdient, moet je dat aangeven en er belasting over betalen. Of dat veel of weinig is, is afhankelijk van wat je verder verdient. Als je het geld vervolgens weggeeft aan je overbuurvrouw die het financieel zwaar heeft, is dat heel nobel, maar daar heeft de Belastingdienst helaas geen boodschap aan. Als je het geld weggeeft aan een goed doel met een ANBI-status, krijg je er een aftrekpost voor terug en betaal je minder inkomstenbelasting. Maar het zal nooit de volledige belastingaanslag wegnemen. Een stichting hoeft voor activiteiten in deze orde geen belasting af te dragen over haar winst. En kan die winst ook zonder belasting-consequenties weer weggeven. (tenzij je meer dan 2.000 euro aan één persoon schenkt, dan komt de schenkbelasting weer om de hoek kijken) Als je de activiteit onderbrengt in een stichting, kost dat je ongeveer 400 a 600 euro voor de notaris. Als je goed zoekt kan het wellicht zelfs voor minder, en als je een heel goed verhaal hebt, wil die notaris dat misschien nog wel sponsoren of in zijn netwerk rondvragen voor donaties. Dat is misschien heel veel geld, maar je zult ongetwijfeld nog tegen meer kosten aan lopen. Dat is niet erg, behalve als je ze niet zag aan komen. Ik denk dat het goed is om het hele verhaal van te voeren goed te doordenken, om vervelende verrassingen te voorkomen.

Deze regel slaat op de overgang van het 'oude' btw-auto-regime naar het 'nieuwe' btw-auto-regime, en dat gebeurde in 2011. Heeft je vraag betrekking op de btw-aangiftes van 2011?

Ik zou er ook niet op wachten. Als ze eind dit jaar nog met de bewindspersonen gaan afspreken, staat dat zzp-pensioenfonds op zijn vroegst in 2015 in de steigers. Als je nu iets wil regelen, ga je beter nu iets regelen. Overigens is vitaliteitssparen - bij mijn weten - nooit ingevoerd. Dat verklaart wel waarom geen ziel er gebruik van heeft gemaakt ;D Ik vermoed dat het iets met bezuinigingen van doen had.

Ik neem aan dat ook een kinderdagverblijf af en toe mensen via een uitzendbureau laat 'inspringen'? Die kosten zijn dan ook belast met omzetbelasting, maar dat kon (in het verleden) kennelijk nog wel uit. De Wet Omzetbelasting stelt kinderopvang vrij van btw indien het gebeurt in een geregistreerd kindercentrum. Ik interpreteer dat zo dat de diensten van een zzp'er die feitelijk hetzelfde omvatten ook vrijgesteld zouden moeten zijn, maar daar kan een inspecteur vast meer over vertellen. Om iemand in loondienst werkzaam te laten zijn, zijn maar drie zaken nodig: - loon - persoonlijke arbeid - gezagsverhouding Als jij je werknemers na drie jaar 'laat gaan' en hen 'adviseert' om als zzp'er terug te komen, hoe ga je de situatie zo regelen dat er geen sprake is van een gezagsverhouding? Anders vermoed ik dat die mensen bji 'terugkomst' als zzp'er gewoon een vast contract voor zichzelf geregeld hebben, ook al was dat niet je bedoeling.

Een snelle blik is meestal een onvolledige blik. En de snelste blik had je zelf al bedacht, dat is het eigen vermogen. Als een bedrijf haar bezittingen waardeert op 100.000, maar er staan 270.000 aan schulden tegenover, zou jij het dan overnemen? Maar als het bedrijf Feestboek heet, of Twitter, dan misschien wel? De waarde die dan ineens uit de hoge hoed komt rollen, is gebaseerd op de verwachte winst in de toekomst. Dat is giswerk, speculatie en zeker niet met een snelle blik te achterhalen.

Die btw staat eind 2012 als 'te ontvangen' bedrag op je balans. Het is geen opbrengst. Een eventueel voordeel van de Kleine Ondernemersregeling (KOR) is wel een opbrengst en hoort bij je winst van 2012. Facturen die eind 2012 nog niet betaald waren, staan als 'debiteur' op je balans. De opbrengst valt geheel in 2012. Ook geheel in 2012 valt de omzet die je al in 2012 gerealiseerd hebt (je had het werk al verricht) maar pas in 2013 factureerde. Dat heet 'onderhanden werk'. Succes!

Voor de volledigheid: inkomen voor de toeslagen (waaronder huurtoeslag) is je verzamelinkomen, dat is je gezamenlijke inkomen in box 1, 2 en 3, minus persoonsgebonden aftrek. Ik vermoed dat dat in jouw geval zal neer komen op de belastbare winst, dus na aftrek van zelfstandigenaftrek e.d.

Je administratie moet passen bij de aard en grootte van je bedrijf. Als jij op jaarbasis 100 kostenfacturen (5 facturen van de Viking, 12 x tankpas, 12 x mobiele telefoon, etc.) ontvangt, dan raad ik je aan om daar zélf een nummering aan te hangen, zodat je facturen bij een controle makkelijk terug kan vinden. Die nummering loopt dan - bijvoorbeeld - van 1 tot 100. Zodra je een supergrote firma wordt met meer dan 1000 inkoopfacturen, wordt het mijns inziens zinnig om ook het factuurnummer van de leverancier te noteren, want dan kom je nog wel eens in de situatie dat je moet corresponderen over levering en/of betaling van factuur X en dan is het handig als die in je administratie staat. Bij mijn weten is het geen verplichting.

Het zou zomaar kunnen dat je vriend hier verdacht snaaks de verantwoordelijkheid ontloopt en heel goed weet hoe hij die situatie in stand moet houden. Als dat zo is, geef ik je weinig kans dat hij vrijwillig een verklaring ondertekent dat hij al vijf jaar mede het bedrijf voert. Maar als hij die zou ondertekenen, dan verkleint dat je probleem nog niet. Een schuldeiser van een VOF kan bij elke vennoot voor het geheel van de schuld aankloppen. Als een schuldeiser bij jou 75k kan ophalen, zal hij/zij dat ook zeker niet laten, en mag jij vervolgens je vriend voor de 37,5k aanspreken. Kortom, ook bij een VOF blijf jij aansprakelijk voor de schulden die op jouw naam gemaakt zijn. Als ik je goed begrijp, is de aangifte inkomstenbelasting zo gedaan dat jij alle winst voor je rekening nam, maar geen zelfstandigenaftrek claimde omdat je niet aan het urencriterium voldeed? En je vriend gaf uberhaupt geen inkomen op aan de Belastingdienst? In dat geval zou de optie 'we maken er met terugwerkende kracht een VOF van' nog wel eens een teruggaaf op kunnen leveren. Maar alleen als er winst was. Een schuld van 75k doet om de een of andere reden niet vermoeden dat de toko heel winstgevend was de laatste tijd. Als je hem verantwoordelijk wil stellen, vrees ik dat je hem aansprakelijk zult moeten stellen voor de schade, en dat je voor een rechtbank zult moeten betogen dat hij willens en wetens op jouw naam schulden aangegaan is waar jij niet mee ingestemd hebt. En dan nog is het de vraag of dat veel meer oplevert dan alleen maar een fikse ruzie. Ik raad je met klem aan om hele goede juridische ondersteuning te zoeken. Het feit dat jullie samenwonen in een koophuis heeft hier op zich weinig mee te maken. Is het koophuis van jullie gezamenlijk, of van een van jullie apart? Een schuldeiser kan proberen via een gedwongen verkoop van het huis zijn schuld te innen, maar afhankelijk van de situatie van je huis is dat misschien een heilloze weg.