Marcel Spruit R.I.P.

De investeringsaftrek, ook wel 'kleinschaligheidsinvesteringsaftrek' wordt geregeld in artikel 3.41 van de Wet Inkomstenbelasting 2001. Ik copy-paste even iets uit de wettekst over het jaar 2011, waarbij ik een belangrijke passage vet maak: Kortom, volgens mij mág de Belastingdienst dit prima afwijzen. Je zou je nog kunnen beroepen op hele bijzondere omstandigheden die de inspecteur een argument geven om voor jou een uitzondering te maken. Misschien zijn er fiscalisten of advocaten die een loophole kennen waardoor je toch je investeringsaftrek kan claimen, maar ik vrees dat hier de uitspraak van een van mijn favoriete docenten van toepassing is: lex dura, sed lex.

Ha Hans, wat een rottige situatie zeg! Ik wou dat ik hier honderd kilo ervaring mee had, maar dat heb ik niet. Ik heb dus geen panklare tips voor je, maar ik wil wel even laten weten dat ik het ruk voor je vind, en dat ik het goed vind dat je vooruit kijkt. Begin 2014 is niet meer zo heel ver weg, maar het is tenminste niet morgen. Ik lees in je post heel veel over je contract met de verhuurder, maar heel weinig over je eigen toekomst. Hoe zie je dat zelf? Zou je het liefst morgen de zaak dicht gooien? Of zou je graag verder willen, maar dan in een goedkoper pand? Dat lijkt me nogal belangrijk voor het verdere verloop. Ik vermoed dat je grootste zorg is dat je een persoonlijk faillissement wil voorkomen. Heb je in beeld wat de financiele en fiscale consequenties zouden zijn als je morgen met de zaak zou stoppen? In sommige gevallen komt er dan namelijk nog een dusdanige belastingaanslag als lijk uit de kast, dat een faillissement sowieso onvermijdelijk is. Ik wil je niet bang maken, maar het is belangrijk dat je weet waar je voor kiest, zolang er nog wat te kiezen valt. Die verhuurder, tja, die vertoont waarschijnlijk het gedrag waarmee hij tot nu toe de meeste huurpenningen binnenhaalde. Ik vind het niet verrassend dat hij aanvankelijk zegt dat het hem geen fluit interesseert hoe het met jou gaat als je de huur maar betaalt. Heb je overwogen om een derde partij bij deze onderhandeling te betrekken? Als iemand er een jaar huur van af weet te onderhandelen, kun jij zo maar gered zijn. Wellicht dat het in zo'n situatie handig is om heel keurig je huur te blijven betalen, om je positie bij een rechtszaak niet te ondermijnen, maar misschien is het juist handiger om de verhuurder onder druk te zetten door middel van een huurachterstand van een paar maanden, zodat hij merkt dat het serieus is. Ik heb hier geen enkele ervaring mee, dus ik kan je daar niet van advies voorzien. Maar er zijn clubs die hier wel ervaring mee hebben. Je zou ook kunnen overwegen om de zaak te sluiten en het pand voor een lagere prijs aan een derde te onderverhuren. Moet de verhuurder natuurlijk wel aan mee willen werken, maar als het restant van de huur dan voor jou nog op te brengen is, is de kans wellicht aanwezig dat je 2016 haalt en dat is voor de verhuurder ook prettig. Sterkte, in ieder geval!

Reus voor de boodschappenauto, als het zou kunnen. Desinvesteringsbijtelling kan optreden tot en met het vierde jaar na het jaar van aanschaf. Aanschaf van de bus in 2009, dus desinvesteringsbijtelling als de bus verkocht wordt in 2010, 2011, 2012 of 2013. Dus inderdaad, in 2014 niet meer. BPM vind ik een vak apart, en dat vakje zit nu niet in mijn hoofd. Daar rolt misschien een winst of verlies uit. Als je de bus fiscaal hebt afgeschreven tot 2500,- maar je krijgt er 12.500 voor, dan maak je 10.000 winst. In principe is die winst belast, je zou die winst eventueel in een HerInvesteringsReserve (HIR) kunnen stoppen, en kunnen afboeken op de nieuwe bus. Dat betekent dat als de nieuwe bus 25.000 kost , je daar eerst die HIR van 10k op afboekt en dan vanaf 15.000 gaat afschrijven naar de restwaarde. Of het nu per se voordeliger is om de 10k boekwinst uit te smeren over de komende vijf jaar (want daar komt het op neer), is een andere vraag. Ja, eeh, mmh. Nogal generieke vraag. Theoretisch klinkt dit scenario voordelig, ook in de omzetbelasting, omdat je voor je huidige bus ook btw afdraagt voor de privé kilometers (of 2,7% van catalogusprijs), en dat zal straks veel minder zijn. Er zijn natuurlijk nog opties genoeg, je kunt bijvoorbeeld overwegen om het boodschappenauto'tje weg te doen, scheelt je ook aardig in de kosten :P of in plaats van een nieuwe bus juist een oude (ouder dan 15 jaar) te kopen, zodat je bjitelling veel en veel lager uitvalt.

Volgens mij zie je dat goed. Ik weet niet hoeveel aandelen jij gaat verkrijgen (je schreef " >5%", daar zit nogal een marge ;-)) maar ik vermoed dat jij bar weinig te zeggen krijgt over de vraag of er wel of niet een dividend-uitkering plaats gaat vinden en zoja, hoe groot die is. Maar inderdaad, als er dividend wordt uitgekeerd, kan dat met dank aan de deelnemingsvrijstelling belastingvrij naar je holding.

Dat klinkt vrij logisch. Het zou goed aan kunnen dat er boven jouw 'hoofd'aannemer nog twee of drie tussenbaasjes zitten voordat je bij de echte HOOFDaannemer komt. Ergens ontstaan dan relaties waarbij de afnemer een deel van het factuurbedrag (namelijk btw en loonheffingen) rechtstreeks aan de Belastingdienst wil storten om te voorkomen dat hij daarvoor aansprakelijk gesteld wordt. Die afnemer wil dan van zijn (onder)aannemer een keurig gespecificeerde factuur waarmee hij kan inschatten om hoeveel loonbelasting het gaat, dus moeten alle mandagen er op vermeld worden. Ik zou me er dus geen zorgen over maken. Wat ik me wel afvraag: als je niet per uur betaald krijgt, hoe dan wel? Krijg je een vast bedrag per maand? En zitten daar nog voorwaarden aan?

Je kunt volgens mij al een VAR-aanvraag indienen voor 2014. Als je de vragen daarin naar waarheid beantwoordt (dus o.a. meer dan 70% bij één opdrachtgever als dat je verwachting is), en er rolt een VAR-WUO uit, is je opdrachtgever blij. Als die er niet uit rolt, of als je 200% zekerheid wil, heb je altijd nog de mogelijkheid om (met een bezwaarschrift in geval van ongewenste VAR) je situatie schriftelijk volledig uit de doeken te doen. Afgaande op jouw verhaal klinkt dit als een VAR-WUO. Maar ik kan me voorstellen dat de computer van de VAR-afdeling die conclusie niet ineens trekt. De persoon die iets bedenkt om schijn-zzp-schap (of eigenlijk schijn-opdrachtgeverschap) op een leuke(re) manier aan te pakken, zou een prijs moeten krijgen. Dat VAR-circus, brrr.

Begrijp ik het goed dat je vragen van je afnemers vóór wil zijn door nu al de vraag 'moet ik dit opgeven bij de Belastingdienst' te beantwoorden? Netjes! Iets wordt belast met inkomstenbelasting als het volgens de Wet op de Inkomstenbelasting een 'bron van inkomen' is. Bij 'loon' en 'winst uit onderneming' is dat nogal logisch, maar in jouw geval wordt de vraag of er sprake kan zijn van een bron van inkomen al iets lastiger te beantwoorden. Over het algemeen wordt aangenomen dat wanneer er enige arbeid verricht wordt voor een vergoeding, er dan sprake kan zijn van een bron van inkomen. Over wat voor soort vergoedingen hebben we het, in jouw geval, en hoeveel 'arbeid' moet daar ongeveer voor verricht worden? Dat helpt in de beoordeling.

De btw geldt per land. Aangezien je schrijft "o.a. Australië" neem ik aan dat je in meerdere landen producten hebt gekocht? In sommige landen (waaronder de US of A) kennen ze geen btw. Wel een vergelijkbaar systeem, maar dan valt er sowieso niks terug te vragen. Australie kent (zo vertelde Google mij) wel een vergelijkbaar systeem als de Europese btw (met teruggaves), maar of je daar ook vanuit het buitenland rechten op kan doen gelden, en welke stukken je daarvoor in je bezit moet hebben, dat zou ik je niet kunnen vertellen. Gaat het om een serieus bedrag?

Misschien kun je dat even toelichten. Mijns inziens haalt het niet uit wat je krijgt, of het nu aandelen of opties zijn, het is loon en wordt tegen het progressieve tarief belast. Als je niks krijgt, maar alleen maar het recht om aandelen te kopen, dan wordt er hoe dan ook niet zoveel belast. Het zijn wellicht rare voorwaarden, maar ik zie niks wat je niet zou mogen afspreken. De verplichte terugverkoop bij uitdiensttreding tegen een vaste prijs, dat zou je als een optie kunnen beschouwen, maar dan wel een met een verplichtend karakter, dus eigenlijk weer geen optie ::) Stel dat jouw aandelen bij uitdiensttreding 10.000 waard zijn. (probleem is dat dat zeer moeilijk objectief te bepalen valt). Je bent contractueel verplicht ze te verkopen voor 7500,- dus je lijdt een verlies van 2500. Het zou de pijn verzachten als dit nadeel gezien wordt als iets wat rechtstreeks voortvloeit uit je dienstbetrekking en dus aftrekbaar is van je belastbare loon (waardoor je minder inkomstenbelasting zou betalen op dat moment). Of je dat echt zo kan zien, 't is op zijn best een grensgeval, dus misschien kan een kundiger iemand er iets over zeggen, en anders de inspecteur. De voorwaarde van de aanvullende koopsom vind ik een beetje sneu. Als het bedrijf meer dan een miljoen waard is, dan waren de aandelen kennelijk NU al 30.000 euro meer waard? (*) Misschien ga jij de komende jaren in loondienst een briljante uitvinding doen, of trekt het bedrijf een directeur aan die er wel wat van kan, waarom zou jij daar als aandeelhouder/kapitaalverstrekker? Is er een hele goede reden waarom je hiermee akkoord zou willen gaan? Staat er iets in het contract over een samenloop van deze voorwaarden? Ik stel me zo voor dat het bedrijf verkocht wordt (wanneer is het bedrijf 'verkocht', als ook jouw aandelen verkocht worden, of als er meer dan 50% overgaat?), voor 1,2 miljoen, jij mag eerst 30k bijlappen, en vervolgens zegt de nieuwe eigenaar "vriend, ik rooi het wel zonder jou, je kunt gaan". De volgende dag ben jij verplicht je aandelen, waar je zojuist 30.000 voor hebt bijgelapt, af te staan tegen 7500 euro. Het verlies beloopt dan minimaal 22.500, er zijn dagen dat ik het niet verlies. Ik ken natuurlijk maar een deel van het verhaal, maar ik vind het een beetje vaag. (*) je zou eens kunnen kijken hoe de aandeelhouders reageren als je 'm omdraait: "jongens, ik betaal nu 30.000 extra, maar als het bedrijf niet binnen 10 jaar voor minimaal 1 miljoen verkocht wordt, krijg ik die 30k weer terug. Deal?"

Ik vind het leuk dat de Belastingdienst échte ondernemers als voorbeeld gebruikt. Het tweede voorbeeld, waarbij aangegeven wordt dat ze er ook parttime bij werkt en de indruk gewekt wordt dat heel veel omzet van twee klanten komt, vind ik niet zo'n vreselijk goed voorbeeld. Dan is je administratie ook bar eenvoudig, en kun je er imho met een half uurtje per maand wel zijn. Het eerste voorbeeld vind ik veel aansprekender. De ondernemer geeft aan dat ze elke dag eventjes tijd aan haar administratie besteedt, en elke week drie uur. Ik kan niet beoordelen of dat voor een pedicure een normale tijdsbesteding is, maar ik denk wel dat het de afweging voor een hoop ondernemers helder maakt: misschien kan ik dit wel zelf, maar het kost me veel tijd en het is niet mijn hobby. Kan een ander het beter en wegen de kosten dan op tegen de tijd en frustratie die ik mezelf bespaar? En dan moet iedereen lekker zijn eigen keus maken.

Als ik een parallel probeer te trekken tussen de dga die met zijn gezin gaat skiën EN een zakenrelatie bezoekt, en de ib-ondernemer die naar de plek van het ouderlijk huis rijdt EN daar zijn zakenpartner treft en aan het werk gaat, denk ik dat ook hier een inspecteur zal beredeneren Sja, dan zou de conclusie zijn dat elke semi-zakelijke rit die ook wel een privé doel heeft, als privé moet worden gezien als 'vergelijkbare mensen' zo'n rit ook regelmatig maken met uitsluitend een privé doel. Ik kan er wel wat in zien, maar toch voelt het niet helemaal rechtvaardig.

Ik vind de term 'bemiddelingsbureau' nogal misleidend, want ze bemiddelen niet, ze verkopen gewoon jouw uren en leggen het debiteurenrisico ook nog eens bij jou neer. Ze lijken in dat geval heel erg op een uitzendbureau, met het verschil dat je bij een uitzendbureau minder debiteurenrisico loopt. Bij een uitzendbureau ben je altijd in loondienst. Een sjiekere naam voor een uitzendbureau is een detacheerder. Ook bij een detacheerder ben je vrijwel altijd in loondienst. Ik kan mij zo voorstellen dat een inspecteur bij deze variant ook zegt 'leg eens uit waarom je niet in loondienst bent bij deze 'bemiddelaar'. Het risico is dan in beginsel voor de 'bemiddelaar', en zij hebben een VAR-WUO die hen weer vrijwaart van naheffingen. En dan? Dit is een prachtig voorbeeld van hoe die VAR inmiddels ruimschoots zijn nut voorbij geschoten is. Ik zou niet met deze club in zee gaan, of een opslag van 15% op je tarief ivm verlegd debiteurenrisico proberen te bedingen.

In box 1 betaal je inkomstenbelasting over je inkomen "uit werk en woning". Hieronder vallen de categorieën winst, loon, ROW, eigen huis, periodieke uitkeringen en uitgaven voor inkomensvoorzieningen. (Ja, ik weet het, er zijn wel eens logischere indelingen gemaakt ;-) Alle inkomsten en aftrekposten in box 1 worden bij elkaar op geteld, en op het totaal wordt dan het progressieve belastingtarief losgelaten. In 2013 betekent dat dat je 37% betaalt over de eerste 19.000; 42% over het stukje tot pakweg 56.000 en 52% over wat daar nog bovenuitsteekt. Daarnaast betaal je bijdrage zorgverzekeringswet over de eerste 50.000 die je verdient. Als je bij je baas minder dan 50.000 verdient, zul je over je inkomsten uit de websites dus ook pakweg 5% bijdrage zorgverzekeringswet betalen. Reken dus eerder op een belastingdruk van 42% of 47% ipv de genoemde 32%. Als je activiteiten voldoende substantie hebben, voldoende tijd kosten, er voldoende risico gelopen wordt, voldoende geinvesteerd wordt, etc etc zou je het geheel als een onderneming kunnen beschouwen. Dat betekent dat je sowieso recht hebt op de mkb-winstvrijstelling van 14% over je winst, en als je aan het urencriterium gaat voldoen, ook recht op de ondernemersaftrek. Uit je verhaal krijg ik eerlijk gezegd niet de indruk dat het voldoende substantie heeft om een onderneming te heten, maar ik ken natuurlijk niet het volledige plaatje. Over de registratie bij de KvK: daar heb je geen keuze in. Je bent economisch actief, dan registreer je je. De meerwaarde bestaat uit de eindeloze hoeveelheid oud papier die je dan tegemoet kan zien in de vorm van reclame.

Het kan echt niet vaak genoeg gezegd worden! Zet afspraken op papier! En zorg dat jullie dat papier ook allemaal hetzelfde begrijpen. Als een van jullie vieren denkt 'ik snap niet helemaal wat er staat, maar het zal vast wel goed komen' is de kans aanwezig dat je daar later ruzie over gaat krijgen. Daarnaast zou ik bij een keuze voor een rechtsvorm ook meenemen welke risico's er gelopen worden. Wordt het bijvoorbeeld een webshop in chemische wapens? Dan loop je aanmerkelijk meer risico dan bij een forum over de ondernemerschap. Dan kan een BV wellicht interessant zijn om te zorgen dat de privé-situatie niet ten onder gaat aan zakelijke beslissingen van 'die andere broer'.

samengevat: er is een BV, er zijn activiteiten, er zal (neem ik toch aan) omzet zijn en er zal dus ook winst zijn. Ik vermoed dat een inspecteur minimaal een salaris ter grootte van de winst zal willen zien. Of dat je recht op een ww-uitkering beïnvloedt zou ik niet weten. @2: als je arbeid verricht voor je bv (of je daar nu betaald voor krijgt of niet) ben je werknemer. Als een werknemer een auto ter beschikking krijgt, dient er een bijtelling bij het loon plaats te vinden, meestal 25% van de catalogusprijs. Ik verwacht dat de fiscus daar niet 'moelijk' over zal doen, als je maar de juiste belasting betaalt. Maar dat is eigenlijk hun algemene gedragslijn ::)

Nee. de kosten zijn voor 73,5% aftrekbaar (of alleen het deel dat boven de 4400 euro uitkomt, je mag kiezen welke regel je gebruikt). Of dat geschenken zijn voor bestaande klanten, voor nieuwe klanten, voor leveranciers of voor concurrenten, dat haalt niet uit. Als je wil, en dat is niet ongebruikelijk, trek je in je administratie 100% af en tel je in de aangifte ib weer 26,5% bij. Dat komt op hetzelfde neer. Dat staat volledig los van de vraag of de btw op relatiegeschenken aftrekbaar is.

Boek 3 van het Burgerlijk Wetboek, om en nabij artikel 300, daar zou ik beginnen met zoeken als het gaat om verjaring van de schuld. Want daar heb je het hier over, vermoed ik. Als een factuur twee jaar na de ontvangst nog niet betaald is, moet de afgetrokken btw weer terugbetaald worden aan de fiscus. Mocht de factuur alsnog betaald worden, kun je de btw weer terugkrijgen.

Ik denk dat de vraag naar het nut van dit topic heel relevant is, zeker met de verwijzing naar 'andere adviseurs mogen dit ook niet'. Als TS nog met aanvullende vragen komt, is het zomaar mogelijk dat ik bij mezelf zeg "het is nu wel welletjes" en besluit niet te reageren. Dat zien we dan vanzelf. Ik heb een groot vertrouwen in de mods en als zij menen dat dit topic open mag blijven, dan respecteer ik dat. Als ik het toch anders zie, kan ik dat aan de mods gaan melden, of ik kan het topic negeren. Mijn opmerking over de cursus was overigens serieus. TS kan natuurlijk een module 'winstbepaling in de inkomstenbelasting' gaan volgen, maar je geeft zelf al aan dat hij waarschijnlijk een hoop al weet en dat hetgeen hij wil weten, waarschijnlijk onderbelicht blijft. Er zijn 1000 opleidingsinstituten die fiscale cursussen aanbieden. Maar een verdiepende middag/avond over de FOR heb ik tot nu toe niet gezien. Vandaar ook mijn vraag of daar eventueel behoefte aan zou bestaan.

Valt je auto onder de margeregeling?

als je in het stukje van de kvk het woordje 'fiscale' toevoegt voor het woordje 'balans', dan klopt het weer. Er is bij mijn weten geen wettelijke regel dat een FOR op de commerciele balans genoemd zou moeten worden. De objectieve waarde van een onderneming wordt er mijns inziens niet door beïnvloed. Dat de eigenaar van de onderneming bij verkoop nog een sloot belasting moet betalen kan wellicht invloed hebben op wat hij voor de onderneming wil hebben, maar dat vind ik subjectief.

Heb je het wel eens aan je personeel gevraagd, wat zij zouden willen? Ik vermoed dat velen van hen intelligent genoeg zijn om te begrijpen dat er in jouw bedrijf een bepaald budget is 'voor het personeel', in het groot heet dat de loonruimte, en die kun je uitgeven aan loon, een pensioen en aan superdeluxe extravagante bedrijfsuitjes. Ik vraag me af of ze echt liever allemaal 'nu geld' willen, of dat ze het best een idee vinden om een deel daarvan apart te zetten. Je hoeft voor mij helemaal niks, maar ik denk dat je je personeel een grote dienst zou bewijzen door ze bewust te maken van het feit dat er zoiets bestaat als pensioen en oudedagsvoorzieningen, en dat dat ook op hen van toepassing is. Uit ervaring weet ik dat "je kop in het zand steken" iets is waar mensen ontzettend goed in zijn als het op pensioen e.d. aankomt. Ik denk dat het goed is als mensen op relatief jonge leeftijd hun kop eens uit het zand halen. Of je dan besluit om iets aan je oudedagsvoorziening te doen of niet, mag je zelf weten, maar de reactie "huh, daar ga ik wel over nadenken als het zover is" , is nogal onhandig bij dit onderwerp.

Goede column, ik denk dat de leesbaarheid verbeteren kan (af en toe iets te veel spreektaal en afkortingen en soms een zin zonder persoonsvorm), maar je punt is denk ik helder, een pensioenvoorziening voor ondernemers in de tweede pijler. Volgens Norbert worden derde pijler-producten niet aangesproken bij faillissement of bijstands-aanspraak, dus blijft over als argument om het in de tweede pijler te houden: - mogelijkheid pensioenverevening bij echtscheiding - zelfbescherming van de ondernemer die bij een tweede pijler-pensioenvoorziening een grotere verplichting heeft om de aanspraak te financieren - voor derde pijler-producten kan de overheid nog wel eens een regeling treffen zodat het fiscaal aantrekkelijk wordt je oudedagsvermogen te verminderen Ik hoop dat ik je zo goed begrijp, want het is ook niet mijn core-business. Mede daarom vind ik het heel tof dat je hier over schrijft. Met betrekking tot dat derde punt: je bepaalt zelf of je 'een dief van je portemonnee' wilt zijn en je stamrecht-spaarpot om wil keren of niet. De overheid maakt het mogelijk, maar als jij je spaarpot omkeert, ben je zelf onbetrouwbaar t.o.v. je eigen pensioenvoorziening, en niet de overheid. Vind ik. Pensioenverevening bij scheiding vind ik een lastig onderwerp waar ik mijn mening nog niet over klaar heb. Over die zelfbescherming: ik vind dat ondernemers eigenlijk niet beschermd hoeven worden. Tegelijkertijd zie ik om me heen veel ondernemers die zo weinig verdienen dat ze menen dat er geen geld overschiet om apart te leggen voor de oude dag. In een hoop sectoren, waaronder de bouw en de culturele, is de concurrentie zodanig dat de AOV al als een luxe wordt gezien en een pensioen als een droom. Vanuit die situatie vind ik de redenatie uit 1948 wel hout snijden. Het is inderdaad oneerlijk als mensen een voorsprong nemen op hun vakgenoten als ze (voor zichzelf en/of hun werknemers) geen pensioen regelen. En het is de realiteit van alledag. Als ik een euro kreeg voor elke schijn-zzp'er die als zzp'er aan de slag mag omdat hij goedkoper is dan een werknemer, onder andere omdat er geen pensioenpremie afgedragen hoeft te worden, had ik mijn oudedagsvoorziening wel bij elkaar 8) Ik ben, kortom, wel gevoelig voor dit argument. Ik zie alleen nog geen mogelijkheid om hier iets aan te doen, TENZIJ je met een verplicht pensioen in de tweede pijler komt. En daar ben je, als ik je goed begrijp, nu juist niet voor. En daarnaast verwacht ik dat de politiek hier ook nog niet aan toe is. Goed verhaal, zet aan tot denken! Ga zo door.

Nee, als je de auto privé etiketteert vraag je alleen btw terug op gebruik en onderhoud (voor zover belast gebruik en al dan niet met toepassing van een forfait) en bij verkoop/staking hoef je geen btw af te dragen. Met betrekking tot "ik studeer nog en ik heb niet echt zin om..." --> ik adviseer je om het echt even te laten doorrekenen. Als je nu een goede som btw terug kan krijgen, maar over een paar jaar moet je een deel daarvan weer afdragen, wat houd je dan tegen om de teruggaaf nu even op een spaarrekening te parkeren? Ik zeg niet dat zakelijk etiketteren ALTIJD een goed idee is, maar dit verhaal klinkt ook niet heel zakelijk.

Zie besluit in bijlage, puntje 2.7 en verder. Als jij de btw op een aangeschafte auto niet aftrekt, betekent dat concreet dat jij 'm voor de btw als privé etiketteert. btw op gebruik en onderhoud is dan aftrekbaar naar rato van het zakelijk gebruik. Let wel op hoe je omgaat met investeringen zoals extra pedalen en spiegels, ik verwacht dat dat niet gezien wordt als 'onderhoud' maar als 'onderdelen' en als je de auto voor de btw als privé etiketteert is de btw op die onderdelen (en de montage) evenmin aftrekbaar. Verder denk ik, als je 'm dit jaar aanschafte, dat zakelijk etiketteren voor de btw zeer waarschijnlijk voordeliger is, maar dat mag j natuurlijk zelf weten. 2012-07-11_BLKB2012_639M_heffing_prive_auto_en_BUA.pdf

Waarom ga je geen cursus volgen dan? Ik denk dat TS best geïnteresseerd zou kunnen zijn in een cursus over de FOR. Heb je een goede tip voor een cursus die aansluit op zijn kennisniveau en kennisbehoefte? Of, nog constructiever, zal ik een cursus geven? Is daar interesse in?