RT....

Het 'product' zoals vermeld op de website: "starter voor 30 dagen"

Heb jij dan wel bewijs dat het er ten tijde van de aanmelding niet stond? Ben je akkoord gegaan met de algemene voorwaarden? Heb je die gelezen? Ik lees in de AV nergens dat het het 30-dagenabonnement een betaald abonnement betreft, noch dat dit abonnement verlengd wordt. Sterker nog: 30 dagen dus. Bovendien schrijft men in algemene termen op de website dat de advertentiemogelijkheden 30 dagen gratis geprobeerd kunnen worden. Dus bij een Basis en Professional abonnement. Dan ligt het niet voor de hand om een apart abonnement voor 30 dagen aan te bieden.

Volgens mij zijn er ook dualsim-adapters te koop voor iPhone 7.

De verzekeraar spreekt ook niet van een verkeersongeluk, maar van een ongeluk of ongeval. -Edit-: Ze spreken in het desbetreffende artikel wél van een verkeersongeluk, maar ook een voetganger neemt deel aan het verkeer.

Er bestaat, anders dan bij het besturen van een voertuig (ook een fiets!), geen maximum wettelijk alcoholpromillage dat je in je bloed mag hebben. Maar het zóu kunnen dat ze op basis van hun eigen voorwaarden een uitkering weigeren als het slachtoffer tijdens het ongeval een bepaald promillage in het bloed heeft. Of ze sturen aan op 'eigen schuld'...door het "dronkenschap" heb je de kans vergroot dat het risico op een ongeval zich zou voordoen.

En ze weten wat je alcoholpromillage was omdat...?

Dan is het kennelijk ook geen (290)bedrijfsruimte. Opzegging via deurwaardersexploot of aangetekende brief is dan ook niet vereist. Maar niettemin wel verstandig.

De claim voor toepassing van de eigen (Nederlandse) handelsvoorwaarden geniet de voorkeur. Het wordt namelijk lastig als je (ooit) ergens in Duitsland met een Duitse advocaat naar een Duitse Rechtbank moet gaan. Wanneer er niets expliciet is geregeld dan valt de internationale koop en verkoop van roerende goederen onder het Weens Koopverdrag. Dit is niet helemaal juist/volledig Júist als het Nederlands recht van toepassing wordt verklaard, is het Weens koopverdrag dus van toepassing. Dat verdrag maakt immers deel uit van het Nederlands rechtssysteem. Wil je dat louter de eigen Nederlandse regels van toepassing zijn, dan moet je het Weens Koopverdrag uitsluiten. Overigens bepaalt het Weens Koopverdrag niet wélk recht van toepassing is (dat doet Rome I), maar voorziet het in een set aan eigen regels. Denk bijvoorbeeld aan de vraag wanneer er sprake is van non-conformiteit, recht op ontbinding etc. Is er dus niets geregeld, dan vloeit uit Rome I voort wélk rechtssysteem van toepassing is. Áls dat een lidstaat is dat is opgenomen in de lijst van het Weens Koopverdrag, dán zijn de regels van het Weens Koopverdrag van toepassing. Vervolgens is het dan van belang, zoals StevenK terecht aangeeft, welke rechter bevoegd is van het geschil kennis te nemen. Die competentie wordt geregeld door Brussel I. Wil je dus dat je: a) in Nederland kunt procederen; b) naar Nederlands recht; c) met uitsluiting van het Weens Koopverdrag, dan moet je dus: a) de Nederlandse rechter uitsluitend bevoegd verklaren (forumkeuze); b) uitsluitend het Nederlands recht van toepassing verklaren (rechtskeuze) én; c) het Weens Koopverdrag uitsluiten.

Dat stemt me dan al hoopvol. Wellicht is Luxemburg een mooie optie voor een Europees experiment? Of anders Andorra? De meeste tegenstanders beweren dat dát ook niet kan, tenzij je het hele land fysiek en economisch volledig van de buitenwereld afzondert, omdat je anders de internationale macro-economische effecten negeert, en "juist díe effecten zullen wellicht nog het meeste invloed uitoefenen op het gedrag van mensen."" Denk o.a. aan de aanzuigende werking op economische migranten, of mensen die met hun basisinkomen én hun bankrekening willen migreren naar Capa Verde. Ja natuurlijk Norbert, want een groepje van 1000 man brengt dezelfde macro-economische effecten teweeg in een economie als een groep van 8 miljoen. Vooral bij experimenteren houden en elkaar eens in de vijf jaar wijs maken dat uit die resultaten blijkt dat we een basisinkomen moeten hebben...

En wellicht ook niet. Misschien moeten ze dat eens uitzoeken...in een pilot bijvoorbeeld ;) Dat kan, als die pilot alle inwoners van een land (be)treft.

M.i. is dit ook meteen het grootste bezwaar tegen al die pilots. Dat is vooral leuk voor psychologen en gedragsdeskundigen, maar de macro-economische effecten worden totaal genegeerd. En juist díe effecten zullen wellicht nog het meeste invloed uitoefenen op het gedrag van mensen.

Bedrijven mogen hiervan afwijken. Wanneer bedrijven onderling geen afspraken maken dan geldt dit ook voor bedrijven. Zo te lezen heeft TS niets vastgelegd. Dit is niet juist. Bij B2B is een '14-dagen'-brief niet vereist om incassokosten te kunnen vorderen. Alleen over de hoogte van deze kosten kunnen (slechts ten voordele van de schuldéiser) afwijkende afspraken gemaakt worden.

Doe dat dan ook niet... ::)

Dat haalt dan toch het hele incentive om (extra) te werken onderuit? Als ik nu netto 1100 van m'n baas krijg, en straks 1000 als basisinkomen...dan ga ik toch geen 40 uur meer werken voor die 100 euro extra?

Kennelijk dus wel ;) Maar ook: Als die ijskorrels toch geen schade aan pannen aanrichten, waarom acht een verzekeraar het dan noodzakelijk om uitdrukkelijk het neervallen van deze 'ijskorrels' uit te sluiten van dekking en daarvoor een aparte verzekering aan te bieden? Uiteraard begrijpt een verzekeraar dat wind/storm een desastreuze invloed kan hebben op de snelheid waarmee hagel de daken kan raken...

En juist die (her)verdeling leidt tot inflatie, als je er tenminste van uit gaat dat ook mensen met 5k inkomen 1000 euro basisinkomen krijgen. En dat zal met name juist de onderkant van de maatschappij zijn. Tenzij je arbeidsongeschikt bent, of simpelweg werkloos. Dat de liberalen voorstander van het plan zijn is niet gek natuurlijk. De verzorgingsstaat (of wat daar van over is) wordt geprivatiseerd, een natte droom van iedere liberaal. 'Ga maar lekker bedelen bij de kerk ipv het uwv.'

Dat denk ik niet. De bijstand + toeslagen heeft ook niet gezorgd voor stijgende prijzen. Omdat niet iedereen bijstand + toeslagen krijgt. Maar als íedereen er bv. € 1000 euro op vooruit gaat, dan heeft dat onvermijdelijk inflatie tot gevolg.

Waarop baseer je dat idee? Omdat door het basisinkomen de prijzen onvermijdelijk zullen stijgen en de kans groot is dat zeker de armen er juist op achteruit zullen gaan.

Omdat dan het collectieve scheppend vermogen niets meer waard is.

De Abies Fraseri is niet bepaald een 'beginnersboom', heeft veel (vakkundig) onderhoud nodig. Overigens krijg je geen 4000 bomen op 'n halve hectare gepropt. 2000 tot 3000 is realistischer. Is de bodem die je wilt gaan kopen ook geschikt voor de soort die je gaat planten? Of moet je nog een hoop doen om de bodem vruchtbaar te maken? Even uitgaande van het meest positieve scenario dat je zelf schets: 12.000 over 5 tot 7 jaar tijd. Dat levert je 140 tot 200 euro per maand op...en als ik het goed heb mag je daar ook nog belasting over betalen. Een hoop risico en een hoop werk met weinig opbrengsten. My two cents...

1x in de 5 jaar...als je geluk hebt.

Kerstbomen kweken is geen lucratieve business. En al helemaal niet als je eigenlijk geen agrarische kennis hebt. Het rendeert alleen een béétje voor die mensen die nog een stuk braakliggend terrein hebben liggen, en dan nog is het ontzettend veel werk. Het is zeker geen 'bijverdienste' voor naast je studie (ik neem overigens aan dat je over 5 jaar wel klaar bent met je studie?)

Ik vraag me eigenlijk af wat voor economische effecten het heeft op de langere termijn. In de zin van inflatie etc. Mensen die nu moeten leven van een uitkering hebben daarnaast ook nog recht op een hoop subsidies, toeslagen, kortingen etc etc. waardoor ze toch de touwtjes aan elkaar kunnen knopen. Vervang die subsidies etc door één basisinkomen, dan moet dat basisinkomen flínk hoger zijn dan de 1000 euro waar nu steeds over gerept wordt. Want met 1000 euro kom je er niet als arbeidsongeschikte/werkloze. Daarbij, als iedereen 1000 euro gratis er bij krijgt, wordt het brood dan ook niet duurder? Het huidige systeem van subsidies is m.i. dan ook mede mogelijk, omdat het merendeel er géén beroep op kan doen en de prijzen dus niet stuwt. Vragen, vragen....

TS heeft al op de vraag van Norbert aangegeven dat daarover niets is bepaald, dus ik ga er dan (op een forum) van uit dat dat klopt. Een bv kent, anders dan een nv, geen besluiten die ter goedkeuring aan de AVA moeten worden voorgelegd. Iedere bestuurder is volledig vertegenwoordigingsbevoegd én krijgt slechts 1 stem. E.e.a. kán door de statuten anders zijn geregeld, maar zelfs áls mbt het aantal stemmen in de statuten iets anders is opgenomen kan iedere bestuurder in casu nog steeds maar maximaal 1 stem uitbrengen. Dus voor de vraag van TS (gelijk stemrecht of niet) maakt het dus niet uit wat in de statuten staat, but correct me if i'm wrong.

Onderzoek, onderzoek... een 'verkenning', zonder overigens verder duidelijk te maken hoe en wat ze 'verkend' hebben. 'De kosten van de eigen expert'...lekker duidelijk inderdaad. Ik heb eens een keer een rondje langs een aantal verzekeraars gedaan met de vraag welke tariefafspraken zij gemaakt hebben, geen verzekeraar die ze durfde op te lepelen. Eentje wist me zelfs doodleuk te vertellen dat ze "ten gunste van de verzekerde afwijken van artikel 7:959 BW"* ::) ??? Een ándere verzekeraar was in ieder geval wél transparant genoeg om aan te geven dat ze de kosten van de contra-expert in beginsel altijd zullen vergoeden en tenzij zíj aannemelijk kunnen maken dat de gevorderde vergoeding te hoog is. *art. 7:959 'regelt' de verplichting om ook een contra-expertise te vergoeden naar redelijkheid en billijkheid.