RT....

@Norbert, daarom altijd eerst eten, dan pas zeuren ;)

En ondertussen drinken je vrienden lekker hun biertje op het strand ;) Een extra pakje batterijen meenemen doet vaak wonderen, of een powerbank...als je toch perse asociaal wilt doen :P

Dat komt omdat die uitzondering in de Uitvoeringsbeschikking omzetbelasting 1968 staat... ;)

Ondernemers weten dat octrooien, hoewel nodig, toch op de tweede plaats komen, terwijl uitvinders geen idee hebben hoe ze hun droom moeten verwezenlijken maar wel eindeloos bezig zijn met octrooien. Precies wat Kuifje zegt inderdaad, veel uitvinders blijken slechte ondernemers...als ze dat al zijn.

Ik was vroeger ook uitvinder. Ik had eens het lumineuze idee om de bewegende delen van mijn walkman de batterij deels weer op te laten laden, but then I took a arrow in the knee.

Wat is nou eigenlijk de vraag van deze...ondernemer? ::)

Vakantiegeld wordt altijd belast tegen het hoogste belastingtarief dat op jouw inkomen van toepassing is.

Ja, dat vermoedde ik al ;) Dat is voor hun en voor jou uiteindelijk natuurlijk wel van belang. Als jij maar 6% BTW hoeft af te dragen, dan kun je voor de consument dus een scherper tarief neerzetten (dus niet méér verdienen, maar hetzelfde verdienen, voor een voordeliger tarief= 'gratis' scherper concurreren). Overigens levert het je niet 15% op, maar 14,15% ;) Niet een antwoord op je vraag (daar weet ik het antwoord ook niet op), maar wellicht iets om in overweging te nemen.

Je bent dan dus gewoon duurder? Want als het maken van foto's een x-bedrag ex-btw kost en je verlaagt het btw-tarief, dan levert jou dat niks extra's op. Tenzij je het ex-btw bedrag verhoogt = duurder

Ik bedoelde het ook niet letterlijk, dat de curator met een bezem aan de slag moet gaan. Zo had ik dat ook niet op gevat ;) Dan is mijn vraag, wat had hij dan méér moeten doen? Als dat meerdere een factor 2 kost en het levert maar een factor 1,5 op, dan benadeelt de curator de boedel. Zijn tijd kost de boedel geld, dus als hij niks heeft toe te voegen... Houd dan wel in het achterhoofd dat een curator in de meeste gevallen van dat kleine beetje geld zijn rekening niet volledig krijgt betaald. Uren die hij moet besteden aan een boedel die hem niks oplevert. De vergoeding wordt door de desbetreffende kantonrechter vastgesteld. Maar laten we uitgaan van 200 euro, wie betaalt dat als er geen geld in de boedel zit (9 van de 10x). Er zijn voldoende kantoren die zich uit laten schrijven als curator, simpelweg omdat het teveel geld kóst. De boedels waarin de curatoren flink kunnen schrijven zijn zeldzaam. Wellicht ben ik abuis, maar ik meende dat deze regeling geldt voor de 'boek 1-curatoren'?

Als de curator meer moeite moet doen, dan betekent dat meer uren die betaald moeten worden door...juist, de boedel. Het is dus niet moeilijk om een scenario voor te stellen, waarbij door extra werkzaamheden van de curator de schuldeisers juist worden benadeeld.

Dat laatste. Pas als er eenmaal een reactie op een column is gegeven, wordt er ook een discussietopic geopend waarin je je reactie wel kunt previewen. De eerste reageerder is dus even de klos, maar hij/zij kan uiteraard via het discussietopic vervolgens wel zijn/haar reactie wijzigen - met preview. Aha, duidelijk!

Als men direct onder een column een reactie wil plaatsen, dan is er geen optie 'bekijk preview'. Is hier bewust voor gekozen, of niet mogelijk?

Die conclusie zie ik niet, althans niet op basis van het verhaal van Kabbedijk. Vind het verhaal eigenlijk meer een voorbeeld voor de ondernemersgeest van de gemeente die een mouw weet te passen aan de (noodzakelijke) bestaande wetten en regels ;) Als ik een sexshop wil beginnen naast een basisschool, dan krijg ik ongetwijfeld ook te maken met een voor mij 'te hoge regeldruk'...

Wat dacht je ervan om gewoon netjes belasting te betalen voor de faciliteiten waarvan je hier in NL gebruik maakt?

Je kunt je wel afvragen of de waarde bij het uitwinnen van die hypothecaire zekerheid hetzelfde is als die 'recent en goed getaxeerde marktwaarde'.

@Slimhandelen, klasse tips hoor! Misschien zijn er nog meer oude topics waar je iets aan kunt bijdragen...

"Het is een bank nieuwe stijl." Aldus Hans Biesheuvel. ::)

Werknemersbescherming kun je niet echt vergelijken met B2B... Oeps, inderdaad! My bad :-[ Laat onverlet dat ik het toch de moeite waard vind om een beroep te doen op art. 6:248. Nee heb je, misschien kun je krijgen.

Ik stel ook niet dat de opzegvoorwaarde onredelijk bezwarend is, ik zeg alleen dat het een partij houden aan de voorwaarde onder omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou kunnen zijn. Zou jij als gebruiker van de algemene voorwaarden een procedure willen voeren over 300, met het risico dat je in het ongelijk wordt gesteld? Ik sluit niet uit dat alleen al die overweging maakt dat Icepay een voorstel wil doen dat je meer oplevert dan een paar 10tjes.

Als ik de data juist voor ogen heb, dan is TS destijds 6 dagen te laat geweest met de opzegging. Lijkt mij eerlijk gezegd mogelijk i.s.m. art. 6:248 om TS toch aan het contract van een jaar te houden. In ieder geval m.i. een aanknopingspunt om er meer uit te halen dan een 'korting'.

Plaats hem dan hier ook even ;D

Als er niet tijdig is opgezegd, dan loopt de huurperiode voor onbepaalde tijd door (uitgaande van de situatie dat de termijn van 10 jaar is verstreken). Art. 295 ziet op de situatie dat de verhuurder opzegt, maar van de huurder geen schriftelijke toestemming ontvangt. Dan dient de verhuurder van de rechter een onherroepelijk vonnis tot beëindiging van de overeenkomst te verkrijgen.

Kun je dit wellicht nader motiveren? ???

Ik vermoed van niet, de uitzondering is bedoeld voor carpoolers etc. Zie de memorie van toelichting: De memorie verwijst naar lid 3, het huidige lid 5. Zie de tekst bij inwerkingtreding hier.