Bas Vlemminx

Vooralsnog is het geen lijstje om trots op te zijn Karen... ;D Dat is een geintje uiteraard

Je impliceert dat die medewerkers in lagelonenlanden minder tevreden zijn, maar is dat wel zo? Misschien naar onze normen, maar naar de eigen normen zou dat best wel eens niet het geval kunnen zijn. Geluksonderzoeken wijzen ook uit dat mensen in armere landen helemaal niet minder gelukkig zijn. Wij kunnen ons dat gewoon niet zo goed voorstellen. Ik wil hiermee overigens geenszins goedpraten dat mensen worden uitgebuit of onder erbarmelijke omstandigheden moeten werken!

Lees dan nog eens wat ik daarstraks schreef Richard. Misschien kun je wel meer bereiken door juist aandacht te hebben voor de prestaties (én betere prestaties én hogere medewerkertevredenheid). Overigens trek je hier een conclusie die je niet zomaar mag trekken. Hoezo leidt het een tot het ander, hoe weet je dat zo zeker?

hele slimme vraag, die moet ik opzoeken. Maar ik vermoed beide kanten op: onderbetaalde en/of overwerkte medewerkers zijn ontevreden en hebben de neiging om hun inspanning in balans te brengen met het salaris als dat niet andersom gebeurt. Of om hun beloning op andere wijze aan te vullen; gevolg is minder service, meer fouten, meer interne diefstal en meer klanten die daar op een of andere wijze de dupe van worden. Zie o.a. ook dit artikel Met zo'n artikel kan ik niets Norbert. Ik heb inmiddels wel geleerd eerst het daadwerkelijke onderzoek in te zien alvorens conclusies over te nemen. Iedereen interpreteert het maar zoals het uitkomt. En vaak is onderzoek gewoon niet goed uitgevoerd en dus waardeloos. Ik kan je gedachtegang prima volgen, maar diezelfde redenatie kun je trekken voor tevreden medewerkers en betere prestaties, maar dat gaat dus (ook) niet op. En andersom aantoonbaar dus wel.

Het wordt in ieder geval gelezen... Nou nog in de praktijk brengen 8)

Welke kant op? Is er een causaal verband aangetoond dat ontevredenheid bij medewerkers leidt tot slechtere prestaties? Of is het hier ook weer dat bij slecht presterende bedrijven, medewerkers ontevreden zijn (wat uiteraard zeer logisch is).

Byron is een held. Maar zijn boekverkopen zijn maar een fractie van die van Sinek en consorten. Ik kom ook bijna geen bedrijven tegen die Sharp kennen en zijn verhaal gaat er maar moeilijk bij hen in. Logisch als je al jaren miljoenen in klantloyaliteit aan het pompen bent. An inconvenient truth...

- Doe in ieder geval iets > net als Willem Holleeder? - Maak producten of biedt diensten waar andere mensen duurzaam geld voor over hebben > volgens mij is er maar 1 dienst waar mensen duurzaam geld voor over hebben; veel plezier :P - Zorg dat je even nadenkt voor je wat doet, maar doe het vervolgens wél > waarom? Beter niet met iets doms beginnen dan wel hoor... - Werk soms hard en soms slim en weet wanneer welke van die twee je moet doen > hoe weet je dat dan? - Betrek anderen (als je wilt) > moet het nou wel of niet? - Zoek balans in alles wat voor jou belangrijk is > gaaaaaaaaap - Werk jezelf niet in de nesten > gaaaaaaaaaap Nee Jeroen, ik zie nog steeds geen succesformule ;D

Ik ben nog altijd een groot fan van The Lean Startup, dus ik verketter ook niet de hele lijst hoor ;D

Gaan we van symptoombestrijding naar de aanpak van oorzaken. Heel goed, maar ook zelden bestendig. Ook daarvoor geldt vroeg of laat "wat eerst werkte, werkt nu niet meer." Kijk maar eens wat de huidige status is van een aantal organisaties dat in "Excellente ondernemingen" beschreven staat: (Citaat uit "Hidden Champions") Dat is nou juist het hele punt Norbert! Er bestaat geen succesformule! Al die bedrijven die op enig moment succesvol zijn, zijn dat op een later moment niet meer. En daarom heb je ook zo weinig aan die boeken.

Overigens zou dát best kunnen. Zie ook link :) Uiteraard zou dat best kunnen! 8)

Verhalen die inspireren zijn hartstikke mooi, maar ze kunnen er ook toe leiden dat de focus in een bedrijf juist verkeerd komt te liggen. Mooi voorbeeld: er is geen aantoonbare relatie tussen medewerkertevredenheid en bedrijfsprestaties. Ja, dat lees je goed. Toch zijn veel bedrijven bezig met het proberen te verhogen van de medewerkertevredenheid in de hoop dat de prestaties verbeteren. Wat nou zo grappig is: bedrijven die beter presteren, kennen wél een hogere medewerkertevredenheid. De focus moet dus liggen op die betere prestatie en niet op die tevredenheid, want dat is nou juist een mooi neveneffect. En zo zijn er genoeg voorbeelden te geven van 'inspirerende verhalen' die echt averechts uit kunnen pakken (teveel bezig zijn met de 'why' in plaats van gewoon goede producten/diensten te leveren, teveel investeren in social media marketing i.p.v. de reguliere offline kanalen te blijven benutten, etc.). Het hoeft van mij niet allemaal harde wetenschap te zijn, zo lang mensen zich maar realiseren dat ze een geloof achterna lopen en daar dus ook kritisch in blijven staan. Maar daar gaat het vak mis...

Dat ben ik dus niet met je eens. Laat ik eens illustreren wat er veel te vaak gebeurt. Jonge vrouw wil zwanger worden. Lukt maar niet. Dan ineens komt er een ooievaar. En he, ze raakt zwanger! Aha, het is de ooievaar! Er wordt veel te weinig gekeken naar causale relaties. En veel te vaak worden gevolgen toegedicht aan zaken die er helemaal niets mee te maken hebben. Het gaat slecht met een bedrijf. Er komt een nieuwe CEO die veel meer vrijheid geeft. En het gaat weer beter. Voilà, het is de CEO! Vervolgens gaat het na een paar jaar weer slechter. Ja, maar de CEO geeft ook geen duidelijke sturing. Voilà, het is de CEO. Wat eerst werkte, werkt nu niet meer. Zou er misschien meer aan de hand zijn...?

Gevaarlijke uitspraak Norbert. Jij stelt nu dat het geloof zorgt voor... Je kunt het beter verwoorden als 'ik denk dat het wel eens zo zou kunnen werken'. Er is recent toch weer een grootschalig onderzoek uitgevoerd dat homeopathie helemaal niets doet? Nee, maar de zus van een tante van de nicht van mijn oma die heeft een keertje een kruid op haar aambei gedaan en na twee weken was de aambei weg en dus werkt homeopathie echt wel hoor... Meningen meningen, laten we ons eens wat meer met feiten bezighouden. Overigens: hoezo mag Reichheld jou wel?

Zo zie je maar weer: meningen ;) Persoonlijk vind ik Timothy Ferriss de dissonant in dit rijtje. De 4UWW toch een boek dat je gelezen moet hebben, maar inmiddels wel wat gedateerd/achterhaald (stiekem vind ik het veel oudere "Net Gain" van John Hagel ook véél beter) Gaat wel iets verder dan een mening Norbert. Jim Collins is juist hét voorbeeld van een managementgoeroe die lariekoek verkoopt. Al zijn boeken zijn doorspekt met Halo-effecten en wetenschappelijk waardeloos. Er is geen succesformule van bedrijven te bepalen door naar goed presterende bedrijven te kijken. Alle punten die hij benoemt, kunnen slecht presterende bedrijven ook zo doen. En die gast vangt gewoon 50K per lezing... Reichheld is ook al zo'n lariekoek verkoper. Iedereen heeft het tegenwoordig over NPS, maar wist je dat het nog nooit een wetenschapper gelukt is het onderzoek van Reichheld te reproduceren? Zelfs niet met zijn eigen data!!! Helaas zijn mensen al snel geneigd te geloven wat geschreven is. En het zijn ook van die lekkere verhaaltjes he, smullen. Verbaast me wat dat betreft dat die prutser van een Simon Sinek er niet bij staat. Als ik één tip mag geven: The Halo Effect van Phil Rosenzweig. Dan lees je alle managementboeken voortaan met een heel andere bril.

Zowel Jim Collins als Fred Reichheld op de lijst, dan kun je hem helaas al niet meer serieus nemen...

Dus je moet 8,5 jaar werken om je investering eruit te halen, maar gaat wel alle risico's lopen. Klinkt mij als een no-go.

Wat verwacht je überhaupt van een nieuwsbrief? Als je de cijfers hieronder bekijkt, dan zie je dat 20-25% een nieuwsbrief opent (al dan niet bedoeld) en slechts 3% ergens op klikt (valt me nog alles mee). Moet je bedenken hoe veel lezers je dan nodig hebt om iets te verkopen (want een click staat nog heel ver af van een koop...)

Mijn bank vroeg er ook om, maar toen ik aangaf dat ik deze niet had, was dat geen enkel probleem. Belastingaangiftes waren ook prima. Het viel me alles mee. Maar de ene bank is natuurlijk de andere niet...

Want het was goedkoop en dus hoefde hij/zij ook niet veel te verwachten? Het lijkt erop dat jullie je nu al aan het indekken zijn voor mindere kwaliteit. Zoals al eerder aangekaart: denk je werkelijk dat je de klant kunt bedienen? Een uurtarief van € 35,-- voor 'bedrijfskundig advies' is erg mager. Zelfs de genoemde € 75,-- zit al echt aan de ondergrens hoor. ZZP'ers werken nog wel eens voor dergelijke tarieven, maar bureaus zeker niet. Denk maar gauw aan het dubbele. Maar er spelen uiteraard allerhande factoren een rol. Zoals wat je precies gaat doen. Is het heel operationeel, of strategisch? Is het eenmalig of met perspectief op vervolg? Lastig om daar zo een oordeel over te vellen. Zoals ik het nu lees, is het voor jullie ook een leertraject en van belang voor het opbouwen van jullie referenties. Dat kan een prima argument zijn om richting de opdrachtgever een lager tarief te hanteren. Bespreek dat dan ook gewoon. Je kunt ook overwegen om tegen een dergelijk tarief te werken, maar met de afspraak dat de klant zelf bepaalt hoeveel meer hij/zij wil betalen na de opdracht o.b.v. tevredenheid. Laat hem/haar bepalen wat hij/zij een redelijk uurtarief vindt voor de geleverde diensten. Succes!

Van Dale. En bovendien, partijen weten wat wordt bedoeld. Hmm, die optie wordt in Wikipedia helemaal niet genoemd. Maar weer wat geleerd; eens kijken waar ik zelf allemaal ja tegen heb gezegd dan ;D

Bijzondere AV. Als dit er echt zo staat, dan heb je er vrij weinig aan. Je bedoeling was vast reclamatie op te schrijven...

E 65.000 KK betekent een koopprijs van minimaal E 66.300 (2% overdrachtsbelasting). Dus je marge is daarmee nog maar E 8.700. En de verkoop, ga je dat allemaal zelf doen? Kost je ook minimaal E 600 (Funda etc.). Dus dan heb je nog E 8.100 marge. Ga je je verzekeren? Neem je een telefoon? Vervoer? Ik noem maar wat. Lijk je allemaal buiten beschouwing te laten. Maar goed. Stel dat dit lukt met jouw prognose van 1,5 per jaar. Dan maak je dus E 12.050 bruto winst. Volgens mij zijn er geen fulltime banen waarmee je zo weinig verdient. Dus is je denkrichting juist...? You tell me.

Ander linkje waarin het uitgebreid wordt uitgelegd: https://moz.com/blog/online-advertising-fraud

@ Hans: daar betaal je niet voor??? Lees ajb eens even wat posts op de site waar ik naar verwezen heb. Er wordt wel degelijk betaald voor advertenties die nooit gezien worden (en er staat niet eens: nooit gelezen worden). Ik las recent dat de frauduleuze praktijken al in de miljarden beginnen te lopen. En het wordt maar onder tafel gehouden door de belanghebbende partijen. Maar het komt vanzelf uit. Want wat je zegt: het gaat allemaal om de meeste bang-for-buck. En dat is voor grote merken zeker niet online! En v.w.b. jouw gedrag en dat van je kinderen, n=1... En dan komen er vast meer mensen hier zeggen dat het voor hen ook zo geldt. Ah natuurlijk, de bezoekers op Higherlevel zijn een prima doorsnee van de (Nederlandse) bevolking... ;) Maar laten we stoppen met het vervuilen van het topic van Annedien. Ik wou dat ik daar een nuttige(re) bijdrage aan kon leveren! ;D