Rik ·

Bijvoorbeeld €1210 incl. btw telefoon-abo privé betaald. Boeking: Privé storting €605 (dus incl. btw) te ontvangen btw €105 Kosten telefoon-abo €500 De btw tot Q3 doet er niet meer toe in de boeken. Die staan niet op je balans en ook niet in je W&V. De post "Te betalen/ontvangen btw" zou gladgestreken moeten zijn met de daadwerkelijk ontvangen bedragen/betaalde bedragen aan de belasting via de bank t/m Q3. De btw (te ontvangen of te betalen) voor Q4 zou een balanspost moeten zijn (Te betalen btw + of -).

Nee, dat is dus volgens mij niet zomaar het geval. Ten tijde van de vermeende overtreding bestond de rechtspersoon wel en daar gaat het om. Als je werkelijk geen enkele euro te vereffenen hebt (geen banksaldo etc) dan valt er misschien niets te halen maar omdat deze rechtszaak bij de bestuurder bekend was ten tijde van liquidatie zal hij persoonlijk aansprakelijk kunnen worden. En dat zal beoordeeld moeten worden. Dat risico wil je niet lopen zonder goed advies (dat ook geld kost). Dan zou het dus beter zijn alles gewoon op zijn beloop te laten en bij een claim bedrijf B het faillissement aan te laten vragen (waarvoor meerdere schuldeisers nodig zijn). Je kunt dan als bestuurder, indien het tot een faillissement komt, aantonen dat je geen geld voor verdediging had en in ieder geval is het risico op bestuurlijke aansprakelijkheid dan een stuk lager.

En die veroordeling zou dan best nog wel eens beter kunnen zijn dan het nu liquideren van de BV. Die rechtszaak komt er toch wel. Of de BV nu bestaat of niet meer. Het gaat om het bestaan ten tijde van de vermeende overtreding (of denk je dat de rechtszaak daarmee verdwijnt?) En indien die nu niet meer bestaat en er komt wel een veroordeling, dan zal de liquidatie ongedaan gemaakt kunnen worden (met alle gevolgen van dien). Liquideren lijkt mij in ieder geval de minst goede oplossing. Jezelf niet verdedigen (of laten verdedigen) is dan de volgende optie. Maar beter is natuurlijk je wel laten verdedigen en de rechtszaak winnen. Ik weet niet wat voor mogelijkheden er zijn om de kosten bij winst (omdat je daar zo "zeker" van bent) te verhalen op de tegenpartij (of overheid).

Nee, dat lijkt mij juist niet. Het opheffen om een rechtszaak te ontlopen lijkt mij juist een onrechtmatige daad. Dat wil je niet. Waarom dan niet gewoon jezelf verdedigen (en dus geen kosten maken). Ook totaal onverstandig maar dat is in ieder geval verdedigbaar bij gebrek aan geld. Het kan echter wel verstandig zijn om hier even juridisch informatie over in te winnen of je op die manier de bestuurlijke aansprakelijkheid wel kunt ontlopen. Dat hoeft niet zoveel te kosten.

Je zou denken dat dat geen onjuist handelen is als bestuurder. Maar zonder juridische achtergrond kun je je daar natuurlijk behoorlijk in vergissen. turboliquidatie-bv-leidt-tot-bestuurdersaansprakelijkheid De vraag is dus, als jij tot liquidatie overgaat terwijl je weet dat er een rechtszaak speelt, dat gezien wordt als onrechtmatige daad van jou als bestuurder. Ik heb ook geen juridische achtergrond maar om er zomaar even vanuit te gaan dat het geen onrechtmatige daad is lijkt mij niet verstandig.

Als je die 19 cent niet naar privé overgemaakt hebt dan moet je die inderdaad als privé-storting boeken. Je maakt eigenlijk altijd met alles een "dubbele" boeking. Kosten van 19ct op kosten auto en tegenboeken op privé-storting (of bank indien je het direct overmaakt). De factuur heb je in december geboekt. Dus de btw moet je voor december (of Q4) gewoon als voorbelasting opgeven en dus boeken. De betaaldatum heeft niets met btw te maken (tenzij je een kas-systeem voert wat bij jou niet het geval is). Dus 1.349 op te betalen crediteuren 1.114,88 op kosten lease auto (kostenpost) 234,12 terug te ontvangen btw (voorbelasting q4) Je zou in principe wel 557,44 (kosten januari lease auto) van de kosten auto over kunnen boeken naar overlopende kosten. Nu heb je die gehele factuur 1114,88 (dus excl btw) op kosten auto geboekt voor Q4. Maar eigenlijk zou je dus het gedeelte van januari over kunnen laten lopen. Hangt er een beetje vanaf of dat vorig jaar ook is gedaan (om een goede verdeling te krijgen zou ik het nu op dezelfde manier doen). Dus eventueel einde jaar -557,44 kosten lease auto (omdat januari erbij zat) 557,44 overlopende kosten (balanspost)

Lijkt me redelijk duidelijk (maar lees het formulier ook heel goed): Indien die bepaling erin staat, dan zal de ondertekenaar het formulier alleen correct in kunnen vullen als hij op de hoogte is van dat verleden. Dat is overigens een leuke voor de verzekering als er na schade achtergekomen wordt dat er een onjuist ingevulde aanvraag bestaat.

Waarschijnlijk "Entry Key" of "Entree sleutel". Er wordt ook gesproken over "Premium content" (een welbekend fenomeen). Onlangs is AD.nl ook overgegaan op Premium content en heb je een profiel nodig om "Premium artikelen" te lezen. Zover ik begrijp is topicstarter nog niet begonnen met de website. Maar inderdaad. Om dan over "Intre Key" te spreken lijkt mij niet echt getuigen van kennis van de Engelse taal 8) Vergelijkbaar voorbeeldje

Ik begrijp dat het geen donaties zijn maar vergoedingen voor een vip-pakket. Of krijgen de mensen niets terug voor hun "donatie"? Gpay.io is er niet alleen voor donaties maar ook voor in-game aankopen.

Het is ondernemend. Maar of je door de belastingdienst en de KvK gezien wordt als ondernemer valt nog te bezien. De eerste vraag bij de ondernemerscheck is ook of je goederen of diensten levert. Ik neem aan dat je deze ook al helemaal gelezen hebt: https://www.higherlevel.nl/forum/bedrijfsstrategie-ondernemingsplannen-en-bedrijfsprocessen/ondernemingsplan-en-businessplanning/bitcoin-mining-onderneming-starten-476054

Toekomstcijfers er op papier goed uit laten zien is geen kunst. 8) Zeker met een uitspraak als deze: 8)

En zoek jij dan investeerders (zoals je in je openingspost noemde) of financierders (die je terug zou betalen)?? Want nu weet je het verschil. Edit. Financierders vragen dus ook altijd zekerheden of onderpand. Die gaan voor die maximaal 12% (of 14%) niet dat risico lopen zonder die dingen. Je kun ook nog crowdfunding proberen maar daar zul je tegen hetzelfde probleem aanlopen.

Dat is natuurlijk geen zekerheid of onderpand !! Zoals Edo al aangeeft (en dat was ondanks de smiley denk ik geen grap), zullen de drie of vier F's in dit geval je enige optie zijn.

Dan zou je sowieso je vaststellingsovereenkomst "open moeten breken". Dat betekend natuurlijk ook dat die ontslagvergoeding van tafel gaat. Of je juridisch een poot hebt om op te staan kan met de gegeven feiten niet vastgesteld worden. Daar zul je met een jurist om de tafel moeten gaan zitten. Hoelang geleden is de vaststellingsovereenkomst getekend? https://www.kantonrechtersformule.nl/vaststellingsovereenkomst/wilsgebrek-en-vaststellingsovereenkomst.html (alleen punt 4 zou misschien in aanmerking komen maar dat hangt helemaal van de gesprekken af die gevoerd zijn) https://www.transitievergoeding.nl/woordenlijst/vaststellingsovereenkomst-aanvechten.html

En jij verwacht dan dat je automatisch het recht hebt om bij bedrijf B een dienstverband af te dwingen? Zo werkt dat natuurlijk niet. Bedrijf A heeft dus (dik) betaald om jullie dienstverband te beëindigen. Daar zijn jullie allemaal netjes uitgekomen (vaststellingsovereenkomst). Dus bedrijf B heeft helemaal geen verplichtingen (anders dan het "uitwerken") tegenover die werknemers. Dat ze besluiten om Piet wel een aanbod te doen, zou je eigenlijk bij jezelf te raden moeten gaan waarom dat aanbod niet aan jou gedaan is.

Met een goede naamsbekendheid en een goede klantenkring zou ik persoonlijk voorlopig de naam houden (als dat mag van de huidige eigenaar. Ik weet niet wat je allemaal overneemt). Je kunt er later altijd je eigen naam nog bij toevoegen en veel later eventueel besluiten om de naam totaal te wijzigen. Maar op dat moment ben jij ook goed bekend bij de klanten en weet je welke gevolgen een naamswijziging zal hebben.

Leuk. Aan wie moeten de BV's dan hun dividend uitbetalen? Aan elkaar dus. Je kunt het ook niet op deze manier oprichten. De enige manier zou zijn om als persoon (of holding) je aandelen (van bijvoorbeeld een tussenholding) te verkopen aan de werkmaatschappij. Maar op die manier richt je dus een loopje op waarmee je nooit meer enig geld terug ziet uit die BV's.

Het is natuurlijk wel duidelijk dat zij gewoon alleen het gedeelte eruit knippen dat voor hun te gebruiken is als bewijs. Ik ben benieuwd in hoeverre dit is toegestaan als zij zeggen dat er een bandopname wordt gemaakt. Dan zou eigenlijk de gehele opname op te vragen moeten zijn. Voor en achterkant eraf knippen lijkt mij niet geldig omdat ze dan ook alles ertussen uit kunnen knippen. Zo kunnen ze de "Ja" die je ergens anders op geeft achter hun vraag "Gaat u akkoord" knippen en plakken. Je kunt op een opname natuurlijk nooit horen waar die moet beginnen. Maar wel waar hij zou moeten eindigen. Dat is n.l. bij het einde van het gesprek. Als dat er niet op staat dan hebben ze dus lopen knoeien met de opname.

Was dat het advies ?????? Mij lijkt dus een gesprek met een fiscalist als eerste aan de orde.

En dan heeft die andere persoon nog steeds zijn 50%. Ergens lijkt me dat niet echt een goede verdeling. (leuke manier om je bedrijf kwijt te raken) Ik denk dat je die andere persoon een ander aanbod moet doen. Bijvoorbeeld gewoon een bedrag of een (veel) lager percentage. Het lijkt mij ook handig dat er iemand met verstand van de situatie naar kijkt om te bepalen welk percentage dan verstandig zou zijn.

Misschien hebben ze een of ander raar formaat die niet overal mee af te spelen is. Je zou VLC kunnen proberen. Anders moet je te weten komen wat voor bestand het is.

Waarom moet het bureau de factuur voor commissie versturen? Als ze ermee akkoord gaan mag je de commissie toch ook negatief op de andere factuur zetten (en goed verwerken in je administratie)? Factuur is dan: Uren * tarief voor klant a&b Negatief comissie voor bureau voor klant a, b&c Het is ook de vraag wat het bureau het liefste heeft.

Wat zegt de debiteur hier zelf over? Misschien is er wel juist vereffend. Of was dit niet nodig wegens gebrek aan baten (en was jij enig schuldeiser). Dus zie het antwoord van Steven.

Waarom niet gewoon bij de debiteur aankloppen voor uitvoering van het vonnis? Het kan natuurlijk zijn dat die de schuld van het vonnis gewoon meegenomen heeft naar de eenmanszaak. Mocht de debiteur overigens geen intentie hebben zich aan het vonnis te houden dan lijkt mij de zet om zijn BV om te zetten naar een eenmanszaak niet zo'n slimme.

Loopt Marco (zonder de registratie) geen risico dat de belastingdienst dit als nevenactiviteiten gaat zien en dat die dan apart beoordeeld wordt voor het ondernemerschap? Met als ergste resultaat dat er maar één opdrachtgever is en dit als loondienst gezien wordt? Genoemde activiteiten vallen niet onder de normaal geregistreerde ondernemersactiviteiten. Dus ik ben benieuwd hoe de belastingdienst dit dan ziet. Soortgelijke vraag/antwoord maar ik heb geen idee van de expertise daar: https://www.startpagina.nl/v/werk-onderwijs/ondernemers/vraag/423165/bedrijfsactiviteiten-uitvoeren-kvk-ingeschreven Het lijkt mij dan inderdaad wel verstandig om deze activiteiten (gratis) toe te laten voegen aan de onderneming.