realist

- kun je het boek ietsje duurder maken, en het pasje ietsje goedkoper ? - of beter nog: kun je het tot één geheel integreren, zodanig dat je de oefeningen eigenlijk nodig hebt? een leerboek zonder opgaven kan ik me nog net voorstellen, maar een echt studieboek niet meer.

en toch werkt het wél zo. De fiscus weet precies, nou ja denkt te weten, hoeveel pilsjes je kan tappen uit een fust. Daarbij is er een klein restje gereserveerd voor verspilling. Heb je dus drie fusten leeggeschonken, dan moet je een bepaald bedrag aan omzet hebben, en opgeven. Ongeacht of dat nou in de kas zit of niet. Personeels- en eigen gebruik is daarmee ook meteen afgedekt. Met het leegschenken van 2literflessen frisdrank gaat het precies zo. en sterke drank idem. De door je boekhouder aangegeven methode van schatten, omzet op basis van inkoop, is dus niet alleen een goede optie, het is ook de meest gangbare.

Het grootste ongewenste effect is, dat enige zekerheid van vermogen onmiddellijk weer weg zal vloeien in uitgaven. Vroeger was dat het vrijdags ontvangen loonzakje dat er in de kroeg al doorheen ging, later werd het, in veel mooiere bewoordingen maar in essentie hetzelfde, een toegenomen leencapaciteit bij banken en (met name) financiële beheerders, die je over de streep trokken om toch maar, op afbetaling, te kopen kopen kopen. Een startkapitaal meegeven zal bijvoorbeeld ongetwijfeld betekenen dat men meer in het huis gaat steken, met als gevolg een stijging van de huizenprijzen. Net als de HRA profiteren niet de toekomstige huizenbewoners, maar de huidige huizenbezitters.

Je kunt het ook omdraaien: iemand die je in loondienst € 29 wilt geven, via een payrollconstructie, kost je aan het payroll bedrijf 1.6 x dit bedrag. In die 1.6 zitten dan de niet-declarabele uren en diverse premies en belastingen. Er is nog wel enig verschil, soms zie je payroll voor 1.45 maar daar zitten veel zaken niet in. 1.6-1.65 lijkt me redelijker.

Als je te maken hebt met prijsdalingen en je wilt toch een stijging van het uurtarief verantwoorden, kun je ook wijzen op een stijging van allerlei andere vergelijkbare lonen, zoals te zien in de CAO-lonen. http://statline.cbs.nl/Statweb/publication/?DM=SLNL&PA=82838ned&D1=0-14&D2=0-3&D3=0&D4=0&D5=85-122&VW=T Dit laat zien een stijging van 3,5% in de periode jan 15-jan 17. mod-edit: gebroken link werkend gemaakt.

is het met de huidige rentestanden en de nog niet, of te weinig, aangepaste rendementsheffing niet beter om de IB vooraf te betalen? krijg je nog korting ook.

Nog even in Jip en Janneke taal dan: je koopt 3 T-shirts in voor € 10 per stuk = € 30. Je verkoopt 1 T-shirt voor € 30. Wij vinden dat je € 20 winst maakt, op dat ene T-shirt. Jij vindt, nou ja je klankbord, dat je geen winst maakt, inkomsten = uitgaven De belastingdienst vindt dat je € 20 winst maakt.

Bovendien moet je het jezelf ook niet moeilijker maken dan het is. Door de, althans in de voorbeelden genoemde, lage bedragen zal er geen haan naar kraaien. Niet als jij van een doos oude ansichtkaarten beweert dat die nog voor € 10 op de balans staat, en niet als je die voor € 0 op de balans laat staan omdat je de inkoopwaarde er al uit hebt met de verkoop van enkele pareltjes. Je snijdt jezelf ook niet in de vingers door fiscaal iets lagere kosten te boeken omdat je een deel nog op een 'voorraad incourant'laat staan voor een symbolisch bedrag. (en goed nieuws: als de inspecteur langskomt en stelt dat al dat oude papier minstens € 25 waard is, wil hij het misschien wel daarvoor kopen! ;-)) tenzij zo'n machine, volgens goed koopmansgebruik, toch echt nog wel wat waard zou zijn. Op de tweedehandsmarkt, als schrootwaarde of alternatief aangewend. In die gevallen zou ie volgen de balans waard moeten zijn...wat ie in het echt nog waard is.

Hoewel het om kleine bedragen gaat, mis je hier toch het punt m.i van TS. De inkoop van een partij 'troep', met enkele pareltjes, voor € 25. Nadat je hier enkele artikelen, de pareltjes, uit verkocht hebt, ook al betreft het in kilo's of omvang een klein gedeelte van de hele partij, is toch het doel van dit businessmodel behaald. De rest van de voorraad is dan heel goed als vrijwel waardeloos of 'incourant' te bestempelen. je doet het (soms) nog niet helemaal weg, wie weet of je je behaalde winst nog iets kunt vergroten, maar het primaire doel is al behaald, en daarmee is het ook alleszins billijk om de (alle) betaalde kosten in zijn geheel van de omzet af te trekken. Als dat verder met het oog op aantallen/kilo's en redelijkheid en goed koopmans gebruik te verantwoorden valt. [verandering: titel]

Er is natuurlijk helemaal niets mis met een mooie opdracht in loondienst, dus als de overige arbeidsvoorwaarden goed zijn, moet je het zeker doen! (o, o, dan word je wel weer dit forum afgesmeten ;-)) Maar echt in loondienst ben je natuurlijk niet: het is een typisch geval van wel de lasten niet de lusten. Ik vind het ook een vreemde eis. Een hele normale eis van een werkgever om alleen in loondienst mensen aan te nemen, net zo normaal om juist gedetacheerden aan te nemen, maar in dit geval gaan ze dus willens en wetens in de keuken van hun leveranciers kijken. Waar houdt dit op? Wat als een detacheringsbureau weer een ander bureau inschakelt? Enfin. Om hoeveel uur gaat het in de week/maand? Kom je nog aan je urengrens? Anders ga ik er voetstoots vanuit dat de opdrachtgever het gemis aan zelfstandigenaftrek even compenseert?

Om te beginnen ben ik, in het kader van de hele zzp-dba discussie, dan benieuwd welk type opdrachtgever (ik bedoel de door jou 'klant'genoemde organisatie) deze bepaling oplegt. Wil je daar iets meer over zeggen, in termen eventueel als 'een overheidsorganisatie?' Daarnaast zie ik toch vervelende uitwassen. Uiteraard wat Norbert al zegt. En dan over het aantal uren: ofwel het betreft een contract van een behoorlijk aantal uren, dan kun je in de problemen komen met je 1225-urengrens. ofwel het betreft een gering aantal uren, maar dan worden er van je arbeidsloon premies afgehouden waar je nauwelijks (niet?) gebruik van kunt maken. Zo heb je pas recht op ww als je 5 uur per week of meer verliest. Ook op gebied van bijv een aov kan ik me voorstellen dat zoiets speelt. Wel premie betalen, geen rechten.

precies....eerst rekenen, maar dan begint het spel nog. Want als de koper bereid is er meer voor te betalen dan de verkoper (stilletjes) hoopt te krijgen minimaal, dan is de rest de marge die uitonderhandeld kan worden. Stel koper wil er in principe wel tot 20 voor betalen, en verkoper wil er toch minimaal 12 voor krijgen, dan ligt er dus nog 8 onderhandelruimte. We zien dit vaker bij bepaalde objecten. De aldus met veel ingewikkelde termen bereikte "prijs' is dus niet meer dan een voorzichtig richtsnoer. Dat gezegd hebbende vind ik niet zozeer de gekozen methodes arbitrair (ebit of ebitda etc), maar veel meer de natte vinger rendementseisen, de waarden van '4 of 6 x de earnings', alsmede de gewichten per meting. bovendien is alles wel erg naar het verleden gericht. Zit er nog groeipotentieel in met een nieuwe eigenaar met frisse ideeën?

klopt wat je doet. kosten......100 aan bank............100 waarbij dus de eerste op je RR verschijnt. de btw moet je bij IC verwervingen opgeven (doe je ook), maar met dezelfde gang mag je ze bij voorbelasting weer aftrekken, zodat de btw-rekening dus 'glad loopt'. (geen saldo meer laat zien). Dus voorlopig in de balans onder 'terug te vorderen btw', daar waar je de btw-betaling, IC) waarschijnlijk wél al had onder af te dragen btw.

Je hebt beide gelijk. In eerste instantie was ik het helemaal met Colombo eens, gewoon inkomsten minus kosten en dan moet het in principe goed gaan. Echter...er is hier wel een verschilletje wat maar niet gevonden wordt. Door stelselmatig ieder boekingsfeit zowel debet als credit te boeken meteen kán er geen verschil ontstaan, of zou je eenvoudig per regel dit na kunnen gaan. Dat werkt het beste met (iets van) zo'n tabulaire opzet zoals we zien bij een kolommenbalans. Maar dat hoeft niet per se.

Als je ook een deel van je omzet levert aan btw-plichtigen, kan het inderdaad, zoals in je post # 8, handig zijn wél btw te berekenen. Je klant kan dan de btw aftrekken, en jij valt wellicht onder de KOR omdat het maar een deel van je inkomsten betreft. In dat geval zou ik toch eens kijken of je bij het crbko je werkzaamheden zodanig kunt splitsen, dat de btw-vrijstelling slechts tot een paar typen lessen beperkt blijft. je moet ze dan anders noemen, maar zeer waarschijnlijk zijn het ook andere werkzaamheden. Je verzorgt met name taallessen aan taalscholen. Welke lessen, of misschien kun je het workshops noemen, lever je aan btw-plichtige bedrijven?

Wat ook sterk kan helpen is dit: reken het nou eens precies uit, tot op de cent. Ik kreeg dit 'verwijt' bij een kascontrole laatst (ik ben penningmeester bij een club alhier). "die financiële mensen willen alles maar tot op de cent weten". Ik heb hem uitgelegd, dat juist door op de cent nauwkeurig te kijken, je heel snel foutjes of vergeten posten op het spoor kunt komen. Dus als jouw verschil niet 'ruim 5000' is, maar € 5123,95, en je btw-afdracht ook, dan moge duidelijk zijn waar een verschil in zit. Bedroeg je btw-afdracht € 5103,95, dan kun je wellicht nog speuren naar een ander foutje van 20 euro. Bij drie foutjes wordt die zoektocht op deze manier pas ondoenlijk.

Dat ligt er aan hoe je de auto huurt. Zelf huur ik een vervangende auto altijd als prive en dan neem ik het ook als vervangende auto op in mijn administratie. In dat geval behandel ik de gehuurde auto dus gelijk aan een auto als privevermogen. Deze werkwijze is me destijds van meerdere kanten geadviseerd. Maar hoe zit het dan met de bijtelling als je de auto zakelijk huurt en er toch prive kilometers mee maakt. Geldt die 500km over het hele jaar of naar rato? Jij stelt dus dat wanneer je een auto leent, dus er niet voor betaalt, dit dan altijd het beste als zakelijk kunt doen. Dan krijg je het scenario: aftanken, rit maken, aftanken. En de tankbon voor de tweede keer aftanken gebruik je dan voor de administratie. ja, de bijtelling....omdat er in de oorsponkelijke vraag niks over vermeld was, heb ik die buiten beschouwing gelaten. De bijtellingsgrens (500 km) is naar rato. Wellicht ligt daar dan ook de reden achter het advies wat je gekregen hebt, want je snapt toch zelf wel dat een auto huren veel duurder is dan 19 ct per km. Bij lenen is inderdaad 19 ct lucratiever. Als grandpa een auto leent en dit prive doet, om vervolgens deze prive-auto in te brengen en daarvoor 19 cent rekent, valt daar zeker wat voor te zeggen. Je bent immers gewoon tijdelijk de bezitter van die auto. Ook is het, zie mijn eerdere post, neit echt heel spannend: je bent van A naar b gegaan en rekent daar 19 cent voor. Wie zou daarover vallen?

De forfaitaire 19 ct gaat alleen over een eigen auto, maar ook over de fiets of brommer. Is het dus op fietsafstand geweest, dan zou ik gewoon 19 ct claimen. Bij een huurauto is er niks forfaitair. Er hoeft niks met de natte vinger geschat te worden (op 19 ct) want je kunt gewoon de echte zakelijke kosten rekenen. Bij een leenauto kun je dus indien je toch een bedankje had gegeven die kosten claimen, plus in dit geval de benzine. Moet je wel bonnetje hebben, plus bij benzine toch wel vaak ook het betalingsbewijs. (bankafschrift). In dat geval moet lijkt mij ook de btw gewoon aftrekbaar zijn, je hebt gewoon zakelijke kosten gemaakt. is dit dubbelop? een half procent is niet veel. Als het 50 % is kun je dit best even doen.

1) in principe zou je je boekhouding zo in moeten richten dat de vragen van de belastingdienst redelijk gemakkelijk eruit te halen zijn. Ja, je moet ze uit je boekhouding halen. het is je omzet minus de kosten die je gemaakt hebt. Ook bijv autokosten (a 19 ct) en redelijke afschrijvingskosten mogen hierbij geteld worden. 2) ja. met dien verstande dat eventueel die autokosten wellicht niet in jouw V&W rek staan. 3) Ja, dat kan heel goed natuurlijk. Echter....je mag/kunt dit niet invullen bij de belastingdienst. Als bedrijf zijn verliezen in een volgend jaar nog te compenseren. Hoe dat met ROW zit weet ik niet. Als dit negatieve resultaat komt omdat je nogal wat aangeschaft hebt, dan pas je je boekhouding beter nog aan en zet de aangekochte bedrijfsmiddelen op de balans. Je verlaagt daarmee de verliezen, en hebt volgend jaar nog wat af te schrijven.

Belastingdienst spreekt zichzelf een beetje tegen. Wil je afschrijven in minder dan vijf jaar, dan moet je dat wel heel goed onderbouwen. Aangezien een laptop toch wel vier jaar mee gaat, hebben we het hier over een verschil van 20% of 25% per jaar. Daar wil je geen twist over hebben, temeer je nu in dat vijfde jaar meer kunt afschrijven. het is dus alleen het verschuiven van gelden in de tijd, en dat bij 0% rente. Ergens proef ik dat je starter bent. In dat geval mag je gebruik maken van de willekeurige afschrijving. Let op dat je niet meteen alles afschrijft, maar bij voorkeur deze kosten opvoert in het jaar dat je het meeste winst maakt.

Dat klopt, je zult ze de kost moeten geven die beweren dat ze vijf keer per week sporten, of 60 uur per week werken, of in dit geval: 250 dagen zo'n ritje maken. En ik snap de BD ook wel hoor: als je dan iedere rit administreert, met totaalstanden, dan heb je bij die enkele controlegegevens die ze hebben wel iets om mee te vergelijken. Zo zou je bijv via het verbruik van de auto nog iets kunnen controleren. ik geloof niet dat ze zo ver gaan....

De situatie van JLely lijkt mij duidelijk genoeg. je zou dan mi alleen nog wel iedere dag afzonderlijk op moeten schrijven, en niet met totaaltellingen komen zo van 'ik heb in 2015 200 keer dit ritje gemaakt.' Als je claimt 25 november dit ritje te hebben gemaakt (dus X km maal 19 cent), en uit de betaling aan jou blijkt dat je 25 november dit ritje gemaakt hebt, dan is dat voor de IB voldoende aannemelijk gemaakt. Kerstkrans zit daar vind ik helemaal niet zo verschillend in, met dien verstande als de ritten die jij claimt ook allemaal een omzetgerelateerd karakter hebben. (dat stond er niet 100% zeker bij). Met name ritjes die je maakt voor de indirecte uren zijn al lastiger aan te tonen. bewaar bonnetjes van beurzen etc, en zelfs dat kopje koffie. maak bij twijfel even een fotootje. Helemaal juist. Als dat nou is wat ze graag zien.... Overigens snap ík dan weer helemaal niet wat een administratie nou zo sluitend maakt als je de begin- en eindstand noteert. Alsof daar niet mee valt te manipuleren.... "ja meneer, ik ben op vrijdag 32 februari naar Arnhem gereden" "o ja joh, bewijs dat maar eens" "nou kijk, de meter stond eerst op 142.300 en later die dag op 142.400. Dat staat hier op mijn spreadsheet" "Ah, say no more"

Hoe bedoel je die een na laatste zin precies? Ik dacht dat de WBSO en ook de S&O-aftrek (de rda bestaat niet meer) om het ontwikkelwerk zelf gingen. (of bedoel je dat ermee) Het áánkopen van een octrooi, als bedrijfsmiddel, zoals in bovenstaande geval (al gaat het daar om het aankopen van een ander bedrijfsmiddel, we dwalen af) valt niet onder dit soort aftrekken lijkt me.

toch zie ik dan niet in waarom een octrooi niet zou voldoen aan de door jou gevonden definitie: Of het moet hem in het woordje duurzame kapitaalgoederen zitten, maar voldeed een merknaam/handelsnaam/domeinnaam ook al niet aan.

OK, de term immateriele activa is dan net een beetje te kort door de bocht. Deze wordt weliswaar niet bij name genoemd door de BD, maar een flink aantal uitzonderingen gaan wel die kant op. ik refereerde daaraan omdat dat woord al paar keer genoemd was. En omdat de fiscus expliciet een aantal bedrijfsmiddelen voor de KIA uitsluit en het woordje 'zoals' daarbij gebruikt. Goodwill en vergunningen horen daar expliciet genoemd bij, maar ik heb al eens Algemene voorwaarden aangehaald en daar ging men ook niet mee akkoord. Maar van een (oude) auto is een marktwaarde te bepalen, hoe lastig of scheef ook. Van een domeinnaam is dat lastiger. Ik trek liever de vergelijking met de naam, of de goede naam in dit geval, van een goed lopend restaurant. Je neemt dat over, maar je verbouwt ingrijpend en neemt een nieuwe chef in dienst. je neemt eigenlijk alleen de naam over. Dan komt het bedrag dat je overmaakt aan de oude eigenaar toch wel dicht in de buurt van goodwill. Ik snap je redenering wel, en economisch gezien is er geen enkele twijfel dat dit investeren is, maar ik zou toch graag een uitspraak van de inspecteur, of hoger, zien. (Ook al omdat men mijn algemene voorwaarden afkeurde ;-( )