prinsrachid

Wat gebeurt er eigenlijk met die TOGS? Is dat belastbare winst? Of valt het onder de schenkbelasting? Of is het netto zoals een toeslag? Het bedrag van (maximaal) 4.000 euro is een tegemoetkoming voor verloren omzet (die anders ook belastbaar zou zijn geweest) en/of ter compensatie van lopende kosten (die gewoon in het verlies vallen). En het bedrag is niet bedoeld voor persoonlijke uitgaven. Mijn eerste instinct zou dan zijn om het bij te tellen bij de belastbare winst.

Ja, eigenlijk wel. Al wordt dit vaak extracomptabel geadministreerd, zodat het niet in je gewone boekhouding zit, maar blijkt uit je handelen. Nee, je geeft een ander antwoord al naar gelang de afdeling van de Belastingdienst die het vraagt. haha. Als de afdeling van de omzetbelasting het vraagt, zeg je dat de aanschaf als ondernemer was. En als de afdeling van de inkomstenbelasting het vraagt, zeg je dat de aanschaf als privépersoon was. Deze twee belastingen lopen letterlijk langs elkaar heen en hebben ook geen enkele invloed op elkaar. Ze kijken ook niet bij elkaar over de schutting. Letterlijk parallelle universums. Oh, dat zou ik in de meeste gevallen ook aanraden. Simpelweg om fouten te verkomen. En omdat er een simpele correctiemethode voor privégebruik is in beide belastingen, zal de fiscus het grotendeels worst wezen of je de auto op de zaak zet of niet. Gemiddeld genomen is het lood om oud ijzer. Maar soms zijn er situaties waarin je toch zou kunnen willen afwijken. Stel dat je een heel goedkoop autootje hebt, dan zou je misschien best uitkunnen met 19 cent per km, zodat je de auto voor de inkomstenbelasting op privé kunt zetten. Tegelijkertijd kan het zo zijn dat je veel diensten tegen het lage btw-tarief aanbiedt, terwijl de auto- en autokosten allemaal in het hoge btw-tarief vallen. Dan kan het soms interessant zijn om de auto voor de omzetbelasting zakelijk te etiketteren, omdat je dan je btw-afdrachten minimaliseert. Alleen bij het invoeren van in je boekhouding moet je dan wel goed opletten dat je die kosten allemaal op privé zet voor de inkomstenbelasting, terwijl je dan wél btw terugvraagt voor de omzetbelasting.

Hoe werkt de Tozo eigenlijk als je getrouwd bent en beide zelfstandig ondernemer? Wat mij voornamelijk in verwarring brengt is dat het bedrag van de Tozo aanvult tot het sociaal minimum (zo'n 1650 euro bruto), maar dat er bij het invullen van de gegevens nergens wordt gevraagd naar partnerinkomen. Als er wel naar gezamelijk inkomen wordt gekeken om te kijken of je onder de 1650 euro bruto uitkomt, zou dat impliceren dat er juist wél naar het inkomen van de partner wordt gekeken, wat weer in tegenspraak is met het feit dat er zelfs specifiek aangegeven dat er voor deze regeling niet naar het inkomen van de partner wordt gekeken. Betekent dit dat je onder deze regeling maximaal recht hebt op jouw aandeel van het sociaal minimum? Oftewel, als jouw inkomen helemaal weg valt en dat van je partner niet, dat je dan maximaal 825 euro bruto ontvangt? En je partner maximaal ook aangevuld tot 825 euro?

Het is simpelweg verwarrend om in dit verband om te spreken van 'als privépersoon'. Als je een eenmanszaak hebt kun je zelfs niet anders dan de auto juridisch als privépersoon te kopen. De eenmanszaak ben je immers zelf. Maar vervolgens is er een juridische en fiscale werkelijkheid. En binnen de fiscale werkelijkheid is er nog een verschil tussen inkomstenbelasting en omzetbelasting. Het is helemaal niet vergezocht en er zijn helemaal geen verschillende visies. Het is alleen superverwarrend en niet zo intuïtief allemaal. Juridisch koop je de auto 'als privépersoon'. Maar fiscaal mag je de auto kopen 'als ondernemer' en dan komt die inderdaad op de balans te staan. Maar voor de IB en OB maak je separate afweging. Voor de inkomstenbelasting mag je kiezen voor privé (dan komt die auto dus niet op de balans te staan voor de IB). Voor de omzetbelasting mag je kiezen voor zakelijk (en dan komt die auto dus wél op de balans te staan voor de OB). Je balans zit er dan voor ieder van de belastingsoorten dan dus anders uit! Zet je de auto op de balans voor de inkomstenbelasting dan corrigeer je voor privégebruik middels de 22% bijtelling. Zet je de auto op de balans voor de omzetbelasting dan corrigeer je voor privégebruik middels de 2,7%/1,5% correctie. En het staat je uiteraard vrij om bij te tellen of te corrigeren voor werkelijk privégebruik, als je daar zin in hebt (waarbij binnen de verschillende belastingen 'privé' ook nog eens anders gedefinieerd is).

Ja, je kan de btw terugvragen. En ja, zij kan ook 19 cent per km schrijven. De 19 cent per kilometer is een belastingaftrek in de inkomstenbelasting. Voor de inkomstenbelasting wilde je de auto privé etiketteren. Dat betekent dat de auto dus van jullie beiden privé is (ik ga even uit van gemeenschap van goederen, maar bij 50/50 eigendom werkt het ook). Voor de btw wil je de auto zakelijk etiketteren, dus dan vraag je gewoon de btw terug over de aanschaf van de auto. Als je geen zin hebt om kilometers bij te houden moet je inderdaad even een btw-correctie in het laatste kwartaal doen voor privé gebruik van 2,7% van de cataloguswaarde. In het vijfde jaar gaat dat percentage naar 1,5% overigens. Verder kun je ook de btw terugvragen over bezinekosten, onderhoudskosten, etc, terwijl de kosten zelf (dus excl btw) dan NIET aftrekbaar zijn van je winst.

Tja, op zich hoef je er geen factuurnummer bij te zetten. Het is alleen wel zo volledig. Als je trouwens een factuur of bonnetje mist, zou je nog naar je bankafschriften kunnen kijken. Misschien heb je het bonnetje met je pinpas betaald en kom je er zo achter om welk bedrag en welke uitgave het ging.

Ja, zou je inderdaad kunnen doen.

Beide bedragen zijn afgerond 203 euro. Je moet hele bedragen doorgeven, dus beide bedragen zouden op hetzelfde getal uitkomen. Je mag bovendien van de Belastingdienst afronden in je eigen voordeel.

Wat is de mate van oninbaarheid? Wat is de reden van oninbaarheid?

Ja, ik ben het eens met Cosara. Vooral niet te moeilijk denken en er ook niet te veel achter zoeken. Dit is gewoon een routineonderzoek. Je hoeft je ook niet al te zenuwachtig te maken. Gewoon een simpel overzichtje maken van 1 januari t/m 31 december is voldoende. 1 januari - Kamer van Koophandel - Uittreksel - 7,50 euro - 0 euro btw (regels zonder btw mag je weglaten) 7 januari - Office Centre - Ringbanden - 82,60 euro - 17,35 euro btw 10 januari - KPN - Telfoonkosten - 12,49 euro - 2,60 euro btw 23 januari - Drukwerkdeal - Briefpapier - 45,45 euro - 9,54 euro btw .... Als het goed is, komt de optelsom van de laatste rij overeen met het het totaalbedrag van alle kwartalen dat je hebt ingevuld in al je btw-aangiftes bij elkaar in rubriek 5b. Het bedrag kan altijd een paar euro's afwijken overigens. De Belastingdienst maakt zich niet druk om afrondingsverschillen. Vervolgens kijk je in de lijst en pik je de 10 grootste btw-bedragen eruit. Daar maak je een scan of kopie van. En die stuur je mee. Desnoods geef je die aan in je Excel-lijstje met een vinkje, kruisje of een kleurtje.

Wie de schoen past trekke hem aan, Twa. lol

Volgens mij is het heel simpel. De betalingstermijn 60 dagen. Zodra die 60 dagen voorbij zijn, is het eigenlijk al einde oefening. Ze zijn dan meteen in verzuim (als bedrijf). Bedrijven hoef je wettelijk ook niet eens een herinnering te sturen. Die zijn meteen in verzuim. De betalingstermijn mág langer, maar alleen met wederzijdse instemming en als de klant kan aantonen dat het voor geen van beide partijen nadelig is. Dat is hier uiteraard niet zo, want het is nadelig voor jou en het is niet in vooraf wederzijds overeengekomen. Je kunt zo'n brief als niet verzonden beschouwen. Het heeft geen enkele waarde, behalve dan om de zwakke broeders af te schrikken om geen actie te ondernemen. Na die 60 dagen gaat gewoon meteen de wettelijke rente gelden (8%/jaar) en mag je incassokosten gaan rekenen (minimaal 40 euro). Al is het wel zo dat die incassokosten meestal alleen redelijk worden geacht als je ten minste een klein beetje moeite hebt gedaan (lees: een brief hebt gestuurd waarin je de klant nog 14 dagen de tijd geeft). In de aanmaningsbrief kun je uiteraard gewoon je normale verhaal kwijt ("Uw betalingstermijn is verstreken, wij verzoeken u vriendelijk, etc"). Mijn instinct zou zijn om dit soort grote bedrijven eigenlijk geen enkele duimbreedte toe te geven. Als het echt zo is dat ze na een paar dagen minder of geen omzet meteen het verhaal zo draaien dat JIJ ongevraagd voor bank moet gaan spelen, dan gaat het echt niet goed met zo'n bedrijf. Of zo'n bedrijf dan failliet gaat, is dan niet een vraag van óf maar eerder wannéér. En of dat dan door jou aanmaningen of niet komt is eigenlijk ook niet zo relevant. Achteraan sta je sowieso. Ik zou gewoon een normaal traject volgen, niet emotioneel. Geen leveringen meer doen voor bestellingen die nog niet zijn betaald en alleen nog leveren zodra de betaaltermijn weer naar normaal is teruggebracht. Gewoon een brief sturen die je altijd stuurt bij te late betalingen en daarna het normale incassotraject. Het ligt eraan hoe hoog je vordering is en hoe ver je daarmee wil gaan. Incassobureau gaat meestal niet werken en dan kom je al gauw uit bij een gerechtelijke incasso met een gerechtsdeurwaarder. Het is dus even rekenen en inschatten hoe effectief die zullen zijn en of het de prijs waard is. Maar goed, één en ander is misschien ook afhankelijk van je eigen wensen en of dat je deze klant in de toekomst nog als klant wil hebben, houden of krijgen.

Daar kan ik me eigenlijk goed in vinden. De zelfstandigenaftrek is sowieso een beetje een permanent gemaakte tijdelijke lapmiddelregeling die ooit was bedoeld om de negatieve effecten op te vangen van de introductie van de oudedagsreserve en het afschaffen van een generieke investeringsaftrek van 10%. Maar het was destijds natuurlijk ook gewoon om ordinaire inkomensondersteuning te geven (zeker toen het in de jaren '80 niet zo goed ging). Maar inmiddels is het niets anders meer dan een politiek cadeautje voor het spelen van ondernemer, ook als je eigenlijk niet echt bijdraagt aan wat voor meetbaar maatschappelijk doel dan ook. Ik heb eigenlijk het idee dat ze weer terug willen naar een soort aftrek die er voor de zelfstandigenaftrek was. Ze willen de aftrek afhankelijk maken van de mate van kapitaalsintensiviteit van de onderneming. Een beetje zoals de oude aftrek wegens investeringen (de KIA is waarschijnlijk ook daar nog een uitgeklede versie van de oude ondernemersaftrek). Ik vind de introductie van een copy-paste 'zelfstandigearbeidsheffingskorting' (in de nettosfeer) eigenlijk wel charmant, zeker als die vreemde mkb-winstkorting dan ook wordt afgeschaft. Daarmee is ook meteen de enorme uitholling van het verzamelinkomen opgelost.

Ben ik niet helemaal met je eens. We hebben het hier over ondernemers en niet over werknemers. Als je klanten opeens wegvallen, betekent dat dus dat je dan opeens heel veel, zoniet alle, uren kwijt bent aan acquireren. Misschien een nieuwe business bedenken die wat meer corona-bestendig is. Je hebt tijd op de website bij te werken. Je bent druk met het inlezen over de Tozo-regeling. Je moet ook nog gewoon lopende verplichtingen nakomen. Belastingaangiftes, boekhouding en administratie gaan gewoon door. Werknemers hebben geen enkele keus en hebben zelfs ook bewust gekozen om geen ondernemersrisico te lopen. Nu is het natuurlijk wel zo dat de boel verplicht door de overheid op slot gaat, dus áls ze al iets zouden aanpassen, zou ik eerder zeggen dat het urencriterium in 2020 verlaagd moet worden van 1.225 naar 900 uur bijvoorbeeld. Maar op zich kunnen ondernemers gewoon blijven ondernemen, óók als ze (vooralsnog) een periode niet op de gebruikelijke wijze omzet kunnen maken.

Dus de inspecteur neemt aan dat de ondernemer voldoet aan het urencriterium? Neemt hij ook aan dat de ondernemer aan het 'overwegend'-criterium voldoet? (Oftewel, de ondernemer werkt 23 uur per week of minder in loondienst?)

Eenzijdig: ja Onwettig: ja Begrijpelijk: nee Verdedigbaar: nee Het is werkelijk van de pot gerukt dat sommige bedrijven soms de boel optrekken naar 120 dagen, terwijl 60 is Europees toegestaan, maar uitsluitend als dat zo wederzijds een van tevoren is afgesproken. De meeste bedrijven zullen met miljarden en miljarden van publieke middelen uit de brand worden geholpen, zodat lopende verplichtingen de komende maanden grotendeels kunnen worden nagekomen. En dan nóg kunnen sommigen bedrijven het niet laten om als eerste een maatregel te nemen die bedrijven treft die geen vuist tegen kunnen maken. Deze grote bedrijven wentelen dus al handen ophouden virtuele schade af op bedrijven die daardoor in acute liquiditeitsproblemen kunnen komen (= daadwerkelijke schade). In ieder geval een goede gelegenheid om het morele kaf van het koren te scheiden.

Volgens mij kan dit gewoon. Ik denk dat het omgekeerde (een verkapt dienstverband) eerder een probleem zou zijn (werknemer is in parttime loondienst en gaat vervolgens als zzp-er voor hetzelfde bedrijf werken). Maar zelfs dan zóu het nog gewoon kunnen, al moet je het dan wel erg goed onderbouwen. Bijvoorbeeld bij volstrekt verschillende werkzaamheden, het hebben van meerdere klanten, etc.

Maar dat zal niet in 5 jaar zijn toch? Het lijkt me dat voor dergelijk onroerend goed de normale regels gelden. Dus iets van 2 tot 4% per jaar afschrijven tot de bodemwaarde van 50% van de WOZ.

Ik denk eigenlijk dat hier samen komt wat wettelijk mag en fiscaal wordt gefaciliteerd. Wettelijk mag je gewoon geld lenen. Wettelijk mag je daar een bedrijf mee kopen. Fiscaal wordt gebruik van vreemd vermogen gestimuleerd door het goedkoper te maken dan gebruik van eigen vermogen (rente op vreemd vermogen is immer aftrekbaar). En wettelijk mag je dividend uitkeren uit een bedrijf dat je bezit. Er is op zich niets mis met elke individuele stap, maar alles tegelijkertijd en in maximaal toegestane mate kan worden ervaren als maatschappelijk onwenselijk.

Het is inderdaad zo dat je uiteraard belasting moet betalen over je winst. Als iemand een rekening stuurt - en je hoeft die niet te betalen - dan heb je daar uiteraard profijt van. Dus lijkt het me wel zo dat je die die 200k aan kwijtgescholden facturen destijds hebt ingeboekt als kosten of als investeringen. Je hebt in die jaren dus een verlies geleden (ik neem aan dat dat in totaal 200k aan verlies was). Omdat je die kosten destijds hebt afgetrokken van de winst (hetzij meteen als kosten, hetzij verspreid over een aantal jaren als investering), moet je bij niet-betalen deze winst weer optellen. Per saldo heb je dan over niets belasting betaald. Nu kan het natuurlijk zijn dat je verlies heel lang geleden is geweest, en dat het je destijds niet is opgevallen dat je daardoor een (beperkt in de tijd) verrekenbaar verlies had. Doordat die periode nu is verlopen, kun je de winst die je nu maakt niet meer verrekenen met je verlies. Maar volgens mij is het daarmee nog niet klaar. De winst die je maakt door kwijtscheldingen heet ook wel 'kwijtscheldingswinst' en voor kwijtscheldingswinst is er ook de mogelijkheid van een kwijtscheldingswinstvrijstelling. Als je écht niet kan betalen, mag je een vrijstelling gebruiken, zodat de winst die je maakt niet belast is. De wet op de Vennootschapsbelasting volgt hierin volgens mij de wet op de Inkomstenbelasting.

Heb je toestemming van de fiscus om af te wijken van het gebruikelijk loon?

Jazeker, voor de inkomstenbelasting mag je die aftrekken. Meer kun je daarover lezen in het Handboek Ondernemen 2020 in hoofdstuk 5.2. Daar worden het "kosten in de aanloopfase" genoemd. Er is wel een limiet van 5 jaar. Voor de btw mag je de btw eventueel nog terugvragen als je daarvoor facturen hebt die aan de factuureisen voldoen. Het moet wel aannemelijk zijn dat die facturen verband houden met je onderneming.

De reden dat ik dit vraag is omdat er in dat geval de situatie kan ontstaan dat je voor de inkomstenbelasting een hogere omzet hebt bij een annulering dan bij een niet-annulering. Stel dat je 100% schadevergoeding hebt bedongen bij annulering minder dan 2 dagen van te voren. Stel dat de huur 1000 euro is. Als iemand niet annuleert dan heb je als onderneming 917,43 euro omzet (de rest moet je als btw afdragen). Maar als iemand wél annuleert en je rekent 100% over de afgesproken prijs inclusief btw, dan heb je opeens 1000 euro omzet en hoef je geen btw meer af te dragen. Op basis van de links zou je nog kunnen aannemen dat de situatie niet geldt bij volledige vooruitbetaling. Oftewel, dat er in die gevallen wel btw gerekend moet worden. Maar een vergelijkbare situatie blijft zich dan nog steeds voordoen bij annuleringskosten ter hoogte van 92% - 99%.

Bunq, Triodos, ASN, N26, Revolut?

Bereken je dan overigens de schadevergoeding over het oorspronkelijke bedrag (waarbij het te betalen bedrag door de klant inclusief btw is), of bereken je de schadevergoeding over het omzetbedrag exclusief btw?