prinsrachid

Wie de schoen past trekke hem aan, Twa. lol

Volgens mij is het heel simpel. De betalingstermijn 60 dagen. Zodra die 60 dagen voorbij zijn, is het eigenlijk al einde oefening. Ze zijn dan meteen in verzuim (als bedrijf). Bedrijven hoef je wettelijk ook niet eens een herinnering te sturen. Die zijn meteen in verzuim. De betalingstermijn mág langer, maar alleen met wederzijdse instemming en als de klant kan aantonen dat het voor geen van beide partijen nadelig is. Dat is hier uiteraard niet zo, want het is nadelig voor jou en het is niet in vooraf wederzijds overeengekomen. Je kunt zo'n brief als niet verzonden beschouwen. Het heeft geen enkele waarde, behalve dan om de zwakke broeders af te schrikken om geen actie te ondernemen. Na die 60 dagen gaat gewoon meteen de wettelijke rente gelden (8%/jaar) en mag je incassokosten gaan rekenen (minimaal 40 euro). Al is het wel zo dat die incassokosten meestal alleen redelijk worden geacht als je ten minste een klein beetje moeite hebt gedaan (lees: een brief hebt gestuurd waarin je de klant nog 14 dagen de tijd geeft). In de aanmaningsbrief kun je uiteraard gewoon je normale verhaal kwijt ("Uw betalingstermijn is verstreken, wij verzoeken u vriendelijk, etc"). Mijn instinct zou zijn om dit soort grote bedrijven eigenlijk geen enkele duimbreedte toe te geven. Als het echt zo is dat ze na een paar dagen minder of geen omzet meteen het verhaal zo draaien dat JIJ ongevraagd voor bank moet gaan spelen, dan gaat het echt niet goed met zo'n bedrijf. Of zo'n bedrijf dan failliet gaat, is dan niet een vraag van óf maar eerder wannéér. En of dat dan door jou aanmaningen of niet komt is eigenlijk ook niet zo relevant. Achteraan sta je sowieso. Ik zou gewoon een normaal traject volgen, niet emotioneel. Geen leveringen meer doen voor bestellingen die nog niet zijn betaald en alleen nog leveren zodra de betaaltermijn weer naar normaal is teruggebracht. Gewoon een brief sturen die je altijd stuurt bij te late betalingen en daarna het normale incassotraject. Het ligt eraan hoe hoog je vordering is en hoe ver je daarmee wil gaan. Incassobureau gaat meestal niet werken en dan kom je al gauw uit bij een gerechtelijke incasso met een gerechtsdeurwaarder. Het is dus even rekenen en inschatten hoe effectief die zullen zijn en of het de prijs waard is. Maar goed, één en ander is misschien ook afhankelijk van je eigen wensen en of dat je deze klant in de toekomst nog als klant wil hebben, houden of krijgen.

Daar kan ik me eigenlijk goed in vinden. De zelfstandigenaftrek is sowieso een beetje een permanent gemaakte tijdelijke lapmiddelregeling die ooit was bedoeld om de negatieve effecten op te vangen van de introductie van de oudedagsreserve en het afschaffen van een generieke investeringsaftrek van 10%. Maar het was destijds natuurlijk ook gewoon om ordinaire inkomensondersteuning te geven (zeker toen het in de jaren '80 niet zo goed ging). Maar inmiddels is het niets anders meer dan een politiek cadeautje voor het spelen van ondernemer, ook als je eigenlijk niet echt bijdraagt aan wat voor meetbaar maatschappelijk doel dan ook. Ik heb eigenlijk het idee dat ze weer terug willen naar een soort aftrek die er voor de zelfstandigenaftrek was. Ze willen de aftrek afhankelijk maken van de mate van kapitaalsintensiviteit van de onderneming. Een beetje zoals de oude aftrek wegens investeringen (de KIA is waarschijnlijk ook daar nog een uitgeklede versie van de oude ondernemersaftrek). Ik vind de introductie van een copy-paste 'zelfstandigearbeidsheffingskorting' (in de nettosfeer) eigenlijk wel charmant, zeker als die vreemde mkb-winstkorting dan ook wordt afgeschaft. Daarmee is ook meteen de enorme uitholling van het verzamelinkomen opgelost.

Ben ik niet helemaal met je eens. We hebben het hier over ondernemers en niet over werknemers. Als je klanten opeens wegvallen, betekent dat dus dat je dan opeens heel veel, zoniet alle, uren kwijt bent aan acquireren. Misschien een nieuwe business bedenken die wat meer corona-bestendig is. Je hebt tijd op de website bij te werken. Je bent druk met het inlezen over de Tozo-regeling. Je moet ook nog gewoon lopende verplichtingen nakomen. Belastingaangiftes, boekhouding en administratie gaan gewoon door. Werknemers hebben geen enkele keus en hebben zelfs ook bewust gekozen om geen ondernemersrisico te lopen. Nu is het natuurlijk wel zo dat de boel verplicht door de overheid op slot gaat, dus áls ze al iets zouden aanpassen, zou ik eerder zeggen dat het urencriterium in 2020 verlaagd moet worden van 1.225 naar 900 uur bijvoorbeeld. Maar op zich kunnen ondernemers gewoon blijven ondernemen, óók als ze (vooralsnog) een periode niet op de gebruikelijke wijze omzet kunnen maken.

Dus de inspecteur neemt aan dat de ondernemer voldoet aan het urencriterium? Neemt hij ook aan dat de ondernemer aan het 'overwegend'-criterium voldoet? (Oftewel, de ondernemer werkt 23 uur per week of minder in loondienst?)

Eenzijdig: ja Onwettig: ja Begrijpelijk: nee Verdedigbaar: nee Het is werkelijk van de pot gerukt dat sommige bedrijven soms de boel optrekken naar 120 dagen, terwijl 60 is Europees toegestaan, maar uitsluitend als dat zo wederzijds een van tevoren is afgesproken. De meeste bedrijven zullen met miljarden en miljarden van publieke middelen uit de brand worden geholpen, zodat lopende verplichtingen de komende maanden grotendeels kunnen worden nagekomen. En dan nóg kunnen sommigen bedrijven het niet laten om als eerste een maatregel te nemen die bedrijven treft die geen vuist tegen kunnen maken. Deze grote bedrijven wentelen dus al handen ophouden virtuele schade af op bedrijven die daardoor in acute liquiditeitsproblemen kunnen komen (= daadwerkelijke schade). In ieder geval een goede gelegenheid om het morele kaf van het koren te scheiden.

Volgens mij kan dit gewoon. Ik denk dat het omgekeerde (een verkapt dienstverband) eerder een probleem zou zijn (werknemer is in parttime loondienst en gaat vervolgens als zzp-er voor hetzelfde bedrijf werken). Maar zelfs dan zóu het nog gewoon kunnen, al moet je het dan wel erg goed onderbouwen. Bijvoorbeeld bij volstrekt verschillende werkzaamheden, het hebben van meerdere klanten, etc.

Maar dat zal niet in 5 jaar zijn toch? Het lijkt me dat voor dergelijk onroerend goed de normale regels gelden. Dus iets van 2 tot 4% per jaar afschrijven tot de bodemwaarde van 50% van de WOZ.

Ik denk eigenlijk dat hier samen komt wat wettelijk mag en fiscaal wordt gefaciliteerd. Wettelijk mag je gewoon geld lenen. Wettelijk mag je daar een bedrijf mee kopen. Fiscaal wordt gebruik van vreemd vermogen gestimuleerd door het goedkoper te maken dan gebruik van eigen vermogen (rente op vreemd vermogen is immer aftrekbaar). En wettelijk mag je dividend uitkeren uit een bedrijf dat je bezit. Er is op zich niets mis met elke individuele stap, maar alles tegelijkertijd en in maximaal toegestane mate kan worden ervaren als maatschappelijk onwenselijk.

Het is inderdaad zo dat je uiteraard belasting moet betalen over je winst. Als iemand een rekening stuurt - en je hoeft die niet te betalen - dan heb je daar uiteraard profijt van. Dus lijkt het me wel zo dat je die die 200k aan kwijtgescholden facturen destijds hebt ingeboekt als kosten of als investeringen. Je hebt in die jaren dus een verlies geleden (ik neem aan dat dat in totaal 200k aan verlies was). Omdat je die kosten destijds hebt afgetrokken van de winst (hetzij meteen als kosten, hetzij verspreid over een aantal jaren als investering), moet je bij niet-betalen deze winst weer optellen. Per saldo heb je dan over niets belasting betaald. Nu kan het natuurlijk zijn dat je verlies heel lang geleden is geweest, en dat het je destijds niet is opgevallen dat je daardoor een (beperkt in de tijd) verrekenbaar verlies had. Doordat die periode nu is verlopen, kun je de winst die je nu maakt niet meer verrekenen met je verlies. Maar volgens mij is het daarmee nog niet klaar. De winst die je maakt door kwijtscheldingen heet ook wel 'kwijtscheldingswinst' en voor kwijtscheldingswinst is er ook de mogelijkheid van een kwijtscheldingswinstvrijstelling. Als je écht niet kan betalen, mag je een vrijstelling gebruiken, zodat de winst die je maakt niet belast is. De wet op de Vennootschapsbelasting volgt hierin volgens mij de wet op de Inkomstenbelasting.

Heb je toestemming van de fiscus om af te wijken van het gebruikelijk loon?

Jazeker, voor de inkomstenbelasting mag je die aftrekken. Meer kun je daarover lezen in het Handboek Ondernemen 2020 in hoofdstuk 5.2. Daar worden het "kosten in de aanloopfase" genoemd. Er is wel een limiet van 5 jaar. Voor de btw mag je de btw eventueel nog terugvragen als je daarvoor facturen hebt die aan de factuureisen voldoen. Het moet wel aannemelijk zijn dat die facturen verband houden met je onderneming.

De reden dat ik dit vraag is omdat er in dat geval de situatie kan ontstaan dat je voor de inkomstenbelasting een hogere omzet hebt bij een annulering dan bij een niet-annulering. Stel dat je 100% schadevergoeding hebt bedongen bij annulering minder dan 2 dagen van te voren. Stel dat de huur 1000 euro is. Als iemand niet annuleert dan heb je als onderneming 917,43 euro omzet (de rest moet je als btw afdragen). Maar als iemand wél annuleert en je rekent 100% over de afgesproken prijs inclusief btw, dan heb je opeens 1000 euro omzet en hoef je geen btw meer af te dragen. Op basis van de links zou je nog kunnen aannemen dat de situatie niet geldt bij volledige vooruitbetaling. Oftewel, dat er in die gevallen wel btw gerekend moet worden. Maar een vergelijkbare situatie blijft zich dan nog steeds voordoen bij annuleringskosten ter hoogte van 92% - 99%.

Bunq, Triodos, ASN, N26, Revolut?

Bereken je dan overigens de schadevergoeding over het oorspronkelijke bedrag (waarbij het te betalen bedrag door de klant inclusief btw is), of bereken je de schadevergoeding over het omzetbedrag exclusief btw?

Wat was je eigen conclusie op basis van de links die je vond?

Het lijkt er op dat er dan toch nog een paar miljard per maand tegenaan gegooid gaat worden.

Wat zegt de CPNP hierover?

Zit er overwaarde in je huis?

Dit zijn de getallen voor 2019. Gaat dit ook daadwerkelijk om de aangifte voor 2019? De berekening van de Zvw premie gaat goed. Je mag overigens in je eigen voordeel kiezen uit de witte tabel. Dat betekent dus één inkomensvakje lager. Dan kom je uit op 1323 ipv 1327 euro, volgens mij. Je hoeft overigens het wiel niet zelf uit te vinden. Je kunt ook gewoon een gratis online loonberekening gebruiken en de cijfers daaruit gebruiken. https://prepay.adp.nl/ Als DGA zonder personeel mag je verder overigens al je (maand) loonheffingen meteen voor het hele jaar doorgeven. Met personeel erbij kun je maar telkens per maand aangeven. Let verder nog even op het gebruikelijk loon. Dat is 45.000 euro in 2019 en 46.000 euro. Nu kan het zijn dat je (vooraf!) een verlaging hebt aangevraagd, maar meestal wordt die niet meer afgegeven voor minder dan het reguliere minimumloon (rond de 20.000 euro). Is dat het geval?

Welk percentage? Heb je de leverancier uit het VK je btw-identificatienummer gegeven? Waar vind je die info? Waarom denk je dat? Waar zie je dat? En wat voor vergunning dan? En een vergunning voor wat?

Wat voor belasting is dit trouwens en waarop is dat bedrag gebaseerd?

In my opinion this is technically not possible anymore, because you made the choice to declare one of the bank accounts as a business account in 2018 (even if you now say you wished you had not done that). Once it was declared that way in 2018, means you must now consistently declare it the same way (as a business account) in 2019, 2020, 2021, etc. You can of course follow Rik's advice, and 'pretend' like you're closing the account, but I feel that this would technically not be correct. If you really feel you made a mistake in the income tax filing of 2018, it would be better to simply resubmit 2018 (where you then don't the bank account as a business asset).

Willekeurig afschrijven betekent dat je willekeurig mag afschrijven. Juist bij startende ondernemingen bestaat de misvatting dat dat betekent dat je dan de afschrijvingskosten zo vroeg mogelijk en zoveel mogelijk in het begin moet nemen, maar het is juist omgekeerd. Je kunt maar beter afschrijven in latere, hopelijk vette jaren, waar de afschrijving echt belasting scheelt. Dat betekent dus dat je ook gewoon kunt overwegen om simpelweg niets of maar een klein beetje af te schrijven in het eerste jaar. Persoonlijk zou ik gewoon even 'spelen' met de afschrijving en kijken welke waarde tussen 0% en 100% het 'beste' uitkomt.

You're still jumping to conclusions. Anyway, just to be clear. You simply have the liberty to add any bank account to your business balance, if you use it for business purposes for more than 10%. So adding the one bank account that you used for both private and business was perfectly fine. However, once you made that choice in the first year, you will have to keep reporting that same bank account the same way in the next years. So if the balance was 2000 euro at the end of 2018 (added under "Liquide middelen"), you simply report the value of the balance of that same bank account at 31 December 2019 under "Liquide middelen" again. So, it's not so much that you made the wrong choice by adding the one bank account, but it's simply that you have to stay consistent with that choice. Once you report a bank account as a business asset, you must keep reporting it as such. The bank account can only be removed from your business balance as soon as you start using it for business purposes less than 10% of the time.