prinsrachid

Aangezien de aangifte nog niet verstuurd is, heb je nog ruim de tijd om dit fiscaal uit te zoeken. Waar ik vooral benieuwd naar ben is wat je precies in december hebt uitgezocht (ik neem aan verschillende scenario's) en wat je heeft doen besluiten om het op privé te zetten (op zich niets mis mee). En waarom heeft het aanslagbiljet van de gemeente je doen twijfelen? Had je dat niet meegenomen toen je het had uitgezocht vorig jaar?

Als aan een eenmanszaak een WBSO-verklaring is verstrekt, gaat deze bij geruisloze inbreng van rechtswege over op de B.V. Deze voortzettende B.V. kan dan in aanmerking komen voor de innovatiebox.

Vast een heel domme vraag van mij. Maar wie is WkHoekstra?

Het valt me op dat je hier juridisch en fiscaal door elkaar laat lopen. In je aanloop heb je het eigenlijk alleen over fiscaal relevante gegevens en vervolgens hebben een tweetal juristen (geen fiscalisten) hun zegje erover gedaan. Het is natuurlijk ook wel relevant om te weten waarom de twee juristen tot een verschillende conclusie komen. Dat zal hoogst waarschijnlijk te maken hebben met de weging van verschillende risico's. Je zult echter je eigen afweging moeten maken, op basis van hoe belangrijk je de desbetreffende aspecten zelf vindt. Fiscaal lijkt me eerlijk gezegd nog het minst spannende, want je kunt een eenmanszaak geruisloos omzetten in een BV, zodat je de balans van de eenmanszaak (inclusief alle eventueel geactiveerde investeringen) 1 op 1 kunt overzetten. Het is waarschijnlijk dat je tegelijkertijd er een holding wilt boven zetten.

Bovendien maakt het niet uit of je nu al een BTW-nummer hebt of niet. Als je namelijk 21% moet betalen, mag je die meteen weer terugvragen op het moment dat je je BTW-nummer wél hebt. Geen verschil met de situatie als je gewoon in Nederland bij een Nederlandse hoster zou hosten (wat ook de bedoeling is van het laten heffen van lokale BTW door buitenlandse bedrijven)

Het verhogen van tarieven is inderdaad zeer lastig. Wat je kunt overwegen is om de standaardtarieven voor nieuwe klanten te verhogen naar het gewenste niveau en ook met die nieuwe prijs te adverteren. Nieuwe klanten weten dan waar ze aan toe zijn. Bestaande klanten kun je datzelfde tarief in rekening brengen, maar dan met een soort 'bestaande-klanten'-korting. Desnoods kondig je aan dat je die korting afbouwt over een aantal jaren. Maar ik geef toe, het verhogen van prijzen blijft lastig.

Ja, 5 jaar (of 6 maanden, afhankelijk van de situatie).

Precies, dat wou ik zeggen... Op zich is dat wel vreemd dat het bij hen geen bellen deed afgaan, omdat ze bij verlegging normaal ook de individuele intracommunautaire leveringen moeten doorgeven (mét bijbehorende btw-identificatienummers). Ze moeten dus ooit hebben doorgeven voor welke afnemers ze geen btw hebben berekend. Ben benieuwd wat ze voor jullie factuur hebben doorgegeven. Dat hoeft niet. Maar in jouw geval ben je vrijgesteld van btw, dus de Nederlandse fiscus kan dan volgens mij lastig een aanslag omzetbelasting opleggen (je bent immers niet belastingplichtig voor de omzetbelasting). Maar goed, je hebt het netjes aan je leverancier doorgegeven. Meer kun je niet doen. Het zou dan hooguit de desbetreffende buitenlandse fiscus kunnen zijn die nog komt aankloppen. Maar die zal dan eerst bij je leverancier kijken, gok ik. In het 'slechtste' geval moet je alsnog de verschuldigde btw betalen aan je leverancier (die het dan vervolgens weer moet afdragen). En die btw zijn dan weer aftrekbare kosten voor je stichting.

TS heeft helemaal geen recht om zoveel herinvesteringsreserve in te zetten. Of helemaal niet, als er sprake is van geveinsde intentie tot aanschaf van een nieuwe auto. We hebben het hier over iemand die een electrische auto nagenoeg volledig in 5 jaar heeft afgeschreven. Realistisch gesproken schrijf je een nieuwe auto hooguit tot 50% af. TS heeft gebruik gemaakt van willekeurig afschrijven, maar dat mag maar tot 25%! Na 5 jaar had dus sowieso 25% van de aanschafwaarde nog in de boeken moeten staan! De boekwaarde is fiscaal simpelweg veel te laag - en de afschrijving over voorgaande jaren dus te hoog. Dat moet eerst gecorrigeerd worden. Je namelijk geen boekwinst omzetten in een herinvesteringsreserve als die te hoge HIR gebaseerd is op een onterecht hoge afschrijving.

Hoe hebben ze dat gedaan dan? Welk btw-identificatienummer hebben ze daarvoor kunnen gebruiken dan?

In principe niet, over de lange termijn bezien althans. In de tussentijd gaat het alleen mis. Als je te snel of te veel afschrijft, betaal je op dat moment te weinig belasting. Bij de verkoop krijg je dan wel te maken met een (wellicht onverwachte) belastingaanslag over de boekwinst. Dat is gewoon onhandig. Ja, hoor.

Ja, je mag het ook laten zitten. Voor de omzetbelasting is er één uitzondering, namelijk in het geval dat je de auto voor 100% zakelijk gebruikt. In dat geval moet je de auto (voor de omzetbelasting) volledig zakelijk behandelen. Als je de auto buiten de zakelijke boeken houdt, heb je dus geen btw-teruggave, maar ook geen correctie van 1,5% of 2,7% (en geen rompslomp). Ik denk dat er mogelijk verwarring is ontstaan met de woonwerkaftrek openbaar vervoer in de inkomstenbelasting. Daar kun je gebruik van maken als je minimaal 40 dagen per jaar naar hetzelfde adres moest. Verder is het misschien verwarrend dat zelfs de definitie van woonwerkverkeer voor de omzetbelasting (btw) en de inkomstenbelasting niet hetzelfde is. Definitie woonwerkverkeer voor de omzetbelasting Alle reizen tussen de woon- of verblijfplaats en de vaste werkplaats(en) waar men zijn werkzaamheden verricht en die in een overeenkomst zijn afgesproken. Als er geen overeenkomst is gesloten voor het verrichten van werk, kwalificeren alle reizen (heen en terug) tussen de woon- of verblijfplaats en een bedrijfsadres als woon-werkverkeer. Maar als je dus de auto voor de btw buiten de boeken houdt, heb je niet te maken met de eerste definitie. Definitie woonwerkverkeer voor de inkomstenbelasting Alle reizen tussen de woon- of verblijfplaats en de vaste werkplaats(en) waar men zijn werkzaamheden verricht en die in een overeenkomst zijn afgesproken, alsmede alle regelmatige reizen naar andere werkplekken waar in belangrijke mate werkzaamheden worden verricht. Als er geen overeenkomst is gesloten voor het verrichten van werk, kwalificeren alle reizen (heen en terug) tussen de woon- of verblijfplaats en een bedrijfsadres als woon-werkverkeer. Deze tweede definitie kun je echter wel gebruiken voor het aftrekken van 19 cent per kilometer in de inkomstenbelasting.

Als bv mag je uiteraard een auto aanschaffen. En je mag 'm uiteraard ook verhuren. Het is wel noodzakelijk dat de bv een sluitende kilometeradministratie bijhoudt. De bv stuurt gewoon een factuur met een marktconforme prijs (én btw) naar jezelf (privé). De omzet is voor de BV Vpb-belaste inkomsten Je kunt in de eenmanszaak dan vervolgens 19 cent per (zakelijke en woonwerk)kilometer voor de inkomstenbelasting aftrekken. De bv mag ook de factuur sturen naar de eenmanszaak. In dat geval heeft de eenmanszaak een aftrekpost voor de inkomstenbelasting (en de omzetbelasting, als er sprake is van btw-belaste prestaties in de eenmanszaak), maar je kunt dan uiteraard geen 19 cent per kilometer meer aftrekken. En je zult de zakelijkheid van de ritten dan in zowel de bv als de eenmanszaak moeten bijhouden. Het is kiezen of delen. Als je echter DGA van de bv bent, kan het natuurlijk zijn dat je de auto ook voor meer dan 500 km privé gebruikt. In dat geval kan het zijn dat je ervoor kiest om de auto op de balans van de bv te zetten, hetgeen ervoor zorgt dat je privé bijtelling krijgt. De bv moet dan loonheffing inhouden over een percentage van de nieuwwaarde van de auto. Als je vervolgens die auto voor zakelijke ritjes voor de eenmanszaak gebruik kun je voor die ritjes wél 19 cent per kilometer van de winst van de eenmanszaak aftrekken. Let in dat laatste geval ook op dat de bijtellingpercentages eigenlijk minimumpercentages zijn. Als het werkelijke voordeel van het privégebruik meer dan het geldende percentage van de catalogusprijs is, dan kwalificeert dat 'excessief privégebruik' en is de werkelijke waarde van het privégebruik belast. Realiseer je dus goed dat de ritjes die je maakt voor de eenmanszaak met de auto van de bv voor de bv privéritjes zijn (en dus zorgen voor bijtelling over je loon in de bv), maar voor de eenmanszaak zakelijk kunnen zijn (en dus zorgen voor een forfaitaire aftrek).

In het algemeen? Of in dit geval? Hoewel ik niet zo'n hoge pet op heb van de gemiddelde boekhouder, lijkt het hier dat de boekhouder gewoon z'n werk heeft gedaan door de bestaande situatie te registreren. Als je betaalt voor een boekhouder, moet je geen werk van een fiscalist verwachten. Een boekhouder is niet automatisch ook fiscaal adviseur! De TS had geen afspraken gemaakt over een arbeidsbeloning (ook geen fictieve) en de boekhouder heeft die keuze simpelweg gerespecteerd door dit één op één over te nemen in de aangifte. Hij heeft boek gehouden. En als gevolg daarvan is er gebruik gemaakt van de meewerkaftrek. Met goedkeuring van de belastingplichtigen zelf. Al blijft het een beetje zuur natuurlijk. Persoonlijk zou ik even kijken voor welke aangiftes er nog geen definitieve aanslag is opgelegd. Die kun je sowieso opnieuw insturen. Vanaf het begin van het jaar van die aangifte kan een (marktconforme!) arbeidsbeloning worden afgesproken. En het is handig om dat ook gewoon vast te leggen en daadwerkelijk uit te betalen. Voor de jaren waar al een definitieve aanslag voor is opgelegd kan het wat lastiger worden, omdat je inderdaad afhankelijk bent van de goede bui van de inspecteur en bovendien de bewijslast van die andere keuze bij de belastingplichtige ligt.

Het lijkt erop alsof de boekhouder zijn 'fout' in het jaar erop heeft proberen te herstellen. Als het namelijk een vooruitbetaling was, was het sowieso nooit een investering, maar was het altijd als een overlopend actief ("vooruit betaalde bedragen"). Let overigens op dat je door de aanvankelijk verkeerd ingevoerde boeking in 2013 geen investeringsaftrek hebt geclaimd. Dat is mogelijk het geval als je in datzelfde jaar nog andere investeringen hebt gedaan en daarmee boven de drempel uit bent gekomen. Mocht dat het geval zijn, dan heb je te maken met een desinvesteringsbijtelling - en die zou eigenlijk al aan het einde van boekjaar 2015 moeten zijn geboekt.

Hmm... what is hier 'nerdgedachte' aan? Wat is überhaupt een nerdgedachte? En wat is daar typisch aan? Er waarom gebruik je die term eigenlijk pejoratief? En waarom doe je nu net alsof iemand beweert dat "techniek" de oplossing is voor "alle" problemen, terwijl bitcoin hooguit een manier is om mogelijke problemen met centralisatie op te lossen. Ik vind dat je nogal uit de bocht vliegt hier. Vertel dat maar aan Zimbabwanen dan. Nadat Robert Mugabe het hele land naar de knoppen hielp met idiote hyperinflatie (biljetten van 100.000.000.000.000 Zimbabwaanse dollars), werd de Zimbabwaanse munt afgeschaft en de Amerikaanse dollar ingevoerd. Eind vorig jaar waren er alleen niet genoeg dollarbiljetten meer. De overheid ging vervolgens over op IOU's (eigenlijk een soort Monopoly-geld) waarin niemand echt vertrouwen had. Het gevolg is dat bitcoin in Zimbabwe een behoorlijk voet aan de grond heeft gekregen, met name vanwege het decentrale karakter ervan. Ze hebben een behoorlijk geavanceerd eigen trading platform in Golix en bitcoin is nu vrij algemeen geaccepteerd. Autootje kopen? Kan gewoon in bitcoin? Hashgraph is all the rage now. Maar zoals ik al eerder zei:

Interessante vraag. :) Hoe zouden volgens jou de managementovereenkomsten er uit zien? En wie zouden die namens wie moeten ondertekenen?

Je hebt niet met desinvesteringsbijtelling in dit geval als je dit in 2018 doet. De bijtelling geldt 5 jaar na het begin van het jaar van investeren. Dat is dus alleen tussen 1 januari 2013 en 1 januari 2018. De waarde die je hanteert is niet de boekwaarde, maar de verkoopwaarde of anders de waarde in het economisch verkeer. Gebruik bijvoorbeeld de koerslijst van de ANWB, als de auto naar privé gaat of je je onderneming staakt. Met een lage waarde in de boeken heb je mogelijk inderdaad te maken met een eenmalige boekwinst op dat moment, zoals Roel al aangaf.

Nee. Dat lijkt me te lang geleden. Omgekeerd was hetzelfde gebeurd overigens. Stel dat je het voor de omzetbelasting meteen zakelijk had bestempeld, dan had je te maken gehad met een herzieningsperiode van 9 jaar na ingebruikname. In dat geval had je elk jaar de btw voor 1/10e moeten corrigeren. In dat geval had je ook de btw helemaal zelf moeten betalen. Voor zover ik weet gaan ze uit van de waarde in het economisch verkeer. Het pand komt dus voor de waarde in het economisch verkeer (WEV) op je balans. Je boekt dat waarschijnlijk in via 'privé'. De balans komt er wel heel anders uit te zien, maar per saldo gebeurt er niets in termen van winst of verlies. Je mag overigens vervolgens wel afschrijven (zo'n 2 à 4% per jaar) op het pand, als de WEV hoger is dan 50% van de WOZ. Binnenkort mag je alleen nog afschrijven tot 100% WOZ. Volgens mij niet. Je hebt op zich wel recht op investeringsaftrek als je investeert in een bedrijfspand, maar vervalt dat als je er niet binnen 3 jaar gebruik van maakt.

Volgens mij moet je hiermee oppassen. Heb je bijvoorbeeld al een nieuwe baan? Zo niet, dan kan het onhandig zijn om zelf ontslag te nemen, omdat je je WW verspeelt. Je bent dan immers 'verwijtbaar werkloos'. Je krijgt dan geen uitkering. Je kunt dat voorkomen door de aandeelhouders je gewoon te laten ontslaan. Op zich niet zo heel ingewikkeld voor hen. Ze hebben er nog 4 maanden voor. Ze beleggen een (aandeelhouders)vergadering, agenderen je ontslag en nodigen je uit. Op zich zou dat een formaliteit kunnen zijn. Let verder goed op dat je nog recht zou kunnen hebben op een ontslagvergoeding. Deze wordt betaald bij uitdiensttreden.

Daar lijkt het inderdaad op. Op zich kan het wel, maar dan zal ThS (topicherstarter) een BV moeten oprichten. Nee, uit jouw berichten blijkt dat jij de zonnepanelen zakelijk wil bestempelen. Maar om dat te mogen doen moet je de opgewekte stroom voor bestaande (zakelijke) activiteiten gebruiken, als je IB-ondernemer bent. Iets kan immers alleen maar zakelijk zijn, als je het zakelijk gebruikt. En als je zonnepanelen aanschaft zul je ze toch echt ergens op aan moeten sluiten. Ik heb zo'n vermoeden dat dat je (privé)meterkast is. De opgewekte (en niet meteen zelf gebruikte) stroom gaat dan dus terug het net op naar je lokale monopolist waarmee je (privé) een overeenkomst hebt, terwijl niets van die stroom gaat naar fiscaal zakelijk te bestempelen stroomverbruik. Om de panelen überhaupt zakelijk te kunnen bestempelen moet je toch echt iets zakelijks hebben waar die stroom voor wordt verbruikt (bijvoorbeeld een electrische auto-van-de-zaak). Terugleveren of bewust meer produceren dan persoonlijk noodzakelijk valt daar dus niet onder. Bovendien zullen veel energiebedrijven bij overproductie niet het reguliere stroomtarief betalen, maar slechts het kale leveringstarief van een paar cent per kWh. Stel dat je geen eigen bedrijf zou hebben en geen IB-ondernemer zou zijn, zou het uitbaten van zonnepanelen dan ook voldoende zijn voor de inkomstenbelasting om als ondernemer te worden gezien? Waarschijnlijk niet. Zo besteedt je namelijk geen tijd aan het vinden van klanten. Je hebt maar één klant (je netbeheerder), die voor 100% van je omzet zorgt en die omzet uit zonnepanelen is ook nog minder dan 5.000 euro. Verder loop je ook niet echt ondernemersrisico op het gebied van betaling. Wat betreft zelfstandigheid is er ook nog wel wat op aan te merken. Je onderhandelt niet zelf over de prijs en stuurt ook geen facturen (dat gebeurt óf niet of hooguit door self-billing). Al deze zaken bij elkaar is voor de fiscus aanleiding om deze zonnepanelen sowieso niet als onderneming voor de inkomstenbelasting te zien. En het wordt waarschijnlijk ook niet als inkomstenbron voor resultaat uit overige werkzaamheden gezien, omdat er simpelweg geen werkzaamheden aan verbonden zijn. Maar zélfs als je er vanuit zou gaan dat je er wel (voldoende) uren mee bezig zou zijn, zou de winstgevendheid dusdanig laag zijn (je moet afschrijvingen namelijk wel meenemen in je berekeningen), dat er sprake is van een zeer lage of zelfs minder dan geen winst. In zo'n geval wordt het gezien als een hobby (of "activiteiten in de familiesfeer") en wordt je ook niet geacht iets op te geven.

Het is een persoonlijke keuze of je een apart btw-subnummer aanvraagt voor de omzetbelasting. Maar bij zonnepanelen zorgt dat alleen voor meer werk. Het heeft verder niet echt voordelen. Maar dit heeft allemaal niets te maken met de inkomstenbelasting. Hiervoor gelden andere regels. Je slaat een stap over. Voordat iets als WUO of ROW telt, moet het natuurlijk wel eerst als zakelijk tellen voor de inkomstenbelasting. En dat is nu net het punt. Als je de panelen niet voor meer dan 10% zakelijk gebruikt, dan moet je er zelfs helemaal niets mee doen in de inkomstenbelasting. En gewoon persoonlijk stroomverbruik telt niet als zakelijk in de inkomstenbelasting. En stroomverbruik voor de zaak telt gewoonlijk ook niet als zakelijk. Dat heeft te maken met het feit dat verbruikskosten van je werkruimte (water, gas, electra, etc) vaak niet als zakelijke kosten worden gezien. Je mag die kosten niet aftrekken van de winst. Opgewekte stroom voor dezelfde doeleinden zijn dus ook niet aftrekbaar (= niet zakelijk). En op die manier kun je dus ook niet aan dat minimaal 10% zakelijk gebruik. Het gevolg is dat de panelen in dat geval voor de inkomstenbelasting gewoon privé zijn.

Het helpt niet om de discussie te vervuilen met verwarrende informatie voor een vragensteller die toch al moeite heeft om de verschillende antwoorden tot zich te nemen. Het is gewoonweg wettelijk en fiscaal niet toegestaan of mogelijk om meerdere eenmanszaken per persoon te hebben. Zowel de Kamer van Koophandel als de Belastingdienst erkennen maar één eenmanszaak per persoon. Dat een ondernemer meerdere btw-subnummers kan hebben, heeft te maken met het feit dat die op verzoek worden toegekend op het niveau van activiteit in plaats van ondernemer. Daar heeft de fiscus trouwens niets tegen. Sterker nog, bij volstrekt verschillende activiteiten adviseren ze dat zelfs (zeker als de omzet enerzijds hoofdzakelijk btw-belast en anderzijds hoofdzakelijk btw-onbelast is; of als er bijvoorbeeld sprake is van verschillende bedrijfs- of winkellocaties). Maar de eindcijfers van die btw-nummers geven natuurlijk ook al wel duidelijk aan dat het om subnummers gaat behorende bij één en dezélfde ondernemer. Het hebben van meerdere btw-nummers betekent dus niet dat je een "nieuwe onderneming" hebt opgericht en dat je daarna "meerdere ondernemingen" hebt. Het betekent slechts dat je als ondernemer je activiteiten hebt gesplitst voor de omzetbelasting. Maar zoals je al zei, het omzetbelastingtechnisch opsplitsen van je omzet op deze manier is vooral heel omslachtig en meestal zinloos.

Nee, helaas. Zoals Cosara al aangaf, maak je die keus bij de aanschaf of als je start als ondernemer. Verder is het zo dat heretiketteren bij een auto lastiger gaat dan bij een gewoon investeringsgoed. Bij een gewone investering: [*]<10% zakelijk gebruik, dan verplicht privévermogen [*]>90% zakelijk gebruik, dan verplicht ondernemingsvermogen [*]anders, dan keuzevermogen Bij een auto: [*]0 km zakelijk gebruik, dan verplicht privévermogen [*]< 500 km privégebruik, dan verplicht ondernemingsvermogen [*]anders, dan keuzevermogen In veel gevallen zal een investering keuzevermogen zijn. De fiscus geeft de ondernemer dus eigenlijk best een hoop vrijheid op dit gebied. Maar het is geen vrijblijvende vrijheid. Heretiketteren kan alleen als het gebruik dusdanig verandert dat heretiketteren verplicht wordt ēn die verplichting anders is dan je aanvankelijke keuze.

Het lijkt wel of je alle antwoorden die niet stroken met je aanvankelijke aannames meteen weer vergeet. Waarom lees je onze antwoorden nou niet? Het is nu alsof we voor de kat z'n viool aan het schrijven zijn. 1. Nee, je kunt voor de inkomstenbelasting geen twee ondernemingen draaien. Je wordt als één ondernemer belast, ongeacht je verschillende activiteiten. Zie antwoord Joost. 2. De voorwaarde voor het zakelijk etiketteren is dat de panelen voor minimaal 10% (meetbaar) energie produceren voor fiscaal zakelijk te etiketteren doeleinden. Simpelweg het doel 'energie opwekken' alleen maakt niet zakelijk voor de inkomsten (in tegenstelling tot de omzetbelasting). Zie antwoord Ward. En de wet eist helemaal niet dat het als onderneming wordt gezien. Je kunt de panelen voor de inkomstenbelasting gewoon privé etiketteren. Alles blijft dan buiten de boekhouding van de ondernemer (behalve vwb de BTW dan).