prinsrachid

Ik denk dat je daarmee gelijk hebt. De herzieningsperiode is 5 jaar, waarbij het jaar van aanschaf als een heel jaar mee telt (dus niet naar rato). Maar ik vraag me alleen af of je eigenlijk wel iets moet doen met die herzieningsperiode. Zoals @ronaldinho al aangaf, lijkt het erop dat je destijds al 21% btw hebt teruggevraagd. Als je de chalets nu weer verkoopt, dan verkoop je ze dus weer met 21% btw. Het lijkt me dat de herzieningsperiode dus alleen maar relevant is als je het chalet privé gaat gebruiken (dus voor de btw-bijtelling) of als je achteraf meer of minder vrijgestelde omzet maakt dan vooraf verwacht. Waar denk je dat de herzieningsperiode in jouw geval precies voor van toepassing is?

Inderdaad, je mag aanloopkosten gewoon aftrekken - maar dan wel in het goeie jaar. :) Tip: Handboek Ondernemen

Het recht van ondernemers bij zakelijke aankopen zal voornamelijk zijn wat er onderling is afgesproken tussen (zakelijke) klant en leverancier. Een snelle Google opdracht leverde al redelijk wat informatie op: - Over nadelen: http://ondernemingsdatabank.indicator.nl/contract_en_voorwaarden/doet_u_die_aanschaf_prive_of_zakelijk_/NLTAMDAR_EU08120501/96/related - Over garantie: http://www.ondernemersplein.nl/regel/garantie/ - Over retouren: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1458385

Je moet kosten toerekenen aan de periode (bijvoorbeeld maand of jaar) waarop ze betrekking hebben. Het is dan inderdaad mogelijk dat je verlies draait en een negatieve mkb-winstvrijstelling hebt. Het is niet anders. Daar staat tegenover dat je winst het jaar erop hoger is - en je mkb-winstvrijstelling dus ook.

Maar wacht eens even... (je bent namelijk nog steeds niet helder) Als ik het nu goed begrijp hebben zowel jij als je compagnon (dus ieder apart) al een bv, een zogenaamde personal holding. Correct? Als dat zo is, dan zijn jullie ieder in (loon)dienst bij je eigen holding. Aangezien dat waarschijnlijk eenmans-bv's zijn, ben je de enige persoon die aanwezig is op de AVA. Je bepaalt dus gewoon zelf de hoogte van je loon - en niet de financier van een werkmaatschappij. Dat loon zal minimaal 44.000 euro bruto moeten zijn (sinds 2014). En aangezien jullie die BV's al hebben, neem ik aan dat jullie privé nu al een arbeidsovereenkomst en R/C-overeenkomsten hebben met ieder van jullie eigen bedrijven. Dit loon heeft niets te maken met de werkmaatschappij die je nu gaat oprichten. En het is dus niet zo - als het nu eindelijk goed begrijp - dat jij en je compagnon 37,5% van de aandelen hebben in de werkmaatschappij, maar dat ieder van jullie BV's die aandelen hebben! Dat betekent dus dat er nog een separate afspraak moet komen (managementovereenkomst) tussen de werkmaatschappij en ieder van de holdings over wie de taken van bestuurder gaan vervullen en de management fee. Om te zorgen dat ieder van jullie holdings geen verlies draait, zul je dus een management fee moeten afspreken die alle kosten van de holding dekt. Anders draaien jullie holdings verlies. Een management fee van 50.000 euro (exclusief btw) zal dan denk ik al aan de lage kant kunnen zijn. En hoe zit het dan met die financier? Hoe zit hij in die werkmaatschappij? Direct als persoon of ook via een personal holding? Werkt hij ook met een management fee of ontvangt hij direct een (gebruikelijk) loon van de werkmaatschappij? Of gaat de financier in het geheel geen werkzaamheden verrichten? Als die eventuele management fee of (gebruikelijk) loon ook nog een beetje in verhouding moet blijven staan tot het verschaft aandelenkapitaal (en de financier is tevens bestuurder), zit je dus al snel aan 44.000 (25%) en 66.000 (37,5%) euro per aandeelhouder per jaar. De werkmaatschappij moet dan al 150.000 à 200.000 euro winst draaien (voor verloning/management fee) wil de boel aan de gang blijven. Nu ben ik niet helemaal thuis in nevengeschiktheid binnen BV's (misschien kan Norbert ofzo hier meer over vertellen), maar bestaat er misschien nog een kans dat je verzekerd moet zijn voor werknemersverzekeringen? Jullie hebben namelijk allemaal een zodanig aandeel, dat 2 willekeurige aandeelhouders/bestuurders/directeuren een meerderheid hebben t.o.v. van de overblijvende ander. Tijdens elke AvA kan de ene bestuurder dan een alliantie aangaan met de (aandeelhouder-)financier tot ontslag van de andere bestuurder. Wat ik me daardoor vooral afvraag is waarom de financier niet gewoon het geld via een leningsovereenkomst verstrekt, maar via deze minderheidsaandeelhoudersconstructie. Ik vraag me ook af wat nou precies de bedoeling is. De financier stort (bovenop z'n aandelenkapitaal blijkbaar) nog een flink bedrag op de zakelijke rekening om daarmee een flinke rekening-courant te kunnen bedingen bij de bank? Ik weet niet helemaal of het zo werkt. Als je namelijk al geld hebt, heb je die rekening-courant niet nodig. Als je het geld gebruikt voor aanschaf van activa, dan kan ik me voorstellen dat je vervolgens de R/C-krediet kan aanvragen, maar zul je die activa vervolgens weer in onderpand moeten geven. En dan gebruik je het R/C-krediet weer om die financier terug te betalen. Maar dat lijkt me alleen geen bestendig bedrijfsmodel. Je moet de rente- en aflossingslasten natuurlijk gewoon uit de lopende inkomsten kunnen betalen, anders gaat het op de lange termijn nergens heen met het bedrijf. Ik weet niet waarom, maar ik voel aan m'n water dat er iets niet helemaal goed gaat en dat jullie er wellicht iets te veel als 'werknemers' in zitten in plaats van als ondernemers (qua mindset).

afronden doe je volgens normale boekhoudregels het liefst zo laat mogelijk juist om te voorkomen dat je door tussentijdse afrondingen grote afwijkingen ontstaan. maar ook dan krijgt 'ie weer gezeur met klanten omdat op de factuur een afwijkend bedrag staat. Op de factuur horen gewoon de prijzen te staan die hij met zijn klant afspreekt. Is dat incl. btw, dan vermeldt hij incl btw bedragen. Aan de andere kant: je kunt ook gewoon het bedrag exclusief btw natuurlijk ook op twee cijfers naar beneden afronden, als het echt niet anders kan. Dan loop je hooguit een cent mis. Zo had ik ooit een mobiele abonnementje afgesloten dat "slechts 10 euro per maand!" zou kosten. Dat bedrag is alleen onmogelijk, als je én het bedrag ex btw én de btw afrondt op 2 cijfers. Dan wordt het of 9,99 euro of 10,01. Ik kreeg dan ook maandenlang facturen van ieder 9,99 euro. Volgens mij is het steeds gebruikelijker voor dergelijke bedrijven om alles inclusief btw te factureren en dan ergens onderaan een btw-berekening te tonen.

We willen het wel proberen, maar dan is het misschiel wel handig om toch iets meer duidelijkheid te geven. Uit mijn eerste bericht kwam misschien al naar voren dat je hele verhaal niet helemaal helder was. Maar in je tweede bericht gaf daar niet echt antwoord op en maakte het - in mijn ogen althans - alleen maar nog onsamenhangender. Je hebt het veel over "we", "ons", "hun", maar dat is alleen maar verwarrend in gevallen waarin je als persoon waarschijnlijk een aantal verschillende rollen tegelijkertijd vervult (aandeelhouder, directeur, bestuurder, etc). Er zijn dus blijkbaar twee mensen met een onderneming? En een BV? En dus ieder gebruikelijk loon? Maar je hebt het nu opeens ook over management fee. Wiens management fee? Ga je met die financier een werkmaatschappij oprichten? En heb je dan zelf (ieder al) een holding? En je hebt het nog steeds over rente en dividend. Rente impliceert een lening. Wie verschaft die lening aan wie? En dividend impliceert aandeelhouderschap. In welke BV heeft die financier dan aandelen? En wat is de verhouding daarvan ten opzichte van de andere aandeelhouders? En zou die aandeelhouders jullie zelf (privé) of jullie (personal) holdings? Je had het eerder ook over het feit dat je moest bepalen hoe veel loon je wilde hebben, maar nu over management fee. Ook is me niet duidelijk of je begrijpt wie er binnen een BV de hoogte van het loon daadwerkelijk vaststelt. En gaat het dan over een holding, een werkmaatschappij, of een losse BV?Dat is nogal een verschil. En je hebt het ook over een 'fractie' (van de aandelen?), maar wie hebben die aandelen en hoeveel dan? Dat kan namelijk ook fiscaal nogal uit maken. Mijn advies zou zijn om volstrekt helder te zijn over wat je nu eigenlijk wilt weten en daarvoor ook voldoende informatie te geven. Anders kunnen wij er helemaal niets mee.

Ik denk dat je je moet realiseren dat je hier feitelijk met 2 losse dingen te maken hebt, die tegelijkertijd (?) worden verwerkt. Je hebt omzet vanwege de vervoersdienst én je hebt kosten vanwege de commissie die je moet betalen voor het aanleveren van klanten, die blijkbaar op haar beurt weer wordt berekend over de prijs inclusief btw over die vervoersdienst. Het lijkt erop dat je dus feitelijk ook commissie betaalt over die 6%, waar vervolgens ook weer 21% over moet worden afgedragen. :) Het kan zijn dat je die in je boekhouding ook even moet opknippen: 1. Omzet: 7348,11 euro (met 440,89 euro af te dragen btw) 2. Kosten: 1558,00 euro (met 327,18 euro te vorderen btw) Voor de omzetbelasting zou dit per saldo een afdracht van 113,71 euro betekenen (nog even afgezien van de kleineondernemersregeling). Voor de inkomstenbelasting is je winst per saldo 5790,11 euro.

Ja, ik weet het... Op dit punt ben ik wat burgerlijk ongehoorzaam. Ik heb alle facturen vanaf het hele begin altijd op papier gehad en elk jaar in (dezelfde kleur) ringbanden gedaan - en ben daar sinds de komst van steeds meer e-invoices eigenlijk gewoon mee door blijven gaan door iets vaker op Print te drukken. Al die papieren hebben inmiddels drie verhuizingen overleefd, terwijl de originele (digitale) gegevensdragers van destijds allemaal - of grotendeels - kaduuk zijn. Het lijkt me trouwens in sommige omstandigheden voor de Belastingdienst nog best moeilijk om het verschil te zien. Zo heb ik facturen van bijvoorbeeld (mobiele en vaste) telefoon- en hostingbedrijven waarvan hun oude papieren factuur er exact hetzelfde uitziet als de nu door mij uitgeprinte e-invoice. En het omgekeerde geldt voor sommige leveranciers, waarbij de factuur "in originele digitale vorm" behoorlijk beroerd is. Met name Google Adsense en eBay (meen ik me zo te herinneren) hadden van die 'facturen' die geen mooie pdf waren, maar domweg op een webpagina stonden. Dan moest je hele .html-pagina's gaan zitten downloaden (mijn oplossing was dan dus: Print!) Maar goed, op zich gok ik dat ik de meeste electronische facturen op verzoek wel weer ergens vandaan zou kunnen toveren. Aan de andere kant, bij de laatste controle wist de inspecteur niet hoe gauw hij weer wilde vertrekken. Ik had dusdanig weinig kosten dat hij zei dat verdere controle eigenlijk geen zin had, zelfs als álle kosten onterecht zouden zijn opgevoerd. Zijn tijd was duurder! Dus toen werd er nagenoeg niet meer gekeken naar de e-invoices, laat staan de papieren versies.

Mijn foolproof oplossing voor het opslaan van e-invoices: 1. Druk op "print" 2. Maak gaatjes met een perforator 3. Plaats in een multomap

Eerst even een klein beetje verheldering, voor ons goede begrip. Uit je verhaal maak ik op dat de investeerder zowel eigen vermogen (namelijk aandelen) als vreemd vermogen (namelijk een lening) verschaft. Klopt dat? Hoeveel aandelen heeft die investeerder? Die lening is dan mogelijk wel een ter beschikkingstelling aan een verbonden lichaam voor die investeerder - met fiscale consequenties in privé voor die investeerder. En moet die investeerder door zijn aandeel in de bv misschien ook nog een (gebruikelijk) loon krijgen? Je hebt het verder over 'onze' onderneming. Bedoel je met 'ons': jij en de investeerder? Of meerdere mensen náást de investeerder? Wat is de verhouding van ieders aandelenpakket? En met financier, bedoel je daar ook de investeerder mee? Tot slot lijkt het me niet de taak van de investeerder om jullie salaris vast te stellen. Dat is de taak van de AVA (waar die investeerder als aandeelhouder ook bij zal zijn). Het minimum DGA-salaris kun je als uitgangspunt nemen, maar dat hoeft niet. Je kunt de eerste jaren een lager loon afspreken in overleg met de fiscus, als dat beter uitkomt voor de continuïteit van de onderneming op lange termijn. Het lijkt me trouwens ook dat de volgorde andersom zou moeten zijn: eerst moet je als bedrijf aangeven wat de verwachte loonkosten gaan zijn (v&w, liquiditeitsprognoses, etc.) voordat de investeerder besluit óf en - zo ja - hoeveel hij er in wil stoppen.

Is het je eerste medewerker of heb je al andere mensen in dienst? Ik denk dat we voorlopig vragen van @startlevel sowieso niet meer al te snel moeten behandelen of moeten komen met nadere vragen. Het is me opgevallen dat deze vragensteller sinds april uitsluitend vragen stelt, vervolgens nooit nadere informatie verschaft, geen antwoorden geeft en ook nooit meer laat weten of hij nou geholpen is of niet. Een beetje zonde van ieders tijd, lijkt me zo.

Het probleem met veel van de (raadgevende) referenda in landen zonder echte referendumtraditie is misschien dat de volksvertegenwoordigers aldaar halfhartig met de uitslag omgaan. Of dat ze gewoon geen zin hebben dat er over hun schouder wordt mee gekeken door de kiezer, laat staan dat ze door de kiezers tussentijds gecorrigeerd willen worden (waar zijn ze anders immers al als vertegenwoordiger voor gekozen?). Maar op zich ben ik er van overtuigd dat een goed georganiseerd systeem van referenda best goed zou kunnen werken.

Ik vind de werving van deelnemers voor dit onderzoek een beetje eigenaardig. Ik zou deze vragen namelijk nee, nee, en nee beantwoorden. De suggestie is dan dat je (dus) niet moet meedoen aan het onderzoek. De wervingsvragen werken zo als een soort van voorselectie. Is dat wel de bedoeling?

Ja, ik denk eigenlijk ook dat er gewoon sprake is van loon. Dat hoeft overigens niet zo heel problematisch te zijn. Je hebt namelijk nog best wel wat 'flexibele' opties (nuluren, min-max, arbeidsovereenkomst MUP, voorovereenkomst, etc). Zoals je aangaf, zou je inderdaad kunnen payrollen. Dat geeft soms wat meer vrijheid (bijvoorbeeld meer losse contracten achter elkaar), maar het is zeker niet gratis. Je betaalt meestal een forse, procentuele opslag. Je kunt dan met een beetje moeite misschien zelf loonstrookjes maken en de loonaangifte via het programma van de Belastingdienst doen (maar is lastig in verband met afdracht sociale premies). Maar je kunt ook een loonprogrammaatje aanschaffen (dat hoeft niet meer dan 2 tientjes per maand te kosten, en soms zelfs nog met een kwartaal gratis testen - heb verder geen belangen in dit bedrijf).

Maar waarom? Is er zoveel behoefte aan die columns dan? Is er überhaupt noodzaak? Ik voel een columnreferendum aankomen! Maar inmiddels heb ik een andere tactiek: slechte columns gewoon compleet negeren en beroerde schrijfsels dus belonen met 0 reacties.

Dat komt omdat de Kanaaleilanden niet onder de soevereiniteit van het VK vallen, maar slechts Brits kroonbezit zijn. Ik denk eigenlijk dat ze niet hebben mogen stemmen, omdat de Kanaaleilanden simpelweg geen onderdeel van de EU zijn. Gibraltar is dat namelijk wel. Voor die kanaaleilanden viel er niets te blijven en dus ook niets te stemmen. Niets met 'ondemocratisch' te maken.

Misschien denk ik te lang vooruit, maar ik zou wel willen waarschuwen om dit nog al te veel als overweging mee te nemen. Zeker voor mensen die nog erg lang hebben te gaan tot aan hun AOW. Momenteel wordt de AOW namelijk sluipenderwijs steeds verder gefiscaliseerd. Dat gebeurt heel geleidelijk door het begin van schijf 3 voor slechts driekwart de inflatie te laten volgen. Dat wordt net zo lang gedaan totdat feitelijk schijf 2 van de inkomstenbelasting volledig is 'weggedrukt'. Effectief zal dat tegen die tijd betekenen dat na het ingaan van je AOW-gerechtigde leeftijd alle inkomsten boven het het minimumloon (= bovengrens schijf 1) automatisch voor een regulier tarief wordt belast, net zoals bij mensen die niet in de AOW zitten. De kans is dus aanwezig dat het lagere IB-tarief waar altijd mee geschermd wordt, grotendeels een fantoom blijkt te zijn na je pensionering.

Wat vind je zelf als je zo het stappenplan van de Belastingdienst leest?

Ik denk dat het antwoord op een recente vraag je misschien al enigszins op weg kan helpen.

Ja, volgens mij wel. Allereerst wordt de camera voor minimaal 10% zakelijk gebruikt. Daarmee wordt het voor de inkomstenbelasting keuzevermogen. Je mag er dus voor kiezen om de camera (en toebehoren) zakelijk te activeren - of niet. :) Voor de omzetbelasting mag je in feite dezelfde keus maken: privé houden (btw dus niet terugvragen) of zakelijk maken (btw wel terugvragen). Maar die keus hoeft niet hetzelfde te zijn! Uit je verhaal maak ik op dat je de camera en toebehoren zakelijk wilt etiketteren voor de inkomstenbelasting. De vraag is nu alleen of je dat voor de omzetbelasting ook wilt doen. Als je dat namelijk wél doet, zul je jaarlijks moeten corrigeren voor het privégebruik (de eerste 5 jaar ook de btw over de afschrijving). Je keuzes zijn dan: 1. Inkomstenbelasting zakelijk - Omzetbelasting privé In dat geval heb je een investering voor de inkomstenbelasting van 719,00 euro. Dat bedrag telt mee voor de KIA. Dit apparaat schrijf je waarschijnlijk in 5 jaar af (= 143,80 euro per jaar). Je hebt dan overigens eigenlijk wel een 'bijtelling' voor de Camera van de Zaak, net als bij de motor van de zaak bijvoorbeeld. Die bijtelling zou in jouw geval 40% van de kosten bedragen (= vooral afschrijving de eerste 5 jaar). Je zou die bijtelling kunnen boeken als negatieve kosten aan privé. Voor de omzetbelasting hoef je dan lekker niets meer te doen. Je vraagt geen btw terug en je hoeft ook niets achteraf te corrigeren. 2. Inkomstenbelasting zakelijk - Omzetbelasting zakelijk In dat geval heb je een investering voor de inkomstenbelasting van 594,21 euro. Dat bedrag telt mee voor de KIA. Het apparaat schrijf je dan ook in 5 jaar af (= 118,84 euro per jaar). Je hebt in dit geval ook gewoon bijtelling, alleen een iets lagere, omdat je de btw terugvraagt via de aangifte omzetbelasting. Voor de omzetbelasting vraag je aanvankelijk álle (124,79 euro) btw terug. Je moet dan alleen wel aan het eind van elk jaar een btw-correctie doen over het privégebruik. Uitgaande van geen onderhoudskosten zal die correctie voornamelijk bestaan het privédeel van de afschrijving maal het toepasselijke btw-tarief: 40% x 118,84 x 21% = 9,98 euro per jaar gedurende de eerste 5 jaar. Het voordeel hiervan zou kunnen zijn dat je steeds minder hoeft te corrigeren voor de omzetbelasting naarmate je het toestel steeds meer zakelijk gaat gebruiken. En ook als je op termijn van plan bent om het toestel voor meer dan 90% zakelijk te gaan gebruiken, hoef je het voor de inkomstenbelasting op dat moment niet te heretiketteren. Maar goed, zoals Nedzhibe (@Cosara) al aangaf, het is vrij onwaarschijnlijk dat veel mensen deze heul officiële bijtellingen en correcties toepassen. Als je de correcties niet toepast, dan moet je alleen bij een eventuele controle wel aannemelijk kunnen maken dat je het toestel nagenoeg alleen zakelijk (hebt) gebruikt. Maar voor die paar losse centen zal een inspecteur waarschijnlijk niet van z'n stoel komen. :)

Kijk eens aan: Renteberekening uitvoeren. Misschien kun je ook nog buitengerechtelijke incassokosten in rekening brengen. Dat hangt een beetje af van wat je in je voorwaarden hebt bedongen. En anders is er nog de wettelijke regeling.

Ja, bijvoorbeeld in een Voorziening betaalverzuim-, verzuim- en vergrijpboetes.

Nee, beide zaken hebben eigenlijk niets met elkaar te maken. De indeling voor een sector omvat hele bedrijfssectoren. De indeling voor een CAO gaat meestal op bedrijfs(tak)niveau. De indeling van de sector wordt door de Belastingdienst alleen gedaan om je aan te kunnen slaan voor de juiste (hoogte van) sectorpremies (volgens mij met name WW en wat WGA). Zo heeft een schildersbedrijf bijvoorbeeld een véél hogere premie dan een bedrijf in de zakelijke dienstverlening. Op die manier wordt ook een beetje voorkomen dat de ene sector opdraait voor de hoge werkloosheidskosten in andere sectoren. Indeling van een ICT-bedrijf in sector 44 of 45 is op zich niet ongebruikelijk. Het toepassen van de CAO gaat over iets totaal anders. Allereerst moet je kijken of er wel een CAO is voor je bedrijfstak. Zo'n CAO wordt door het CBS voorzien van een viercijferige code. Als er een CAO blijkt te zijn die een beetje bij je bedrijf past, dan moet je nog bepalen of die CAO wel verplicht is. Zo niet, dan kun je in je loonaangiftesoftware meestal ook CAO-code "9999" gebruiken (= geen CAO) óf je kunt natuurlijk met je personeel afspreken om die CAO geheel of gedeeltelijk vrijwillig toe te passen. In jouw geval zou je misschien kunnen overwegen om naar de CAO ICK (informatie-, communicatie- en kantoortechnologie - code "1296") te kijken. Die is niet algemeen verbindend verklaard, dus je hoeft er op zich niets mee te doen. Persoonlijk vind ik het een draak van een CAO, omdat hij op veel te veel punten onnozel gedetailleerd is en gebruik maakt van belachelijke schijnaccuratesse. Zelf heb ik overigens wél de loonschalen van die CAO gevolgd. Dan heb je wel individuele arbeidsovereenkomsten, maar voor wat betreft het loon kun je dan aansluiten bij de loontabellen in die CAO. Dat geeft enerzijds wat zekerheid aan het personeel, maar voorkomt ook dat je steeds hoeft te heronderhandelen. Let dan wel goed op hoe je je periodieken definieert! (is dat 1 dienstjaar, 2.000 werkuren, etc?) Maar zoals gezegd, ik denk dat je op zich geen enkele CAO hoeft te volgen in jouw geval.

Ja, de titel van de pagina is wat clickbaity, maar spreekt wel over oude stakingslijfrentes. Het stuk zelf bevat echter ook informatie over nieuwe stakingslijfrentes - en dat daar dus niet zo makkelijk van is af te zien: Van 'even' een voorziening afboeken zal in ieder geval geen sprake zijn. Ik kreeg de indruk dat de fiscus bij lijfrentes er meestal alleen mee akkoord gaat als het geld echt niet meer te innen is (m.n. faillissement, schuldsanering, oid) en als de bv daarna ook geliquideerd wordt (wat TS volgens mij juist niet wilde). Maar goed, hij moet gewoon jouw tips volgen: echte (fiscale) hulp zoeken, overleggen met de Belastingdienst en alles goed beargumenteren.