prinsrachid

Die bedragen klinken als 6 weken werken voor een curator (à 200 euro per uur). Als het goed is kun je aan de curator een volledige urenverantwoording vragen. En anders kun je bij de rechtbank de failissementsverslagen van je eigen faillissement opvragen. Met een beetje geluk voegen ze de relevante bijlages bij (crediteurenoverzicht, urenverantwoording, werkzaamheden, vtlb-berekening, etc).

Omzet doet niet ter zake, relevant is de winst :). Zodra de winst (flink) boven de 100K uitkomt dan kan een BV fiscaal voordeliger zijn of worden...maar ook dat hangt af van persoonlijke factoren Inderdaad flink hoger. Het omslagpunt ligt inmiddels al rond de 175k winst, uitgaande van zo'n 2k extra bv-kosten en een (minimaal) DGA-salaris van 44k. Als het DGA-salaris en/of de bv-kosten hoger zijn, ligt er omslagpunt uiteraard navenant hoger.

Het opheffen of turboliquideren van de bv is misschien nog niet zo moeilijk, als je aan de voorwaarden daarvoor en alle formaliteiten hebt voldaan. Dat kan namelijk via formulier 17a van de Kamer van Koophandel. Ik denk dat de definitieve afhandeling vooral zal afhangen van hoe die enorm hoge R/C-stand is ontstaan. Ik kan me zo voorstellen dat het bedrag veel te hoog is om een echte rekening-courant te zijn. Dan is het nog de vraag of het eigenlijk misschien een lening is. En zo ja, is die lening dan zakelijk (genoeg)? Zo niet, dan is er volgens mij sprake van een informele kapitaalstorting geweest. Voor de inkomstenbelasting maakt het wellicht niet uit of er sprake is van een (onzakelijke) lening of een informele kapitaalstorting. In beide gevallen lijkt me dat er geen sprake kan zijn van een aftrekpost wegens kwijtscheldingsverlies. In de bv kan overigens nog het tegenovergestelde ontstaan, namelijk een kwijtscheldingswinst. En het ligt weer aan de 'reële inhoud' van die kwijtschelding of je gebruik kunt maken van de kwijtscheldingswinstvrijstelling.

Niet uit je balans, maar uit de verlies- en winstrekening. Bij opbrengsten vul je je omzet in. Dat zijn dus al je verkopen exclusief btw. Bij kosten vul je al je kosten exclusief btw in. Dan zullen dingen zijn zoals inkoop van bonen, verpakkingsmateriaal, reclamekosten, papier, whatever. Als je een winst- & verliesrekening hebt, dan zou je heel grof gezegd alles aan de linkerzijde kunnen optellen om onder 'kosten' in te vullen en alles aan de rechterzijde kunnen optellen om onder 'opbrengsten' in te vullen. En tja, wat is wijsheid? Die keus kan en moet je echt zelf maken. Als je op dit niveau van winstgevendheid denkt te blijven, dan mág je zelfs niets invullen. Als je echter serieuze, onderbouwde plannen hebt om winst te gaan maken (= "bron van inkomen") dan zou je kunnen kiezen om het verlies in te vullen. Houd er wel rekening mee dat je dan vragen kunt krijgen van de Belastingdienst.

Is dit voor je eigen BV? Zo ja, waar bestaat die schuld uit? Liep dat via de R/C?

Volgens mij wel (zie bijlage). Dat ligt er aan in hoeverre het te voorzien is dat je geen winst blijft draaien. Als je nu continu géén positief resultaat weet te genereren en dus uiteraard ook geen privéonttrekkingen kunt doen, dan is het dus geen bron van inkomsten. Als je echter een serieus plan hebt om winst te gaan draaien (en je kunt dat ook aannemelijk maken met bijvoorbeeld een onderliggend plan), dan kun je het negatieve resultaat mijns inziens wel opvoeren. In hoeverre de fiscus daar in mee zal gaan zal denk ik vooral afhangen van de mate waarin jij een (eventuele) inspecteur kunt overtuigen van de serieus te verwachten (toekomstige) winst. Zo niet, dan kan het opgevoerde negatieve inkomen achteraf weer kunnen worden teruggedraaid.

Dan heb je mogelijk iets verkeerd ingevuld. Het is inderdaad zo dat je geen negatieve bedragen in kunt vullen, maar het zou wel mogelijk moeten zijn om hogere kosten dan opbrengsten in te vullen. Als je bijvoorbeeld 5.000 euro omzet/opbrengsten had en 6.000 euro kosten, dan zal het aangifteprogramma (via de website) vanzelf uitrekenen dat je -1.000 euro inkomsten uit overig werk had. Je moet je overigens voorafgaand wel afvragen of je deze 'inkomsten' (positief of negatief) mag opgeven. Als het de verwachting is dat de activiteiten niet erg substantieel worden en er ook geen winst in het verschiet ligt, dan mag je de opbrengsten en kosten helemaal niet opgeven in je aangifte. Als de activiteiten serieus zijn en als er daadwerkelijk een positief resultaat is te verwachten, dan mag je het wel opgeven (ook als dat een enkele keer negatief uitkomt).

Het lijkt me dat je hier niet meer vooraf over hoeft te gissen. Je moet daarbij twee dingen uit elkaar houden: zelfstandigheid en ondernemerschap. Heel theoretisch zou je namelijk ondernemer kunnen zijn zonder dat er sprake is van (veel) zelfstandigheid, hoewel niet erg waarschijnlijk. Maar het kan ook zijn dat je wel zelfstandig bent, maar toch geen IB-ondernemer. Je kunt trouwens beide controleren met de Ondernemerscheck. Het testen van je zelfstandigheid is een onderdeel bij het bepalen van de mate waarin je ondernemer voor de inkomstenbelasting bent. Op basis van je summiere gegevens zou ik me voor kunnen stellen dat je eigenlijk nu al niet zelfstandig (genoeg) bent en ook geen ondernemer. Een DUBV is dan inderdaad nog een 'gedoogde' tussenvorm, waarbij je je eigen zelfstandigheid mag veinzen via werknemerschap in je eigen bv. De reden dat de fiscus dat een worst zal wezen is waarschijnlijk omdat je in zo'n constructie geen gebruik maakt van ondernemersfaciliteiten en tegelijkertijd meteen loonbelasting afdraagt. Een alternatief zou nog de ZAP- of payrollconstructie kunnen zijn. Dan ben je ook nog voor werknemersverzekeringen verzekerd. Maar ik neem aan dat je wilde weten of er een goedkoper alternatief is. En dat lijkt me niet.

Dat lijkt me wel.

Als ik je verhaal zo doorneem, ziet het er naar uit dat je op zich best wel een aardig idee hebt waar je mee bezig bent. Ik kan me inderdaad voorstellen dat het bij een boekhouder zo zal zijn dat je die persoon in feite moet betalen om vervolgens uit te leggen wat er allemaal gebeurt. Om heel eerlijk te zijn, zou ik waarschijnlijk in dit geval ook geen boekhouder gebruiken en het via Excel uitvogelen. Het enige probleem is dan dus wel die onzekere omrekenkoersen. Je zou hier een aantal oplossingen voor kunnen bedenken, die overigens ook al eens op dit forum voorbij zijn gekomen. Je oplossing om élke transactie tegen de dan geldende koers te hanteren in je boekhouding kan op zich wel. Maar persoonlijk zou ik daar horendol van worden. Een relatief makkelijke, alternatieve manier is door te werken met de vaste omrekenkoers per 1 januari. Daarmee kun je dus alle dollarbedragen lopende het jaar makkelijk omrekenen naar euro zonder steeds naar de koers te kijken. Wat je dan alleen niet moet vergeten is om alle openstaande bedragen per 31 december te herwaarderen. Gedurende het jaar kan het gebruiken van een vaste koers immers enigszins onnauwkeurig zijn. Die herwaardering op het eind zorgt er voor dat die onnauwkeurigheid wordt gecorrigeerd middels een koerswinst of -verlies. Wat ik zelf overigens meestal deed was het bedrag pas boeken op het moment dat ik het daadwerkelijke eurobedrag wist. Dit werkt overigens alleen als je losse betalingen hebt die ook daadwerkelijk van je (euro)bankrekening worden afgeschreven. Simpel voorbeeld: Je koopt iets van 600 dollar op 31 januari 2016. Op dat moment weet je nog niet wat het euro bedrag is. Je wacht dan totdat je kunt zien hoeveel euro er daadwerkelijk wordt afgeschreven.

Vakantiegeld is eigenlijk niet verplicht voor een DGA. Maar soms willen mensen het toch graag uitsplitsen voor hun eigen gevoel of voor de vergelijkbaarheid van bruto-uurlonen met andere, 'gewone' werknemers. Het is bij een DGA meestal gebruikelijk, zeker bij een eenmans-bv, om gewoon 12 keer hetzelfde loonstrookje te hanteren met hetzelfde bruto maandloon (je kunt dan namelijk heel makkelijk je loonaangifte een jaar vooruit indienen). In de loonaangifte is er overigens ook geen apart invulveld voor vakantiegeld. Het wordt namelijk geacht te zijn inbegrepen in het loonbegin "Loon in geld" op het moment dat het wordt uitbetaald. Afhankelijk van het salaris/loonprogramma zou je dus kunnen volstaan met 4.500 euro bruto per maand. Of anders zou je het kunnen opsplitsen in 4.166,67 euro brutoloon en 333,33 euro vakantiegeld, maar fiscaal komt dat dus op exact hetzelfde neer.

Maar waar ben je dan mee bezig? Vind je dat nog wel zakelijk? En nog belangrijker: wat was je van plan voor prijs te vragen op het moment van verkoop? De oorspronkelijke aankoopprijs? Maar wat is dan eigenlijk je verdienmodel? Heb je al eens de moeite genomen om gewoon simpelweg een voorbeeld volledig door te rekenen? Om eerlijk te zijn verwacht ik wel iets meer driedimensionaal financieel inzicht van iemand die 2,5 miljoen te verspelen heeft. Ik krijg ook de indruk dat we meer een verkapte belegging aan het bespreken zijn dan een serieuze ondernemersvraag. Maar goed, laten we eens een voorbeeld nemen en dat vervolgens op de juiste manier nalopen. Je koopt 2000 Wattpiek zonnepanelen voor 2420 euro inclusief btw. En je gaat die panelen verhuren aan een bewoner voor 31,46 euro per maand inclusief btw. Na 5 jaar wil die huurder de panelen overkopen. Die panelen zijn dan nog 968 euro inclusief btw waard. In dat geval mag jij 420 euro omzetbelasting als voorheffing terugvragen en moet je 65,52 euro btw per jaar afdragen over je gemaakte huuromzet. En die 65,52 euro btw betaalt je huurder van die panelen, maar mag die meteen weer als 'ondernemer' terugvragen. Bij de verkoop draag jij 168 euro btw af aan de fiscus en die voormalige huurder mag die btw meteen weer terugvragen. Vanuit jouw bedrijf bekeken heb je voor de inkomstenbelastin/Vpb dan over die 5 jaar 360 euro winst (1.560 euro huuromzet minus 1.200 euro afschrijving op de panelen) gemaakt op die oorspronkelijke investering van 2.000 euro. De zonnepaneelondernemer heeft overigens géén winst gemaakt, want die 360 euro huurkosten zullen ongeveer wegvallen tegen de 360 euro stroomopbrengsten die de gehuurde panelen zullen opwekken. Voor de omzetbelasting zal het betekenen dat jouw bedrijf 75,60 euro heeft afgedragen (420 euro op de zonnepalen, plus afdrachten van 327,60 euro en 168 euro voor de huur respectievelijk de verkoop). De huurder heeft die twee afdrachten (495,60 euro) volledig terug kunnen vragen via de aangifte omzetbelasting. Jouw oplossing zou zijn om die panelen op elk willekeurige moment te kunnen verkopen voor de oorspronkelijke (?) aankoopprijs onder aftrek van de reeds betaalde huur (en btw). Op het moment dat je die panelen koopt, vraag je 420 euro terug aan btw. Vervolgens draag je 327,60 euro btw af over je huuropbrengsten in die 5 jaar. Maar op het moment van verkopen wordt alles feitelijk weer teruggedraaid. Je vraagt die 327,60 euro btw over de huur weer terug (vanwege de te geven 'korting') en moet ook weer 420 euro btw afdragen over de verkoop. In dat geval heeft jouw onderneming dus per saldo 0 euro btw afgedragen en 0 euro winst gedraaid. De klant heeft uiteindelijk maar 420 euro btw terug te vorderen in plaats van de bovengenoemde 495,60 euro. Dus wat levert dit nou uiteindelijk op voor beide partijen? Eigenlijk niet zo veel. De klant schiet er hooguit 60 euro aan (IB-belaste!) winst per jaar mee op voor de inkomstenbelasting, maar mag 75 euro minder omzetbelasting terugvragen. Er wordt in jouw 'oplossing' dus alleen maar een beetje geschoven tussen omzet- en inkomstenbelasting, terwijl het wel vooral veel onzakelijk handelen van jouw kant vereist. Er is namelijk geen sprake van een "fout" of "extra korting". Het gaat hier om een bewuste, volledige, voorziene creditering en vervolgens een verkoop van panelen voor een onzakelijk hoge prijs. Maar de opzet is ook van dien aard dat er dus bij voorbaat geen verdienmodel is. Ongeacht wanneer de panelen worden overgenomen zal in jouw opzet de winst voor jouw onderneming nihil zijn. En wat betreft het terugvorderen van de volledige btw over de zonnepanelen door de huurder. Dat kan gewoon pertinent niet, zolang die niet de daadwerkelijke koper is. Maar zoals uit mijn voorbeeld blijkt, kan die huurder natuurlijk nog steeds wel gewoon lopende btw terugvragen over de lopende huurkosten.

Lees nou ook eens wat Roel schrijft. Wat je nu beschrijft is namelijk een vorm van financial lease. In dat geval wordt de zonnepaneelondernemer namelijk economisch eigenaar van de panelen en mag die dus over het volledige bedrag de btw terugvragen. Daar zit uiteraard weer een keerzijde aan. Je bent dan namelijk niets meer dan een bank of kredietverlener en geen 'verhuurder' van zonnepanelen. Je moet dan als voorschieter van dat bedrag een leningovereenkomst aan gaan met die zonnepaneelondernemer. Dat betekent dus een aflosschema, marktconforme rente en eventueel administratiekosten mét btw. Dat zal het verdienmodel van deze constructie aardig in de wielen rijden, tenzij je van plan was om leningovereenkomsten van 20 jaar aan te gaan ofzo. In dat geval heb je dus ook niets met huur of overkopen te maken. Er wordt namelijk niets gehuurd. En er kan ook niets worden overgekocht, want de panelen zijn als economisch eigendom van de zonnepaneelondernemer. Als ze dan van je af willen, hoeven ze namelijk alleen maar het openstaande leningbedrag aan je af te lossen. Een kleine side note bij deze constructie. Financial lease kan ingeval van faillissement een drama zijn. Het is dan soms niet duidelijk wat van wie is vanwege het verschil tussen economisch en juridisch eigendom. Fiscaal en juridisch hoeven daarbij niet synchroon te lopen. Dan is er nog eventueel een huurkoopvariant, maar die komt eigenlijk overeen met wat ik al eerder had geschreven. In dat geval gaat het eigendom namelijk niet over de zonnepaneelondernemer (en kan die dus niet meteen de hele btw terugvragen - maar jij wel).

Klopt en dat recht wordt ook niet geschaad. Alleen is het wel zo dat die bewoner dus de panelen van jou huurt. En daarmee kan zo iemand alleen de btw over die maandelijkse zonnepaneelhuur terugvragen (en moeten ze de btw over de aan het netwerk teruggeleverde stroom weer afdragen). De bewoner heeft dus wel recht op volledige btw-teruggave, maar kan daar pas dat in de loop van de tijd gebruik van maken. Ze betalen immers die panelen ook niet ineens vooruit. Dus waarom zouden ze dan wel meteen recht hebben op de volledige btw? Jij kunt echter wel de volledige btw over die panelen meteen terugvragen, maar je moet dan maandelijkse de btw over die maandelijkse zonnepaneelhuur van je klanten weer afdragen. En dan is het kringetje weer rond. Op het moment dat een bewoner die panelen overneemt, moet je die verkopen voor de waarde in het economisch verkeer op moment van verkoop (kan eventueel ook via een realistische waardeverlooptabel). Op dát moment moet je dus btw berekenen over die verkoop. En ook op dát moment kan de bewoner díe btw weer terugvorderen als 'zonnepaneelondernemer'.

Het is misschien wel handig om onderscheid te maken tussen huurders/kopers van huizen en huurders/kopers van zonnepanelen. Het is soms niet duidelijk welke van de twee je bedoelt met de term huurders en kopers. Het voordeel van terugvragen van de btw en het vervolgens niet hoeven afdragen van btw wegens de kleineondernemersregeling (KOR) is voorbehouden aan 'zonnepaneelondernemers' zelf. Zodra er een bedrijf (zoals jij nu voorstelt) tussen gaat zitten, gaat die vlieger simpelweg niet meer op. Dat heeft niets met ongelijkheid tussen kopers en huurders te maken, maar met de vorm van de 'onderneming'. De enige die in jouw verhaal btw terug zou kunnen vragen ben jijzelf als inkoper van de zonnepanelen. Maar de huurders schieten er op zich niet zo veel mee op, want die moeten uiteraard ook over jouw zonnepanelenhuur gewoon 21% btw betalen (en die moet jij weer afdragen). Bij de eventuele verkoop van de panelen moet je die dingen voor een marktconforme prijs verkopen. Daar bereken je ook btw over en draagt die vervolgens af. Per saldo heeft de huurder dan alsnog over een bedrag ter grootte van de hele aankoopprijs btw betaald. Het crediteren van huur is ook een beetje raar. Waarom zou je dat doen? De huurder heeft toch die dienst genoten? Als iemand 19 jaar in een huurhuis heeft gewoond en daarna besluit die huurwoning te komen, gaat de huurcorporatie toch ook geen 19 jaar huur crediteren? Er is nog wel een ander verdienmodel mogelijk. Maar aangezien je primaire insteek een fiscale lijkt te zijn, weet ik niet hoe serieus je plannen zijn. Mocht het wel serieus zijn, hoeveel is je werkkapitaal?

Ik verbaas me soms over het feit dat mensen goed geld willen weggooien simpelweg vanwege het idee dat ze misschien belasting moeten betalen... En dan gaat ook meteen de ratio het raam uit blijkbaar. Mijn advies: niet zo moeilijk doen over dit beetje box 3 bij dit soort 'lage' bedragen. Want over wat voor worst case bedrag hebben we het nu feitelijk? Als je op 1 januari 2017 60.000 euro volledig privé zou hebben staan, hoeveel zou je dan eigenlijk in box 3 betalen? Als je geluk hebt nog geen 9 tientjes*. En anders iets van 300 euro**. Een adviseur stuurt zonder blikken of blozen een rekening die hoger is dan dit beetje belasting dat je nu zo panisch probeert te vermijden. Wat betreft de aftrekbaarheid van de kosten van de studie, lijkt het me onwaarschijnlijk dat die niet op één of andere manier ten minste deels aftrekbaar is voor de inkomstenbelasting. Het ligt alleen wel aan het doel en de inhoud van je studie hoe dat moet. Als je studie is gericht op je eigen bedrijf (vakcursus, bedrijfsopleiding, etc.) kun je de studiekosten (100%) als bedrijfskosten van de winst aftrekken en de btw terugvragen. Echter, als je studie is bedoeld voor 'persoonlijke ontwikkeling' (dus verder dan alleen voor jouw onderneming), dan zijn het privékosten. Zolang het niet om een hobbymatige studie gaat, heb je in dat geval nog altijd privé recht op aftrek van studiekosten (de btw vraag je dan niet via de omzetbelasting terug, maar kun je wel aftrekken voor de inkomstenbelasting). *) Als je alleen aangifte doet in 2017: ((60.000 euro - 25.000 euro) x 2,9%) x 30% = 304,50 euro belasting box 3 **) Als je gezamelijk aangifte doet in 2017: ((60.000 euro - 50.000 euro) x 2,9%) x 30% = 87 euro belasting box 3

Het lijkt me dat ze verlangen dat je een passende kredietfaciliteit hebt ter waarborging van jouw onafhandelijkheid. Oftewel: je moet gewoon een zak met geld kunnen aanspreken ter overbrugging van bijvoorbeeld een heel jaarsalaris, zodat ze zich wat minder zorgen hoeven maken over jouw 'gevoeligheid' voor 'externe financiering' (omkoping, steekpenningen). Is dit voor een functie zoals advocaat, curator, of iets dergelijks? Het lijkt me dat een zak met geld van 35.000 euro op een spaarrekening een voldoend passende kredietfaciliteit zou moeten zijn voor dat doel. Fiscaal zou je nog een beetje kunnen schuiven. Mocht je nog overlopende passiva in de zaak hebben zitten, dan zou je dát deel van het geldbedrag nog kunnen overboeken naar de zakelijke (spaar)rekening. Dat blijft dan buiten box 3 (een hoger bedrag kan onzakelijk zijn). En het bedrag van de FOR van het lopende jaar zou je ook nog eventjes in de zaak kunnen laten staan, maar dat liefst ook niet langer dan een jaar. De rest van het geld valt dan uiteraard wel in box 3. Je kunt er eventueel ook voor zorgen dat je niet nu alvast je renteaftrek claimt, maar pas ná het einde van het jaar. Dat betekent dus je voorlopige teruggave stopzetten bijvoorbeeld. Op die manier betaal je dus dit jaar wel te veel belasting in de vorm van voorheffing (loonbelasting), maar til je die vordering op de belastingdienst de peildatum van 1 januari over. Net zoals belastingschulden niet mogen worden afgetrokken in box 3, geldt immers het omgekeerde ook: een belastingvordering tel je dan niet mee. Hier zou een keerzijde aan kunnen zitten voor het eerste doel, namelijk dat je op 1 januari een lager zichtbaar saldo hebt - wat dus weer een lagere 'kredietfaciliteit' in privé betekent. De egalisatiereserve lijkt me inderdaad niet van toepassing op deze opleiding. Bovendien zijn die kosten van 10/15k te overzien. Je kunt trouwens die kosten wel binnen een jaar uitsmeren, zodra je weet op welke maanden die opleiding betrekking gaat hebben. Stel dat je 12k aan opleidingskosten moet voorschieten voor de periode september tot september, dan kun je uiteraard dat bedrag voor de inkomstenbelasting verdelen naar rato van de maanden (4k in dit jaar en 8k doorschuiven naar volgend jaar - wat dus overlopende passiva zijn). Wat je jezelf misschien ook nog moet bedenken bij box 3 belasting is dat je uiteraard wel belasting betaalt over een fictieve 4% (2017: 2,9%), maar niet over het hele bedrag. Als je dus 35.000 spaargeld hebt, gaat de fiscus feitelijk uit van een rendement van maximaal zo'n 1,2% (2017: 0,82%) vanwege die box3-vrijstelling. Je betaalt dan 30% belasting over de facto 1,2% in plaats van over 4%. Toegegeven, de fiscus gaat dan feitelijk nog steeds van een te hoog rendement uit, maar voor die paar honderd euro zou ik persoonlijk niet al te veel capriolen uithalen, zeker niet als je zeker weet dat je het geld in een flits moet kunnen aanspreken. Als we overigens heel erg out-of-the-box3 gaan denken, zou je je liquide middelen nog kunnen omzetten in een 'groen' spaar/beleggingsproduct. Daarmee heb je nog zo'n 55k meer belastingvrije spaarruimte in box 3 (bovenop de ~25k standaardvrijstelling) én nog een kleine extra heffingskorting. Ik geloof dat er niet heel veel aanbieders meer zijn met zo'n oplossing. Maar het rendement is dan uiteraard onzekerder en mogelijk ook niet zo heel best. Maar goed je betaalt er dan ook geen belasting meer over... :P Het ligt er dus aan wat je wilt: met alle geweld box 3 vermijden (en risico lopen) of een beetje inkomstenbelasting extra betalen.

Nee, volgens mij moet je bij regel 10 helemaal niets invullen - en dus leeg laten, zoals je al eerder suggereerde. Ik heb het US-NL-verdrag altijd zo geïnterpreteerd dat er eigenlijk maar twee smaakjes zijn. Of je vult geen formulier in (en dan houden ze 30% in die je niet in NL mag verrekenen) óf je vult het formulier in - maar zonder regel 10 (en dan houden ze niets in de VS in en geef je de winst op in NL).

Als je dit bedrijfsmatig doet en je geeft de inkomsten op als RoW (resultaat overige werkzaamheden) of WuO (winst uit onderneming), dan heb ik zelf wel eens aangegeven dat het ging om "Business Profits" (article 7). Als het goed is zijn die inkomsten volgens dit verdrag namelijk alleen belast in het land ("state") waar je bent gevestigd. Dat is dus Nederland. En op basis daarvan zou je dan dus een vrijstelling moeten krijgen voor de Amerikaanse bronbelasting ("withholding tax").

Ik zal heel eerlijk zijn. Als ik je berichten van de laatste 2 jaar doorlees, dan begrijp ik de fiscus (inmiddels) wel. Wat me daar vooral aan opvalt is dat je ons steeds om oplossingen vraagt, maar tegelijkertijd krijg ik de indruk dat je bar weinig met de gegeven informatie doet en maar door blijft modderen. Maar je situatie begrijp ik niet. Een groot aantal topics ging over het doen van de boekhouding en versturen van aangiftes (aug 2014: hoe doe ik een suppletieaangifte? feb 2015: Hoe doe ik een boekhouding? jul 2015: Hoe houd ik uren bij? Hoe moet ik aangifte doen? aug 2015: Hoe ziet een jaarrekening er uit?) En nu zeg je dat de boekhouding nóg niet klaar, of eigenlijk wéér niet! Ik kan me dat alleen maar voorstellen als je zó ontzettend veel opdrachten hebt dat je er niet aan toe komt, of dat je er simpelweg niet (genoeg) aan hebt gedaan om het bij te houden. Zeker in jouw situatie vind ik het onvoorstelbaar dat je niet ten minste je cijfers op orde hebt. Mensen en organisaties zijn meestal best wel genegen om te helpen, maar niet als je je zaken niet op orde hebt. In 2014 heb je nota bene een BBZ-aanvraag gedaan. Daar had je toch toch ook jaarstukken voor nodig? En wat heb je dan in 2015 zitten doen? En dan vooral met de tips die je kreeg naar aanleiding van al je vragen? Hoe kan het nou toch dat je dit soort informatie niet meteen beschikbaar hebt? Als je na zo veel tips en tijd nu nog eens een paar maanden op je handen blijft zitten, gaat het natuurlijk sowieso moeilijk worden. Je zult echt zelf iets moeten gaan doen in plaats van op anderen te wachten. Een schuld gaat echt niet vanzelf weg. En ook schuldhulp is alleen maar dát: schuldhulp. Schuldhulp zorgt er namelijk niet voor dat je schuld weg gaat. Je wordt alleen maar een beetje geholpen met het omgaan met schuldeisers of geld in het algemeen. In de tussentijd zou ik maar snel zelf nog iets proberen te doen, bijvoorbeeld door te beginnen met bijvoorbeeld zelf je schulden (te) regelen. Verder zou ik nog eens de zinnige antwoorden van Joost (aug 2014) en Roel (sep 2015) goed tot je nemen. In aanvulling op Roels antwoord zou ik wat actiever aan de gang gaan met het berekenen van je beslagvrije voet (zie ook: Rekenhulp) en/of een verzoek voor het toepassen daarvan in te dienen bij de fiscus, mocht dat zinnig zijn.

Wat had je zelf in gedachten om wel of niet te boeken dan?

OK, leuke familiebedrijfgeschiedenis. Maar wat is nu je specifieke ondernemersvraag?

Voor resultaatgenieters gelden de gewone boekhoudregels ("goed koopmansgebruik"). Dus zul je moeten afschrijven zoals je ook in een onderneming zou doen volgens een vaste, bestendige gedragslijn. Fiscaal betekent dat dus afschrijven in (minimaal) 5 jaar tot aan de restwaarde. Als je lineair afschrijft in 15 jaar is daar dus op zich niets mis mee.

'Een' CAO Detailhandel zou wel kunnen, maar dan moet je nog steeds weten wélke. Van de twee opties die Roel al aangaf, lijkt me alleen de CAO Bakkersbedrijf onder 'detailhandel' te vallen. Ik wil je wel adviseren om altijd zélf onderzoek te blijven doen. Ongeacht wat Jantje zegt, of de 'boekhouder' van Pietje. Ik heb wel meegemaakt dat boekhouders of accountants (ook met AA achter de naam) totaal niet pro-actief controleerden op de toepasselijke CAO, uurlonen, vakantiedagen of zelfs het minimumloon! Sommige onderdelen van een CAO kunnen trouwens blijven gelden, ook als de CAO verlopen is. Dat heet nawerking en kan verwarrende situaties opleveren. Verder zul je ook moeten kijken naar verworven rechten van overgenomen personeel (respecteren van oorspronkelijke datum-in-dienst, opvolgend werkgeverschap, controleren van loonperiodieken, etc).

Is dit een vraag voor jezelf of voor een klant?