Branko Collin

Dat ligt eraan wat je onder 'bedenkt' verstaat. Je opdracht moet al heel gespecificeerd zijn, wil het auteursrecht aan jou toekomen. De programmeur is dan weinig meer dan een typist (net als in het schrijfvoorbeeld van je). Met 'maak me een tekstverwerker' kom je er niet. Je moet al minstens op architectuurniveau met een uitgebreid ontwerp zijn gekomen. Ben je de architect, maar wordt de software niet onder jouw leiding en toezicht geprogrammeerd en komt de programmeur met eigen oplossingen voor de problemen die hij tegenkomt, dan heb je een gedeeld auteursrecht. Je hebt het bijvoorbeeld erover dat je moet oppassen dat een programmeur niet ergens bibliotheken van het web moet plukken. Dat komt op mij al over alsof de programmeur voldoende vrijheid heeft om naar die bibliotheken op zoek te gaan en dat het auteursrecht daarom mogelijk gedeeld is of zelfs helemaal bij hem ligt.

Vergis ik me, of zijn jullie wat aan de prijzige kant? Jullie draaiplateau van 3150 euro zie ik elders bijvoorbeeld terug voor 2200 euro (zelfde merk, zelfde software). Je krijgt hier ook software bij, ik vermoed dat dat een deel van het prijsverschil uitmaakt. Het enige wat zo'n plateau moet doen is mooi zijn en gelijkmatig draaien. Arqspin heeft er een voor 350 dollar, maar daar betaal je 80 dollar per maand voor de software en de hosting van de video's.

Een eenmanszaak is geen rechtspersoon. Er is geen verschil tussen de eenmanszaak en de natuurlijke persoon die hem voert. Wie een VOF aangaat met eenmanszaken, gaat dus wel een VOF aan met natuurlijke personen. Had je trouwens door dat het om een Belgische VOF gaat?

Ik heb zelf ook moeite met dat 'impliciet', vandaar dat ik dat onderaan mijn reactie mijn bezwaar verwoordde. Als er in een VOF echter geen impliciete licenties zouden zijn, dan zouden alle vennoten in Nederland inbreuk maken op het werk van de andere vennoten binnen hun vennootschap zodra ze dit kopiëren of openbaar maken. De alinea die jij citeert is in 2015 gewijzigd in verband met het auteurscontractenrecht; voor die datum kwam het woord 'licentie' niet in de auteurswet voor (IIRC). Het sleutelwoord in je citaat is 'exclusieve': door een exclusieve licentie te bedingen van hun auteurs, wisten uitgevers een grip op het werk te bemachtigen dat niet veel verschilde van het volledig overdragen van auteursrechten (waarvoor al eerder een onderhandse akte nodig was). Een auteursrechtenoverdracht betekent dat vanaf dat moment iemand anders de auteursrechtenhouder is - dat is fundamenteel iets anders dan een licentie. Waar de wetgever zich zorgen over maakte, is dat er licenties denkbaar zijn die zo ver gaan, dat ze weinig meer verschillen van een overdracht. Uit de memorie van toelichting: Ik acht het onwaarschijnlijk dat er door de overige vennoten een exclusieve licentie is bedongen, maar is dat wel het geval geweest, dan zal er inderdaad ook iets op papier moeten staan.

Mochten de andere vennoten bij de vorige VOF het cursusmateriaal gebruiken? In dat geval lijkt me dat er sprake was een al dan niet impliciete licentie. Ik weet niet of deze zo maar kan worden ingetrokken. Hierover zegt Arnoud Engelfriet o.a.: Daarbij dan twee voorbehouden: 1) Engelfriet impliceert dat een licentie een overeenkomst is - daar is volgens mij nog geen jurisprudentie over. 2) Ik ga er nu vanuit dat er zoiets als impliciete licenties bestaan. Ook daarvan is de vraag of dat ooit is getoetst. Maar je zou het natuurlijk als argument kunnen opvoeren: jij hebt waarde aan de VOF onttrokken, dus moet je die vergoeden. Wie niet waagt etc. Verder valt me op dat die cursus een belangrijke onderdeel van je bedrijf is en dat die voornamelijk door de oud-vennoot werd gegeven. Zou je niet, in plaats van je druk te maken over wie wat schuldig is, als de wiedeweerga een nieuwe cursus gaan ontwikkelen die door de overgebleven vennoten kan worden gegeven?

De Wet DBA houdt zelf niet zoveel in. Momenteel is de VAR wettelijk geregeld. Het enige wat de Wet DBA doet, is die wettelijke onderbouwing van de VAR verwijderen. Het is een schrapwet.

Ah, dank je. E.e.a. wordt geregeld in Verordening (EG) nr. 44/2001. Artikel 60 bepaalt wat de woonplaats is.

Bedankt voor je uitgebreide reactie. De bovenstaande opmerking vond ik fascinerend. Het is bekend dat ondernemingen die feitelijk Nederlands zijn of zich op een Nederlands publiek richten, zowel in Nederland kunnen worden vervolgd als aangeklaagd. Handhaving is daarentegen wat lastiger - je kunt lastig twee politieagenten op de veerboot naar Engeland zetten. Maar handhaving lijkt me haalbaar zolang de bestuurders en leden van de buitenlandse vereniging ook in Nederland wonen. De bewering dat een buitenlandse vereniging, de LTD by Guarantee, alleen in IE of UK kan worden aangeklaagd en alleen volgens het recht van die landen, zal dus ergens in de wet onderbouwd moeten zijn. Over welk wetboek/artikel hebben we het dan? Ik heb redelijk wat gegoogeld, maar heb zo gauw niets kunnen vinden.

Het debat is nu bezig.

Hoe is dit anders dan een constructie met twee BV's?

Ik vraag me af of je zo'n LBG kunt verkopen of opheffen. Tegen het eerste spreekt, dat er geen eigenaren van een LBG zijn. Het tweede zou wel moeten kunnen, maar het is niet duidelijk wat er met de bezittingen van de LBG gebeurt. Op Wikipedia zie ik alleen dat bij informele verenigingen in het VK de bezitting bij opheffing (dissolution) soms toekomen aan de staat. Hoe dat bij incorporated verenigingen zit, is me niet duidelijk.

Ik vind het lastig hier iets nuttigs over te zeggen. Mag het? Het zou me niets verbazen als het op de een of andere manier verboden is om een bedrijf te staken als een persoon niet op de avances van zijn/haar zakenpartner ingaat, maar ik heb het niet kunnen vinden. Als ik op Google kijk, lijkt er alleen iets te zijn geregeld over seksuele intimidatie in loondienst. Je zou het er met een advocaat over kunnen hebben. Maar "mag het?" is vaak niet zo'n interessante vraag als "hoe beperk ik de schade?" en "hoe voorkom ik dat het erger wordt?" De vraag "mag het?" is, zolang er geen duidelijke en haalbare remedie is, voornamelijk interessant voor je gekwetst rechts- en eerlijkheidsgevoel. Samenwonen met je zakenpartner getuigt niet van professionaliteit, maar vooruit, dat soort dingen gebeuren nu eenmaal. Je krijgt een kans geboden, dan grijp je die soms zelfs als er een stemmetje achter in je hoofd zegt dat het niet zo verstandig is. Zoals je zelf al aangeeft, is nu de eerste stap ervoor te zorgen dat de relatie weer volledig zakelijk wordt, m.a.w. dat jij zo snel mogelijk een zelfstandige woning zoekt. Je vraag over of dit uit de zakelijke rekening mag worden betaald, snap ik niet zo goed. Ja, dat mag, zolang het geen zakelijke betaling is, maar waarom wil je dat? Je hebt neem ik aan een privérekening? Je schrijft dat je "niet zoveel verstand [hebt] van het runnen van een bedrijf". Terwijl je op zoek bent naar een nieuwe woning, zou je je wat verder kunnen verdiepen in dat thema. Als je zakenpartner degene is die zich bezig houdt met het management, de boekhouding enzovoort, heeft hij behoorlijk wat macht over je. Bij veel van de verhalen op dit forum over stukgelopen samenwerkingen zie bijvoorbeeld dat de partner die zich altijd bezighield met de feitelijk productie, niets wist over de uit de hand gelopen boekhouding of over de uit de pan gerezen bestedingen. Dat zijn dan vervelende verrassingen, zeker als je nog twee of drie andere grote zorgen hebt om je op dat moment mee bezig te houden. De dreiging om de stop uit de samenwerking te trekken, is een vijandige handeling. Behandel die ik ook zo. Wat zijn jullie lopende verplichtingen? Welke verplichtingen kunnen de partners nog aangaan? Jij bent hoofdelijk aansprakelijk voor alle schulden die de VOF heeft of tot de ontbinding nog aangaat.

Wie is het reclamebureau uit de onderwerpsregel, de topicstarter (TS) of de klant? Hm, dit is lastig. Normaal gesproken zou ik zeggen: als een klant niet betaalt, is hij in gebreke. Jij kunt de klant dan in gebreke stellen en nakomst afdwingen. De klant zou in dit geval echter kunnen zeggen: "Ik heb nooit een website ontvangen. Sure, de TS heeft er eentje gebouwd volgens mijn specificaties, maar die staat nu op zijn server. Dat is niet hetzelfde als aan mij een website leveren." En de TS kan dan zeggen: "Ik lever twee verschillende diensten, bouw en hosting. De bouw is opgeleverd toen ik begon de site te hosten." Klinkt een beetje als een patstelling. Iemand zal dan de eerste zet moeten doen. Terug het overleg in, lijkt me.

Ik heb andere tips. Als je een idee wil beschermen: 1) Praat met iedereen over jouw idee. 2) Hou het idee niet geheim en dwing anderen ook niet het geheim te houden. 3) Vat je idee in zo weinig mogelijk intellectuele eigendomsrechten en als je het doet, gebruik dan vrije licenties. 4) Complimenteer inbreukmakers en vraag of je ze kunt helpen. 5) Moedig slaafse nabootsing aan. De column van Floor May klopt dan weer wel als het niet gaat om het beschermen van het idee, maar om het beschermen van de belangen van de bedenker. Overigens botst punt 3, intellectuele eigendomsrechten, regelmatig met punten 1 + 2, het geheimhouden van het idee. Dat had er misschien bij moeten worden vermeld. IE gaat vaak gepaard met openbaarmaking.

In deze draad werd hier eerder over gediscussieerd.

Dat is wat merkwaardig uitgedrukt. Het is niet zozeer dat de belasting meebetaalt aan jouw kosten, maar dat de belastingdienst je kosten (een enkele uitzondering daargelaten) niet ook nog eens belast. Maar inderdaad, je 'voordeel' is ongeveer 800 × 0,45 (× 12) voor zover die nieuwe kosten je niet uit de bovenste schijf drukken. Overigens kan ik zo gauw nergens een hoogste schijf van 0,4475 vinden, de hoogste schijf lijkt nu 0,52 te zijn? Of zit ik in de verkeerde tabel te kijken?

Dat is zoals ze in Hollywood boekhouden. Elk film daar, zelfs de grootste kaskraker, draait verlies. Dat doen ze door kostenposten te verzinnen die de winst drukken. De reden weet ik niet, maar ik weet wel dat de studio's vaak winstpercentages als tegenprestatie aanbieden. De erven Tolkien kwamen daar na de Lord of the Rings-films achter: zij zagen geen cent. Anyway, ik wil je niet bang maken. Hollywood bookkeeping is wel een heel extreme variant en het gaat daar een keer enorm misgaan, want als je geen winst maakt, betaal je ook geen belasting.

Ik ben er vanmiddag eventjes geweest. Zelf doe ik vrijwel niets met ecommerce, maar ik wou kijken wat er in dat wereldje speelt. Een ontwikkeling die volledig aan me voorbij is gegaan, is achteraf betalen. Daar waren verschillende verkopers van aanwezig. Lezingen ben ik niet heen geweest.

Gebruik trouwens de zoekmachine van dit forum eens met de zoekterm 'chalet'. Sommige problemen die je met de belastingdienst kunt verwachten zijn hier eerder al uitgebreid besproken. Zie bijvoorbeeld de draad Bedrijfsmatig chalet huren i.v.m. reistijd? [aftrek kosten belasting].

Het volgende is geen antwoord op je vraag, maar op de gevolgen van je vraag. Het ligt ook aan het soort bedrijf. Een garage zul je wel niet mogen beginnen in een pension. Het bestemmingsplan zal iets zeggen over welke soorten bedrijven je aan huis mag starten. Volgens de gelinkte pagina zou een webwinkel aan huis geen probleem moeten zijn, maar sommige gemeenten verbieden dat. Sommige verhuurders verbieden het voeren van een bedrijf aan huis. In jouw geval heb je mogelijk zelfs te maken dat de verhuurder van jouw verhuurder dat verbiedt. Het kan zijn dat bestemmingsplan noch gemeente noch verhuurder in de weg staan van jouw bedrijf aan huis, maar dat de laatstgenoemde niet wil dat je je adres ergens vermeldt. Je laat je post maar lekker op een brievenbus aankomen, zegt-ie. In dat geval kan de wet roet in het eten gooien als jij diensten of producten via jouw website aanbiedt. In dat geval ben je namelijk verplicht het adres op je website te vermelden van waaruit je daadwerkelijk je bedrijfsactiviteiten verricht. De KvK stelt ook nog eisen als je je in het handelsregister wil inschrijven.

Ik wil wel graag weten waarom.

Stel dat jullie 1000 euro inclusief betalen en dat jullie hebben afgesproken ieder de helft te betalen. De exclusiefprijs is 826,44 euro en de helft daarvan is 413,22 euro. Logisch zou zijn dat jij van de hoofdhuurder dan een factuur van 500 euro zou krijgen: 413,22 + 86,78 btw. De volgende partijen betalen en ontvangen het volgende: - Verhuurder: Ontvangt 1000,00 euro van hoofdhuurder, draagt 173,56 btw af aan belastingdienst. - Hoofdhuurder: Betaalt 1000,00 euro aan verhuurder, ontvangt 500,00 euro van onderhuurder, draagt 86,78 btw af aan de belastingdienst, maar verrekent dit met de 173,56 euro voorbelasting (btw) die hij heeft betaald aan de verhuurder. - Onderhuurder: Betaalt 500,00 euro aan hoofdhuurder, ontvangt 86,78 euro voorbelasting (btw) die hij heeft betaald aan de hoofdhuurder. Al kan het natuurlijk zijn dat de hoofdhuurder jou een exclusiefprijs rekent van 500 euro, in dat geval betaal je btw op btw. Dat hangt ervan af wat jullie precies hebben afgesproken.

Als ik even Google dan kom ik allerlei namen tegen: krimpfoliemachine, sealmachine, krimpsealer, krimptunnel en meer. Misschien handig om te weten voor de volgende die dit topic nodig heeft.

Je zou het (automatisch) formulier voor de voorlopige aanslag inkomstenbelasting 2015 kunnen invullen, daar rolt aan het einde een bedrag uit. Als je uitrekent welk percentage je belastingen van je omzet uitmaken, dan weet je wat je per factuur op een spaarrekening moet zetten. Het formulier voor de voorlopige aanslag is natuurlijk in de eerste instantie om een voorlopige aanslag te doen, en dat kan ook, maar dat hoeft niet. Het meest recente formulier wat ik zie is dat van 2015; belastingwetten veranderen echter niet zo snel dat 2016 veel zal verschillen. Je komt in eerste instantie ver door 2015 uit te rekenen en eventueel rekening te houden met al aangekondigde veranderingen voor 2016. Als je slechts één opdrachthebber hebt, kan het zijn dat de belastingdienst bij een controle jullie relatie als een verkapt dienstverband beschouwt. Mij is niet duidelijk of dat ook gevolgen heeft nu je opdrachtgever in het buitenland zit.

Ah, dat wist ik niet. Ik had het opgezocht, maar de rijksoverheidspagina zei: "Uw bijstand kunt u aanvragen bij uw gemeente." Voor zover ik weet valt UWV niet onder de gemeente, vandaar mijn verwarring.