Maxn

"Klanten die niet worden geaccepteerd" -> "klanten met een (hoger) reputatierisico [...]" Da's ruim genoeg om iedereen met een sterretje achter zijn naam te kunnen weigeren. Hetgeen ze volgens een eerder topic ook doen.

Tja, als je zo paranoide bent is er maar één echte oplossing die -ook al door Frank genoemd werd- en dat is de deurwaarder die brief laten bezorgen. Krijg je een mooie exploot terug die er ongeveer zo uit ziet: https://www.devoordeligstedeurwaarder.nl/wp-content/uploads/2019/12/Voorbeeld-Deurwaardersexploot-bij-Huuropzeggingsbrief.pdf En kan er ook over de inhoud ook geen discussie meer bestaan. Lijkt me echter in deze overkill. TS heeft immers al bevestiging dat er een brief is ontvangen, waarvan op de inhoud later terug zal worden gekomen. Dan kan de verhuurder toch moeilijk later gaan beweren dat het een envelop zonder inhoud was.

Verschil is wel dat er voor een pizza bij Thuisbezorgd geen ID-kaart ge'upload hoeft te worden. En dat sommige eHerkenning aanbieders kopie'tjes gemaakt met de KopieID app (welke de overheid je aanraad te gebruiken als je om een kopie ID wordt gevraagd) niet willen accepteren. Zonder hiervoor een goede reden te geven.

De definitie van vestiging volgt die van de KVK in de regeling: Als er op een locatie duurzame uitoefening van de activiteiten van een onderneming plaatsvind voldoe je daar al aan. En daarbij slaat duurzaam niet op de hoogte van de huur... Kan verder best begrijpen dat als je in een branche zit waar bedrijven tonnen verliezen en kapot gaan, je het zuur vind dat kleinere ondernemers die een schadepost ter hoogte van enkele duizenden euro's hebben in bepaalde gevallen ook wat kunnen krijgen. Maar dat zijn meer morele afwegingen, dan of je wel of niet onder de regeling valt.

Of de constructie van de TS niet vroeg of laat voor andere problemen kan zorgen, kan je over discusseren. Als er niet normaal huur betaald wordt, zou mevrouw wel eens schenkbelasting verschuldigd kunnen zijn als dit een waarde vertegenwoordigd die het vrijgestelde bedrag overschrijd. Maar waarom dat voor de TVL relevant zou zijn ontgaat me even. In de vorige regeling werd niet naar de hoogte van de daadwerkelijke vaste lasten verwezen, maar enkel de uitkomst van berekening (referentieomzet x percentage dat in de branche gebruikelijk is): Contracten en andere bewijsstukken worden alleen maar genoemd voor de situatie dat de onderneming wel op hetzelfde adres staat ingeschreven, maar een andere ingang heeft. Ga er voor het gemak wel even vanuit dat dit in de nieuwe regeling niet anders zal zijn, en dat alleen het bedrag omlaag gaat. (Je hebt wel gelijk in de zin dat zolang die nog niet gepubliceerd is, alles nog zou kunnen veranderen)

Dan komt ze gewoon in aanmerking. Mits ze die omzet ook al in Q1 2019 had.

Als ze geen eigen adres en ook geen eigen ingang heeft dan is dat onder de huidige regels wel een probleem. Geen idee of de eisen op dat punt nog versoepelt gaan worden.

Dacht dat dit verlaagd naar 2k ging worden. Concreet zou ze dan een omzet van 8.695 EUR per kwartaal moeten hebben om in aanmerking te komen. (daadwerkelijke kosten doen er niet toe, kosten worden forfaitair berekend op basis van je omzet en het vaste lasten percentage dat in de sector gebruikelijk is. Bij de 96.xxx SBI voor wellness is dat 23%)

Tja, aan de andere kant kan ik ook wel begrijpen dat platformen niet zoveel zin hebben om zich in dit soort zaken te mengen. Halen ze de productpagina offline dan lopen ze hooguit wat verkoopcommissie mis. En zelfs dat is maar de vraag, gezien het goed kan zijn dat de klant gewoon een ander merk van hetzelfde product bestelt. Laten ze de productpagina staan, en blijkt later dat de merkhouder wel gelijk heeft, en er werk van maakt, dan kan dat een duur geintje worden als ze zelf aangesproken worden. Weet niet wat het in Luxemburg kost, maar het indicatietarief voor alleen al de advocaatskosten voor een "normale" IE zaak in Nederland is 20.000 EUR, en als je verliest mag je dat bedrag ook aan de andere partij betalen. Vraag me daarom af of andere platformen wel anders zouden reageren. Zou Bol e.d. de pagina wel gewoon laten staan op het moment dat ze een klacht ontvangen?

Maar goed, ik begrijp dat de merkhouder een klacht bij Amazon heeft ingediend dat productpagina X inbreuk op hun rechten maakt. O.a. omdat er een productfoto op staat waar zij auteursrechten op menen te hebben. Jij vind het onterecht dat jij hier vervolgens op aangesproken wordt, omdat jij die foto niet geleverd hebt, en betwist dat een productfoto auteursrechtelijke bescherming geniet. Ongeacht wie die foto er op gezet heeft is de merkhouder echter wel bij Amazon aan het juiste adres om een klacht in te dienen over de inhoud van hun website. En dat volgens de Nederlandse rechtspraak productfoto's niet beschermt zijn is positief in de zin dat jij zelf hier niet zo makkelijk een claim aan je broek kan krijgen, maar weet je heel zeker dat in andere landen men hier hetzelfde over denkt? Verder vertragen platformen wel vaker de uitbetaling als er gedoe met een winkel is. Als er iets mis met een winkel of de producten is, is er immers een hoger risico dat de klant producten retour stuurt, en zij moeten de klant vervolgens terugbetalen. Je geeft aan dat dit mede (maar dus niet geheel) door de klacht van de merkhouder komt. Maar wat zou je dan concreet als schade vorderen? Gemiste renteinkomsten? Alsmede de gemiste inkomsten doordat je een paar pakjes van het product niet hebt kunnen verkopen? Nu kan ik me voorstellen dat je in deze tijden daar meer dan gebruikelijk van verkoopt. Maar zou heel goed over het kostenplaatje nadenken, het risico op een tegenclaim (in een land met een ander rechtssysteem), en wat het mogelijk zou opleveren, voordat je die advocaat meer laat doen dan het versturen van een brief...

Tja, voor het versturen van brieven op mooi briefpapier kan je bij elke jurist terecht. Vraag me echter af in hoeverre je ze daadwerkelijk aansprakelijk zou kunnen stellen voor schade die ontstaat doordat Amazon maatregelen neemt die verder gaan dan waar de merkhouder om gevraagd heeft. (Neem aan dat die Amazon alleen maar om het offline halen van de vermeend inbreukmakende productpagina hebben gevraagd).

Die vaste partij zou dan dus eigenlijk verstand van IE zaken, Luxemburgs recht (dat is van toepassing op je overeenkomst met Amazon) en Duits recht moeten hebben?! Zou heel goed nadenken of dit geintje je niet meer gaat kosten dan je via Amazon verdient...

Naast de vele vitale beroepen, schijnen sommige scholen ook gewoon hele klassen als "kwetsbare kinderen" aangemeld te hebben.

Zag dat een van de wijzigingen is dat ze nu je omzet van dit kwartaal met Q1 2019 gaan vergelijken. Aan de ene kant begrijpelijk dat ze niet Q1 2020 pakken omdat de crisis toen begonnen is. Maar aan de andere kant is twee jaar wel erg lang terug, en nadelig voor bedrijven die sindsdien gegroeid zijn...

Drempel is onder het nieuwe systeem niet meer per land...

Heb de procedure uiteindelijk verloren in de zin dat ze niet verplicht konden worden het account in ere te herstellen. Ze mochten zelf bepalen wie ze wel en niet (meer) als klant wilden hebben. Wilde het account toen graag terug, omdat er destijds (jaren geleden) niet zoveel andere mogelijkheden waren om online betalingen te accepteren. Het geld dat op het account stond hadden ze echter wel al netjes teruggegeven. Dat was dus niet onderdeel van het geschil.

Zou niet te lang wachten met vervolgstappen. Mogelijk kan je als alternatief voor de rechter ook bij de Luxemburgse equivalent van KIFID een (gratis) geschillenprocedure starten, maar dat moet dan wel binnen een bepaalde tijd gebeuren. En als je al bij Paypal geklaagd hebt loopt de klok. (In tegenstelling tot in Nederland behandelen dergelijke geschillencommissies in het buitenland vaak ook klachten van ondernemers. Heb zelf ooit een procedure tegen Paypal gevoerd bij de Financial Ombudsman Service toen ze nog in de UK gevestigd waren).

Dat gaat over de Windows licentievoorwaarden. Fabrikant van de laptop heeft echter vaak ook nog eigen voorwaarden voor de eigen meegeleverde "nuttige" software. Pak je de handleiding van de eerste de beste HP laptop erbij, dan staat er wel in dat bij weigering licentie alles terug moet: En ook bijvoorbeeld Apple wil dan dat de hele mikmak ("HARDWARE/SOFTWARE PACKAGE") weer terug naar hun "authorized distributor" gaat:

Bij een laptop hoort doorgaans ook software, en denk niet dat de webwinkel de licentie voorwaarden daarvan vooraf ter hand heeft gesteld. Wat gebeurt er als je die voorwaarden na ontvangst af zou wijzen? Moet dan de koop ook niet gewoon ontbonden worden?

TS levert buiten de EU. Zou er niet automatisch vanuit gaan dat Nederlands recht op de overeenkomst van toepassing is...

Zal wel mee vallen. Alle kleine niet-EU bedrijfjes die via bijvoorbeeld Amazon of Aliexpress verkopen hebben er geen extra administratie aan. De EU gaat de BTW die verkopers van buiten de EU zouden moeten afdragen bij de platformen innen.

Niet per land... 10k aan export aan consumenten totaal.

Die doen dat vreemd genoeg om een andere reden. Ze gaan er vanuit dat de TOGS/TVL wel belast zijn: Geen idee hoe ze daar bij komen. Zou verder niet je boekhoudprogramma op het afwijkende omzetbegrip van de NOW (waar 5 subsidies wel meetellen) proberen aan te passen. Maar het getalletje dat ze daar willen zien gewoon handmatig uitrekenen.

Probleem met de uitleg in de aangifte is dat je vaak meerdere malen moet klikken voordat je een uitleg in normaal Nederlands krijgt. Het vraagteken bij "overige vorderingen" noemt "overlopende activa", en pas als je dat begrip weer aanklikt volgt de uitleg dat dit "vooruitbetaalde kosten" zijn. Iemand die niet bekend is met dergelijke boekhoudkundige termen en enkel even snel de vraagtekentjes van elk invulveld aanklikt in de hoop het juiste veld te vinden, kan dat dus makkelijk over het hoofd zien.

Elke aan- en verkoop van aandelen e.d. moet aan de AFM gerapporteerd worden, onder de MIFID II regelgeving. Bij ondernemers onder vermelding van een LEI nummer die je onderneming uniek identificeert en je bij de KVK kan huren: https://www.kvk.nl/inschrijven-en-wijzigen/inschrijven-bij-de-kamer-van-koophandel/legal-entity-identifier-lei/ Kan me voorstellen dat niet elke broker zit te wachten op extra administratie met nummers die ze dan regelmatig op geldigheid moeten controlleren, etc.