colombo

Ik denk dat het verstandig is de werkzaamheden goed van elkaar te onderscheiden. Dit kun je regelen middels een andere handelsnaam. Vergelijkbaar met het plaatsen van zonnecellen op je dak. Dat ga je ook niet onder de noemer hangen van je huidige werkzaamheden.

Wat zegt de wet DBA volgens jou? Maar goed, je hebt gelijk. De wet zelf zegt niets over bovenstaande. Echter de implementatie van de wet noemt deze punten, behalve dan ondernemerschap, echter wel. Moeten we onderscheid maken tussen een definitie van een wet en de enige implementatie er van? Wat mij betreft gaat de discussie juist over de implementatie. Zie ook: http://www.ondernemersplein.nl/wetswijziging/wijziging-modelovereenkomst-vervangt-var/

Op zich is het niet zo van belang van wie de betreffende website is. Waar het om gaat is dat of de BD achter de ontwikkeling van de website staat en/of dat de BD achter de gegeven informatie op de website staat. Copyright verwijst overigens naar http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/niet_in_enig_menu/prive/copyright Het heeft er echter alle schijn van dat de BD wel degelijk gekend is in de inhoud van de website. Gezien het feit dat de website al een tijdje online is en hoe het zich verder presenteert. Het zou anders al lang offline gesteld zijn.

Als je puur kijkt naar WDBA dan is onderstaande een flink stuk vereenvoudigd daar een aantal punten die voorheen niet werden afgedekt middels een VAR-WUO nu wel afgedekt worden met een goedgekeurde overeenkomst: http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/ondernemen/zzp_ers/modelovereenkomsten_ipv_var/uw_overeenkomst_wel_of_geen_dienstbetrekking http://www.belastingdienst.nl/bibliotheek/handboeken/html/boeken/HL/stappenplan-stap_1_nagaan_of_er_een_dienstbetrekking_is.html#top Uit bovenstaande blijkt dat de vervanging van VAR (=WDBA) de modelovereenkomsten introduceert om zo vast te stellen of er sprake is van een dienstbetrekking. Dat laatste kun je andersom redeneren als zijnde: "wordt de opdracht zelfstandig genoeg uitgevoerd". Dan past het namelijk weer naast en binnen de criteria of je zelfstandig genoeg bent. Dat samen met de criteria of er sprake is van voldoende mate van ondernemerschap maakt dat je als ondernemer gekwalificeerd kunt worden.

Het gaat inderdaad ook om de naleving van de goedgekeurde overeenkomst en de beoordeling van de BD over de naleving. Maar als we de modelovereenkomst tussenkomt bij deze even beschouwen, welke bepaling(en) in dit modelovereenkomst zijn moeilijk na te leven en/of denk je dat de BD de naleving anders zal beoordelen. Opvallend is dat binnen het modelovereenkomst tussenkomst de bepaling vervanging een vrije invulling kent. Er zijn echter wel bepalingen die nadrukkelijk gaan over betaling en gezagsverhouding. En om dit laatste in competentie te vertalen, je moet als ZP-er dus echt een senior zijn die zelf in staat is zijn eigen werkzaamheden goed in te richten. Maar er mag dan wel sprake zijn van overleg en instructies omtrent het resultaat.

De term zelfstandig professional heb ik niet zelf bedacht, ik introduceerde deze term (overigens al een tijdje geleden) enkel in de discussie om de ondernemers die voorheen werkten met een VAR-WUO en nu gaan werken met een goedgekeurde overeenkomst op de juiste manier te benoemen. De term ZZP-er is ongelukkig gekozen, dat lees ik op diverse ZZP-websites en hoor ik terug op allerlei sessies die ik bezoek. Wie de eer behoort te krijgen weet ik niet. De term zelfstandig professional wordt veelal afgekort tot ZP-er, en om de verbinding te leggen met de oude term zie je ook de afkorting (Z)ZP-er. Ik merk in de discussie dat de kwalificatie van zo'n (Z)ZP-er tot ondernemer als onterecht ervaren wordt. Dat kan ik begrijpen. Met de term "volwaardig zelfstandig ondernemer" bedoel ik de ondernemer zoals deze zo oorspronkelijk bedoeld wordt. Hiermee probeer ik aan te geven dat ik wel degelijk jullie standpunten snap. Maar als ik WDBA toepas op mijn situatie dan ben ik gewoon ondernemer. Dus ik kan niets met jullie standpunten. Ik hoop dat je dat snapt. Het enige dat ik kan stellen vanuit mijn sociale principes is dat ik dan eventueel minder recht op fiscale voordelen mag genieten. Prima. Maar ik zal nooit accepteren dat er buiten om de BD aan mijn status als zelfstandige getornd wordt. Veel ZP-ers die ik spreek gebruiken het woordje "sentiment". Deels mee eens. WDBA introduceert het principe van goedgekeurde overeenkomsten en als je zo'n goedgekeurde overeenkomst gebruikt en dat naleeft dan heb je de garantie dat je de opdracht zelfstandig genoeg uitvoert. En zodra je deze garantie hebt dan doen de criteria voor het vaststellen of er sprake is van een dienstbetrekking niet meer ter zake. Het is een vervanging voor een aantal criteria om vast te stellen of je zelfstandig genoeg bent. De overige criteria die meer gaan over voldoende mate van ondernemerschap blijven uiteraard van kracht. Daar mag volgens mij geen twijfel over bestaan. Bij de manier waarop de site gelanceerd is, hoe deze opgesteld is en het gegeven feit dat de site al een tijdje online staat heb ik geen enkele reden om te twijfelen dat de site wel degelijk uit naam van de BD ontwikkeld is en dat de informatie op de site betrouwbaar is. Overigens valt artikel 3.5 onder paragraaf 3.2.1 Belastbare winst uit onderneming)

Zelf loop ik al een tijdje met een dergelijk idee om in het buitenland een klein team te starten om zo diensten te leveren aan een Nederlands bedrijf. Voor het Nederlands bedrijf is dit interessant omdat de contactpersoon dan goed Nederlands praat, bekend is met de Nederlandse wetten ed en last-but-not-least bekend is met de Nederlandse omgangsvormen en mentaliteit. Ben benieuwd hoe dit avontuur van TS een vervolg krijgt en in welke hoedanigheid het bedrijf in Suriname opgestart wordt. Klinkt zeker interessant!

Helemaal mee eens! Ik wil terug naar het onderscheid dat ik eerder gemaakt heb: ondernemer - zelfstandig professional - zelfstandig werknemer - werknemer Probleem is dat binnen IB en LB de zelfstandig professional geen officiele status heeft. En dat heeft het (helaas) ook niet gekregen met de komst van WDBA. Het heeft er wel alle schijn van dat de ZP-er in het midden en hoger segment door de overheid meer als ondernemer gezien wordt dan als werknemer. Echter hier verschillen de meningen op HL nogal over. Maar de collega's die ik spreek die in hetzelfde schuitje zitten als ik zijn nagenoeg allemaal van mening dat ze volgens WDBA gewoon ondernemer blijven. Nogmaals, ik ben het er helemaal mee eens dat een ZP-er niet dezelfde fiscale voorrechten zou mogen hebben als een volwaardig zelfstandig ondernemer. Dat is nu net de vraag, wanneer voer je zelfstandig genoeg een opdracht uit en wanneer is er voldoende mate van ondernemerschap. En als de ZP-er hieraan voldoet dan krijgt hij de kwalificatie van volwaardig zelfstandig ondernemer. Hoe onterecht ook, maar het is meer onterecht door zo'n ZP-er dan als werknemer te kwalificeren. Daar wrikt nu exact de schoen. Wat mij betreft is het aan de overheid om binnen IB de ZP-er de juiste status te geven. En dat zou heel makkelijk met de volgende vraag kunnen: (volgens mij ook een vraag binnen ondernemers-check) "Haal je meer dan x% van je omzet uit langdurige opdrachten". Zo ja ZP-er, anders ondernemer.

In de ondernemerscheck komen wel degelijk vragen voor die ook betrekking hebben op een goedgekeurde overeenkomst. Deze vragen zijn echter niet meer relevant bij gebruik en naleving van deze goedgekeurde overeenkomst. Er is dan immers geen sprake van een dienstbetrekking en ben je voldoende zelfstandig voor de betreffende opdracht waar die overeenkomst voor geldt. Ik plaatste de quote naar aanleiding van deze foute stellingen waar met A zelfstandigheid bedoeld wordt: Maar ik begrijp dat je deze foute stellingen maar liever even links wilt lagen liggen. ps. goedgekeurde modelovereenkomst is een pleonasme. Een modelovereenkomst is per definitie goedgekeurd.

http://www.belastingdienst-ondernemerscheck.nl/check/zelfstandigheid/1/

Alleen is A geen criterium voor ondernemerschap. A bepaalt alleen of je opdrachtgever inkomstenbelasting moet inhouden. Zonder A geen basis voor B/C/D, tenzij de manier van werken dusdanig veranderd wordt. Waar we het gisteren over hadden en waar je het met me eens was dat dit onmogelijk een en-en kan worden van huidige werkwijze en aangepaste werkwijze. En realist heeft volledig gelijk: A beschrijft of je zelfstandig genoeg bent. B/C/D beschrijven of er sprake is van voldoende ondernemerschap.

Geen. Fijn te lezen dat je nu eindelijk lijkt te begrijpen dat de modelovereenkomst geen vervanging is van deze criteria en dus ook niet bepaalt of iemand ondernemer voor de inkomstenbelasting is Fijn om te lezen dat je eindelijk nu eens snapt dat ik er van doordrongen ben dat het en-en is. Maar dat zeg ik al 2 dagen, alleen wordt dat niet goed opgepakt. Ik heb het al die tijd dus bij het rechte eind gehad, maar ik ben bang dat ik geen gelijk ga krijgen. Op zich vind ik dat niet zo erg. Mijn doelstelling is geslaagd!

[*]Neemt u deel aan het economisch verkeer [*]Maakt u winst? Zo ja, hoeveel? [*]Hoe zelfstandig is uw onderneming? [*]Beschikt u over kapitaal (in de vorm van geld)? [*]Hoeveel tijd steekt u in uw werkzaamheden? [*]Wie zijn uw opdrachtgevers? [*]Hoe maakt u uw onderneming bekend naar buiten? [*]Loopt u 'ondernemersrisico'? [*]Bent u aansprakelijk voor de schulden van uw onderneming? Voor het merendeel zaken die niet in een modelovereenkomst staan. De modelovereenkomst is daarom ook niet bepalend voor het ondernemerschap. Q.E.D. en de paus is Rooms (bron: Belastingdienst "wanneer bent u ondernemer voor de inkomstenbelasting") Zie mijn eerdere post waaraan ik zojuist refereerde. Welke criteria missen we dan nog?

(1) - Het werken volgens de verplichte bepalingen uit een goedgekeurde modelovereenkomst is relevant (of die ovk er nou is of niet maakt geen lor uit). (2) - Het werken volgens die bepalingen levert je hooguit de status van niet-werknemer voor de Loonbeloasting op, ook als er geen overeenkomst is, en zegt weinig over je ondernemerschap. (1) - Check! Dat heb ik volgens mij al meerdere malen genoemd. Het gaat om zowel gebruik maken van een goedgekeurde overeenkomst als het daadwerkelijk voldoende naleven daarvan. (2) - Check! Zie de verwijzing naar de andere criteria om vast te stellen of er sprake is van voldoende mate van ondernemerschap. Welke criteria missen we dan nog?

Serieus? Joost legt extreem uitgebreid uit waarom je het verkeerd ziet, en je blijft gewoon je mantra herhalen? Niet dat het mag verbazen natuurlijk, dat deed je in een ander draadje ook al: dingen interpreteren op een manier die in jouw straatje past en compleet doof zijn voor andere zienswijzen, hoe goed onderbouwd ook... Nog een laatste poging dan: http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/ondernemen/zzp_ers/modelovereenkomsten_ipv_var/uw_overeenkomst_wel_of_geen_dienstbetrekking Indien er sprake is van een goedgekeurde modelovereenkomst dan is er geen sprake van een dienstbetrekking en is er dus ook geen verplichting tot het inhouden van allerlei sociale premies ed. De goedgekeurde overeenkomst is feitelijk een vervanging van de genoemde criteria op deze pagina. Zaken als gezagsverhouding en vervanging zoals op deze pagina genoemd zijn dan niet meer relevant. Die worden namelijk al afgedekt middels de goedgekeurde overeenkomst. Het voorbeeld dat Joost geeft waarbij er sprake is van een modelovereenkomst en dat er daarnaast het element "persoonlijke arbeid" bekeken wordt slaat derhalve nergens op. Immers bij gebruik van een modelovereenkomst is "geen dienstbetrekking" reeds gegarandeerd. http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/inkomstenbelasting/wanneer_bent_u_ondernemer_voor_de_inkomstenbelasting/wanneer_bent_u_ondernemer_voor_de_inkomstenbelasting Deze pagina zegt iets over de overige criteria om te bepalen of er sprake is van ondernemerschap. Ik lees geen schokkende criteria op deze pagina. http://www.belastingdienst-ondernemerscheck.nl/ Ook bij deze check kom ik geen schokkende criteria tegen. Concrete vraag: Welke criteria zie ik over het hoofd welke van belang zijn voor het vaststellen van ondernemerschap indien er sprake is van een goedgekeurde overeenkomst en deze nageleefd wordt. ps. Ik zie jullie zienswijze wel, maar mijn mening is dat jullie het allemaal veel moeilijker en dramatischer maken dan het in werkelijk is. Is het nu zo moeilijk om te zeggen dat de BD een knap staaltje werk afgeleverd heeft?

Ik ben er me terdege van bewust dat er meerdere criteria zijn om te bepalen om te bepalen of er sprake is van ondernemerschap. Volgens mij heb ik dat toch al een aantal keer duidelijk gemaakt. Het voldoen aan die criteria staat en valt echter bij het gebruik van zo'n goedgekeurde overeenkomst en de naleving daarvan. Vervolgens is de rest van de criteria voor mij, en ik denk voor vele ZP-ers, redelijk triviaal. Maar om je gerust te stellen. Ik heb een visie en een mission statement. Op basis daarvan heb ik mijn bedrijfsnaam bepaald en hiervoor een domein geregistreerd en heb ik de hulp van een grafisch ontwerper ingeschakeld om een logo en huisstijl op te stellen, waarbij de gekozen kleur/lettertype/vormgeving dezelfde uitstraling heeft als het mission statement. Deze gebruik ik voor mijn visitekaartje, mijn CV en de facturen. Op het moment ben ik bezig met het neerzetten van een website, en uiteraard gaat dit in dezelfde stijl. Voor emails gebruik ik afhankelijk van de context een verschillend adres, bv als persoon zelf (medewerker) of als administratie of als facturatie. Ik investeer veel tijd in het bijhouden van kennis en netwerken, maar ook aan nazorg aan vorige opdrachtgevers en diens klanten.

Bij al deze punten die je noemt heeft de BD al aangegeven dat bij bepaalde groepen (bv een ZP-er in de IT) de soep niet zo heet gegeten wordt als deze opgediend wordt. Natuurlijk snapt de BD dat jij niet je eigen laptop mag gebruiken als je een opdracht voor een ministerie oid doet. Natuurlijk snapt de BD dat jij als persoon ingehuurd wordt om je vaardigheden en dat je niet zomaar op ieder moment vervangbaar bent vanwege opgedane domein kennis tijdens het project. Natuurlijk snapt de BD dat je samen werkt in een team en dat je regelmatig overleg hebt. Maar op het moment dat jij achter je laptop zit is er niemand die instructies aanreikt hoe jij je werkt moet doen. Echter wat mij betreft ben je er dan nog niet. Je moet wel een meerwaarde zijn voor het project, anders hadden ze ook wel iemand anders kunnen inhuren.[arrogant modus aan]Met de kwaliteiten die ik in huis heb, ben ik ontegenzeggelijk een absolute meerwaarde voor het project waar ik aan werk, voor elk project waar ik aan gewerkt heb en aan elk project waar ik nog aan ga werken.[arrogant modus uit]

Maar dat heb je toch weer he-le-maal verkeerd begrepen. En dat is nu wel tig keer gezegd. Dat zei alleen iets over of je opdrachtgever (eventueel) wel of niet "vrij uit ging" wat loonheffingen betrof. Heb je het nu over VAR of WDBA? Je praat namelijk in de verleden tijd.

Als je alleen op diezelfde manier blijft doorwerken wel, ja. Dat is een keuze, niet iets dat opgedrongen wordt. Vind ik. En-en is onmogelijk. Ik kan niet eigen product ontwikkeling doen en/of voldoende kleine opdrachten aannemen -en- interessante opdrachten doen over langere periode bij de gevestigde bedrijven cq. overheidsinstellingen. Wel neem ik, naast deze langlopende interessante opdrachten, kleine klussen aan die ik in enkele weekenden af kan ronden. Maar goed dit geldt niet voor mij alleen maar voor het gros van de ZP-ers die op dezelfde manier werken als ik doe. De huidige situatie bevalt me prima. Ik kan doen en laten wat ik wil en dus ook zelf bepalen welke opdrachten ik doe. Mijn keuze is misschien wel vertienvoudigd tov detachering. En ja het levert netto iets meer op maar daar doe ik het niet voor. Ik zou er geen enkel probleem mee hebben als de regelingen voor ZP-ers fiscaal gezien somberder worden. Zolang ik maar baas in eigen huis blijf.

Had je deze quote gezien? Bron: belastingdienst Ja deze tekst ken ik. Maar Beste Peter, jij weet net zo goed als ik dat er ook nog andere criteria zijn om te bepalen of er sprake is van ondernemerschap. Je hebt het immers al een paar keer aangehaald. Echter voor ZP-ers zoals ik die voorheen werkten met een VAR-WUO zijn deze andere criteria vrij triviaal. De beoordeling of bepaalde inkomsten gezien worden als winst uit onderneming staat en valt dan met een goedgekeurde overeenkomst en de naleving daarvan. En mocht dit dan voor mij wegvallen dan vervalt hiermee meteen ook mijn ondernemerschap, aangezien ik voornamelijk diensten lever op basis van een dergelijke overeenkomst. Dat geldt niet alleen voor mij, maar voor veel andere ZP-ers die op de zelfde wijze werken als ik doe. Ofwel voor deze ZP-ers geldt dat werken met en volgens een goedgekeurde overeenkomst de basis is voor ondernemerschap.

Heb je afgelopen jaar rente ontvangen?

De wet DBA tot haar essentie teruggebracht >> 1. Je bent niet in loondienst als je zelfstandig genoeg bent ... punt! Wie moeilijk denkt, gaat ook moeilijk doen. Aan een DBA-overeenkomst - om het maar eens plat te noemen - wordt onterecht een te grote waarde aan de zelfstandigheid toegekend, terwijl het eigenlijk een doodgewone overeenkomst van opdracht is, met alle voorwaarden die daarbij horen, plus een extra bepaling over die zelfstandigheid. Overigens werd het ook wel eens tijd dat opdrachtgever én opdrachtnemer samen eens een fatsoenlijke opdrachtovereenkomst op papier gingen zetten, want daar ontbrak het vaak aan. Hiermee onderschat je toch de positie van de (model)overeenkomsten binnen WDBA. Voor een Zelfstandig Professional die voorheen afhankelijk was van een VAR-WUO is een dergelijke overeenkomst de juridische basis om voor de BD als ondernemer gezien te worden. Daarbij zijn punten (2) en (3) noodzakelijk voor handhaving, zowel achteraf als vooraf. In het segment waar ik in werk was al sprake van fatsoenlijke opdrachtovereenkomsten. Sterker, de overeenkomsten die ik heb lijken verdacht veel op wat nu de modelovereenkomst tussenkomst is. Dan praat je dus over het segment met hoog opgeleide professionals. Hoe dat aan de onderkant van de markt is weet ik niet, maar ik vermoed dat daar sprake is van allerlei wurgconstructies (zie ook Zembla gisteren).

Zoals hierboven gesteld is de IB aangifte een prive aangelegenheid en de belasting moet je dus ook prive betalen. Het is denk ik verstandig het dan ook vanaf een prive rekening te betalen. Als je het namelijk vanaf een zakelijke rekening betaalt moet je het zoals hierboven beschreven als een prive onttrekking zien. Echter al die tijd heeft er wel geld op een zakelijke rekening gestaan welke eigenlijk een prive bestemming heeft. Dat soort zaken moet je netjes scheiden. Zelf kies ik er voor zoveel mogelijk prive te onttrekken tot het niveau dat ik 6 maanden kan voldoen aan mijn zakelijke verplichtingen en 4 maanden BTW, ofwel alle facturen tijdens de spanne van een aangifte omzetbelasting. Dan ben ik wel benieuwd hoe je reiskosten (19ct per km) verwerkt in je administratie. In jouw geval leidt elke rit dus tot een afzonderlijke prive-onttrekking.

Verkeerd begrepen. De bewijsvoering door de Belastingdienst en/of Arbeidsinspectie - niet met elkaar verwarren graag - vindt niet plaats door zwart/wit aannames aan de bureautafel maar door controles op de werkvloer. Uiteraard, maar dat sluit ik ook niet uit. Gevalletje verkeerd begrepen ;) De redenatie achter de (model)overeenkomsten werkt als volgt: 1. Je bent niet in loondienst als je zelfstandig genoeg bent. 2. Je bent zelfstandig genoeg als je ...zie bepalingen in de (model)overeenkomst. 3. Je bent niet zelfstandig genoeg als voldoende bepalingen leiden tot een onwaarheid. (eventueel controle op de werkvloer) 4. Niet zelfstandig genoeg => in loondienst. 5. Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker. Hiermee de elegantie van WDBA aangetoond.

Waar het misverstand ontstaat is dat jij denkt dat het gaat om de 'globale' status van wel of niet zelfstandig zijn, en in werkelijkheid gaat het er per opdracht om of er wel of geen sprake is van loondienst. Ik redeneer ook per opdracht en ik refereer elke keer aan de modelovereenkomsten. Een (model)overeenkomst geldt uiteraard per opdracht. En inderdaad zijn er naast zelfstandigheid nog andere criteria om te bepalen of je als ondernemer belastingaangifte mag doen.