shoptillyoudrop

De werkgever betaalt lonen/salarissen (een gedeelte naar de werknemer, namelijk het nettoloon, en een gedeelte naar de belastingdienst zijnde ingehouden loonheffingen) en daaroverheen sociale lasten. Behalve wanneer de enige werknemer een DGA is die de bijdrage ZVW niet vergoed krijgt natuurlijk, want dan zijn er geen sociale lasten.

Ik bedoel niet je vraag, maar je redenering. Je "bewijs" dus. Want zo werkt het helemaal niet.

Gewetensvraag. Vind je dit zelf een 'keihard' bewijs: "Ik rijd niet privé in de youngtimer want ik rijd alleen privé op benzine en de youngtimer rijdt op diesel". Ik ben geen jurist maar als leek kan ik daar ook wel gehakt van maken... Overigens zal de bijtelling voor een youngtimer niets bijzonders zijn, dus waarom dit 'lul-verhaal'.

Dat hangt er van af hoe je grootboek ingericht is... Dat is toch een beetje jouw eigen keuze. In de winstaangifte (IB) zou je het onder de kostprijzen kunnen verantwoorden of onder de waardeveranderingen vlottende activa. Wel een erg theoretische vraag trouwens, vind ik persoonlijk.

Als je klant een NL onderneming is, dan is dit toch gewoon een NL transactie. Of exporteer je de goederen naar UK? Ik zelf verricht diensten in NL. Als een of ander 'joker' uit de andere kant van de wereld beslist om mijn factuur te voldoen (ik zou overigens helemaal niet weten waarom dan...) dan vind ik het ook best natuurlijk. Het kan wel anders zijn als je niet weet wie je klant eigenlijk is (dat weet ik dus wel!) en het een beetje 'duister' is allemaal wat er gebeurt - maar ik ga er van uit dat je gewoon sneakers verkoopt via een webshop of zoiets. En dat die dan geleverd worden aan de afnemer (waar die nou precies zit dan).

Ik gebruik dat programma van de BD niet, maar in mijn aangifteprogramma werkt het (in principe) zo: Je geeft de betaalde premie aan bij "premies in verband met afneming oudedagsreserve (geen staking)" in de aangifte zelf. Dan moet je ook de onttrekking in de jaarstukken goed aangeven en ook uiteraard in de aangifte bij "afname en stand oudedagsreserve" (waarbij de verplichte afname dan vanzelf te voorschijn komt).

Een paar overpeinzingen/opmerkingen: - Je bent wel BTW verschuldigd over de aanbetalingen die je ontvangt. (Lijkt mij wel handig om dat te weten.) - Als je de aanbetaling 100% terug moet betalen als je geen "gereed product" kan leveren, dan moet je de dat bedrag laten staan (als schuld) totdat je geleverd hebt. - Je zou misschien - als je dat handig vindt - een soort 'onderhanden werk' (dus een soort voorraad) kunnen registreren als je het e.e.a. 'op wil potten' tot het moment van levering.

Prima factuur zo, althans qua datum-vermeldingen (als dat dan ook conform de werkelijkheid is!). Over factuurnummers: een beetje een factureringssysteem zal vanaf een bepaalde "begin nummer" (bijvoorbeeld: 5890, want dat is dan in dit voorbeeld de eerste factuur die je ooit maakt via dat systeem), gewoon 'doornummeren'. Dus de 11e factuur die je in dat systeem maakt is dan nummer 5900, ongeacht of dat in de volgende maand of volgende jaar is.

Het lijkt mij (maar ik ben geen jurist) dat niemand kan claimen "recht hebben op dat percentage aan goodwill bij uitkoop". Want als de VOF ophoudt te bestaan (als een vennoot stopt dus), dan wordt alles (zonder goodwill) gewoon afgerekend. Wel op basis van de slotbalans natuurlijk. En dan is maar de vraag of er überhaupt sprake zal zijn van enige goodwill.

Ja hoor. Nee dus (niets mee te maken). Maakt helemaal niet uit hoe je dat betaalt. Al met al: de financieringsvorm (zakelijk/private leasing, een "PL'etje" of gewoon aftikken) is niet van belang voor wel/niet 'bijtelling' (fiscaal gezien dan).

Dan zet je daar lekker een "B" of een "-B" of een "/B" (of iets anders!) er achter om het in jouw systeem te krijgen.

Dat gaat over de bevoorrading. Volgens mij niet over onderhoud/onderdelen. (Maar eerlijk gezegd heb ik geen relaties op dit terrein dus heb ik mij ook nooit helemaal in de details gestort.) Vaklitteratuur spreek over "proviand", "boordbenodigheden", "oliën voor voortstuwing, smering en ander technisch gebruik" en "andere goederen bedoeld voor verkoop aan passagiers". Niet makkelijk om op afstand te 'zien' of dit (de 'spullen' van Sarah) onder deze categorien vallen.

De factuur had de 21ste uitgereikt moeten worden... Maar natuurlijk: als je het verwarrend wil maken kan je vandaag (of morgen, want het is straks 24:00...) een factuur maken met de 28ste of 29ste met als vermelding: "geleverd d.d. 21 -03-2023" bla bla, en dan ook de verplichte vermelding "vooruitbetaald d.d. 20-03-2023" enz. Dan heb je drie data op je factuur! 21ste, 20ste en 28ste (of 29ste)... Beetje onzinnig (lijkt mij), maar ja.

Je moet een factuur op de 21ste maken met als vermelding (bij de betalingstermijn): "Factuur vooruitbetaald d.d. 20-03-2023 " of zoiets en het liefst ook "via IBAN xxxxx" (de rekening van de afnemer) zodat duidelijk is wanneer en hoe jouw factuur voldaan is.

Dat zijn inderdaad bedrijfskosten (zowel voor personeelsleden als de ondernemer zelf - in eenmanszaken en BV's.)

Ik zou het in mindering op de (reis/"fiets"-)kosten doen, liever gezegd: Dat doe ik als ik aangiften wegstuur. Zo 'buitengewoon' of 'bijzonder' is deze post helemaal niet, want het komt jaarlijks terug. In de accountancy wordt dat normaal gesproken alleen gebruikt voor posten die niets met de gewone bedrijfsvoering te maken hebben (hoewel dat misschien ook wel een rekbaar begrip kan zijn). Meerder wegen "leiden naar Rome" dus.

Ik vind je verhaal niet heel duidelijk moet ik zeggen, maar zit het misschien zo(?): Je hebt geld opgehaald (crowdfunding) in 2022 en nu moet je allerlei dingen gaan uitvoeren (diensten verrichten of goederen leveren) in 2023? Als dat het geval is, dan is het 'opgehaalde geld' natuurlijk niet winst in 2022 want je hebt allerlei verplichtingen gekregen (samen met het geld). Hoe je precies jouw verplichtingen op 31-12-2022 tot uitdrukking moet laten komen in cijfers (een bedrag bepalen dus) is niet zo 1-2-3 te zeggen. Dan moet gekeken worden naar de echte situatie. En of je in 2022 ook iets 'verdiend' hebt (dus een gedeelte van het opgehaalde geld tot je omzet moet tellen) valt ook niet zo te zeggen. Je zou kunnen proberen om wat meer info te geven, dan krijg je misschien wel nuttige antwoorden hoe je dit zou kunnen benaderen...

Zou kunnen, maar dan begrijp ik de reden voor de vraag niet echt. Maar eerlijk gezegd begrijp ik ook niet hoe een schilder 'in de KOR' kan zitten, want de verf enz. wordt toch ook allemaal doorberekend aan de klant. Dan moet je (lijkt mij) toch vrij weinig projecten doen om onder de 20.000 per jaar te komen. Dus het zou kunnen dat er facturen gemaakt zijn voor 10.000 (voorschot) en daarnaast ook 14.000 'spontaan' betaald is voor onkosten. Dan meteen geen KOR meer! Maar de 14.000 kan wel op de balans als een schuld (vooruit ontvangen), dat wel... Exclusief BTW dan, want daar zal je dan toch weer BTW over verschuldigd zijn in deze nieuwe "geweldige" KOR regeling.

Ik neem aan dat je bedoelt dat de klant 14.000 aan jou betaald hebt en dat jij 10.000 aan inkopen voor het project hebt gedaan. Als het anders is, dan klopt het onderstaande natuurlijk weer niet, maar toch. Hier komen een paar verschillende aspecten om de hoek kijken: Allereerst: "het kasstelsel" (voor de omzetbelasting, de BTW dus): Een schilder is niet aangewezen voor het kasstelsel. Dus (als je er niet om verzocht hebt en dan ook voldoet aan de voorwaarden) dan moet je eigenlijk een factuur maken - ook bij de vooruitbetaling door de klant! - en dan is maar de vraag hoe dat gaat m.b.t. de BTW i.v.m. de KOR. Daarnaast: vooruitbetalingen heeft niets met onderhanden werk te maken. OHW is wanneer je aan dingen gewerkt hebt en dat zelf niet in rekening gebracht hebt, maar het wel in de opbrengsten wil/moet meenemen. Dan neem je dat dus (voor de jaarstukken! de inkomstenbelasting, en/of vennootschapsbelasting dus) mee in de winst. En daar staat dan de balanspost OHW tegenover (een soort voorraad). In principe kan je dus kiezen tussen verschillende benaderingen: - Je kan vinden dat je 10.000,- uitgegeven hebt aan kosten voor het project en dat de klant 14.000,- voorgeschoten heeft. Los van het eventuele effect op de KOR (komt je dan wel/niet boven de 20.000,- uit...?) zou je de 10.000 als voorraad kunnen opnemen en de 14.000 als schuld /vooruit ontvangen. - Je kan vinden dat je 10.000,- als kosten hebt gehad voor het project en dat de klant daar 14.000 voor betaald hebt (en omdat jij het nog niet in rekening gebracht hebt neem je dit mee als OHW, zowel in het resultaat als op de balans). - Je kan vinden dat de klant 10.000 voorgeschoten hebt voor de voorraad (die jij vervolgens gebruikt hebt om inkopen te doen, waarbij dus eigenlijk het resultaat "nul" is) en daarnaast 4.000 extra voor jouw werkzaamheden. Of dat dan een vooruitbetaling is (een schuld voor jou aan de klant dus) of omzet is, dat is een beetje afhankelijk van de situatie. Ik zou zo 1-2-3 niet precies willen 'aanbevelen' welke benadering juist is, zonder te weten wat er precies gebeurd en afgesproken is.

Leesvoer

Nou, dan ben je dus € 17 aan BTW verschuldigd en vervolgens heb je een boekverlies van het verschil van de boekwaarde van de auto (misschien rond de 1500,- ?) en de € 83 die je 'verdiend' hebt bij de sloperij.

Het 'kasstelstel' is alleen voor de omzetbelasting. Dus niet voor het bepalen van de winst "volgens goed koopmansgebruik" voor de inkomstenbelasting. Wat niet wegneemt dat in bepaalde situaties het prima kan zijn om te kijken naar ontvangen gelden en uitgegeven gelden om tot een bedrag voor de inkomstenbelasting te komen. Maar dat is natuurlijk niet zomaar op een afstand (via een forum) te "ruiken". (zou overigens wel denken dat het in dit geval best aanvaardbaar zou kunnen zijn, maar dat hangt toch wel een beetje af van de 'echte' situatie...)

Hoe je het noemt is niet van belang, maar je moet er voor zorgen dat: - In het resultaat 100,- (VPB) staat. - Op de balans een vordering (VPB) van 400,- staat (want je hebt 500,- vooruitbetaald). Edit: Ik las het verkeerd, zie ik. De VPB is niet 100,- maar 100,- te hoog of laag. Erg hypothetisch dan, te hypothetisch naar mijn smaak. Eerste antwoord is gebaseerd op dat de "echte" VPB 100,- was en er een voorlopige aanslag was (die ook betaald is!) van 500,-

Maar dan heb je toch nog een jaar... Dat moet toch wel kunnen lukken lijkt mij. Anders kan je beter iemand anders zoeken, zou ik denken. Edit: Je bedoelt 15 maanden na 01-01-2022? Dan heb je maar 2 weken! Krap aan. Maar het hele jaar hoeft toch niet op een rij gezet te worden? Kan dan niet zo moeilijk zijn om het binnen twee weken af te ronden.

Dus je hebt een auto van "de baas"? Dan denk ik dat hier straks 'een slotje' op komt... Of ben je ondernemer? Maar waarom heb je dan 'woon-werk' verkeer: Heb je ergens als ondernemer een kantoor? Ik begrijp het niet helemaal moet ik zeggen. Want als ik het lees lijkt het alsof je in dienst bent bij de "eindbelegger/ontwikkelaar".