shoptillyoudrop

Welnee. Je krijgt gewoon twee stukjes administratie voor dat jaar. Een beetje onoverzichtelijk, maar ja.

Als er sprake is van 'bijtelling' (voor de IB) dan zijn (uiteraard) alle autokosten zakelijke kosten. Dus ook de motorrijtuigenbelasting (onder andere!). Maar waarom vraag je dat niet gewoon aan je 'boekhouder'? Dat moet hij/zij toch ook weten, zou ik zeggen. En als niet, dan denk ik toch echt: Oeiiii...! (want als zo'n simpel gegeven al fout gaat, dan vraag ik mij toch af hoe het gaat als het wat 'moeilijker' wordt.) MAAR: Het kan natuurlijk ook zo zijn (gezien je kreet 'rekeningcourant') dat hier sprake is van een BV waarbij de autokosten helemaal niet in de BV thuis horen, maar ergens bij een 'IB-onderneming' waar de bijtelling/correctie verder verwerkt wordt... En dan is het misschien wel juist zo. (Moeilijk te zeggen op basis van een paar enkele zinnen.)

Resume: - Je hebt dus 2,5 jaar geleden een BV opgericht met 150.000 euro eigen vermogen. - Intussen heb je een behoorlijke rekening-courant schuld opgebouwd in de BV (o.a. door het onttrekken van geld om privébelastingen uit het verleden te betalen e.d.!). - Nu wil de hypotheekverstrekker je jaarrekening (van de BV) zien en wat blijkt: Je hebt helemaal geen 150K 'beschikbaar', want daarnaast heb je ook een R/C-schuld! En dan doen zij (uiteraard, zou ik bijna zeggen) "moeilijk". En je vindt dus dat dit allemaal volledig de schuld is van "je boekhouder" begrijp ik? (Ik denk dat die persoon hier anders tegen aan kijkt, maar dat blijft natuurlijk gissen verder.)

De € 2.397 is de brutomarge en die komt in het resultaat op het moment van levering (ter beschikking stellen) van het goed. Maar is het duidelijk overeengekomen dat er 2% rente over de hoofdsom gedurende 5 jaar verschuldigd is? Want anders zou dat bedrag van € 1.500 misschien niet echt vrijgesteld van BTW kunnen zijn.

Natuurlijk is er verschil. Dat zie je ook aan de hand van de verschillende voorbeelden: In het ene geval betaal je meer aan de leverancier en minder aan de belastingdienst. In het andere geval precies andersom (dus meer aan de belastingdienst en minder aan de leverancier). Maar het totaal van de betalingen is gelijk in beide gevallen! Wat dat betreft maakt het dus niet uit of je inkopen in NL doet, of in een ander EU land. Er is echter wel een kleine bijkomstigheid: De KOR komt bij de winst en daar betaal je dus weer (soms tenminste) IB over. En als de KOR lager/hoger is (omdat je inkopen wel/niet in een ander EU land deed), dan zou je misschien een klein beetje minder/meer IB verschuldigd (kunnen) zijn. En ook bijdrage ZVW. Maar dan gaat het toch echt over kleine bedragen dus om je daar druk om te maken lijkt mij niet nodig.

Dat is dus je vraag! Helaas heb ik daar geen antwoord op... Ik denk dat het amper gaat eigenlijk. Misschien is het beste om de leveranciers om kopieën te vragen? Ik had toevallig laatst (als privépersoon wel te verstaan) een 'perikel' waarbij ik een aankoopnota van een bril van bijna 15 jaar geleden kon gebruiken en wat bleek: De leverancier (een opticien) gaf mij zó een print van de bewust aankoopfactuur mee... Zo zie je maar.

Waarom zijn jullie "als bedrijf niet BTW plichtig"? Wat doen jullie dan?

Dan bestaat de VOF dus niet meer. En dan zou er eigenlijk afgerekend moeten worden tussen de vennoten (op basis van de slotbalans), maar dat zal dan niet echt lukken omdat er kennelijk geen administratie is. De aangiften moeten natuurlijk wel gedaan worden. Maar verder zal dan (lijkt het) niet zo veel meer moeten gebeuren. Vervelend verhaal, maar zo te lezen zijn er geen verplichtingen qua huur of leveranciers of dergelijke (althans dat maak ik hieruit op). Dus ben je dan gewoon het geld dat je erin gestopt hebt kwijt. Of je moet het alsnog proberen (gedeeltelijk) te verhalen op de vennoot (lijkt mij moeilijk in dit geval). Trouwens: Wat was eigenlijk precies je vraag? (Ik kon niet echt een vraag ontdekken in je verhaal.) EDIT: ------ Ik zie nu dat je ook zegt dat je toch aanmaningen krijgt van iets. Je bent als vennoot hoofdelijk aansprakelijk, dus dat is wel een nare bijkomstigheid. Sterkte!

Volgens mij kan je deze vraag beter stellen op een forum voor de accountancybranche/accountants. HL is een forum voor ondernemers en hier zal je (denk ik dan) weinig gebruikers van dit soort software vinden.

Maar hoe zit het nou met de administratie van de VOF...? Is die 'up-to-date'? M.a.w.: Blijkt daaruit welke vennoot wat tegoed heeft/verschuldigd is op dit moment? Dat is namelijk de basis van alle claims e.d. Plus natuurlijk goodwill en andere ('onzichtbare') zaken. Zonder deugdelijke administratie kan iedereen maar wat roepen over wat zij wel allemaal tegoed menen te hebben en willen eisen van anderen... Dat kan over en weer ook natuurlijk.

Voor dit soort situaties - wanneer je dus wil weten hoe je het beste met jouw specifieke feiten en omstandigheden om moet gaan - heb je adviesbureaus die kijken naar 'jouw geval' en een mening/advies geven over wat je het 'beste kan doen', zeg maar. En nog veel belangrijker (althans dat vind ik): jouw keuzes verdedigen als ooit de belastingdienst andere meningen heeft of probeert 'door te drukken'. Dat is uiteraard maatwerk en niet iets waar iemand op een forum roept van "Het zit zus en zo in jouw geval!". Daar heb je niet heel veel aan, mocht je ooit jouw standpunten moeten verdedigen. Of dat nou een "professionele boekhouder" (wat dat nou precies moet zijn trouwens...) is, of een andere deskundige, is vers twee. Je hebt een boel slechte en ook goed adviseurs/intermediairs/professionals/deskundigen e.d. die actief zijn. Misschien ken je iemand via-via? Dat wil wel eens helpen.

Nou, dat zal tegenvallen. Zij kunnen ook alleen maar als... en als... dan... enz. zeggen. Dus niet dat dit specifieke geval op een bepaalde wijze in elkaar zit. Dan zouden zij eerst een gedetailleerd onderzoek moeten instellen namelijk. Voor deze specifieke situatie, voor deze ondernemer. En dat kan helemaal niet. (behalve als zij later een boekenonderzoek willen doen natuurlijk - maar dat is achteraf dan)

Ik vind het nogal merkwaardig klinken om een autoverhuurbedrijf te hebben met alleen een privéauto als 'verhuurobject', maar ja: Als deze activiteit als 'een zakelijk iets' bestempeld kan worden en dan ook als het acceptabel is dat jouw bestelwagen niet als bedrijfsmiddel op de balans staat (zoals bij normale verhuurbedrijven bedoel ik), dan zou je inderdaad met gerust hart 19 cent per 'verhuurkilometer' ten last van de winst kunnen brengen. Echter is het wel zo dat ik of andere forumgebruiker daar niet over gaat/gaan, maar de belastingdienst (en uiteindelijk de rechter). Zij toetsen dat. Maar volgens mij ga je er toch niets op verdienen, dus eigenlijk is het hele gedoe nogal overbodig (lijkt mij, kennelijk net als andere forumgebruikers).

Ik denk dat je mijn boodschap aan Bas niet helemaal begrijpt: Het lijkt mij dat de stelling van de BD 'mager' is gezien het (mij) sterk lijkt dat er een soort dienstbetrekking zou zijn hoewel persoonlijk arbeid kennelijk (als dat juist is) niet verplicht is. Maar het afwikkelen van de bezwaren lijkt niet goed te zijn gegaan (heeft wel een smak geld gekost). Mijn boodschap was: Misschien toch een intermediair/adviseur zoeken die dit (althans voor de toekomst) recht kan trekken? Want persoonlijk lijkt de situatie mij nogal 'tricky' gezien dit over vele toekomstige jaren kan gaan spelen. Ook zou het misschien een beetje zoeken worden, gezien er het nodige speelt. Dat was alles - ik ben/was persoonlijk redelijk optimistisch over de situatie van Bas (zoals hij het schetst!). Overigens vind ik het verhaal ietwat verwarrend omdat Bas spreekt over 'de rechter' en vervolgens over 'beroep', hoewel eigenlijk beroep juist is wanneer je de rechter inschakelt (na een afgewezen bezwaar). Tot slot alleen: Succes en sterkte Bas!

Nou, eerst was 2013 aan de beurt ("zaak verloren", wel of niet terecht blijft gissen zo op afstand). Nu is 2014 aan de beurt... En dan hebben wij nog wellicht 2015, 2016, 2017 enz. voor de boeg. Dat zou ik wel "lijken in de kast" vinden als Bas bij mij als intermediair zou aankloppen eerlijk gezegd. (Is vaak niet heel leuk, wanneer je fiscale belangen van iemand gaat behartigen.)

Lullig, dat van een advocaat (kennelijk ook tot overmaat van ramp met niet al te veel kennis van jouw - althans zoals ik het begrijp - situatie) die 7.500 berekent zonder dat je er iets aan hebt. Ik bedoelde eigenlijk meer als "hulp" een intermediair/adviseur/fiscalist met kennis van zaken, niet zo zeer een advocaat. Maar het zal achteraf niet zo simpel zijn om iemand te vinden vrees ik: Je hebt zo te lezen behoorlijk wat "lijken in de kast", hoewel wanneer ik het lees het eigenlijk zou moeten meevallen als het goed geargumenteerd wordt. Door iemand met verstand van de materie en kennis van je dossier dan. Misschien moet je toch iemand proberen te zoeken... Kost niet zo veel schat ik, zeker als je daarna een zakelijke relatie kan opbouwen met hem/haar. Zaak lijkt mij om nu (over 2014) een goed bezwaarschrift te maken (als er naheffingen volgen) en het liefst (mits daar mogelijkheden toe zijn) adequaat te reageren op het schrijven over de voorgenomen afwijkingen. Maar dat geldt dan natuurlijk alleen als je werkelijk een 'goed' verhaal hebt (en dus werkelijk behoorlijk zelfstandig bent in het echt).

Als er werkelijk zo is dat je niet zelf hoeft 'te verschijnen' of zelf 'diensten moet uitvoeren' of dergelijke, dan kan het nooit sprake zijn van een soort "dienstverband" mijns inziens. Want als je in dienst bent bij iemand, dan kan je echt niet de buurman (bij wijze van spreken dan) sturen als je zelf niet kan/wil komen... Dus denk ik (maar ik heb niet alle zinnen in dit verhaal geanalyseerd verder!) dat de reactie op de bevindingen van de belastingdienst (rapport/naheffingen/bezwaar/beroep e.d.) niet echt goed zijn geweest, eerlijk gezegd. En dan gaat het snel niet goed. Heb je misschien een beetje aan "doe-het-zelf" gedaan? Of had je iemand die je hielp?

Je onkosten gaan op in de hoofdprestatie (je diensten aan de klant dus). Als je de prijs verhoogt omdat je onkosten maakt, of als je de onkosten apart in rekening brengt, moet je daar (uiteraard) ook BTW over berekenen. Net als over de hoofdprestatie. Omdat je klant in de UK zit, wordt de BTW inderdaad verlegd (tenminste als dit allemaal aan de voorwaarden voor verlegging voldoet!). Eventuele BTW van onkosten kan je gewoon terugvragen/verrekenen als voorbelasting.

Ik heb dit nooit begrepen eigenlijk (maar dat zal vast aan mij liggen). De AP schrijft in hun stukje tekst dit: Een kwaadwillende kan met de persoonsgegevens van een ander bijvoorbeeld een auto huren en daarmee schade veroorzaken. Ik ben weliswaar geen frequente autohuurder, maar de laatste keer (was trouwens wel in Spanje, misschien is het daar anders...) moest ik toch aanzienlijk meer handelingen verrichten dan een BSN opnoemen om een auto mee te krijgen. Mij bijvoorbeeld identificeren, om maar wat te noemen. Ik krijg toch ook hier weer het gevoel dat er een storm in een glas water aan het ontstaan is. Maar op zich goed dat men over ons aller privacy waakt, dat wel natuurlijk.

Alles (want het is bedrijfsruimte, neem ik aan...?). Maar waarschijnlijk zou je het moeten activeren en afschrijven in 5 jaar.

Nou, dat kan allemaal natuurlijk. De vraag is alleen hoe de fiscus in Nederland hier tegenover staat. Transfer pricing (interne verrekenprijzen) is nogal een specialistisch onderwerp met heel veel mogelijke discussies tot gevolg. Voer voor dure belastingadviseurs. Niet echt iets wat je op een forum 'even regelt' zeg maar. En misschien heeft de fiscus op Guernsey ook allerlei standpunten.

Er gelden geen afwijkende regels voor dit soort diensten (althans: qua BTW dan), dus de hoofdregel bij B2B is gewoon van toepassing: De dienst wordt verricht in het land waar de afnemer gevestigd is. En als de afnemer een (geldig) BTW nummer heeft en de dienstverrichter geen vaste inrichting in het land van de afnemer heeft, dan wordt de BTW verlegd. (Althans als het geen "rare constructie" is om een soort fictieve loondienst te vermijden is of zoiets dan...)

Een "voorlopige aangifte" bestaat niet in Nederland... (Zit je misschien in België? - dan verder geen idee van jouw vragen...) De wet zegt dat je een LH-nummer moet aanvragen wanneer je personeel hebt (zoals een DGA bijvoorbeeld). En zó enorm veel werk is het nou ook weer niet om dit te doen en vervolgens weer (schriftelijk) te verzoeken om het te deactiveren als er verder niemand in dienst is. Beter (lijkt mij) dan allerlei vreemde constructies uit te proberen met mogelijke (nare) gevolgen van dien.

Dat is helemaal geen belastingvoordeel: Als je het jaar (2017) begon met een voorraad van 2.400,- en je dezelfde voorraad één jaar later maar 1.547,- waard is (je hebt hier dan dus niets van verkocht kennelijk), dan heb je in 2017 een waardevermindering van 853,- euro zoals je schrijft. En dat zijn gewoon bedrijfskosten, als dit verhaal verder juist is dan. Persoonlijk zou ik de eindbalans uit 2016 als begin van 2017 nemen, ook had je deze niet in je vorige aangifte (over 2016 dus) meegenomen (omdat hier niet naar gevraagd werd toen).

Hoi Andy. Ik tel toch 3 vragen... :) Nee, geen "probleem" op zich. Maar je moet wél een bedrag kunnen herleiden - het bedrag dat je voor de auto betaald hebt dan. En vervolgens neem je dat bedrag op als activa op je balans. Is 35% over de marktwaarde. Maar je moet ook een correctie voor de BTW doen (als je BTW terugvraagt over benzine e.d.). Dat is dan weer 1,5% van de cataloguswaarde (de originele verkoopprijs van 2001 dus), of je moet inderdaad de kilometers administreren en de correctie daarop baseren ("monnikenwerk" dus!). Dat hoeft helemaal dus niet. Daar heb je nou 'bijtelling' voor.