shoptillyoudrop

Maar ook nu kloppen je zinnen/beweringen helemaal niet... En daarom is hier weinig touw aan vast te knopen: Je zegt eerst: "Mijn vennoot heeft een eindpositie waarbij hij geld verschuldigd is van de BV". Dat kan niet, want hij is OF geld verschuldigd aan de BV OF hij krijgt geld van de BV. Hij kan dus niet verschuldigd van de BV zijn. Maar als het werkelijk zo zijn wat je hier boven schrijft ("Volgens de positie is de BV het bedrag schuldig aan de ex-vennoot..") dan is het (lijkt mij) foute boel bij de inbreng want jullie hadden 50/50 afgesproken en de de ex-vennoot had meer opgenomen als voorschotten op het winstaandeel. Blijft vaag allemaal...

Maar dan is de inbreng misschien wel goed gegaan! Dan kan jij toch ook datzelfde bedrag uit de BV halen ten laste van je rek.courant (dan staan jullie weer gelijk!) en daarmee je belastingen e.d. regelen. Moet je (misschien) wel een beetje rente aan de BV betalen, maar dat moet je ex-vennoot (nu: medeaandeelhouder) ook. Lijkt mij niet zo'n punt verder.

Wat jij (en misschien ook je vennoot?) niet lijkt te begrijpen is dat er geen salaris is in een VOF. Alleen voorschotten op je winstaandeel. En gezien jij minder voorschot hebt opgenomen (omdat je minder tijd eraan kwijt was) lijkt het heel onwaarschijnlijk dat de oprichting van de BV goed is gegaan. Maar ja, het blijft gissen wat er precies gebeurd is.

Dit is niet te begrijpen (je zinnen/uitspraken kloppen gewoon niet): Hebben jullie allebei 50% van de winst uit de VOF aangegeven in de IB aangifte? Zo ja, dan hebben jullie allebei dezelfde (privé) 'beloning' gekregen. Dan heb jij kennelijk een mazzeltje gehad, want je stak er minder tijd in. Of heeft je vennoot een grotere aandeel dan 50% aangegeven, vanwege het feit dat hij meer tijd in de VOF stak? Zo ja, dan hebben jullie geen "50/50" winstaandeel gekregen. En hoe dit dan allemaal vervolgens bij de overgang naar een BV is gegaan, dat blijft een raadsel.

Dat zal de rekening-courant zijn (normaal gesproken dan).

Oh... Wat is dat? Leg eens uit. (Ik ken zelf wel een paar bijzondere personen, maar dat is volgens mij wel iets anders denk ik.)

Maar daar is ook helemaal niets mis mee: Je moet de inkoopfactuur uitsplitsen in een privégedeelte en een zakelijk gedeelte. Het zakelijke gedeelte is de prijs van de zakelijke fiets (en de BTW daarover vraag je terug, tenminste als je zelf met BTW belaste prestaties verricht). Het 'extra' dat je betaalde voor de andere fiets (met 75% korting) is privé.

Ik kan in mijn loonprogramma geen enkele CAO vinden die van toepassing lijkt te kunnen zijn. Maar er zijn er een hele boel, dus misschien zie ik er eentje over het hoofd.

Waarom bel je IND niet met je vragen? Dit zijn toch echt hele specifieke "IND onderwerpen" die zij het beste kunnen beantwoorden, lijkt mij tenminste. (zelf alleen ervaring met Japan, maar daar is dan weer een 'vriendschapsverdrag' mee, dus dat werkt heel anders - ik heb wel in het verleden telefonisch wat kortgesloten met IND over wat zij precies wilden zien en dat ging prima, dus het kan wel.)

Dat "Fransje" een onervaren ondernemer is, is wel duidelijk. Hij (zij?) verwart begrippen als "uurtarief" met "uurloon" om maar wat te noemen. Dat is onhandig, heel onhandig zelfs! Maar dat hoeft niet te betekenen dat er geen zelfstandigheid is hier. Diegene oordeelt over wel/niet zelfstandigheid in dit soort situaties is toch echt heel iemand anders dan wij hier op een forum.

Ik vind het wel meevallen, dat met "loondienst" en "baas" en zo... Je kan het ook zo beschouwen: Het bedrijf raakt de 'operationeel manager' kwijt (dat is "Fransje"!) want hij (of zij?) is voor zichzelf begonnen. En dus kiest het bedrijf om de BV van "Fransje" in te huren voor het coördineren/opleiden van monteurs in plaats van om op zoek te gaan naar een vervangende 'operationeel manager'. Ik vind wel dat "Fransje" meteen moet afleren om over "wij" te praten als hij over zijn (grootste) opdrachtgever praat. En ook over "het bedrijf waar ik voor ga werken" als hij over een opdracht heeft. En niet te vergeten: "Uurloon" is een 'verboden kreet' hier, want een uurloon spreek jij met jezelf af binnen jouw BV, niets met de opdrachtgever te maken! Mijn mening, blijft altijd een tikkeltje arbitrair dit soort zaken.

Nee, maar dat het ook van toepassing is op de premies werknemersverzekeringen.

Op pagina 255 in het handboek loonheffingen (paragraaf 18.1.1) kan je ook lezen dan je wel verzekerd bent voor de werknemersverzekeringen in deze situatie. In tegenstelling tot de DGA dus. "Voor al deze situaties geldt dat de bestuurder zelf direct of indirect aandelen in de vennootschap moet hebben" en dat heb je niet.

Als je in Google 'fiscaal inwoner' intikt, dan...: "Als natuurlijk persoon bent u fiscaal inwoner van Nederland als u uw permanente woon- of verblijfplaats in Nederland hebt." (Site van de belastingdienst.) Vrij duidelijk toch? Je kan natuurlijk wel ook belastingplichtig zijn in NL, ook woon je elders. Zoals kennelijk in jullie geval.

Dan zou je kunnen overleggen met diegene over de beoordeling in deze gaat: de belastingdienst dus.

Bedrijfsmiddelen die bestemd zijn om hoofdzakelijk (voor meer dan 70%) ter beschikking te worden gesteld (via verhuur bijv.!) aan derden komen niet in aanmerking voor investeringsaftrek.

En wat is je vraag dan precies...? Als je man wil beginnen als ondernemer dan moet hij dat maar (zou ik zeggen dan) vooral doen. Dus inschrijven bij de KvK enz. Je/jullie zou/zouden ook wel meteen een VOF kunnen inschrijven. Dat zou misschien wat eenvoudiger kunnen zijn. Tenminste als jullie in een samenwerking voor de toekomst verder willen op zakelijk gebied.

Uiteraard, Hans! (als er iets komt dan...)

Gokje: de antwoorden bevatten geen 'probaat middel' of 'tover formule' om de problemen/uitdagingen in het niets te doen verdwijnen. Vervelend natuurlijk, maar soms is het niet anders. Gewoon de realiteit onder ogen zien en de beste oplossing op basis van o.a. gezond verstand kiezen. Persoonlijk dacht ik al een tijd geleden dat de discussie nergens toe - in de ogen van 'Curlys' dan - ging leiden want alles werd ter zijde geschoven. Misschien terecht, maar misschien is er ook stof tot nadenken geboden door sommigen/velen. In ieder geval succes, sterkte en wijsheid gewenst richting 'Curlys'!

Komt wel vaker voor dat een bedrijf een verkeerde investering moet afwaarderen met 75%. Alleen moet het wel (daar is genoeg over geschreven nu lijkt mij!) zakelijk zijn en geen 'handigheidje' om privé beter er van te worden. Dat ('handigheidje' dus) speelt hier toch niet verder, als ik het goed lees.

De BV moet wel BTW in rekening brengen, ook was de "youngtimer" bij aanschaf een 'marge-auto'. Maar als het een zakelijke beslissing is om de auto te verkopen (te duur, niet geschikt bij nader inzien e.d....) dan kan dat (naar mijn smaak) prima 'privé' verkocht worden. Tenminste als het niet minder opbrengt, vergeleken met een verkoop aan derden, dan. Het feit dat 'privé' kennelijk talenten aanwezig zijn om hier in de hobby-sfeer iets moois van te maken en doorverkopen maakt verder niet uit lijkt mij - is geen zakelijke aangelegenheid. Ik meen mij te herinneren dat de bedrijfsactiviteiten niets te maken had met auto's of dergelijke in dit geval.

Dat gaat over BTW op "gebruik en onderhoud". Vind je zelf dat het aanschaffen van een 'trekhaakkoffer' daar onder valt? (Ik niet, maar ik ben verder geen partij natuurlijk...)

Uiteraard: een boekverlies van € 319 in het resultaat. Want je begon met een auto van € 1.319 en je eindigt met € 1.000 op je bankrekening. Geen 'rocketscience' toch...

Als je een auto hebt die € 1.319 waar is en je verkoopt deze voor hetzelfde bedrag plus BTW, dan gebeurt dit: In de eerste instantie heb je geen auto meer, maar een vordering op de koper van € 1.596 plus een BTW schuld van € 277 (of misschien € 276, afhankelijk van cijfers achter de komma...). En in de tweede instantie, wanneer de klant betaald heeft, heb je € 1.596 op je bankrekening. En daarna, als je zelf de BTW afgedragen hebt, heb je € 1.319 op je bankrekening. DUS: je begon met een auto van € 1.319 en je eindigt met € 1.319 op je bankrekening. Voor het resultaat is er dus niets gebeurt en valt er niets om belasting over te betalen verder.

Dit....? "Geen btw-nummer" is toch meer het probleem van de dienstverrichter. Hoezo "dus werknemer"....? Er zijn zat leveranciers in de wereld die geen BTW nummer hebben. Zij zijn niet allemaal ineens 'in dienst' als zij diensten verrichten aan een NL bedrijf.