UwJurist

Wat u doet (geen statutaire) naam vermelden) mag niet. Als een handelsnaam afwijkt van de statutaire naam (de naam in de oprichtingsakte), moet u naast de afwijkende handelsnaam ook de volledige statutaire naam op uw correspondentie, nota's, website etc. vermelden. Bij een B.V. of N.V. vermeldt u ook de statutaire zetel (vestigingsplaats) van de rechtspersoon. Op het niet vermelden van genoemde gegevens is dan ook een strafrechtelijke sanctie gesteld in de Wet op de economische delicten.

Als u de mogelijkheid wil hebben (na een korte periode) op gemakkelijke wijze weer uit de VOF te treden, is het van zeer groot belang dit goed vast te leggen. Ook verder is het natuurlijk van belang goede afspraken te maken te maken. En wat staat er (nog meer) in de huidige vennootschapsovereenkomst (als die er al is, dat gebeurt ook nog vaak...)? Kortom, doe dit niet zonder raadpleging van een specialist. U zult de eerste (beginnend) ondernemer niet zijn die het schip ingaat voor duizenden euro's door 'penny wise, pound foolish' te handelen.

Gezien het feit dat de hoofdsom wel volledig betaald is en dat de boekhouding een puinhoop is, zou ik direct het bedrag van 1.500 euro terugbetalen en dit boek sluiten! Bewijs van toepasselijkheid van algemene voorwaarden is er ook niet.

Zo kort mogelijk is bijvoorbeeld: "In deze ruimte is cameratoezicht om uw en onze eigendommen en veiligheid te beschermen. Voor meer informatie 000-0000000" of: "In deze ruimte is cameratoezicht in het belang van uw en onze eigendommen en veiligheid. Voor meer informatie 000-0000000"

Ik dacht dat de hoofdsom niet helemaal betaald was, maar heb het even teruggelezen en zie nu dat de hoofdsom inderdaad wel helemaal betaald was.

Zonder meer informatie is geen goed advies te geven. Maar wat ik niet begrijp is waarom je dit alleen zou willen baseren op de (zakelijke) wettelijke handelsrente, als de hoofdsom feitelijk dus ook nog steeds deels openstaat. Enkel communiceren over die rente betekent impliciet ook dat je erkent dat de vordering(en) wel in het geheel zijn betaald. Leg het hele dossier eens voor aan een jurist zou ik zeggen.

Dan is er dus géén afspraak tegen finale kwijting over en weer? Ook niet per mail, app, geluidsopname etc?

Als er aantoonbaar afspraken zijn gemaakt voor betaling van bedrag x tegen finale kwijting, moet u het teveel betaalde terugbetalen. Zo simpel is het.

Voor wat betreft de bankgarantie: u kunt een bankgarantie niet betalen, alleen geven. Dus hebt u een waarborgsom betaald of een bankgarantie gegeven? Een bankgarantie is niet overdraagbaar. Een waarborgsom in principe wel, maar daarover moet u afspraken maken. Natuurlijk hoort u een vergoeding zakelijk te ontvangen. Verder is het de vraag of u geen huurbescherming hebt zoals meestal wel het geval bij winkelpanden e.d. En ook bij kantoren kunt u een huurperiode nog 'rekken'. Kantoorruimte valt onder de zogenaamde 'overige bedrijfsruimte'. U geniet dan geen huurbescherming, wel tijdelijke ontruimingsbescherming als u daar tijdig en op de juiste wijze een beroep op doet conform de procedure in ex artikel 7:230a BW

Jammer dat ik niet kan komen.

Die wegen zouden niet mijn voorkeur hebben. Met een beetje pech kun je bijvoorbeeld jaren wachten op je geld. Kies er dan voor de kwestie aan te kaarten en begin ook met tekenen van de overeenkomt waarbij de gewraakte passages zijn doorgestreept en erbij geschreven is: niet akkoord met deze bepaling. Met paraaf daarbij.

Ik zie dit soort situaties regelmatig in mijn praktijk. Het hangt van alle feiten en omstandigheden af hoe dit zou uitpakken. Enkele mogelijke aspecten: Is vaker met deze recruiter gewerkt bijvoorbeeld? Is bij inschrijving gemeld dat met dergelijke bedingen wordt gewerkt? Of is dat later (maar wel voor aanvang werkzaamheden) via bijvoorbeeld mails/apps of andere aantoonbare wijze gecommuniceerd? Luidt het antwoord op al dat soort vragen ontkennend, dan geef ik vraagsteller een goede kans hiermee niet akkoord te hoeven gaan. Het is aan een professional zoals deze recruiter om zulke bedingen tijdig overeen te komen en juist en sluitend te formuleren. Dat is vaste rechtspraak. Op het eerste oog zou ik er dan voor kiezen rechtstreeks voor de eindklant gaan werken. En dan daarnaast bakkeleien over een en ander. De geldstroom is dan in ieder geval niet geblokkeerd. De eindklant kan overigens contractueel wel verboden zijn rechtstreeks zaken te doen met de vraagsteller.... Dan gaat dat dus niet werken.

Dit kan natuurlijk niet door de beugel. Hoe luidt de bepaling over de gevolgen van niet tekenen exact? Wellicht biedt dat de optie om te tekenen met doorstrepen van de ongewenste en niet van te voren besproken beperkende bepalingen, zonder dat wederpartij daar een speld tussen krijgt. En anders is het een kwestie van de discussie aangaan.

Ja, ook zonder cao zou dat kunnen. Bel bijvoorbeeld de pensioenfederatie of het informatienummer van de rijksoverheid: 1400.

Voor bepaalde bedrijfstakken is sprake van verplichte aansluiting bij een bedrijfstakpensioenfonds. Zie pensioenfederatie.nl

Ik ging in mijn antwoord niet uit van een uitvinding. Een nieuw product hoeft namelijk niet ook echt een uitvinding / octrooieerbaar te zijn. Als dat wel zo is, sluit ik mij helemaal aan bij Kuifje.

Ik informeer u over over de juridische kant, zodat u uw idee/product goed beschermt en een ander er niet mee vandoor gaat. Ga het idee niet/zo min mogelijk verklappen/uitleggen totdat u met uw gesprekspartner een - juridisch sluitende - schriftelijke geheimhoudingsovereenkomst met afstandsverklaring hebt gesloten. Dit wordt ook wel NDA of Non Disclosure Agreement genoemd. Met juridisch sluitend bedoel ik dat u dit door een jurist moet laten opstellen, niet iets van internet moet plukken. Dat is vaak van slechte kwaliteit en niet toegespitst op uw situatie.

Ik ben nog steeds benieuwd naar de antwoorden op mijn bovenstaande vragen, zodat duidelijk is of er naast goede communicatie zelfs verplicht nieuwe overeenkomsten (of sideletters) gesloten moeten worden.

Afhankelijk van de rechtsvorm en de wijze van overdracht kan het juridisch verplicht zijn klanten, leveranciers enz. in te lichten en zelfs nieuwe overeenkomsten te sluiten. Dus wat is de rechtsvorm, wijze van overdracht etc.?

Hier speelt juridisch heel veel. Om maar wat te noemen: Er bestaat een recht op indeplaatsstelling bij huur van winkelpanden. Zou een kandidaat gevonden kunnen worden, al dan niet binnen de familie? En is er nog personeel (om de winkel draaiende te houden / dat moet worden ontslagen? Is er geld om een deal te sluiten met verhuurder (ineens de huur van een aantal maanden betalen in ruil voor beëindiging met wederzijds goedvinden tegen finale kwijting over en weer. Schakel z.s.m. een jurist in met kennis van huurrecht, arbeidsrecht etc.

Kijk de verzekeringspolis na en vraag om een second opinion van het dossier. Veel meer valt hier niet te zeggen n.m.m. omdat we niet over het dossier en dus over veel te weinig kennis van de kwestie beschikken.

Vrije advocaatkeuze heb je tegenwoordig vaak juist niet meer, althans niet als het niet tot een rechtszaak komt. En vaak is dan de dekking veel lager, bijvoorbeeld geen maximum van 50.000, maar slechts 10.000 euro. Het is dus niet slim om zomaar voor een externe jurist te opteren.

Ter aanvulling op wat al is aangegeven: Vraag om een andere jurist bij de rechtsbijstandverzekeraar naar het dossier te laten kijken. Zo nodig hebt u ook recht op een second opinion door een onafhankelijke jurist. Zie de polisvoorwaarden. U geeft overigens niet aan waarom de huidige jurist niet staat te springen. Dat moet toch een (goed onderbouwde) reden hebben.

Dank. Maar dat wil ik dus niet :-). Ik ben verwend: op dit moment druk ik op 1 knopje en dan worden alle facturen over een bepaalde periode automatisch gemaakt. Ik hoef ze alleen nog even na te kijken. Dan druk ik op een ander knopje en worden ze allemaal automatisch naar de klanten gemaild (inclusief gedetailleerde urenverantwoording etc.)

Dank voor je reactie. Met de software zelf moet ik kunnen facturen. Kan dat niet? De boekhouding doet namelijk de boekhouder :-).