UwJurist

Ik krijg helaas de bijgaande melding bij het opnieuw toevoegen (de oude feed was verdwenen op een of andere manier). Weet iemand hoe ik dit kan oplossen?

Ja, die. Het komt niet meer bij mij binnen in Outlook. En het lukt mij helaas ook niet om een nieuwe aan te maken.

De rss feed werkt niet meer bij mij. Is er iets aan veranderd?

En wat te denken van bijvoorbeeld correcte overdracht van de domeinnaam, geheimhouding, onderzoek naar lopende contracten met derden, eventuele arbeidsrechtelijke zaken, inventarislijst, ontbindende en opschortende voorwaarden, betaling (in termijnen) enz. enz. Ik breng nog maar eens twee oude wijsheden onder de aandacht: Van de stijfkop en de zot vult de jurist zijn pot Voorkomen is beter dan genezen

Ik raad u aan om zowel een arbeidsrechtjurist als een arboarts in te schakelen en over de situatie te overleggen. Het is onder meer van belang wat de precieze inhoud van de afwezigheidsmelding/ziekmelding is. En is dat alleen mondeling gegaan? Of (ook) per app, sms, mail o.i.d? Nu al loon gaan inhouden (zonder nadere stappen en aankondiging) is niet verstandig.

Hoezo eist de verhuurder meer geld?

Uw juridische positie is helaas zwak. De enige oplossing is zo spoedig mogelijk een andere huurder vinden, waar verhuurder mee kan instemmen. Omdat u een winkel huurt hebt u recht op zo'n indeplaatsstelling (bij kantoorruimte is dat recht er niet), maar verhuurder mag wel eisen stellen aan de huurder. Een faillissement heeft allerlei nare gevolgen die u ook liever vermijdt. Zorg dat u in gesprek blijft met verhuurder, zoek allebei naar andere huurders. En misschien kan de huurder instemmen met tijdelijk minder huur betalen (en eventueel het resterende deel later betalen).

Je kunt altijd onderhandelen.. Maar ook al gaan ze akkoord: de overeenkomst gaat normaliter vóór op de algemene voorwaarden. En hebben zij zelf ook algemene voorwaarden van toepassing verklaard? Dan wordt het nog ingewikkelder. Zeker als het een grote opdracht is, zou ik de stukken toch even aan een jurist voorleggen.

En wat is de vraag?

Gebruikelijk is om het beding in tijd in te perken. Bijvoorbeeld: Onder cliënten wordt tevens verstaan potentiële cliënten waarmee de werkgever of de met werkgever gelieerde onderneming(en) in de twee jaar voorafgaand aan het einde van het dienstverband zakelijk contact heeft gehad. Ik zou bovendien ook de definitie van cliënten beperken tot een bepaalde periode.

Nee, hoor dat betoog ik helemaal niet, dat maak jij ervan. Zit je iets dwars?

Als je voorwaarden aantoonbaar tijdig ter hand stelt en van toepassing verklaart, zijn ze zonder andersluidend tegenbericht in principe van toepassing. En zoals ik aangaf, betreft het rijmpje de hoofdregel.

Zo werkt het niet. Diegene die stelt dat voorwaarden van toepassing zijn (of wat dan ook stelt) moet dat bewijzen. Het volgende rijmpje geldt als hoofdregel: 'Wie eist, bewijst'.

Zoals ik het interpreteerde lijkt vraagsteller verrast door de factuur (en door de werkzaamheden). Omdat ze schrijft dat ze een factuur ontvangt en moet vragen om uitleg over die factuur, lijkt me dat geen vreemde interpretatie (....De persoon die mijn website beheert, stuurt op 25 mei een factuur voor "aanpassingen" en voor een verwerkersovereenkomst ... Op mijn verzoek is uitleg gegeven ...) Maar goed, na lezing van onze reacties zal ze de situatie waarschijnlijk wel verduidelijken.

Waarom niet? Als dat bedrijf € 100,00 exclusief BTW per uur rekent en dus 1 uur in rekening brengt lijkt me dat niet onredelijk voor deze werkzaamheden. € 100,00 per uur is in deze branche fors maar niet uitzonderlijk. Daarnaast kan hij ook bijvoorbeeld € 75,00 per uur rekenen en een paar tientjes voor een SSL certificaat .... De vraagsteller geeft aan waarvoor kosten in rekening worden gebracht (... privacy-policy gemaakt en draait de site nu op https ipv http. Daarnaast: De verwerkersovereenkomst ...). De verwerkersovereenkomst wordt dus blijkbaar ook berekend. Dat mag dus niet en die kosten moeten er dus af.

Het zijn wel algemene voorwaarden gezien de inhoud (het bestand heet ook nog zo en die titel staat er ook boven). En nee, ze zijn niet goed en niet volledig.

Het gaat hier om ongevraagde werkzaamheden, die bovendien zeer standaard zijn. En feitelijk moet de verwerkingsverantwoordelijke (u) een verwerkersovereenkomst aanleveren aan leverancier, niet de verwerker aan zijn klanten. Dat het vaak andersom gebeurt, wil niet zeggen dat je dat in rekening mag brengen. De overgang naar https is wel nodig, een privacy en cookie statement ook, maar dat mag niet zoveel kosten.

Tenzij een cao anders bepaalt of een uitzendbeding van kracht is geldt het volgende qua opzegtermijn: de opzegtermijn voor een werkgever is het dubbele, als hij voor werknemer een langere periode dan een maand wil aanhouden. Maar de werkgever moet dit ook vermelden in de overeenkomst. Nu dat niet is gebeurd, geldt de normale termijn van een maand. Een aanzegplicht geldt alleen bij arbeidsovereenkomsten met een duur van 6 maanden of langer.

Een uitzendbeding kan van belang zijn en anders geldt waarschijnlijk de aanzegplicht. Daaraan niet of te laat voldoen kost maximaal een maandsalaris.

Uiteraard is dat prima. Maar ik (en John B ook denk ik) had het nu juist over de - andere - situatie dat mensen bellen of mailen. Bij heel veel organisatie hebben klanten / relaties geen online account.

De praktijk zal er op neer komen dat er andere bij de organisatie bekende gegevens gecontroleerd worden, zoals dat nu ook vaak gaat. Als je nu naar een organisatie belt (met wat voor reden dan ook), worden er ook vaak controlevragen gesteld (voorletters, geboortedatum, klantnummer enz. enz.). En een mail moet vanuit het bij de organisatie geregistreerde mailadres zijn verzonden. Bovendien zal een organisatie als het goed is e.e.a. ook nog bevestigen per brief of e-mail. Maar waterdicht zal het voor fraudeurs nooit zijn, ook niet met kopie legitimatie etc.

Voorwaarden van andere bedrijven kunnen ook nog eens niet (meer) voldoen aan de wet, zoals het consumentenrecht en nu ook de AVG (privacy wetgeving). Tegen een kleine investering heb je correcte algemene voorwaarden plus een gebruiksaanwijzing zodat ze ook nog echt gelden. Want ook dat gaat vaak fout, je hebt wel voorwaarden maar je hebt ze niet of te laat verstrekt en van toepassing verklaard.

Ja, dat weet ik heel zeker. De wederpartij zal voor wat betreft de bestaande overeenkomsten nooit instemmen met verandering naar een B.V. En uiteraard had ik het alleen de bestaande overeenkomsten, dus de overeenkomsten tot nu toe.

Inschrijven als B.V. lost helemaal niets op. Alleen al omdat de B.V. niet de contractspartij was, noch is, noch wordt. Zelfs al was je de overeenkomst als B.V. XXXX i.o. (= in oprichting) aangegaan, zou dat niet baten. Ook dan handel je zonder rechtspersoonlijkheid, dus feitelijk als eenmanszaak / natuurlijk persoon.

Incassokosten zijn een kostenvergoeding / een vorm van schadevergoeding. U factureert incassokosten niet, u vordert ze naast (bovenop) het bedrag van de factuur. Pas nadat de incassokosten aan u betaald zijn, geeft u ze op. Hetzelfde geldt voor gevorderde (wettelijke of contractuele) rente.