UwJurist

Ik sluit mij volledig aan bij Steven.

Nogmaals, verlofuren mogen niet worden uitbetaald, tenzij sprake is van einde loondienst of een uitzendkracht e.d. Dus als je dat wel hebt gedaan bij deze medewerker in loondienst, moet je dit corrigeren en verlof laten opnemen. Tenzij je nu afscheid van de werknemer gaat nemen.

Ik stel voor dat je dit aan je boekhouder / salarisadministrateur overlaat, want je gooit allerlei zaken bij / door elkaar.

Volgens mij blijf je vakantiegeld en vakantiedagen door elkaar halen? Zoals aangegeven mag je de wettelijke vakantiedagen nooit uitbetalen, behalve als er nog dagen over bij het einde van het dienstverband. Bij uitzendkrachten ligt het ook anders.

vraagsteller gaf al het volgende aan: En alleen bij loondienstverband e.d. is sprake van vakantietoeslag en dergelijke.

Dat is ook niet helemaal niet wat ik aangaf! En de wettelijke vakantiedagen mogen nóóit worden uitbetaald, behalve bij het einde van het dienstverband!

Vakantiegeld/vakantietoeslag bedraagt 8% van het salaris en heeft níets met met vakantie-uren/verlof te maken.

Goed nieuws voor huurders van bedrijfspanden! Vastgoedplatform ROZ schrapt automatische inflatiecorrectie uit modelcontracten De vereniging Raad voor Onroerende Zaken (ROZ) heeft na gesprekken met de Autoriteit Consument & Markt (ACM) de modelcontracten voor de huur en verhuur van kantoor- en winkelruimtes aangepast. Het vastgoedplatform had in de algemene bepalingen van modelcontracten de toekomstige huurprijsaanpassing gekoppeld aan de consumentenprijsindex (CPI). Huurprijzen werden daardoor automatisch verhoogd met de inflatiestijging. Het opnemen van automatische huurprijsaanpassingen in algemene bepalingen van modelcontracten is in strijd met de concurrentieregels. Hierover moet kunnen worden onderhandeld. Nu de ROZ dit punt uit zijn modelcontracten heeft aangepast, kunnen huurders en verhuurders via onderhandelingen afspraken maken over huurprijsaanpassingen. Lees verder op https://www.acm.nl/nl/publicaties/vastgoedplatform-roz-schrapt-automatische-inflatiecorrectie-uit-modelcontracten

Iedereen kan een dagvaarding (laten) uitbrengen via een deurwaarder.

Je bericht roept een aantal vragen op. De laadpaal doet het nu naar ik aanneem? Waarom de koop ongedaan maken? Waarom is de elektricien/leverancier niet in gebreke gesteld? Is het een andere elektricien van het zelfde bedrijf?

Een gebrekkig product is geen contractbreuk maar wanprestatie, of te wel een tekortkoming in de nakoming.

Het contract kan hierover bepalingen bevatten. Dat wil overigens niet zeggen dat die bepalingen altijd geldig zijn. Is het een ROZ-contract (Raad voor Onroerende Zaken)?

Tja, een latere datum zou gezien de speciale omstandigheden en reacties ook een optie zijn geweest... Ik ben dus helaas niet van de partij terwijl ik eindelijk eens in Nederland ben in deze periode.

+1

Ja, of een zondagmiddag, of anders rond 17 uur of zo.

Leuk, maar het tijdstip is voor mij te laat. Jammer.

De eigenaar werkt vaker met zulke contracten? Zo ja, vraag hem een concept te sturen en schakel een jurist in om dit te screenen/zo nodig aan te passen. Zo nee, schakel een jurist in een overeenkomst voor je te maken.

Nee, het doelt niet op concurrenten van de opdrachtgever! Het doelt op een deel van de klanten van de opdrachtgever. Namelijk: die klanten waarvoor je gewerkt hebt via de opdrachtgever die actief zijn op hetzelfde werkgebied als de opdrachtgever. Er mag dus niet in die vijver gevist worden. Logisch beding

Ik citeerde en reageerde op je eerste bericht, niet op het citaat daarna.

Zoals het hier staat, is het een relatiebeding. Dat bepaalt dat je niet voor klanten van jouw opdrachtgever in diens soort werkzaamheden.

Lezen is een kunst . Er staat in artikel 6.4 wel degelijk letterlijk iets over de door indirecte schade / de door mij genoemde gevolgschade .... Zie hieronder. Mijn advies is om een jurist e.e.a. te laten screenen en aanpassen, want het kan wel wat beter.

Mijn juridisch standpunt is niet veranderd na deze extra informatie. Verder vraag ik mij af of er algemene voorwaarden van toepassing zijn. Daarin is vaak aansprakelijkheid voor gevolgschade als deze uitgesloten, alsmede geregeld hoe men moet handelen als men niet tevreden is met een product/een product kapot is. Heeft u die van te voren verstrekt en van toepassing verklaard? En wat staat daarin geregeld over deze onderwerpen?

Is een stichting niet een beetje kostbaar gezien de lage bedragen? En als je bijvoorbeeld regelmatig een sponsorloop en dan weer een zwemwedstrijd organiseert en daarmee geld ophaalt voor een goed doel, ben je toch ook geen bedrijf/stichting?

Zoals het omschreven is, heeft wederpartij geen poot om op te staan. Ik zou aangeven, het te betreuren dat men daartoe overgaat, maar dat dit vol vertrouwen tegemoet wordt gezien. En altijd erbij vermelden: Onder voorbehoud van alle rechten en weren.

Ja, dat kan. Er bestaat immers contractsvrijheid, de vrijheid overeenkomsten te sluiten/aan te passen zolang deze - zoals dat heet- niet ingaan tegen de wet, openbare orde en goede zeden. Voorwaarde is uiteraard uitdrukkelijke en schriftelijk vastgelegde overeenstemming. Ik zou daar nog aan toevoegen dat partijen voldoende tijd hebben gehad om te overleggen met hun eigen adviseur. En ga níet zelf rommelen met een tekst, de belangen zijn te groot om het risico te lopen op tonnen schade, terwijl goed advies hooguit een paar honderd euro kost. Vandaag heb ik nog een cliënt gehad die in goed vertrouwen iets tekende wat hem nu ruim 26.000 euro schade oplevert plus een slordige 1300 euro aan incassokosten en rente.