UwJurist

De aanname is de moeder van het misverstand. Ook ongevraagd advies (en manen tot voorzichtigheid en controle van wat er nu precies is afgesproken) is onderdeel van de werking van dit forum. Ah, die anonieme kneus is dus van jou. Dank voor je mening. Ik kan er niets aan doen dat dat anoniem is (mijn keuze zou het niet zijn omdat dat anoniem te doen). Bij deze is het ook niet meer anoniem. Jammer dat je je ongelijk niet toe kunt geven en door blijft gaat met onjuiste antwoorden. Zie mijn reactie hierboven op de nieuwe onzin die je verkondigt over de ROZ.

We zouden er natuurlijk van uit kunnen gaan dat de voorwaarden 2003 van toepassing zijn omdat vraagsteller het zegt, dat kan. De aanname is echter de moeder van het misverstand. Om te weten welke voorwaarden er nu precies zijn afgesproken is het nodig het contract te kennen en te zien wat er is uitgezonderd en gewijzigd. Kortom, vraagsteller kan er mijn inziens beter niet zomaar vanuit gaan dat die voorwaarden uit 2003 in de versie van de ROZ zomaar ongewijzigd geldig zijn, vandaar mijn antwoord "geen van beiden", die vooral oproept tot het onderzoeken van de werkelijk situatie. . Uiteraard kan ik/iedereen op dit/een forum alleen maar uitgaan van wat vraagsteller aangeeft. Je mag toch aannemen dat deze de situatie correct beschrijft. Mijn reacties maken ook duidelijk dat vraagsteller dit moet zijn overeengekomen. Je reacties zijn enkel pogingen om je foute antwoord recht te breien. Daarmee onderstreep je mijn inziens het belang van bovenstaande nuancering. Hoe kom je erbij? Integendeel. Laat ik je vraag opnieuw proberen te beantwoorden. De voorwaarden uit 2015 gelden in elk geval niet automatisch. Welke voorwaarden wel van toepassing zijn moet blijken uit de overeenkomst. Het kan zijn dat de modelvoorwaarden uit 2003 ongewijzigd zijn overgenomen en volledig van toepassing zijn, maar het kan ook dat hierop uitzonderingen of aanvullen zijn gemaakt. De geldende voorwaarden veranderen automatisch mee als het ROZ een nieuw voorstel doet voor een modelovereenkomst. Dit is echt de grootste onzin. De voorwaarden veranderen niet automatisch mee. De ROZ maakt regelmatig nieuwe contracten terwijl de voorwaarden niet veranderen. En een verhuurder kan een overeenkomst aanbieden volgens het nieuwste model (en ook dat hoeft al niet), maar nog steeds de vorige versie van de voorwaarden hanteren. ::)

Hebt u bij makelaars/taxateurs/in de markt geïnformeerd naar huurprijzen van vergelijkbare ruimte? M.a.w. bent u er zeker van dat wat verhuurder wil vragen aan verhoging niet marktconform is? Dan zou ik zeker opzeggen. U bent dan elders duidelijk beter af. Bovendien bestaat de kans dat verhuurder u alsnog tegemoet komt. Zorg ervoor dat de aangetekende opzegging verhuurder vóór 1 januari a.s. bereikt. Dus verstuur deze ruim op tijd. Overigens, als u een nieuwe overeenkomst sluit wil dat nog niet zeggen dat automatisch de nieuwste voorwaarden van toepassing zijn. Dat is een kwestie van onderhandelen. Ik raad u überhaupt aan niet in te stemmen met ROZ contracten, dan wel tenminste een deel van de voorwaarden uit te sluiten. Deze bepalingen zijn zeer eenzijdig (ook de nieuwere versies van de overeenkomsten en bepalingen) sluiten namelijk voor een huurder belangrijks zaken als opschortingsrecht etc. uit.

Ik werk me vast in de nesten door een jurist tegen te spreken, maar ik sta open om te leren ;) Wat is bedoel te zeggen is: alleen de voorwaarden die zijn afgesproken (cq. van toepassing zijn verklaard) gelden. Dat ROZ met een nieuwe versie van de (model)voorwaarden komt, verandert niets aan de overeenkomst die Entre1961 heeft met de verhuurder. De nu afgesproken voorwaarden kunnen exact overeenkomstig het model uit 2003 zijn, maar daar ook deels of geheel van afwijken. Om te kunnen zeggen welke voorwaarden daadwerkelijk van toepassing zijn in dit geval is het niet voldoende slechts te kijken naar het model uit 2003, maar ook naar de overeenkomst om te zien welke onderdelen mogelijk zijn uitgezonderd of gewijzigd. Nogmaals: vraagsteller verklaart dat de voorwaarden 2003 deel uit maken van de overeenkomst. Die gelden dus. Dus niet 'geen van beiden'. Hoe moeilijk kan het zijn? :)

Ze gelden geen van beiden; wat geldt is wat er daadwerkelijk is afgesproken. Zo te lezen is de huidige huurovereenkomst gemaakt op basis van de modelhuurovereenkomst uit 2003. Aan het verschijnen van een nieuwe modelovereenkomst kun je geen rechten ontlenen, het model is geen wettelijke richtlijn. De ROZ heeft slechts een modelhuurovereenkomst voorgesteld op basis van art 7:230a BW. en daarvan bestaan nu twee versies. Als verhuurder en huurder dat beide willen zijn er wel nieuwe afspraken te maken, al dan niet op basis van een modelovereenkomst. Het modelcontact is volgens experts nog steeds vooral een verhuurderscontract lees ik; voor jou als huurder is het derhalve nog steeds noodzakelijk om de overeenkomst aan te passen en aan te vullen om jouw belangen te behartigen. Via Google is veel te vinden over de verbeteringen en verslechteringen van het model 2015 ten opzichte van het model 2003. volgens mij heeft vraagsteller het over de algemene bepalingen, niet de huurovereenkomst zelf.

De versie van de algemene bepalingen van 2003 geldt wel degelijk. U geeft immers aan dat deze deel uitmaken van de huurovereenkomst. Die voorwaarden zijn dus afgesproken.

Helaas voor u blijft de oude ROZ versie gelden, tenzij u verhuurder zo ver krijgt te switchen.

Ik raad u aan om u op het standpunt te stellen dat er geen recht bestaat op enige vergoeding en dat e.e.a. moet blijven zitten (tenzij u het nu ook verwijderd wil zien). En voortaan nooit meer zo iets doen zonder juridisch advies van te voren. :)

Dit is niet echt inboedel. Door natrekking is het (grotendeels) deel uitgaan maken van het gehuurde Dat ten eerste. Hebt u hierover n.iets afgesproken? Zijn de bepalingen/voorwaarden van de hoofdhuurovereenkomst niet ook van toepassing? U hebt toch ook tijd hierin gestoken? Is genoemd bedrag het totaalbedrag, of het deel dat onderhuurder betaalde?

Je kan niet zomaar een overeenkomst ontbinden (of vernietigen). Daar heb je goede gronden voor nodig. En bij ontbinding in de regel een voorafgaande ingebrekestelling. Maar zolang vraagsteller e.e.a. niet duidelijker omschrijft, blijft het gissen wie er in zijn recht staat.

Iets dat al geleverd is, valt niet te annuleren. Het consumentenrecht geldt ook niet in dit geval. Dus geen bedenktijd enz. Koop is koop is dan de hoofdregel. Er geldt dus enkel dat wat is overeengekomen. Algemene voorwaarden kunnen daarvan onderdeel zijn, maar alleen als deze tijdig zijn verstrekt.

"Terhandstelling" is bijna altijd noodzakelijk. Er zijn maar weinig uitzonderingen. Herhaald zaken doen bijvoorbeeld. En het is niet nodig bij in de wet omschreven grote afnemers. Het gaat daarbij, kort samengevat, om rechtspersonen die ten tijde van het sluiten van de overeenkomst laatstelijk hun jaarrekening openbaar hebben gemaakt of waar op dat tijdstip 50 of meer personen werkzaam zijn.

De VAR bestaat weliswaar niet meer, maar er is wel degelijk een overgangsperiode van een jaar. Deze is bedoeld voor partijen om nader te overleggen. Tot die tijd kunt u desnoods, als men blijft aandringen, een kopie van uw VAR overleggen. Zie bijvoorbeeld http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/berichten/nieuws/zzpers_krijgen_brief_over_verdwijnen_var_en_nieuwe_werkwijze. Akkoord gaan met verwijzingen naar de VAR is natuurlijk onzinnig.

Zojuist kwam ik dit nieuwsartikel van een paar dagen geleden tegen:Let op: kopie ID-bewijs opdrachtnemer mag niet meer