UwJurist

Ze gelden geen van beiden; wat geldt is wat er daadwerkelijk is afgesproken. Zo te lezen is de huidige huurovereenkomst gemaakt op basis van de modelhuurovereenkomst uit 2003. Aan het verschijnen van een nieuwe modelovereenkomst kun je geen rechten ontlenen, het model is geen wettelijke richtlijn. De ROZ heeft slechts een modelhuurovereenkomst voorgesteld op basis van art 7:230a BW. en daarvan bestaan nu twee versies. Als verhuurder en huurder dat beide willen zijn er wel nieuwe afspraken te maken, al dan niet op basis van een modelovereenkomst. Het modelcontact is volgens experts nog steeds vooral een verhuurderscontract lees ik; voor jou als huurder is het derhalve nog steeds noodzakelijk om de overeenkomst aan te passen en aan te vullen om jouw belangen te behartigen. Via Google is veel te vinden over de verbeteringen en verslechteringen van het model 2015 ten opzichte van het model 2003. volgens mij heeft vraagsteller het over de algemene bepalingen, niet de huurovereenkomst zelf.

De versie van de algemene bepalingen van 2003 geldt wel degelijk. U geeft immers aan dat deze deel uitmaken van de huurovereenkomst. Die voorwaarden zijn dus afgesproken.

Helaas voor u blijft de oude ROZ versie gelden, tenzij u verhuurder zo ver krijgt te switchen.

Ik raad u aan om u op het standpunt te stellen dat er geen recht bestaat op enige vergoeding en dat e.e.a. moet blijven zitten (tenzij u het nu ook verwijderd wil zien). En voortaan nooit meer zo iets doen zonder juridisch advies van te voren. :)

Dit is niet echt inboedel. Door natrekking is het (grotendeels) deel uitgaan maken van het gehuurde Dat ten eerste. Hebt u hierover n.iets afgesproken? Zijn de bepalingen/voorwaarden van de hoofdhuurovereenkomst niet ook van toepassing? U hebt toch ook tijd hierin gestoken? Is genoemd bedrag het totaalbedrag, of het deel dat onderhuurder betaalde?

Je kan niet zomaar een overeenkomst ontbinden (of vernietigen). Daar heb je goede gronden voor nodig. En bij ontbinding in de regel een voorafgaande ingebrekestelling. Maar zolang vraagsteller e.e.a. niet duidelijker omschrijft, blijft het gissen wie er in zijn recht staat.

Iets dat al geleverd is, valt niet te annuleren. Het consumentenrecht geldt ook niet in dit geval. Dus geen bedenktijd enz. Koop is koop is dan de hoofdregel. Er geldt dus enkel dat wat is overeengekomen. Algemene voorwaarden kunnen daarvan onderdeel zijn, maar alleen als deze tijdig zijn verstrekt.

"Terhandstelling" is bijna altijd noodzakelijk. Er zijn maar weinig uitzonderingen. Herhaald zaken doen bijvoorbeeld. En het is niet nodig bij in de wet omschreven grote afnemers. Het gaat daarbij, kort samengevat, om rechtspersonen die ten tijde van het sluiten van de overeenkomst laatstelijk hun jaarrekening openbaar hebben gemaakt of waar op dat tijdstip 50 of meer personen werkzaam zijn.

De VAR bestaat weliswaar niet meer, maar er is wel degelijk een overgangsperiode van een jaar. Deze is bedoeld voor partijen om nader te overleggen. Tot die tijd kunt u desnoods, als men blijft aandringen, een kopie van uw VAR overleggen. Zie bijvoorbeeld http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/berichten/nieuws/zzpers_krijgen_brief_over_verdwijnen_var_en_nieuwe_werkwijze. Akkoord gaan met verwijzingen naar de VAR is natuurlijk onzinnig.

Zojuist kwam ik dit nieuwsartikel van een paar dagen geleden tegen:Let op: kopie ID-bewijs opdrachtnemer mag niet meer