UwJurist

Maar wellicht heb jij 35 minuten nodig waar een ander dat in 12 doet... En het gaat er vooral ook om WAT je doet! Zo heb ik een advocaat die met 1 mailtje van 10 minuten (dreiging beslaglegging) meer bereikte dan de jurist in een maand. De advocaat had een iets duurder uurtarief dan de jurist (niet veel overigens, scheelde 25%) maar de jurist was uiteindelijk duurder en leverde 0 resultaat. Ik ben niet bevooroordeeld ten opzichte van advocaten, ik schakel net zo lief een jurist in, zolang het maar een goede is. Last nut not least: "ik vrees advocaten én juristen, ook al brengen zij geschenken". Ik geloof niet in no cure no pay incasso, ongeacht wie het doet. Zelf 1 x te vaak belazerd én diverse NCNP drama's op HL gelezen, waarvan dit wel de kroon spant (ja je leest het echt goed: een no cure no pay incassotraject voor een vordering van 500(!) Euro die de klant uiteindelijk ruim € 4.500,- kostte!) Wat een rare aannames toc weer. Dacht je dat alle advocaten goed zijn en slechts enkele juristen goed? Dat is net zo raar als het omgekeerde denken. Bij alle professionals zit er kaf tussen het koren, dus ook bij advocaten en ook bij juristen. En dat jij ergens niet in gelooft, wil niet zeggen dat het niet bestaat. Incassotrajecten (no cure no pay of anderszins) kunnen heel goed werken. Je denkt toch niet dat juristen, advocaten, deurwaarders of incassobureaus de vorderingen die klanten op derden hebben uit eigen zak aan klanten betaal? ::)

Ook Lucien heeft een no cure no pay incassotraject, dus jullie kunnen allebei even ver pissen. Gefeliciteerd! Dat was al lang bekend en daar ging de discussie niet over, het ging (onder meer) over het vervolg, als buitengerechtelijke incasso niets oplevert. Het is overigens niet toegestaan dat een advocaat volledig op basis van no cure no pay werkt, want dat is verboden! Dit is nl. in strijd met de Verordening op de advocatuur (Voda). Dus of een advocaat werkt niet echt op basis van no cure no pay, of een advocaat kan een tuchtzaak aan zijn/haar broek krijgen. Ik citeer de toelichting op de Voda van de Advocaatorde (te vinden via o.a.https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjYm-yI36fRAhWKuBQKHROjD0IQFgggMAE&url=https%3A%2F%2Fwww.advocatenorde.nl%2F11030%2Ftoelichting-voda&usg=AFQjCNEbuhS40ttk39LvvM-lXRtuBHNJ3A&sig2=kl6vMJEHQrlInEqlA0uhYQ: Afdeling 7.4 Resultaatgerelateerd honorarium Artikel 7.7 en artikel 7.8 De betekenis van het eerste lid van artikel 7.7, is nagenoeg gelijk aan die van gedragsregel 25, tweede lid, en het derde lid, eerste zinsnede. De strekking van dit artikel is exact dezelfde. In artikel 7.8 is een uitzondering gemaakt voor het gebruik van een incassotarief in de incassopraktijk. In die incassopraktijk, waarin vaak sprake is van de inning van talrijke geldvorderingen van gelijke aard, zonder dat er sprake is van een te verwachten diepgaand juridisch geschil, is het sinds jaar en dag mogelijk no cure no pay afspraken te maken voor incasso’s. Voor advocaten bestaat er geen wezenlijk bezwaar tegen resultaatgerelateerde incassoafspraken. Zo kan een advocaat afspreken in eerste instantie een lager (uur)tarief te rekenen wat verhoogd wordt bij positief gevolg aan de hand van een percentage van de waarde. Voorwaarde daarbij is wel dat het lagere uurtarief kostendekkend moet zijn en moet voorzien in een bescheiden honorarium voor de advocaat. Zie ook bijv. de volgende tuchtzaak tegen een advocaat: http://tuchtrecht.overheid.nl/ECLI__NL__TADRARL__2016__195

Eerlijkheidshalve: ik had gewoon over dat in- en ex- btw heen gelezen. Ik zou dat ook netjes gemeld hebben met een mea-culpa als uwjurist niet met de rode kaart was gaan lopen zwaaien. Verder is € 175+8% kantoorkosten + 21% btw = € 228, 69 / 165 = 1,386 = +38,6% en heb ik helemaal niet geschreven dat het ongeveer het zelfde was. Ik gaf aan dat "er niet zoveel verschil tussen zat" :) en dat was weer een reactie op deze opmerking: 38,6 of 52% is inderdaad duurder, maar niet een factor 2 of 3. Dat wilde ik wat nuanceren, meer niet. Kennelijk zijn smileys en vraagtekens niet aan iedereen besteed. Ook een suggestieve vraag is nog steeds een vraag, en geen bewering. Ik ben niet met een rode kaart gaan zwaaien. Verder rekenen wij voor (gerechtelijke) incassoprocedures nooit het maximumtarief van 165 incl. btw, ook al weer zo'n onterechte aanname. Daarnaast is die 228,69 euro het minimumtarief van L. En omdat wij (bijv.) 19 minuten werk niet afronden naar 24 (de meesten werken met een minimum van 6 minuten en eenheden van 6 minuten), is het in de praktijk wel degelijk twee keer zo duur. En dan heb ik het nog niet over het overgrote deel van de advocaten die nog veel meer rekenen per uur: 225 ex kantoorkosten ex btw bijv. (of nog meer). Dan kom je toch echt op drie keer zo duur.

Je toonzetting spreekt helaas boekdelen uwjurist.nl. Wellicht omdat je als jurist meent dat advocaten weinig meerwaarde hebben en zoals altijd schermt met het argument dat advocaten duurder zouden zijn dan juristen. Een uurtarief zegt echter niet zo veel. Bovendien is eerder al opgemerkt dat dergelijke procedures voor vaste prijzen worden uitgevoerd, waardoor het sowieso een non-argument is. Ik voel er eerlijk gezegd niet zo veel voor om hierover een discussie te voeren. Ik geef andere ondernemers op dit forum graag tips op basis van 10+ jaar ervaring als incasso advocaat in onze incasso-praktijk. Mijn kennis en ervaring is gebaseerd op duizenden zaken. Het staat je vrij om dat zonder enige onderbouwing in twijfel te trekken omdat je jezelf kennelijk wilt profileren, maar daar ga ik niet meer woorden aan besteden dan ik nu heb gedaan. ;) Het is nu juist jouw toonzetting die boekdelen spreekt en deurwaarders, juristen en incassobureau's geheel onterecht negatief wegzet. En jij profileert je met deze onwaarheden (niet voor niets gaf je zelf aan voor eigen parochie te preken). En omdat je er zo over pocht: mijn ervaring is ongeveer het dubbele van de jouwe.

Ik heb het topic nog een teruggelezen, maar welke onjuiste informatie heeft Lucien dan gegeven? L schreef onder andere: “een incassobureau: kan op zich niet meer dan jij zelf wettelijk gezien ook kunt doen, dus een bordje aan de muur spijkeren en je kunt aan de slag als incassobureau (natuurlijk kunnen bij incassobureaus ook ervaren en deskundige juristen werken, maar dit lijkt eerder uitzondering dan regel te zijn) een deurwaarder: een deurwaarder heeft een wettelijke taak die hoofdzakelijk toeziet op betekening van exploten en executie. De meeste deurwaarders doen dit in combinatie met incasso. Voor de incasso-taak van deurwaarders geldt hetzelfde als hiervoor bij incassobureaus is gemeld, te weten dat een deurwaarder wettelijk gezien niet (veel) meer kan dan een incassobureau (of jijzelf). “ Bovenstaande klopt maar deels, dus is sprake van onjuiste informatie. Ik schreef niet voor niets al eerder onder meer het volgende over deze zaak (zie bijv. 15 december 2016, 18:14): “Ook een jurist/incassokantoor/deurwaarder kan de zaak bestuderen en een rechtsgang starten. Sterker nog, de advocaat kan niets meer dan de anderen, maar is wel veel duurder (vaak wel twee of drie keer zo duur). En allen, dus óók de advocaat, hebben een deurwaarder nodig om de dagvaarding te betekenen aan de gedaagde. “ Met andere woorden ook incassobureau's, juristen en deurwaarders stellen dagvaardingen op en kunnen procederen (binnen de ruime grenzen van 93Rv die ik al eerder aangaf).

En jij doet dat niet? ;) Die advocaat in kwestie heeft in ieder geval hele duidelijke tarieven (uurtarief en fixed fee) op de site staan. Zoveel verschil zit er nu ook weer niet tussen € 175,- per uur + 8% kantoorkosten en de "max" € 165,- per uur die jij lijkt te rekenen? Nee, dat doe ik niet. Ik brei enkel recht wat een ander aan onjuiste informatie geeft. En je moet wel goed lezen voordat je commentaar geeft! Je beweringen raken kant noch wal. Incasso gaat bij ons buitengerechtelijk (lukt ons bijna altijd) op basis van no cure no pay! Zie mod edit: handtekening. Pas gerechtelijk (zelden nodig) gaat een uurtarief of fixed fee spelen. Ook werken we met een succesfee of less cure, less pay, indien gewenst. En voor incasso rekenen wij veel minder dan het tarief dat jij noemt. Overigens zijn onze tarieven die we daar noemen ook nog eens inclusief BTW en is 165 het maximum, het andere tarief dat je noemt is exclusief BTW en het minimumtarief! Wij maken uit maatschappelijke overwegingen een onderscheid tussen tarieven voor particulieren en tarieven voor bedrijven (gezien de [bTW] aftrek voor bedrijven) en daarnaast naar bijv. inkomen/ vermogen/ omzet. Ook hangt het af van de soort kwestie en de mate van benodigde specialistische kennis. En aan de onzin van maar liefst 8% (voor de btw!) kantoorkosten (elk bedrijf heeft kantoorkosten) doen we ook niet. En dan heb ik het nog niet over het feit dat men vaak werkt met eenheden van 6 minuten of meer en wij per minuut.

Ook bij een hoger bedrag kan een jurist ingeschakeld worden :). Pas bij een procedure is eventueel sprake van een limiet: Afhankelijk van de aard van de zaak zit daar geen limiet op, bijvoorbeeld niet op het gebied van huurrecht, arbeidsrecht, pachtrecht, of een agentuur-, huur-, huurkoop- of consumentenkoopovereenkomst. Dit bepaalt artikel 93 Rv (rechtsvordering). In sommige zaken geldt een limiet voor het procederen bij de kantonrechter, bijvoorbeeld bij een consumentenkredietovereenkomst: het maximum is een kredietsom van € 40.000. In andere gevallen is de procedurelimiet vaak 25.000 euro.

U vergeet allerlei onderwerpen, zoals verlenging, opzegtermijn, overmacht, aansprakelijkheid, intellectuele eigendom, geheimhouding, concurrentie/relatiebeding, geschillen, forumkeuze, boetebepalingen, overdracht van rechten/overlijden enz. enz. Kies niet voor penny wise, pound foolish, maar voor better safe than sorry. Huur een jurist in. De ervaring leert dat deze kleine investering u tienduizenden euro's, zo niet meer, aan ellende bespaart.

Ik schrijf duidelijk 'als'. Geen aanname dus!

Als u al twee jaar lang maar 1 opdrachtgever hebt, bent u geen zelfstandig ondernemer. Daarnaast hangt het af van de inhoud van de overeenkomst en de bedoeling van partijen.

Fijne kerstdagen, een spetterende veilige jaarwisseling en een zorgeloos 2017 voor iedereen!

Dit klopt helemaal niet! Ook een jurist/incassokantoor/deurwaarder kan de zaak bestuderen en een rechtsgang starten. Sterker nog, de advocaat kan niets meer dan de anderen, maar is wel veel duurder (vaak wel twee of drie keer zo duur). En allen, dus óók de advocaat, hebben een deurwaarder nodig om de dagvaarding te betekenen aan de gedaagde. U bent al op de eerste pagina van dit topic op het verkeerde been gezet door het antwoord van een advocaat die geen reëel beeld schetst, maar enkel voor eigen parochie preekt. Laat u niets wijs maken, lees nog eens de antwoorden die diverse anderen aan u gaven.

Pragmatische oplossing zodat er nooit discussie kan ontstaan: stuur iedereen een e-mail waarin u aangeeft dat de datum niet klopt en gelezen moet worden als de oorspronkelijke datum van indiensttreding. De dienstjaren tellen dus mee. Overigens zie ik het probleem niet om de overeenkomsten te corrigeren. U mailt iedereen een goede versie die ze kunnen printen, teken en terugsturen. U print, tekent en stuurt ook iedereen een exemplaar. Beide partijen hebben dan een overeenkomst met de handtekening van de ander en kunnen hun eigen handtekening er bij plaatsen. Tot slot, men had niet hoeven instemmen, zoals hierboven ook al aangegeven. Als u dit aan uw werknemers hebt aangegeven, kunt u nog problemen krijgen.

Als dit al zou vallen onder werkelijk bewonen, heeft u met de volgende criteria te maken. Als beide ruimten onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn, gezien de bouwkundige en functionele samenhang tussen de ruimten, dan geldt maar één huurregime. Het uitgangspunt is dan het regime voor woonruimte. Maar als blijkt dat het pand overwegend wordt gebruikt voor een ander doel dan bewoning, geldt het regime voor overige bedrijfsruimte. Verder speelt een rol: het vloeroppervlak van het gehuurde en het aantal vertrekken dat door één van beide ruimten in beslag wordt genomen. De bedoeling van partijen wordt ook meegenomen.

Een medehuurder heeft net zoveel rechten en plichten als u. Als u uit elkaar gaat hebt u dus mogelijk een probleem.

Er is waarschijnlijk sprake van een zogeheten gemengde huurovereenkomst. Het is dan de vraag welke wettelijke regels van toepassing zijn op zo’n huurovereenkomst. De hoofdregel is dat beide huurregimes van toepassing zijn op het gehuurde. Maar meestal verschillen deze zo dat een keuze voor één van beide huurregimes zal moeten worden gemaakt. Op de hoofdregel heeft de Hoge Raad dan ook uitzonderingen gemaakt op basis van een aantal criteria. Als u er niet ook gaat wonen (en daar lijkt het op gezien uw tekst, maar misschien vergis ik mij), is er zeker geen sprake van huurbescherming zoals die voor particuliere huurders geldt. Verder geeft u te weinig informatie om de situatie goed te beoordelen. Maar als uw partner helemaal niet voorkomt op de overeenkomst heeft hij in ieder geval geen rechten.

U hebt toch zelf ook onderzoek gedaan neem ik aan? Jammer overigens dat u mijn eerdere vragen niet beantwoordt. Te weten: Wie heeft het VPO nu laten uitvoeren, u of de franchisegever? U schreef daarover immers 'franchisenemer', niet 'franchisegever'? En heeft de franchisegever de exploitatiebegroting ingevuld voor u of een 'leeg' model aangeleverd? Ook anderen stelden een aantal relevante vragen.

De Nederlandse Franchisecode bestaat pas sinds kort. Maar er bestaat al jaren de Europese Franchisecode.

U schrijft o.a. Wie heeft het VPO nu laten uitvoeren, u of de franchisegever? En heeft de franchisegever de exploitatiebegroting ingevuld voor u of een 'leeg' model aangeleverd? Dat zijn maar een klein aantal aspecten die van belang kunnen zijn, naast de inhoud van de franchiseovereenkomst. Zoek een franchiserechtjurist om uw rechtspositie te bepalen

Meest gehoorde reactie: "ja, maar ik let altijd héél goed op, en er is nog nooit iets misgegaan. Dus nee, ik heb zo'n dekking gewoon echt niet nodig" " (dat die zelfde persoon dan wel een brandverzekering heeft is vrij inconsequent) off topic: Grappig, als ik mijn klanten vraag waarom ze de afspraken niet op papier hebben gezet / hebben laten controleren door een jurist, zeggen ze ook altijd: "ja maar het gaat altijd goed". Tuurlijk, tot het fout gaat, want altijd en nooit zijn gevaarlijke begrippen. ;D. Helaas denken veel mensen 'penny wise, pound foolish'.

als ze die überhaupt al hebben... behoudens registeraccountants en leden beroepsverenigingen is er immers geen verzekeringsplicht voor boekhouders, administratiekantoren en belastingadviseur, laat staan dat er vergunningen of (opleidings) eisen zijn om je zelf boekhouder, administratiekantoor belastingadviseur of "financieel adviseur" te mogen noemen. (Vreemd eigenlijk: zeker als je ziet aan welke verzekeringseisen bijvoorbeeld beschermingsbewindvoeders en mentoren dienen te voldoen) Vragen over de juiste rechtsvorm hebben een risicotechnische, fiscale en juridische component. Daarvoor zul je minimaal een goede boekhouder met fiscale kennis én een goede jurist moeten raadplegen. Die laatste kan dan ook de juiste maatschapsovereenkomst (of arbeidsovereenkomst) opstellen Ook al ben je iets niet verplicht, je bent dom als je zo'n verzekering niet afsluit. Kijk maar naar de rechtspraak over de zorgplicht en aansprakelijkheid van adviseurs. Zoals ik aangaf zijn er nog meer opties, zoals een licentieovereenkomst. E.e.a. hangt ook af van het soort bedrijf, waar we weinig informatie over hebben.

Ik raad u aan wat u zelf al wilde oorspronkelijk, een dienstverband. U geeft dat aan namelijk, alsook: gezien ik zelf de beslissingen wil blijven nemen en eindverantwoordelijke wil zijn in deze. Als ik het zo lees zou ik zeker geen maatschap of V.O.F. beginnen. Twee aparte ondernemingen lijkt mij een betere optie; die kunnen ook samenwerken, maar dat is eenvoudiger te beëindigen als het niet botert. Het is ook uw idee begrijp ik. Dan is werken met een licentie of iets dergelijks ook een optie. Heeft uw financieel adviseur wel verstand van rechtsvormen en samenwerkingsvormen? Er zijn nogal wat adviseurs/boekhouders/accountants die onterecht vinden dat ze ook prima juridisch advies kunnen geven... Niet voor niets mogen ze dat niet doen van hun beroepsaansprakelijkheidsverzekering...

Weer te kort door de bocht; de vorderingen vallen onder de kantonrechtersgrens (sector kanton). Een jurist kan dit ook en een (goede) incassopraktijk procedeert ook. Voor het betekenen van een dagvaarding heb je, of je nu een advocaten- of juristen- of incassopraktijk hebt, altijd een deurwaarder nodig.

Zijn daar cijfers van bekend? Is het een observatie? Maak je als advocaat en klant niet vooraf een inschatting van de meest kansrijke (en kosteneffectieve) aanpak? Een goede jurist geeft een goede inschatting :-). Indien men niet kan betalen (waar het hier op lijkt) staat er vaak dus weinig op de rekening, dan is een beslaglegging die incl. externe kosten van deurwaarder, griffierecht en bankkosten, een paar duizend euro kost een duur grapje.... Ik spreek uit ervaring, cijfers zullen er ongetwijfeld zijn. Misschien zit er een deurwaarder hier op het forum?

Voor een beslaglegging of faillissementsaanvraag moet je toch ook eerst naar de rechter? Is dat dan een andere procedure die niet vertraagd kan worden door de schuldenaar? Verlof voor conservatoir beslag kan je heel snel (in enkele dagen) voor elkaar krijgen. Een faillissementsaanvraag duurt inderdaad langer, maar gaat relatief ook sneller dan een 'normale rechtszaak'. Maar je hebt ook nog de optie van een kort geding, dat is dan weer een kwestie van niet meer dan een aantal weken.