Daniel_Nijmegen

Maakt hij gebruik van zaken die hij eerder aan jou verkocht heeft? webshop (is nieuwe webshop b.v. gewoon een 1 op 1 kopie van wat hij aan jou verkocht heeft productinformatie (unieke teksten) klantenbestand/mailinglijst etc. en kan je dat aantonen?

dat roept iedereen altijd maar dat de marge hoger zal zijn als je via eigen site verkoopt. De meeste daarvan vergeten even hoeveel geld ze steken in adwords, advertenties op websites of in papieren media enz. Feit is dat het behoorlijk moeilijk en kostbaar is om bezoekers rechtstreeks naar eigen webshop te trekken en te laten kopen. Ik heb besloten om tegenovergesteld te werken, eerst "makkelijk" via platformen en als daar voldoende uit komt kan daarna eigen webshop verder op orde gebracht worden (goede eigen webshop kost ook al snel vele duizenden euro's). En wat je zegt: zal steeds lastiger worden om als kleine zelfstandige shop de klanten binnen te halen en aan je te binden. In bepaalde landen is al overgrote meerderheid van bestellingen via slechts een hand vol platformen. Deze werkwijze is dus zeer bewust op basis van eerdere ervaringen, beschikbaar budget en marketing keuze. Maar op een of andere manier zijn er mensen die als je dergelijke keuzes maakt vinden dat je niet meer mag proberen de onnodige retouren en daarmee gepaard gaande kosten te verlagen maar dat je dat gewoon maar moet accepteren. En daar ben ik niet mee eens dus. verkoop strategie is een keuze, lage marge is een keuze maar dan wil en moet ik alles aan doen om onnodige kosten te voorkomen.

nee dank je, en werkt ook pas als de gebruiker een foto mee stuurt ;-)

Klinkt allemaal redelijk logisch, maar andersom ook, nu is de info die ik kan vinden dat de uitsluiting in het contract/overeenkomst moet zijn vermeld, en het staat in algemene voorwaarden dus... Maar kan nergens dus echt een duidelijke uitspraak vinden van een organisatie die hierover gaat of jurisprudentie of iets dergelijks. Zoals wel meer dus in de wet (koop op afstand) lijkt er dus veel voor eigen interpretatie over te blijven en is niet keihard vastgelegd hoe je dit aan de klant dient te vermelden ( in tegenstelling tot b.v. de retourtermijn waarbij duidelijk bepaald is hoe die vermeld moet worden en dat anders de retourtermijn een jaar wordt tot moment dat alsnog meegedeeld wordt en dan weer veranderd naar 2 weken). en mocht een klant naar de rechter willen stappen: bij wie zou die dan moeten zijn? bij mij als externe verkoper of bij Bol.com die die belofte doet (ik beloof het nergens maar heb juist in mijn voorwaarden staan van niet (bol zelf overigens ook). en ik heb nergens invloed op wat bol.com wel of niet beloofd. en Bol.com staat mij ook toe die uitzondering te maken.

dat is dus de vraag. bij b.v. retourtermijn geld dat dat heel duidelijk vermeld moet zijn omdat die anders verlengd wordt naar een jaar. Volgens mij geld voor vermelden van uitzonderingen op retourrecht dat dat ook zo vermeld moet staan (direct bij product waarvoor dat geld dus) maar kan dus nergens duidelijk terugvinden en niemand heeft daarop een sluitend antwoord.. geld die wettelijke verplichting voor duidelijke vermelding is dat wel degelijk een ingang.

en soms ben je na zo een procedure alsnog je geld kwijt. heb ook ook rechtszaak tegen consulente gehad die voor 1500 euro gestolen had (spullen in bruikleen maar geweigerd alles retour te sturen). Na langdurige rechtszaak met steeds verweer over en weer uiteindelijk gewonnen. vervolgens ging die persoon "doodleuk" de schuldsanering in en kon ik alsnog fluiten naar mijn geld.

die lagere marge kan je nu eenmaal niks aan doen daar. je kan prijs meestal niet verhogen en je hebt flinke afdracht aan platform. Maar volgens mij is mijn punt niet helemaal duidelijk: de klant begrijpt meestal als je uitlegd wel waarom deze producten niet retour mogen als verzegeling verbroken is, MAAR...... ze zijn daar tegelijk ook heel boos over en negeren de melding dat dan niet retour mag WANT... op bol.com staat immers 30 dagen bedenktijd en gratis retoursturen. en dat er bij deze producten een uitzondering daarop geld als verzegeling verbroken is staat daar nergens vermeld (ja op de bedrijfspagina van externe verkopers en in algemene voorwaarden, maar dat zien ze niet. DUS.... zijn ze van mening dat die uitzondering niet voor hun geld omdat ze daarvan vooraf niet goed op de hoogte waren en dus sturen ze ondanks dat ze weten dat niet geaccepteerd wordt toch retour naar mij met gevolg dat ik de kosten voor retoursturen van hun naar mij moet betalen + nog eens verzendkosten om wederom naar de klant te sturen. Dit deel van probleem kan dus echt enkel bij de bron opgelost worden en dat is dat direct op productpagina vermeld staat dat voor deze producten een uitzondering geld als verzegeling verbroken is. Daarmee voorkom ik dus 80% van de onnodige retouren waarvan vooraf al duidelijk is dat ze niet geaccepteerd zullen worden.

Het is niet zozeer een klaagzang maar een zoektocht naar hoe ik aantal onnodige retouren kan verminderen. En dan start je het beste bij de bron: de onjuiste/onvolledige/onduidelijke communicatie vanaf bol. Helaas blijkt het lastig te zijn hoe dit juridisch nu exact in elkaar steekt met vermelden. Maar als je bij de bron kan oplossen voorkomt dat hoop onnodige retouren waardoor ik blij ben, de klant blijer is (die hoeft immers niet boos te zijn over onrecht wat hij denkt dat hem aangedaan wordt) en daarmee is bol.com blij omdat ze een tevreden klant hebben waarvan de kans groter is dat ze terugkomen. Draai op bol.com een prima omzet, met een vrij lage marge. daar kies ik zelf voor, maar dan moet je dus wel alles aan doen om die lage marge dus niet te laten wegstromen naar overbodige retouren met kosten voor heen en weer sturen daarvan. wordt niemand beter van buiten PostNL. Dus dit is geen klaagzang maar zoektocht naar oplossingen. Zijn dus diverse opties aangedragen en zijn zeker interessant maar pakken niet de bron van probleem aan maar de gevolgen.

zoals ik aangaf was dit in mijn begintijd als ondernemer dat ik zaken moeilijk los kan laten. en deze klant triggerde me extra door duidelijk telefonisch uit te lachen met: en wat had je dan willen doen, betaal niet omdat je toch niks kan doen om me te laten betalen. Dat was bij mij toen zeker echt tegen de verkeerde gezegd. Dat je iets niet kan betalen dat kan altijd, dan is er oplossing mogelijk. geloof me die situatie ken ik zelf maar al te goed niet kunnen betalen door wat voor omstandigdheden dan ook. maar moedwillig bestellen en niet willen betalen en dan ook nog uitdagen: dan zou je wel eens pech kunnen hebben. En zo een beslaglegging is geen kapitaalvernietiging, zijn weer andere gezinnen (mer weinig geld) die daardoor weer wat kunnen kopen om te gebruiken. wordt dus niks vernietigd.

de klant had dat op vele momenten kunnen voorkomen, bij proces als dit dat zijn minimaal de volgende stappen: factuur herinnering telefonisch contact door mij met klant incassobureau met verschillende brieven en telefoontjes aankondiging dagvaarding dagvaarding Kantonprocedure betekening vonnis diverse pogingen het geld te krijgen pogingen beslag bank poging beslag werkgever beslaglegging inboedel openbare aankondiging van openbare verkoop daadwerkelijke openbare verkoop als je dan in geen enkele stap iets van je wil laten horen of probeert een regeling te treffen is het toch echt aan die schuldenaar zelf te wijten dat de schuld 100 keer zo groot geworden is en je alles kwijtraakt. is dan niet meer als een keuze.

zie ook je pm even

op bol.com kan je gratis retoursturen ja. en soms worden producten zo retourgestuurd dat echt te goor voor woorden is, met bepaald soort haren en nog erger als dat. En toch lijken ze soms oprecht verbaast en boos te zijn dat dat niet kan aangezien overal 30 dagen bedenktijd staat. Wat ik nu doe is veelal zodra bericht van retourmelding komt gelijk een mail sturen met dat niet retour mag als verzegeling verbroken is en uitleggen waarom. en dat als toch retour gestuurd wordt met verbroken verzegeling dat ze moeten betalen om weer terug te krijgen of dat we voor ze kunnen vernietigen. Als dan daadwerkelijk geopend retour komt sturen we nogmaals mail dat dus niet geaccepteerd is, dat we dat al eerder gemeld hebben (doe ik meestal als reply all op eerdere mail) en dan de vraag wat ze willen: bij mij komen ophalen. tegen betaling van verzendkosten opnieuw naar hun opsturen of vernietigen. Dat laten betalen om opnieuw op te sturen mag ik officieel niet vragen en heb ik al meerdere keren mot over gehad met bol als klant daarover bij hun gaat klagen. Maar doe het toch omdat soms echt tegek is. Maar het lijkt echt een bepaald soort klanten te zijn welke op bol.com NL winkelen. dergelijke zaken ben ik nog nergens anders ooit tegengekomen in al die jaren (sinds 1999 al in de online verkoop met paar tussenpozen ).

Met die tekst is heel het product bedekt ;-) voordeel is dat je in elkgeval niet kan missen. Overigens begrijpen veel mensen die regel wel als je uitlegt maar hebben vervolgens toch maling aan en sturen toch terug want: op de productpagina staat duidelijk 30 dagen bedenktijd en gratis retour sturen, en die andere regel kan wel verstopt in de algemene voorwaarden staan maar die hebben ze niet gezien dus geld niet voor hun...... In de mail die ik altijd stuur na aanmelding retour zet ik ook: we hopen op uw begrip en we gaan er vanuit dat u zelf ook geen gebruikt product wil ontvangen. Af en toe verander ik die mail enigszins om te testen of daarmee een beter resultaat behaald wordt. Overigens zijn de Bol.com NL klanten hiermee het aller ergste met negeren van retour voorwaarden zodra ze er van op de hoogte zijn. De belgen negeren dit opvallen minder vaak en hebben daar veel meer begrip voor en zijn stuk minder boos en onvriendelijk nadat het hun duidelijk is dat ze niet goed opgelet hebben en niet retour mag.

is iets om te overwegen. moet eens bekijken hoe groot die zou moeten zijn en hoe dat uitkomt op de verpakkingen (meeste doosjes zijn niet groot) en hoe dat door klanten ervaren wordt bij het als cadeau geven van product. Maar iets om over na te denken.

dat is lange tekst voor klein label Ik gebruik ronde labels van 25 mm doorsnede waarop het woord SEAL staat. Indien je die los maakt verschijnt de tekst VOID. Die laatste tekst kan niet zomaar aangepast worden. die eerste wel maar is wel kwestie van ruimte. En om die zegels betaalbaar te krijgen heb ik daar tijd terug 30K van besteld en heb ik er nu nog ruim 25K liggen. Misschien volgende bestelling kijken of toch iets duidelijkere tekst op kan

ik heb dat jasje daar al helemaal stuk getrokken ;-) en de meeste medewerkers die je spreekt zijn het er mee eens en vinden dat dat inderdaad duidelijker en klantvriendelijker moet. Maar ergens in de structuur daarboven sneuvelt de oplossing. vandaar mijn poging om de wettelijke regels te proberen te begrijpen. En ze willen wel aan die uitzonderingen maar willen er enkel niet aan om dat duidelijk te communiceren naar klanten.

klopt, en verwijs daar ook naartoe maar dat is eigenlijk telaat en levert achteraf discussie op en mensen die dan negeren met de daarop volgende kosten voor mij. Hoopte dus dat dit net als de retour termijn zelf verplicht vooraf bij productinfo zelf vermeld zou moeten worden. Hopende daarmee bij bol.com een ingang te vinden zodat ze de klanten dus beter zouden moeten gaan informeren. En daarnaast dus opzoek naar de juiste oplossing om dit soort retouren meer te voorkomen. zelf dus al verzegelingen op verpakkingen gedaan, gaan proberen bij de order meer uitleg te geven over retouren (standaard retour formulier op achterzijde pakbon met info over mogelijkheden en onmogelijkheden, proberen dus bij productinfo te zetten. Maar juist de bron is belangrijk om aan te kunnen pakken, die onjuiste info op de pagina.

maar dat is ook makkelijk te zeggen als je het moet hebben van weinig klanten die grotere bedragen uitgeven. Als je als b.v. webshop alle klanten weg laat komen met niet betalen van 15 euro dan betaald uiteindelijk vrijwel niemand je meer omdat toch geen gevolgen heeft (dat gaat snel genoeg rond op internet: als je daar besteld en niet betaald sluiten ze de zaak en heeft dat verder geen gevolgen voor je. is dus een verschil of er 1 keer per jaar een klant niet betaald of dat dat daar dagelijks meerdere keren mee te maken hebt (ik gelukkig al jaren zo goed als niks meer mee te maken).

ja verkopen ze zelf ook. ook daarvoor staat in de voorwaarden waar klant mee akkoord dat als verzegeling verbroken is niet retour mag. Maar A. bol.com verzegeld niks dus tenzij het vanaf producent al verzegeld is kunnen ze zich daarop niet beroepen. en B ze zijn extreem makkelijk, als iemand een gebruikte toy terugstuurt gooien ze het gewoon weg en betalen de klant terug. Maar bol.com kan dat makkelijk dragen, die maken op een product namelijk niet 1 a 2 euro winst maar op hetzelfde product tegen zelfde verkoopprijs maken die 6 tot 15 euro winst (verschil zit hem erin dat ik hogere verzendkosten heb als bol en ik een flinke hap moet afdragen aan bol). Dus bol.com kan dat soort retouren makkelijk afschrijven. zelf scharen ze dat onder de noemer: door zo klantvriendelijk te zijn kopen mensen vaker en meer. en met hun schaal grote zal dat ook wel werken, met die van mij levert dat enkel onnodige kosten op die makkelijk te voorkomen zijn.

die klant gaf duidelijk te kennen dat hij gewoon niet wilde betalen omdat ik toch niks aan zou kunnen doen. Maar goed of ik dat nu nog eens zou doen denk ik ook niet. was toen net begonnen en pikte niks. altijd meerdere pogingen om met klant uit te komen maar als klant niet wilde dan nam ik andere acties. Zelfs wel eens met de trein naartoe gegaan om gewoon de spullen terug te halen (verkocht toen wat anders als nu). Leren loslaten is in het begin soms erg moeilijk ;-) Praat hier over zaken van begin deze eeuw.

modcomment: afgesplitst van topic Aansprakelijk gesteld door klant voor kosten 3e partij ik heb in het begin van mijn vorige bedrijf ooit eens een rechtszaak gestart om 15 euro. Kon toen nog niet goed loslaten en de betreffende klant lachte me telefonisch uit met: ik ga je toch niet betalen want wat had je willen doen om dat geld te krijgen? Uiteindelijk heeft me dat een paar euro gekost (viel mee vanwege no cure no pay rechtszaak) of in elkgeval niks opgeleverd maar is bijna de volledige inboedel van die klant openbaar verkocht en heeft hij daarna nog een tijd lang inhoudingen op loon gehad omdat uiteindelijke kosten boven de 1500 euro waren opgelopen voor hem. Tegenwoordig zou ik (meestal) anders aanpakken maar moet toegeven dat dit destijds wel een fijn gevoel gaf om een principekwestie te "winnen" Maar als ik op terugkijk dan gaan dergelijke zaken nergens over nee en zijn het puur emotionele besluiten die je in elkgeval niet van een groot bedrijf verwacht.

ik verkoop op externe websites waar ik dus zelf geen invloed heb op wat wel of niet op die site geplaatst wordt. Heb nu een marketing partij ingehuurd die mijn aanbod op marktplaatsen gaat optimaliseren en beheren. daarmee dit ook al besproken en we gaan inderdaad naar paar opties bekijken: * extra foto met maatinfo en eventueel deze informatie * deze info toevoegen aan productinformatie * een extra attribuut met deze informatie meesturen Voor nieuwe producten zou dit redelijk goed kunnen werken, maar voor bestaande producten (wat overgrote meerderheid is) is dat stuk lastiger omdat je dan afhankelijk van de platformen bent of ze die voorgestelde aanpassing van productinformatie accepteren of afwijzen (waarbij dat laatste in merendeel van gevallen gebeurd)

dat is dus probleem: Bol hanteert dus zelf de regel dat als verzegeling verbroken is dat niet retour kan. staat ook in de voorwaarden van bol.com zelf en als klant klaagt dat ze daarom niet retour kunnen sturen steunt bol me ook. maar dan moet ik als al retour is dus wel weer gratis naar klant terug sturen. Gaat mij er dus om hoe wettelijk die uitzondering op retourrecht gecommuniceerd moet worden. Wat ik tot nu toe vind is dat het onderdeel van het contract moet zijn, maar nergens een echt duidelijke uitspraak over hoe dit gecommuniceerd moet worden.

die gasten worden steeds gekker. Helaas worden veel van dat soort zaken bepaald door oude bejaarde figuren die geen enkel idee hebben waarover ze het hebben en veelal geen ervaring met internet hebben. Het blijft absurt hoever ze gaan om online verkoop te benadelen . De enige plek waar ik mijn producten kan verkopen als ze gebruikt zijn is op speciale sites waar figuren zitten die kikken op gebruikte spullen, liefst voorzien van foto tijdens gebruik. Heb Bol.com ook al paar keer voor de keuze gesteld: product is gebruikt retour gekomen, jullie willen dat ik nogmaals op mijn kosten naar klant stuur: dat is financiele niet haalbaar dus zeg het maar: of de klant of jullie betalen om weer naar klant te sturen of ik accepteer alsnog retour en het product gaat naar een volgende bol.com klant en hopen we maar dat die klant niks ernstigs krijgt van het gebruik van die toy... Tot nu toe was hun keus steeds duidelijk daarbij, niet naar een volgende klant Probleem is dat je als externe verkopen op bol.com zeer weinig kan/mag verdienen. en dat is niet erg maar dan moet wel alles aan gedaan worden om onnodige kosten te voorkomen. en die onduidelijke/verborgen communicatie leverd veel boze klanten op die vervolgens de regels uit algemene voorwaarden negeren en toch retour sturen terwijl ze vooraf al wisten dat het niet geaccepteerd zal worden, en vervolgens zou ik op mijn kosten nogmaals moeten opsturen. (ter illustratie, op meeste verkopen maak ik 1 tot max 2 euro winst. als retour gestuurd wordt kost me dat al 2 euro retourkosten. is product nog verzegeld en kan opnieuw verkocht worden ben ik dus verzendkosten + retour kosten kwijt = 7,25 euro verlies op die order. Dit is niet te voorkomen omdat nu eenmaal retour mag. dit soort retouren beslaat ongeveer <1% van totaal aantal orders Is verzegeling verbroken moet ik dus op mijn kosten opnieuw opsturen. ben ik dus retourkosten kwijt + opnieuw verzenden = wederom 7,25 euro verlies op die order (plus vaak nog een hoop tijd aan communicatie, beoordeling, herverpakken enz. dus praktisch ben je al snel dik 10 euro kwijt). deze retouren waren makkelijk te voorkomen geweest als bol.com niet onterecht die 30dagen bedenktijd had vermeld maar bij product gecommuniceerd had dat voor die producten een afwijking daarop zou kunnen gelden met een rechtstreekse link naar die voorwaarden. dit percentage retouren ligt tussen de 1 en 4%. Kortom erg zonde van het geld, de boze klanten (kan ook nog eens slechte beoordelingen verwachten) en zou dus grotendeels voorkomen kunnen worden.

Ik had degene pas nog aan de telefoon. Toen ik aangaf dat ik er vanaf zag vanwege de vele klachten over hun van ondernemers op internet was de reactie eerst: - er zijn helemaal geen klachten van ondernemers. dat zijn consumenten waartegen wij incasso traject gevoerd hebben, ondernemers zijn tevreden. - later veranderde dat in dat er een smaad procedure zou lopen tegen ondernemers die valse info op internet plaatsen.