-
Verrek inderdaad. Bargello Perfumes uit Turkije heeft inderdaad een boze Chanel en Coty aan zijn broek gekregen over nummerluchtjes. Bargello heeft een stuk of vier franchisewinkels in Brabant en vierhonderd in heel Europa. Alle nummerluchtjes kosten nog net geen twintig euro per flesje. Ze verkopen ook autoparfums, zodat auto en baasje hetzelfde ruiken. De baas van Bargello (man met baard) komt zelf de winkels openen. Het is wel de strategie van een klassieke huismerkfabrikant, succesvolle producten namaken.
-
@JohanPL: uitstekende reactie, maar zo te zien ook een - al dan niet onbewuste of onbedoelde - vorm van "namaak" . Citaten (zeker als zoals in dit geval de hele tekst een citaat is van een ander ) graag mét bronvermelding en/of een link naar de site Overigens wel goed gevonden! Heldere toelichting met duidelijke voorbeelden. Zowel voor vraagsteller als overige lezers leerzaam. -
Je kan stellen dat het internet totaal oninteressant is als verkoopkanaal. Je kan beweren dat mobiel niet van belang is. Je kan Google negeren en Facebook overbodig vinden. Je kan de platforms negeren. En toch blijven ondernemen. Maar hun belang is te groot geworden om ze als marginaal af te doen. Als zelfs GS1 het juridisch kader van merken negeert en handelaars op Amazon en Bol.com aanraadt om hun ingekochte ramsh van Alibaba onder merk te verkopen omdat ze zo 'namaak' kunnen tegen gaan, is de invloed van de platforms al groter dan hun werkelijk bereik. Al ben ik het wel met @Cosara eens dat deze vraagsteller zich via een zijspoor (aanwezigheid op Bol.com om zichtbaarheid te vergroten) naar een volgend zijspoor (merkregistratie om bij Bol.com in de juiste categorie te belanden) laat afleiden van haar/zijn core business. Vraag aan Bernna: waarom lanceer je geen like-line voor social media? Elk kwartaal een speciaal aanbod met korting voor hen die liken....
-
Die is ook leuk. Er zijn merken en 'echte' merken. Het zou interessant zijn om de echte criteria te kennen, want iedereen kan een merk beginnen en iedereen kan bij GS1 eigen EAN-codes aanvragen voor dat merk. Daar hebben ze bij GS1 zelfs iemand voor die dat komt uitleggen op dit forum. Het gebruik van EAN op Bol.com wordt speciaal onder de aandacht gebracht op de homepage van GS1 dus er zit waarschijnlijk ook een lucratief verdienmodel in. Het zal Bol.com en GS1 worst wezen dat traders private labels opzetten om generieke producten van Alibaba exclusief te kunnen verkopen. De echte zorg zijn natuurlijk de bekende exclusieve merken die de platforms aanspreken op hun zorgplicht om de verkoop van namaak tegen te gaan. Dat was ook het argument van GS1 om het aanvragen van EAN-codes te bevorderen. Daar wordt Berrna de dupe van. Die moet een merk laten registreren en voor elk sieraard een aparte EAN-code aanvragen. Zou Bol.com geen achterdeur voor artisans kunnen openen; voor iedereen die nog zelf dingen maakt? Kunnen we geen AOC bedenken: Made in the Lage Landen = MALL!
-
De logica (van Bol.com) ontgaat me. Als je geen merkregistratie hebt als leverancier van sieraden, schoenen of hondenbrokken kom je in een generieke categorie terecht? Zo te zien is het een breder probleem. Die 'handige en interessante informatie' heeft niet zoveel met merken te maken, maar met wel met kaders van Bol.com. Het komt op mij over als wartaal, maar er zal vanuit marktplaatsoptiek wel een zekere logica in zitten. Er wordt bij Boloo een voorbeeld van Nike genoemd, dus ik ga maar even op die vergelijking door. Bol.com wil dat rooie t-shirts van Nike te onderscheiden zijn van generieke rooie shirts die door traders uit China gehaald wordt. Dat kan Bol.com zien aan de EAN-code die bij GS1 opgehaald is. Daar staat bij de leveranciersinfo immers dat het ene t-shirt door Nike geleverd wordt en het andere t-shirt van een willekeurige handelaar afkomstig is. Daarom moeten die willekeurige handelaars ook allemaal dezelfde EAN-code gebruiken van Bol.com. Nou ontstaat er verwarring omdat GS1 willekeurige handelaars aanraadt hun eigen merk te registreren. Dat doen ze zelfs hier op dit forum. @Jolanda van GS1 legt hier uit dat je als leverancier elk product een eigen EAN-code moet geven, dus ook drie verschillende maten shirts elk apart. En in een ander topic raadt ze handelaars zelfs aan om hun merk te registreren en dat te koppelen aan hun product. Zo zou je voorrang op imitaties krijgen... Deze praktijk wordt in de parallelle wereld van Bol.com en Amazon private labeling genoemd. Dat helpt echter helemaal niet om imitatie en namaak tegen te gaan, want datzelfde t-shirt komt nog steeds van dezelfde generieke leverancier in China die nog steeds ook hetzelfde product aan andere traders verkoopt. Misschien zelfs aan Nike, maar die doet tenminste nog de moeite om zijn label op dat shirt te laten naaien. Bij Bol.com zijn ze daardoor ook de weg kwijt geraakt, met als gevolg dat elke volgende leverancier verplicht dezelfde EAN-code krijgt toebedeeld en traders elkaar in de haren vliegen met inbreukclaims. Jij maakt inbreuk op mijn merk! Die kwesties zien we hier op HL terug, onder andere in dit topic. Dan heb je aan die merkregistratie dus ook niet zoveel. Terwijl jij zo-te-zien wel een zelfgemaakt product verkoopt. Misschien dat de combinatie van een eigen label en eigen foto's genoeg zijn om duidelijk te maken dat het geen generiek goed is. Bovendien: schijnbaar kun je ook een merknaam invoeren die niet geregistreerd staat bij het BOIP. Dat zou dan je handelsnaam kunnen zijn. Bernna Blinks! Maar hoe je nou in een andere categorie terecht kan komen, lijkt me een volgend hoofdstuk in dit verhaal. Dat steeds eigenaardiger wordt. Is er geen eenvoudige en elegante oplossing voor dit probleem?
-
Brief gekregen van Banning advocaten over inbreuk merk via webshop
StevenK reageerde op Tiepmiep1967's vraag in Herrie in de zaak
Nee, dat hoeven ze niet. Het is juist de inbreuk die de schade oplevert, omdat daardoor het merk / ontwerp aan waarde inboet, omdat het merk / ontwerp ook voor een lagere prijs te koop is. Die schade is mogelijk veel groter dan enkel het aantal shirts dat ze minder verkocht hebben door de verkopen van TS. De aan de echte klanten die besluiten minder LV in het assortiment te nemen omdat de waarde van het merk en daarmee de verkoopbaarheid tegen de prijs die bij het origineel hoort vermindert door het aanbod van namaak. -
Brief gekregen van Banning advocaten over inbreuk merk via webshop
kuifje reageerde op Tiepmiep1967's vraag in Herrie in de zaak
De objectieve economische schade voor LV is niet wat TS er aan verdiend heeft, maar wat LV is misgelopen, dus het aantal kledingstukken * LV's brutomarge. Zal allicht hoger liggen dan 50€ De schade voor LV wegens verlies aan exclusiviteit en afbreuk aan het merk is er ook nog, en die is niet precies te berekenen. Kortom: ieder bedrag tussen 50€ en een paar duizend € is te verdedigen. Wel valt mij op: Twabla heeft een link naar foto's geplaats. Uit zijn latere post leid ik af dat dat blijkbaar de inbreukmakende producten zijn, al is dat nergens aangegeven. (Ik twijfel daar ook aan omdat TS uit Deventer komt en de link van een bedrijf uit Rotterdam is). Ik kan het niet goed zien wegens gebrek aan resolutie, maar volgens mij zijn de figuurtjes op de namaak toch anders (5 punten in de bloemetjes in plaats van 4 in de merkregistratie). Het is wellicht mogelijk te argumenteren dat er geen inbreuk is. Ik laat me niet uit over de vraag hoe groot de kans op succes is, en of dit een wenselijke strategie is voor de TS, maar ik geeft het maar mee. Ik zou ook dat bedrag van 500 € juridische bijstand betwisten. Een eerste brief naar mogelijke inbreukplegers is gewoon 'cost of doing business', algemene overhead. Dat zij daarvoor een duur advocatenkantoor inschakelen in plaats van een een stagiare een half uurtje te laten werken is hun keuze, die ze niet kunnen afwentelen op een anders (dit wordt anders als het echt een juridische strijd begint te worden, maar een eerste waarschuwingsbrief 500€ laten kosten is belachelijk en toont gebrek aan goede wil) Wat ik waarschijnlijk zou doen is het volgende (maar of dat optimaal is, is niet mijn keuze, te overleggen met TS's juridisch adviseur): Melden dat je gestopt bent, maar dat je inbreuk betwist (als ik inderdaad gelijk heb mbt tot punt 2) Melden dat je X stuks verkocht hebt, en nog Y stuks in voorraad hebt die je zult vernietigen. Melden dat je het inschakelen van een advocatenkantoor voor een eerste melding aan jou overdreven is en dat zij dat toch echt zelf moeten betalen en dat je dat zult betwisten als het ooit voor de rechter zou komen. Totale vergoeding aanbieden die overeenkomt met circa 50€ per verkocht kledingstuk om de zaak af te sluiten. Als je geluk hebt werkt het, als je pech hebt pushen ze door. Maar als ze in de gaten krijgen dat jij een kleine vis bent waar nooit veel te halen zal zijn, en die ook nog eens goed meewerkt, heb je kans dat ze het erbij laten en denken: 'die hebben we goed afgeschrikt', en dan achter grotere vissen aangaan. De meeste mensen, ook medewerkers van advocatenkantoren en van LV, worden er niet gelukkig van een kleine ondernemer de armoede in te drukken. Als ze geloven dat ze hun doel bereikt hebben en dat kunnen argumenteren naar hun baas/opdrachtgever, heb je een kans dat ze het erbij zullen laten. -
Brief gekregen van Banning advocaten over inbreuk merk via webshop
TwaBla reageerde op Tiepmiep1967's vraag in Herrie in de zaak
Belangrijke vraag is wat je volgens Banning Advocaten precies fout gedaan hebt. Je hebt geen namaak verkocht, want het is een product met een knipoog naar het originele merk. Voor kopers is duidelijk dat jouw shirts niet door Louis Vuitton gemaakt zijn of aangeboden worden. Kijk ook even naar deze zaak in de Verenigde Staten waar Louis Vuitton bezwaar maakte tegen het gebruik van zijn beeldmerk op My Other Bag, De rechter vond dat de Franse merkhouder geen gevoel voor humor had, omdat er op de tas afgedrukt stond dat de andere tas een LV was. De Fransen wonnen uiteindelijk wel de zaak waarin de kostenvergoeding over-en-weer geregeld werd. Ook in het Europees recht is parodie een factor. Er zijn zaken waar de rechter het argument van parodie niet accepteert, omdat de verkoper geld wild verdienen aan het gebruik van andermans merk, het zogenaamde kielzogvaren. Volgens IusMentis is het wel toegestaan, mits er maar geen verwarring ontstaat. De eiser kan echter stellen dat deze variant afbreuk doet aan de reputatie van het merk. In jouw geval zou ik een brief terug sturen en vertellen dat je de producten in kwestie X weken hebt aangeboden en dat het voor iedereen evident was dat het geen producten van het merk zelf waren. LV kan geen schade geleden hebben van gemiste verkoop, want daarvoor was het verschil te groot. Het betreft fan-producten met een knipoog, ook wel parodie-exemplaren te noemen. Dat je X exemplaren hebt verkocht, met een totale waarde van zus-en-zo. De ingeschatte schade staat in geen enkele verhouding tot die omzet, laat staan winst. De schadeclaim is daarom buitenproportioneel. De verkoop is bovendien binnen X weken gestaakt, dus op het moment van verzenden van de blafbrief was al duidelijk dat de eventuele inbreuk van zee korte duur was. Vandaar dat ook de kosteneis veel te hoog is. Ik weet niet of je in een inbreukzaak ook 'matiging van schadevergoeding' kan vragen. Daar heeft iemand anders vast een idee over. (Het is ook vragen om problemen, zulke parodie-spullen. Dom, dom, dom!!!) -
Zijn betaalverzoeken zoals Plink (Mollie) te vertrouwen?
Rik · reageerde op TwaBla's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Tsja, of ze nu de pagina van de bank of de pagina van iDeal namaken maakt denk ik niet zoveel uit. Dat risico loop je met alles en iedereen en elke partij. Dat is bv ook het geval met een direct betaalverzoek via whatsapp. Of nog erger... een tikkie via whatsapp. Je kunt ook een iDeal abo afsluiten bij je eigen bank (redelijk duur). Maar ook dan krijgt de klant weer een linkje naar een pagina die niet van zijn eigen bank is (n.l. de bank van de leverancier). Je zit altijd met meerdere partijen. En als je alles door één partij laat doen dan wordt er weer moord en brand geschreeuwd over monopolistische positie. Dan maar weer terug naar het ouderwetse handmatig overmaken -
Zijn betaalverzoeken zoals Plink (Mollie) te vertrouwen?
TwaBla reageerde op TwaBla's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Klopt, dat lees ik nu ook. Dat 'verwachten' vind ik niet overtuigend. Als ik iets koop op Facebook, Marktplaats of uit een nieuwsbrief 'verwacht' ik ook een betaallink, maar dat garandeert niet dat de transactie kosher is. De veiligheidseisen van iDeal zijn nogal dubbelzinnig want ze spreken over 'een derde partij' die namens de tweede partij (verkoper) betaaldiensten uitvoert. De klant kent de tweede partij amper en dan raadt iDeal aan om een derde partij toegang te geven tot bankdetails. Terwijl phishers bankpagina's namaken. Het lijkt me sowieso teveel gevraagd dat een willekeurige consument de eisen van iDeal moet gaan bestuderen. Naarmate banken, betaalinstellingen en payment service providers meer ondoorzichtige diensten toevoegen ondergraven ze het vertrouwen in online betalingen verder. -
Als het een originele en geen namaak Higherlevel Sleutelhanger is dan wil ik nr 100 wel zijn -
En heb je al contact gehad met het advocatenkantoor? Als je wil bewijzen dat die groothandel met zijn import uit het verre oosten namaak-ringen heeft verkocht, zul je waarschijnlijk andere inkopers moeten vinden. Bovendien ontslaat ook dat jou niet van je eigen verantwoordelijkheid, dus per saldo levert het niet zoveel op. Je zal moeten onderhandelen. Eventuele argumenten zijn al aangereikt. Uitstel is geen afstel.
-
Vier jaar geleden gekocht bij een ‘groothandel’, waarvan niemand precies weet wie en waar … Er duikt hier wel een naam op, maar deze groothandel verkoopt geen merkringen (meer) … Aannemelijk is dat deze groothandel tussen nu en vier jaar geleden ook een brief heeft ontvangen om te stoppen met de verkoop van (namaak) merkringen, als zijnde inbreuk op het merkenrecht … Gezien de betaalde prijs is het aannemelijk dat genoemde merkringen puur namaak zijn, en tevens inbreuk maakt op het merkenrecht door gebruik te maken van geregistreerde logo’s. … zomaar een paar linkjes over “ ik mag ermee doen wat ik wil” die voor iedere leek te begrijpen is … https://radar.avrotros.nl/hulp-tips/hulpartikelen/item/namaakproducten-kopen-of-verkopen-wat-zijn-de-regels-1/ https://radar.avrotros.nl/hulp-tips/hulpartikelen/item/namaak-merkartikel-doorverkopen-is-dit-strafbaar/ Hoogste tijd om wakker te worden en bij het opstaan de voeten stevig om de grond te zetten. -
Beste Jqline, je hebt hier gevraagd om hulp. Alles wat jou wordt aangereikt, o.a. een keer of vijf de link naar betreffende advocatenkantoor, de vaststelling dat jij namaak Chanel te koop wilt aanbieden of het advies eieren voor je geld te kiezen, leidt er nu toe dat we weer haast terug bij af zijn. Alles wat we hier konden aanreiken, is aangereikt en jouw conclusie daaruit is slechts dat jouw 'gevoel zegt dat er iets niet klopt' Het is dus totaal zinloos met meer advies te komen dan er al gegeven is, want jij kiest steeds opnieuw voor de heilloos- en zinloosheid van het aanschrijven van de groothandel (die overigens in zijn algemene voorwaarden zo'n beetje alle aansprakelijkheid afwijst die voortvloeit uit het gebruik door de koper), het (wél bestaande!) advocatenkantoor in twijfel trekt, etc. Ik neig ernaar dit topic te sluiten als de herhaling van zetten zich lijkt voort te zetten... -
Nou, die groothandel gaat echt geen verantwoordelijkheid nemen voor de verkoop van namaak. Je kan wellicht nog eens op bezoek gaan en (stiekem) foto's maken van eventuele andere namaak, als die daar te vinden is. Bel anders eens met SNB-React, voorheen de Stichting Namaak Bestrijding die in opdracht van merkhouders detectives op pad stuurt om vast te stellen waar in namaak gehandeld wordt. Wellicht kennen ze deze ringen al en kunnen ze jouw verhaal bevestigen. Neemt niet weg dat je eigen verantwoordelijkheid houdt.
-
Als je een merkproduct koopt, zorg dan dat je zeker bent dat het echt is en niet namaak In jou antwoorden zie ik nog niets waaruit blijkt dat jij enige vorm van bewijs hebt dat de ringen echt van Chanel zijn...
-
<> Je snapt hopelijk wel dat dit een nogal vaag verhaal is. Als dat een bonafide serieuze groothandel was, dan kun je gewoon de naam noemen. Nou is het ineens een soort bazaar. Ik denk dat iedereen een jaar of vier geleden ook had kunnen beseffen dat je niet bij een soort bazaar ringen van Chanel a €25- zult vinden. Dik kans dat het namaak is. Wat zou erger zijn? Gesmeed door kindslaven? Gestolen van oude dametjes? Ik weet niet hoeveel je er verkocht hebt Jqline, maar de schade is een veelvoud van die €25-, want Chanel hanteert doorgaans wat hogere prijzen.
-
Omdat het vermoedelijk namaak is... (of nóg erger?)
-
Met zo'n groot prijsverschil zal het vermoeden berusten op een partij namaak die jij hebt opgekocht. Als jij die (vermoedelijke) namaakproducten te koop aanbiedt onder betreffende merknaam, pleeg jij merkinbreuk. Er ontstaat verwarring in het publieke domein en dat is strafbaar.
-
Welkom op HL Kun je er iets meer over vertellen, bijvoorbeeld waaruit dat vermeende misbruik van het merk zou bestaan? Is het bijvoorbeeld mogelijk namaak, zijn er exclusiviteitsafspraken, o.i.d.?
-
Copyrights. Mag dit zomaar?
TwaBla reageerde op BlockchainMetaverse's vraag in KvK, UWV en overige juridische zaken
Het laten namaken van muziek scheelt een boel licentiegedoe ten opzichte van originele gebruiken. Misschien dat @WalterBrokx ervaring heeft met muziek in video's. -
Super bedankt voor je antwoord! Het is geen namaak, een Canadese klant wiens order nog steeds in productie is heeft een blauwdruk aangeleverd, en de leverancier heeft het kunnen realiseren. Ik krijg hier over een tijdje ook samples van binnen. Het is dus geen Aliexpress verhaal dat ik een mooi keukengerei een andere naam wil geven, maar echt een uniek product dat voor alsnog nergens wordt verkocht, en binnenkort als eerste in Canada als enige land op de markt komt. Maar so far heb je mijn vraag over de CE certificering beantwoord ^^ nogmaals super bedankt. -
Nee, daar is geen standaard antwoord op. Een octrooi of patent krijg je op een uitvinding, niet op uit China geïmporteerde producten die wellicht op hun beurt namaak zijn van andermans uitvinding. Een expert is @kuifje dus die heeft daar veel meer verstand van. Een echte CE markering betreft het product, maar bij mijn weten niet de naam. Je ziet wel vaker hetzelfde product onder verschillende merknamen in verschillende markten. Fietsen, boormachines, tractors, koffiezetapparaten. Dat zou dus geen beletsel moeten zijn om het onder jouw naam of een fantasiemerk op de markt te brengen. Of een merk dat je in licentie mag gebruiken.
-
Pokémon gebruiken voor eigen merk?
Wouter Hol reageerde op HATeam's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Als je het onder je eigen merk wilt doen dan moet je een licensing deal met The Pokémon Company aan gaan. Voor het bundelen van boosterpacks kan je dat als kleine firma gerust vergeten. De MGs (Minimum Guarantees, de minimale royalty fee die je moet afdragen) zijn vrij hoog. Bovendien zijn de markten voor de Pokémon TGC al vergeven. MJ Holding die je waarschijnlijk bedoelt, is (een van?) de officiële distributeur(s) van trading cards in de USA, waaronder Pokémon. Zij zijn zodoende in contact met Pokémon Company om de boxen waar je over spreekt te maken. Daar ga je als kleine speler niet tussen komen. Maar je mag wel booster packs (door)verkopen en je mag ze ook bundelen. Dat is op zich niet verboden. Zo lang je maar helder bent over de inhoud van het pakket dan is het je gewoon toegestaan om zo'n pakket te verkopen. Wat je hoogstwaarschijnlijk niet mag doen is EAN codes er voor vast leggen en/of je eigen merk er op plakken. Dat maakt het verkopen op platforms als bol.com lastig cq. onmogelijk, maar daar zal je je bij neer moeten leggen. Ook omdat juist die platformen erg streng zijn op dit soort producten omdat er veel namaak is in deze branche. Zo lang je niet het logo of andere beeldmerken van Pokémon gebruikt in je communicatie en je helder bent over de inhoud van jouw pakketten en niet nieuwe EAN's voor vast legt (al helemaal niet door die EAN's bij een beunhaas te halen ipv. bij GS1) dan zit je op zich wel goed, zou mijn gok zijn. Als je het zeker wilt weten, dan neem je contact op met de Pokémon Company. -
Aanvullingen op de markt brengen
Bobby SP reageerde op Bobby SP's vraag in Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
Bedankt allemaal voor de reacties! Ik ga het toch verder uitzoeken en heb twee auteursrechtjuristen benaderd. Ik wil gewoon weten hoe het nu zit. Zakelijk, maar ook gewoon nieuwsgierig. Ik kan mij namelijk voorstellen dat je het spel zelf niet mag namaken. Daar zitten allerlei rechten aan vast, logo's etc. Maar de scoreblokken zijn zonder logo, zonder naam, zonder verwijzing naar het spel etc. Zelfs het originele scoreblok heeft dat niet. En dan vind ik het echt wel interessant worden. Net als wat eerder al werd genoemd, stofzuigerzakken, koffiepads. Zolang je maar geen gebruik maakt van bepaalde gepatenteerde technieken, zou het toch wel moeten mogen lijkt mij. Een scoreblok is een stapeltje papier met een lijmrandje. Maar zoals vaak blijkt, misschien denk ik dan te makkelijk. Mocht ik er meer informatie over terugkrijgen, dan zal ik het hier delen.
