-
Wat zijn mijn rechten
Freeaqingme reageerde op monkeychow's vraag in Herrie in de zaak
Dat hangt af van wat in je aandeelhoudersovereenkomst staat. Het is niet ongewoon dat aandeelhouders die bij het verkrijgen van de aandelen actief zijn binnen het bedrijf, die van de hand moeten doen (al dan niet tegen een lage waardering) op het moment dat ze niet langer actief willen zijn binnen die onderneming. -
Vorderingen omzetten naar bezit in aandelen.
JaOeBe plaatste een vraag in Fiscale zaken
Een vraag omtrent onderstaande casus. Holding A heeft leningen (omgezette fee, bijv. 25k) en vorderingen (fee, bijv. 50k) uitstaan naar de werkmaatschappij. De omzetbelasting over de totale vorderingen is voldaan, dus het betreft alleen het netto bedrag. Holding B heeft enkel bezit (aandelen) in deze werkmaatschappij. De werkmaatschappij heeft meerdere aandeelhouders. Beide holdings zijn 100% eigendom van dezelfde UBO. Holding A kan de leningen en vorderingen niet innen bij de werkmaatschappij wegens gebrek aan baten op dit moment. Om de schuldenlast van de werkmaatschappij te verlichten besluit Holding A om de toch al dubieuze leningen en vorderingen af te boeken naar 0, dit om de werkmaatschappij investeerbaar maken voor mogelijke investeerders. Voor de vpb in holding A betekent dit dat er in beide gevallen geen vpb verschuldigd is. In de werkmaatschappij is er verlies door investeringen, etc, dus het afschrijven van de openstaande schulden aan holding A naar 0 zal ook daar geen effect hebben op de vpb op dit moment. De UBO van de holdings heeft dus voor langere periode onbezoldigd arbeid verricht voor de werkmaatschappij. Om de UBO te compenseren besluit de werkmaatschappij hem voor deze arbeid te belonen in bezit (aandelen) in holding B. Wat betekent dit fiscaal en juridisch voor de holdings en de werkmaatschappij, gaat de fiscus hier mee akkoord? Zijn er anderen routes te bedenken? -
@Bramen plukker, allereerst welkom op Higherlevel! Ja, zolang je maar bekwaam en (door de opdrachtgever) bevoegd bent, en/of bijvoorbeeld procuratie hebt... of bestuurder bent Dat is een andere vraag. Vraag is of er sprake is van een dienstverband waarbij jij loon krijgt, je jouw werk niet zomaar door een ander kunt laten doen en er sprake is van een gezagsverhouding. Het mag als je procuratie hebt, maar de vraag is natuurlijk ook of het wel verstandig is (gelet op het risico dat je dan loopt bij eventuele fouten) Vergeet die aandelen aub: aandelen hebben weinig tot niets te maken met operationele bevoegdheden: die liggen bij de bestuurder, en een bestuurder hoeft geen aandelen te hebben (en een aandeelhouder hoeft geen bestuurder te zijn) -
Op zoek naar werkbaar model
Martin de Ruiter plaatste een vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Hi, Ik ben al jaren freelancer maar merk dat de markt niet altijd meer freelancers aanneemt. Denk aan de Belastingdienst maar ook de Rabobank die gewoon geen freelancers meer aannemen. Op de loonlijst is de enige manier. Omdat ik niet voor een baas wil werken en dus onafhankelijk wil blijven, ben ik zoek naar een alternatief. Ik denk aan een nieuwe BV oprichten waarbij ik minder dan 50% aandelen heb. Een beetje zoals een DUBV dus. Het doel is dan om met minstens 3 personen/BV's in deze BV te participeren maar die mij dus ook verloont voor het werk vanuit een opdrachtgever die alleen werknemers accepteert. Ik ben dus werknemer, maar bouw ook een bedrijf, door kennis op te bouwen en wellicht samen op opdrachten te pitchen en wellicht producten te gaan voeren. Mijn vraag: is dit een constructie die toegestaan is? Ik laat me dus wel verlonen en ben dan werknemer met alle premies, maar ben ook aandeelhouder. Daarnaast zal ik nog werkzaam zijn binnen mijn eigen BV. Ik ben op zoek naar wat ik mis in deze aanpak. Of moet ik dan naar een STAK oplossing? Geeft me dan ook de mogelijkheid om andere mensen in te laten stromen. Ik heb dus nogal wat vraagtekens. Martin -
Gebruikelijk loon bepalen na (door) start vanuit vast dienstverband
Steffen T. plaatste een vraag in Fiscale zaken
Hallo, Als actief lid ben ik nieuw op dit forum. De afgelopen jaren heb ik hier al veel informatie opgedaan over allerlei onderwerpen. Nu heb ik een vraag over gebruikelijk loon waarop ik geen antwoord kan vinden. Tot 2021 heb ik gewerkt vanuit een holding met één werkmaatschappij als dienstverlenend ICT'er. Ik ben de enige aandeelhouder. Halverwege 2021 ben ik full-time in vaste loondienst gaan werken bij een bedrijf en gestopt als zelfstandige. Het dienstverband tussen mij en de holding en de managementovereenkomst met de werkmaatschappij zijn beëindigd en de loonheffing is afgemeld bij de BD. De werkmaatschappij is geliquideerd en het resterende vermogen zit in de holding. Nu heb ik besloten om toch weer verder te willen als zelfstandige met dezelfde constructie als eerder. De notaris richt een nieuwe werkmaatschappij op. Voor de aanmelding van de loonbelasting en het bepalen van het gebruikelijk loon heb ik de volgende twee vragen. - Vanaf wanneer moet ik een gebruikelijk loon gaan uitbetalen en LH aangifte doen? Momenteel is er nog geen werkmaatschappij dus ook nog geen managementovereenkomst en dus nog geen werk en omzet vanuit de holding. - Het gebruikelijk loon voor 2024 is € 56.000. Dit is echter een jaarloon en komt neer op € 4.667 per maand. Moet ik dit loon minimaal uitkeren in 2024, ook wanneer ik pas vanaf april/mei start en vanaf die datum er weer sprake is van een managementovereenkomst en eventuele omzet. Als ik vanaf april of mei begin met uitkeren van €4.667 p/m kom ik niet op €56.000. Vanuit de werkzaamheden voor 2021 zit er nog vermogen in de holding, en het is dus ook geen startende onderneming. Dus verlaging van het gebruikelijk loon aanvragen schat ik niet kansrijk in. Groet, Steffen -
According to Wikipedia's article, you also have to pay the DGA salary if a family member holds over 5% of the company shares. So if my father is the managing director, but I as the son hold 95.1% of the shares, I nethertheless have to pay him dga salary. :( https://nl.wikipedia.org/wiki/Directeur-grootaandeelhouder "Een aandeelhouder heeft een aanmerkelijk belang in een vennootschap, zoals een besloten vennootschap of een naamloze vennootschap, in de volgende gevallen: (..) 4. de aandeelhouder heeft zelf geen aanmerkelijk belang, maar een bloed- of aanverwant in de rechte lijn van hem wel." Am I right? -
Dividend verwerken i.c.m. aflossen schuld
Joris27 reageerde op Joris27's vraag in Fiscale zaken
De deelneming is gewaardeerd tegen verkrijgingsprijs. Dan is dit dacht ik niet de juiste methode? Gevoelsmatig zou ik het ontvangen dividend (binnen mijn Persoonlijke Holding) boeken op de winstreserve. Immers als ik het ontvangen dividend weer wil uitkeren naar mijzelf (aandeelhouder) zou dit ook ten laste gaan van de winstreserve. Alleen vraag ik me dan weer af van de grootboek "resultaat uit deelneming" binnen mijn persoonlijke holding doet. -
Dat is nogal een vraag beste Raymond. Welkom overigens. Ik zal beantwoorden wat binnen de mogelijkheden ligt, maar besef je heel goed dat dit een reactie is zonder inhoudelijke kennis van de zaak. 1. met "gratis aandelen uitgeven, werkt niet" bedoelen we dat (toekomstige) vennoten van het idee moeten afstappen dat je in ruil voor arbeid zomaar aandelen kunt krijgen zonder ervoor te betalen. Je schrijft het zelf al: waarom krijg jij ze in ruil voor arbeid en moet de investeerder ervoor betalen? Arbeid is bruto. Aandelen is netto (loon in natura). Daar zit dus gewoon de fiscus tussen (de waarde van de aandelen bruteren en daarover loonheffing afdragen), of je moet gewoon uit eigen middelen de aandelen verwerven. Uiteraard zijn er nog mogelijkheden als betaling uit toekomstig dividend of lenen van de andere aandeelhouders. Let er ook op dat de fiscus niet het standpunt van Lucratief Belang inneemt 2. Als er nergens vastligt dat jij niet kunt verwateren (antiverwateringsclausule lijkt mij erg onwaarschijnlijk), dan kan het dus prima zijn dat je uiteindelijk geen 18,75% haalt, maar minder. Staat wel tegenover dat de investeerder ervoor zorgt dat de waarde van het bedrijf toeneemt. Of dit verder geborgd is voor jou en wat de andere aandeelhouders kunnen verlangen van jou, valt zo niet te zeggen. We kennen hier immers de inhoud van de (notariële) stukken niet. 3. Reverse vesting doe je vooral als je in tranches aandelen verwerven zou. Dan moet je namelijk voor elke tranche én de waarde opnieuw bepalen én opnieuw naar de notaris. Door dit om te draaien heb je die nadelen niet. Je kunt dit altijd inbrengen als alternatief. Gezien het feit dat ze met een cliff werken, zal het mij echter niet verbazen als ze hieraan niet mee willen werken. 4. ik zou juist in loondienst gaan. Ten eerste is werken vanuit je eigen Holding met alleen 1 opdrachtgever een prima reden voor de fiscus om te onderzoeken of hier geen sprake is van een verkapt dienstverband van jou bij de werk BV. Ten tweede zou ik alleen al omwille van het ontslagrecht en de ziektewet als kleine aandeelhouder in loondienst willen zijn. De werk BV heeft 104 weken loondoorbetalingsplicht bij ziekte en ze kunnen niet zonder reden je overeenkomst ontbinden (vergelijk een managementovereenkomst die doorgaans een opzegtermijn kent van 3 tot 6 maanden, zonder noodzakelijke opgave van reden). -
Doorstart na een faillissement
maarstra plaatste een vraag in Aansprakelijkheid en risicobeheer
Zoals bekend is een ondernemer in privé niet aansprakelijk voor de schulden van een BV met beperkte aansprakelijkheid na een faillissement, tenzij er sprake is van onbehoorlijk bestuur en/of paulianeus handelen. Ik ben als ondernemer en investeerder betrokken geweest bij een faillissement van een BV (a), waarin mijn eigen BV (b) een belang had. Ik zal mijn verhaal enigszins vereenvoudigd weergeven, omdat de kwestie bijna 6 jaar heeft gelopen. Zoals gezegd ging werk-bv (a) in oktober 2018 failliet. Vlak vóór het faillissement richtte de betreffende ondernemer een nieuwe werk-bv (c) op, zijnde een nieuwe dochter van de holding-bv (d) van de ondernemer. Deze werk-bv droeg dezelfde handelsnaam als de bestaande dochter (a), die op dat moment in financieel zwaar weer verkeerde. Even daarvoor had de ondernemer mij verzocht een lening te verstrekken om zodoende tijd te winnen voor het vinden van een oplossing voor de financiële problemen van (a). Ik was als enig bestuurder/aandeelhouder van (b) niet op hoogte van het plan van de ondernemer om de nieuwe dochter (c) op te richten. De ondernemer verklaarde in het faillissementsverslag dat de activiteiten van (a) werden voortgezet in holding (d). Feitelijk waren de activiteiten voortgezet in (c). Het faillissement van (a) werd eind 2019 opgeheven bij gebrek aan baten. In april 2021 ging ook werk-bv (c) failliet. De ondernemer paste dezelfde constructie toe als bij het faillissement van (a): even daarvoor was werk-bv (e) opgericht, wederom met dezelfde handelsnamen. Echter in faillissementsverslag inzake (c) beweerde de ondernemer dat de activiteiten geheel waren gestopt. In april 2022 kreeg ik een waslijst van vragen van de Belastingdienst over het toepassen van het liquidatieverlies in de aangifte VpB 2019 van (b). Uiteindelijk werd het liquidatieverlies goedgekeurd. Vlak voordat het rechtmatigheidsonderzoek inzake het faillissement van (c) was afgerond, stuurde ik een mail naar de curatoren van beide faillissementen (a en c) waarin ik stelde dat de ondernemer zich schuldig had gemaakt aan faillissementsfraude: de ondernemer gaat een financiële verplichting aan, terwijl hij kennelijk niet van plan was deze na te komen. Er werd immers een nieuwe werk-bv opgericht met als doel de activiteiten voort te zetten. Even later kwam in oktober 2022 de uitslag van het rechtmatigheidsonderzoek inzake het faillissement van (c): er was sprake van onbehoorlijk bestuur omdat de ondernemer de activiteiten had voortgezet in zijn andere entiteiten, zonder een vergoeding te betalen aan de gefailleerde. In februari 2023 verscheen het eindverslag van het faillissement van (c) met daarin de volgende conclusie: De curator heeft geconcludeerd dat sprake is van kennelijk onbehoorlijk bestuur en dat dit tevens een belangrijke oorzaak van het faillissement is geweest. De curator heeft echter geen concrete aanwijzingen gevonden dat de bestuurder over verhaalsmogelijkheden beschikt. Ondanks het vermoeden van kennelijk onbehoorlijk bestuur zal de curator daarom overgaan tot opheffing van het faillissement (ECLI:NL:HR:2020:1016). Het faillissement van (c) is in februari 2024 opgeheven. Ik ben als investeerder verbaasd over de willekeur van interpretatie van de doorstart van een onderneming na een faillissement. Ik heb van beide curatoren ook geen antwoord gekregen. -
BV in Nederland DGA in Buitenland
Joost Rietveld reageerde op Turkije-Handel's vraag in Fiscale zaken
welkom als vraagsteller ;) Nee, als je uitsluitend in Turkije woont en als aandeelhouder dus niet in NL werkt voor je NL BV dan is er geen DGA-loon. NL heeft dat met Turkije niet afgestemd in het belastingverdrag. Wel heb je wellicht een ander probleem en dat is het openen van een bankrekening voor een BV waarvan het bestuur niet in NL zit.... Dat vergt vaak creatievere oplossingen (buitenlandse bank?), maar dan ga je wellicht weer tegen de bedoeling (gemak voor je klant) van deze BV in. Succes in elk geval -
Minderheidsbelang <5% en belasting
J12345 plaatste een vraag in Fiscale zaken
Dag allemaal, Ik ben aandeelhouder in bedrijf X en houd momenteel 4% van de aandelen zonder zeggenschap in privé in een bovenliggende holding met 2 onderliggende werkmaatschappijen. Bij mijn belastingaangifte Box 3 in de jaren 20, 21 en 22 is er gerekend met het eigen vermogen van de onderneming, wat destijds per 1 januari in die jaren negatief of 0 was. Hierdoor heb ik dus geen belasting afgedragen over mijn belang. Nu vinden er binnenkort mogelijk 2 bewegingen in de aandelen plaats. 1) Ik overweeg aandelen aan te vullen tot 4.99% (in de veronderstelling dat ik hier verstandig aan doe om <5% te blijven) via een interne koop van een nog te bepalen interne aandeelhouder. Deze som zal ongeveer tussen de 30k en 40k bedragen voor 0.99% aandeel. Hiermee zouden we (als ik het goed heb) dan de bedrijfsmarktwaarde op 3 tot 4 miljoen kunnen vaststellen. 2) Ten tweede zal het bedrijf mogelijk in 2024 een percentage van het bedrijf aan een externe partij verkopen. Hiervoor neem ik even een overname van 10% tegen 3mio, waarbij iedere aandeelhouder 10% verwatert. Hiermee zouden we dan kunnen stellen (nogmaals als ik het goed zeg) dat de marktwaarde daarmee op 30mio komt. Wat betekent dit nu voor mij met mijn 4.99% in privé? Of vooral, hoe ziet de belastingdienst dit? Is het voor mij beter om een BV op te richten en daar mijn aandelen aan te verkopen? Kan ik het eigen vermogen als waarde aanhouden? Moet ik alsnog belasting betalen voor de vermogenstoename over de afgelopen jaren? Riskeer ik een boete omdat de waarde plots enorm stijgt? Betekenen deze transacties iets voor mijn belastingaangifte? Hoe kan ik het vanaf hier het beste regelen? -
prive gebruik zakelijke bankrekening
Dennis wit plaatste een vraag in Administratie en verzekeringen
Hallo, Als eigenaar van een klein bedrijf heb ik een vraag over mijn administratieve opzet. Om mijn privéadministratie te stroomlijnen, heb ik een extra zakelijke rekening voor mijn BV, waarvan ik 100% aandeelhouder ben, geopend. Deze rekening gebruik ik voornamelijk om inkomsten uit vastgoedverhuur te monitoren, een activiteit die momenteel nog tot mijn privébezit behoort. Gezien de mogelijke verwarring bij de belastingdienst, bankvoorwaarden en juridische implicaties, vraag ik me af of deze aanpak wel geschikt is. Ik sta open voor feedback of suggesties voor een betere aanpak. Alvast bedankt voor eventueel advies. Met vriendelijke groet, Dennis -
Beste forumleden, Ik sta op het punt om in een bestaand bedrijf in te stappen. Het bedrijf heeft een holdingstructuur met 3 directeur-grootaandeelhouders (DGA's), met ieder een eigen holding. De intentie van de samenwerking is om vanaf dag 1 als partner aan de slag te gaan. Er is veel vertrouwen in een succesvolle wederzijdse samenwerking en ziet mij als nieuwe (vierde) DGA. Het bedrijf geeft aan dat het direct uitgeven van aandelen (aan mij) met een X-percentage te risicovol is. Dit snap ik en is ook ongebruikelijk. Om vertrouwen uit te spreken stellen ze voor bij de notaris een contract op te stellen met zwart-op-wit de garantie dat ik toewerk naar volledig partnerschap/ DGA. Hierbij nemen we op dat er een cliff-periode van 1 jaar is en daarna een vesting-periode van 3 jaar. Dus na 1 jaar begin ik dan met de opbouw van aandelen en in 3 jaar vesting werk ik toe naar minimaal 15% en uiteindelijk maximaal 18.75%. De huidige 3 DGA's werken toe naar 23,75%. Men gaat de aandeelhoudersovereenkomst met mijn komst wijzigen. Daarnaast wordt er voor (in eerste instantie) 10% van de aandelen een investeerder gezocht, er worden gesprekken gevoerd met partijen. Verder regelen we bij de notaris dat ik vanaf dag 1 wel als 'aandeelhouder' zeggenschap heb over de koers/ besluiten van het bedrijf. Dus tijdens de Cliff en Vesting periode. Juist omdat men graag wil dat ik vanaf dag 1 kan meedenken en sturen op de koers van het bedrijf. Tot slot krijg ik maandelijks circa 5.000 euro bruto loon uitgekeerd en stemmen we een nader percentage winstuitkering/ bonus vast. Nu heb ik een aantal vragen over bovenstaande - door de 3 DGA's voorgestelde - constructie: - ik lees op dit forum dat 'gratis' aandelen uitgeven zelden een winnend model is? Waar zit dit hem in? Loop ik als toekomstig DGA in de Cliff en Vesting periode juridische- en (persoonlijke) financiele risico's als ik enkel in ruil voor mijn werkactiviteiten aandelen verkrijg? Terwijl een potentiele investeerder er wel geld voor moet neerleggen? Hoe kijkt de belastingdienst naar dit soort constructies? Doel van het bedrijf is om nu - met mijn start - strategisch om te gaan met de aandelen en een plan te maken hoe verdeling van aandelen kan plaatsvinden. - Gezien de interesse van potentiele investeerders is er een kans dat er tijdens mijn cliff en vesting periode investeerders willen instappen voor gedeeltelijke overname van het bedrijf of zelfs volledige overname van het bedrijf. Beschermt de beschreven constructie mij voldoende als we dit bij de notaris vastleggen? Dus zijn die aandelen van maximaal 18.75% voldoende geborgd/ voor mij persoonlijk gereserveerd de komende jaren? Ook tijdens de cliff-periode? En daarna de Vesting-periode? Of loop ik het risico dat als de huidige 3 DGA's anders besluiten in tussentijd; mijn voorziene aandelen verkocht kunnen worden? - Ik lees op een aantal websites dat het in Nederland eenvoudiger kan zijn om het omgekeerd aan te pakken. Dan krijgt de toekomstige aandeelhouder (ik) gewoon zijn koek van de aandelen, maar daar is wel een voorwaarde aan verbonden. Als ik bijvoorbeeld om wat voor reden dan ook (tijdelijk) stop met werken voor het bedrijf, ik mijn aandelen teruggeef. Een zogenaamde reversed vesting van de aandelen . Met zo’n terugleveringsverplichting voorkomen we dat we niet steeds opnieuw bij de notaris moet aankloppen tijdens de Vesting periode en ook nog eens inkomstenbelasting moet betalen. Hoe kijken jullie naar deze constructie? Is dit iets wat ik in kan brengen als tegenreactie op het genoemde voorstel? - de 5.000 euro bruto maandsalaris komt in jaar 1 (cliff-periode) tot stand door in loondienst te gaan. We twijfelen of dit handig is. Waarom niet direct starten met een eigen bv/ holding? Hebben jullie wellicht zicht op de voor en nadelen? Hangt wellicht ook samen met voorgaande vraag. Alvast heel erg bedankt voor de moeite om dit te lezen en eventueel te beantwoorden. Met vriendelijke groet, -
BV met twee eigenaren
Joost Rietveld reageerde op mike9999's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Ik kan wel wat duiding geven: Antwoord op A en B is gewoon ja. Die grens ligt bij 5%. Verder is juist het overdragen van de aandelen the tricky bit verder zie ik niet zo goed in waarom er dan meteen een 49% aandeelhouder bij moet, bezien vanaf het probleem dat je hebt -
Hallo Frank, dat klopt: ik ben directeur/vertegenwoordiger van de werkmaatschappij, en de holding is de de eigenaar van de aandelen van de werkmaatschappij en inderdaad bestuurder van de werkmaatschappij. Is het nog van belang te melden dat er 2 aandeelhouders in de holding zitten, waarvan alleen ik de directeur/bestuurder ben? -
We ondervinden problemen bij het openen van een bankrekening bij een Nederlandse bank. En het zou top zijn als jullie een idee heeft hoe we dit kunnen tackelen. Dit is de situatie: Nederlandse bv opgericht in mei dit jaar Moedermaatschappij is een rechtspersoon in Dubai. Geen van de bestuurders of aandeelhouders woont in Nederland Rabo, ING en ABN hebben afgewezen om verschillende redenen, maar lijkt ongeveer op 'teveel gedoe om due diligence te doen bij de moedermaatschappij'. Er is een bankrekening met Belgische IBAN geopend via Wise. Er is startkapitaal gestort, inventaris aangeschaft, een huurovereenkomst, etc. Er is omzet, er wordt belasting afgedragen, de lonen worden betaald, maw: we zijn operationeel. De vragen: Voor zover ik weet is het niet verplicht om een NL rekening te hebben; waarom zou ik er toch een willen? Voor zover ik weet is het niet verboden om een andere Nederlandse bv aan te stellen als bestuurder, en die dan als 'local representative' te laten opereren; waarom zou ik dit toch niet willen doen? Als ik de aandelen verkoop aan een Nederlandse bv met Nederlandse eigenaren; en afspraken maak met die nieuwe eigenaren dat zij de omzet minus hun vergoeding doorstorten naar de voormalige moedermaatschappij in Dubai; is dat dan verboden? Ik heb geen enkele intentie om iets te doen wat niet mag, dus geef ook vooral aan waar het grijze gebied eindigt en zwarte gebied begint. Benieuwd naar waar jullie mee komen. Alvast bedankt!! Groetjes, -
1. dat kunnen we zo niet beoordelen. Als ze door beide partijen getekend zijn dan zal daar in de regel niemand op terug kunnen komen. 2. Het is even de vraag wat je hiermee bedoelt: wordt de Holding (en evt. jij) ook genoemd als partij die tot geheimhouding verplicht is? Of tekent jouw holding alleen omdat die aandeelhouder is van de werk BV? 3. niet relevant zolang jij rechtsgeldig kan optreden als bestuurder van de Holding. 4. Wat bedoel je met "die manier"? 5. Dat hangt er vanaf van wie in het contract geheimhouding wordt gevorderd. Als dat tevens de werk BV is dan is het zeer waarschijnlijk dat geheimhouding zich ook uitstrekt tot personeel
-
Dat hangt er vanaf in welk land die geïnteresseerden gevestigd zijn en wat hun wensen zijn. Nederlandse investeerders willen graag investeren in bedrijven met zekerheden in Nederland of met aandeelhouders in Nederland
-
Premieplicht DGA houdstermaatschappij
Guus Wilem plaatste een vraag in Fiscale zaken
Beste lezer, Ik zit met de volgende casus. Via mijn personal holding ben ik een minderheidsaandeelhouder van een werkmaatschappij. Ik bezit via mijn holding 14% van de aandelen in de werkmaatschappij. Ik factureer managementfee vanuit mijn holding aan de werkmaatschappij, en verloon mijzelf vervolgens vanuit mijn holding. Ik ben zelf dagelijks te vinden op de werkvloer van de werkmaatschappij en verricht diverse werkzaamheden. In theorie zouden de overige aandeelhouders van de werkmaatschappij d.m.v. een meerderheid van de stemmen mij kunnen ontslaan. Als ik het e.e.a. goed heb nagelezen op internet dan betekent dit dat er sprake is van een gezagsverhouding en ik dus als DGA premieplichtig ben voor werknemersverzekeringen. Nu heb ik drie vragen. Is het correct dat ik premieplichtig ben voor de werknemersverzekering a.g.v. mijn minderheidsbelang? Met als kanttekening dat de overige aandeelhouders meer aandelen % bezitten dan ik. Stemrecht is o.b.v. % aandelen. Stel dat deze premieplicht wordt vastgesteld, welke B.V. dient dan de premies voor de werknemersverzekering voor mij als DGA af te dragen? Draag ik deze zelf af bij de aangifte loonheffing over mijn DGA salaris vanuit mijn holding? Of dient de werkmaatschappij deze premies voor mij af te dragen? Indien de werkmaatschappij, hoe gaat dit dan in zijn werking? Want ik sta niet op de payroll van de werkmaatschappij, maar op de payroll van mijn holding. Daarnaast heb ik gelezen dat een eventuele gezagsverhouding voorkomen kan worden via letteraandelen, en dus d.m.v. afwijkende rechten ervoor gezorgd kan worden dat de overige aandeelhouders geen bevoegdheid hebben om mij te ontslaan. Is dit een correcte oplossing om een gezagsverhouding, en dus premieplicht, te voorkomen? Ik hoop dat iemand mij van meer informatie kan voorzien :) Alvast mijn hartelijke dank! Guus -
Groeimogelijkheden en groeistrategieën op basis van uitgifte B.V.'s
Jochgem G. plaatste een vraag in Groei!
Hallo! Ik wil graag meer leren over groeimogelijkheden en groeistrategieën van een B.V./startup. Op het moment van schrijven is onze Minimum Viable Product bijna af en kunnen we binnenkort de boer op om ons nieuwe product aan de wereld te tonen. Het wordt daarmee ook tijd om de eenmanszaak om te gaan zetten naar een B.V. De kans is aanwezig dat daarbij mogelijke investeerders interesse hebben in het product. Daarnaast kan het interessant zijn om aandelen uit te geven aan personeel om hen zo meer te motiveren om bij de B.V. te blijven werken. Het is namelijk moeilijk voor een klein bedrijf om personeel vast te houden. Wat zijn de do's en de don'ts? Wanneer is het interessant om nieuwe aandelen uit te geven? Wat heeft een nieuwe aandelenuitgifte voor consequenties voor bestaande aandeelhouders? Kent iemand goede cursussen of iets dergelijks hiervoor? -
Beste Joost, dank het wordt steeds duidelijker. In respons op jouw input: 1. Okee, dat is fijn. 2. Het contract is tussen de klant en de werkmaatschappij, de enige plek waar de holding ter sprake komt is bij het tekenen. Dus het contract speekt in die zin alleen van - in dit geval - geheimhouding voor de WM, en de holding zou dan idd tekenen als aandeelhouder. 3. Okee, duidelijk. 4. Door te tekenen als holding ipv als werkmaatschappij: heeft dat nog mogelijke negatieve gevolgen voor mijn bedrijf (WM/holding) door dat te doen, mocht er onverhoopt iets mis gaan bijvoorbeeld waarvoor de klant wil gaan aanklagen (daar ben ik overigens voor verzekerd). 5. Zie (2), geheimhouding wordt beschreven tussen WM en klant, dus dit is nu duidelijk. Dan staat dat dus los van "wie" (WM/holding) er tekent.
-
Hallo Kuifje, dank voor de toevoeging, zo had ik er zelf nog niet naar gekeken. Het is inderdaad de vraag wie er tekent voor de geheimhouding, maar ook voor de werkzaamheden die later uitgevoerd gaan worden en het contract wat daarbij hoort. Aangezien dit alles binnen de werkmaatschappij plaatsvindt (waarbinnen ik en de medewerkers het werk uitvoeren), leek tekenen door de werkmaatschappij mij het enige juiste. Ook gezien mijn eerdere reactie met wat ik op betrouwbare legal websites lees + bij KvK. Met eerdere reacties van Joost en Frank begrijp ik dat het niet zo eenduidig is, en dat brengt mij wel in verwarring. 1) Zijn eerdere getekende contracten met andere klanten dan onjuist getekend? 2) Wat is de toegevoegde waarde voor de klant om vanuit de holding te tekenen? 3) En kan dit wel, aangezien er in de holding 2 aandeelhouders zitten? De 2e persoon werkt niet mee in de werkmaatschappij, en heeft aandelen zonder beslisbevoegdheid. 4) Is er een potentiële negatieve impact voor mijn bedrijf (holding e/o werkmaatschappij) om het op die manier te doen? 5) Geldt een contract, getekend vanuit de holding, dan ook nog wel voor de medewerkers in de werkmaatschappij? Waarschijnlijk wordt het tijd voor het betrekken van een legal persoon bij mijn bedrijf, maar voor nu apprecieer ik jullie inbreng.
-
De volgende situatie is actueel: Er bestaat een holding die momenteel één werkmij heeft. Binnenkort komen er onder die holding nog twee andere werkmijen te hangen. De holding houdt 80% van de aandelen in de huidige werkmij. De resterende 20% zijn gecertificeerd via een STAK. Als reden hiervoor geldt dat in de holding investeerders zitten die ook investeren in de nog op te richten nieuwe werkmij(en). De aandeelhouders in de huidige werkmij (nu dus certificaathouders) investeren daar niet in. Ze mogen dus ook geen economisch voordeel genieten van de activiteiten van die nieuwe werkmij. (Daarom zitten ze ook niet in de holding). Ik wil ook 40% van de aandelen in de nieuwe werkmij certificeren. Kan daarvoor dezelfde STAK gebruikt worden? De tenaamstelling van de STAK is overigens generiek, dus kent geen verwijzing naar de huidige werkmij. Wij hebben een productontwikkelingsbedrijf en brengen nieuwe producten op de markt, waarvoor voor ieder product een nieuwe werkmij wordt opgericht. De certificaathouders zijn (technische) dienstverleners van buiten de EU die voor ieder afzonderlijk project nodig zijn voor de productontwikkeling, maar die we niet als aandeelhouder aan boord willen hebben. De werking van letteraandelen is me bekend en dit zou ook een optie kunnen zijn. Er is echter bewust voor gekozen om dit niet te doen en dus een STAK te gebruiken om deze dienstverleners te binden en betalen. De vraag is samengevat: kan één STAK de aandelen van meerdere - individuele - vennootschappen certificeren? Dank voor de feedback! -
Zelfstandig uittreden van bestuurder bv
Ronaldpr plaatste een vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Beste leden, ik ga u een zaak voorleggen en hoop hiermee dat jullie mij kunnen helpen. In het kort; holding met werk bv met daarin restaurant de holding heeft 2 bestuurders cq aandeelhouders een getrouwd. Restaurant wordt door beide partners gerund, man doet keuken, alle klussen en administratie, vrouw is gastvrouw. man raakt 14-7-22 gedetineerd en gebrouilleerd met de vrouw deze vraagt scheiding aan en geeft aan het restaurant alleen te willen en gaan draaien. ( wat ook wel moet gezien man vastzit) in deze tijd veel problemen door corona en een zwaar auto-ongeluk bij het restaurant is door vrouw besloten het restaurant te sluiten en heeft zelf alle besluiten genomen om te doen wat ze heeft gedaan. man komt na een jaar weer buiten ( inmiddels gescheiden) en wil inzage in administratie en hoe e.a. met restaurant is opgelost.aar krijgt nul op request. Na enig beraad heeft man besloten uit te treden uit holding en schrijft zich uit bij KVK. tot nu toe alles ok. Maar vrouw voelt bui hangen over de bv en dient bezwaar in bij KVK over uittreding. de vraag heeft zij een punt om dit terug te draaien ? -
Wat te doen bij vermoeden oplichting compagnon?
Ron van der Kolk reageerde op NWB1976's vraag in Herrie in de zaak
En wie is of zijn de bestuurder(s)? Als je zelf (ook) bestuurder bent laat je daar zelf ook steken vallen, want je zou moeten sturen op basis van de feiten. Dat je er niet in thuis bent ontslaat je niet van verantwoordelijkheid (en aansprakelijkheid). Zoals je zelf al zegt: je hebt geen inzage in de feiten en bent niet in de materie thuis. Laat het oordelen nog even achterwege en probeer eerst de feiten op tafel te krijgen. Als bestuurder en/of aandeelhouder heb je recht op bepaalde informatie over de onderneming. Wat is er afgesproken over wie er beslist over de te maken kosten?