Hallo Dennis, Bedankt alvast voor het reageren ! Ik probeer even op de punten in te gaan: 1. Wij hebben inderdaad een dossier met besproken ongenoegens. Waaronder eigen producties in ons verspreidingsgebied: rechtstreeks in concurrentie met ons. Werknemer is hier herhaaldelijk op aangesproken en gewaarschuwd. 2. Uw opmerking ''Nu ja, dat is natuurlijk sterk door de bocht...werkgever mee bezig bent'': Wat konden wij anders doen dan benadrukken dat hij geen concurrerende activiteiten mocht ondernemen ? Wij konden het bedrijf van zijn vrouw niet verbieden ! Heb een paar keer (veel later) van klanten gehoord dat hij de zaak had lopen flessen.... 3. Hoe het heeft kunnen gebeuren dat hij eigen zaak opstartte ? Zijn vrouw ging failliet; wij kwamen daar achter door een beslaglegging op zijn loon (iets wat snel werd opgeheven omdat het blijkbaar niet rechtsgeldig was ivm huwelijkse voorwaarden). Wij hebben wel een naamsverandering op het pand gezien en dachten dat zijn vrouw een doorstart maakte. Pas kort geleden kwamen we er achter dat het op zijn naam stond en viel het kwartje. (Onze werknemer is voordat hij bij ons in dienst kwam al eens failliet gegaan en zijn vrouw ook al een keer hiervoor en zij heeft vaker een nieuwe start gemaakt, dus zo vreemd zou dat niet geweest zijn) Werkzaamheden sterk achteruit gegaan. Van veel dingen niet op de hoogte, te laat of niets aanleveren, contacten verwaarlozen. Wij hebben hem daar herhaaldelijk op aangesproken maar het helpt niet. Hij voert als argument dat hij niet veel verkoopt vanwege de crisis. 4. Bedrijfseconomische omstandigheden: wij hebben last van de crisis maar maken nog steeds winst. Om dit zo te behouden in deze crisistijd moet overal over nagedacht worden en kunnen we het niet gebruiken dat we iemand betalen die zijn werk niet levert. We hebben een gezond bedrijf en kunnen niet naar de rechter wegens economische omstandigheden. Wel is het allemaal wat minder, maar dat zal niet genoeg zijn om iemand te onstslaan ? 5. Concurrentiebeding staat in het contract dat we onderling hebben getekend. Er is geen CAO; wij hebben een uitgeverij en hij is in dienst als acquisiteur voor 35 uur. Ik hoop dat ik geen punt ben vergeten te beantwoorden? Vriendelijk bedankt alvast voor uw tijd !

Nee, dit gaat in mijn ogen helemaal niet goed: [*]Als DGA ben je conform de wet loonbelasting in dienst bij de BV, de BV is dus inhoudingsplichtig. Het helde idee achte payroll is dat de arbeidsovereenkomst en dus de inhoudingsplicht bij de payroller ligt. Dat kan bij een DGA imho nooit het geval zijn. [*]Als je slechts enkele uren in de week voor de BV actief bent geldt een gebruikelijklooneis naar rato van het aantal uren. Dus bij een activiteit van vier uur hoeft er maar een tiende van dit gebruikelijk loon uitgekeerd te worden. [*]Het gebruikelijk loon kan overigens heel wat meer bedragen dan € 43.000,00. [*]Ja, dat zou voldoende moeten zijn. Een LH-nummer krijg je nooit automatisch. [*]Met de aanvraag van een LH-nummer geef je aan dat je inhoudingsplicht hebt - dat strookt niet met de opmerking over payrolling. [*]Wat overigens wel kan is dat de payroller de loonadministratie doet. Dat is heel iets anders. Geen ramp. Kun je alsnog vragen en anders weten ze je wel te vinden ;D Zeker, tenzij je geen gebruik wilt maken van de loonheffingskortingen omdat je toch nog elders inkomen hebt. Bij een gelijke verdeling van de aandelen zijn jullie nevengeschikt en ben je dus niet verplicht sociaal verzekerd. Ja, je doet iets verkeerd. Praat hierover met jouw adviseur. Kost een paar centen maar scheelt later een hele hoop tranen. Dit kun je niet op je eentje doen als het niet je vak is.

Beste Allen, Even kort terug naar de afgelopen weken. Ik en mijn 2 compagnons hebben een werk BV opgericht (A) (ieder 1/3 aandeel). Hieronder hangen 3 holdings/beheer BV's (B/C/D). Dit is inmiddels allemaal geregeld. Papierwerk is binnen van de notaris, balastingdienst, kamer van koophandel en ook de ING heeft haar best gedaan met de in totaal 4 rekeningen. Het idee is dat wij alle 3 in dienst zijn van onze eigen holdings/beheer BV's. We willen dit graag uitbesteden aan een Payroll bedrijf. Bij dit bedrijf verloon ik (ook eigenaar van VOF) meerdere mensen en ben tevreden over dit bedrijf. Zei hebben aangegeven ons ook als DGA te kunnen verlonen. Prima, zo hebben wij hier geen extra werk van en wordt ons salaris afgehandeld en zorgen zij voor de overige afdrachten. We hebben er voor gekozen dat ik (B) en 1 compagnon (C) een salaris krijgen van 1 euro per maand via payroll. Compagnon D krijgt 1250 euro per maand via payroll. Op basis hiervan wordt een managementfee uitgekeerd waarmee de salariskosten kunnen worden gedekt. De reden is dat ik (B) en compagnon (C) al een inkomen hebben uit VOF en slechts enkele uren per maand actief zijn in de BV. Compagnon D werkt echter fulltime in de werk BV en krijgt dus een (volwaardig) salaris. Vraag: Gaat dit goed qua belastingdienst? We kunnen niet direct voldoen aan het gebruikelijk loon DGA-salaris en zullen hiervoor dus uitstel aanvragen tot de BV de lasten kan dragen à driemaal 43.000 euro. Vraag: 1 werkmaatschappij heeft helaas niet automatisch een loonheffingsnummer gekregen. Aanvragen via een formulier zou voldoende moeten zijn? Vraag: 1 werkmaatschappij heeft helaas niet automatisch informatie gekregen over vennootschapsbelasting (brief bevestiging belastingdienst). Hoe is dit op te lossen of wellicht geen ramp? Vraag: Moeten wij als DGA's, in dienst van onze holding/beheer BV's, ook het formulier "Loonbelastingverklaring" invullen? Vraag: Zijn wij nu wel of niet sociaal verzekerd? Vraag: Als laatste... doe ik iets verkeerd? Sla ik iets over? Kan iets beter? Of hebben jullie simpelweg tips/trucs. Alvast bedankt voor de hulp.

Ha Freek, - dat een overeenkomst op naam van de zaak staat, betekent niet dat de kosten ook zakelijk zijn. Het gaat erom welk product of welke dienst je er mee koopt en of je dat zakelijk gebruikt. - m.b.t. "eenmalige betaling", excuus, iets te kort door de bocht van mij. Als ik een softwarepakket (Adobe CS bijvoorbeeld) koop voor 2.000,- (wat kost dat tegenwoordig?) is dat ook een eenmalige betaling, maar ik ben van plan het meerdere jaren te gebruiken dus ik ga het afschrijven. Als jij met jouw betaling niet iets koopt wat je meerdere jaren gaat gebruiken, dan is het logischer om het in een keer in de kosten te gooien. Het zou het makkelijker maken als je hier kon vertellen waar we precies over praten. - je loon en je winst (en nog wat andere zaken) vallen in wat de belastingpipo's "box 1" noemen. Als één van die inkomensbronnen in box 1 negatief is, maar een ander is positief, wordt dat met elkaar verrekend. Denk bijvoorbeeld aan de hypotheekrenteaftrek, dat wordt belastingtechnisch ook als een 'inkomstenbron' in box 1 beschouwd die (verrassing) vrijwel altijd negatief is en verrekend wordt met het loon. Pas als je in box 1 ná de verrekening nog een verlies over houdt, wordt het verrekend met het inkomen van eerdere jaren. Pas als er in voorgaande jaren geen inkomen meer te verrekenen is, kun je het verlies meenemen in de toekomst.

Geen idee of ik of hier goed zit en/of deze vraag überhaupt nuttig is. Ik heb op dit moment een onderneming waar ik goed mijn boterham kan verdienen echter word mij een vast contract aangeboden waar ik daardoor zekerheid krijg en nog steeds en goede boterham heb. Op dit moment gebruik ik voor mijn onderneming mijn prive auto en haal hiervoor €0,19 per gereden kilometer van mijn winst af. Mocht ik dit doorzetten dan wil ik mijn bedrijf niet opzeggen maar daar toch nog deels werk en dus inkomsten uit halen dit zal een wel maar een fractie zijn van wat het nu is maar inkomsten zijn nog steeds inkomsten. Nu vroeg ik me af en helaas is moeilijk om hier zo ergens een antwoord op te vinden. Zou het lonen om zakelijk een auto te leasen, deze prive te gebruiken en vervolgens via mijn nieuwe baan hiervoor de kilometervergoeding te ontvangen? Het zal er namelijk door deze constructie op neer komen dat ik voor de zaak nog geen 10% ga rijden aan die zakelijke kilometers. (Wel voor de nieuwe baan maar niet voor het bedrijf waar ik het leasecontract op zou hebben). Wellicht is de oplossing simpel maar helaas zie ik hem zo even niet. Mike

Dat zou kunnen. Only one way to be sure: stel de vraag aan de belastingdienst en vraag om een uitspraak op papier. Ik zou zeggen van wel: bij de afroommethode voor bepalen van het gebruikelijk loon van de DGA werkt payrolling ook. Niet in dienst is niet in dienst. Excusez, maar daar heb jij niets aan. Ik hoop toch dat je jouw vraag over het verlagen DGA salaris ook niet aan de belastingtelefoon hebt gesteld. De belastingtelefoon geeft algemene informatie, en geeft geen bindend oordeel. Jij hebt een schriftelijk akkoord van de belastingdienst nodig. Het is een vraag waarvan ik hoopte dat een (meer ter zake kundige) fiscalist zou reageren...

Als je persoonlijk arbeid verricht (werkt) voor een BV waarvan je meer dan 5% van de aandelen bezit, val je onder de gebruikelijk-loon-regeling, dus nee dit kan niet. Dat die pipo zijn personeel in de eenmanszaak wil hebben, waar hij dus persoonlijk aansprakelijk is, en niet in de BV, waar het risico afgedekt is, vind ik bijzonder. Hij is wel een goede aannemer hoop ik? Wat is de reden dat hij graag 50% van de werkmaatschappij wil hebben?

iemand kan dat zeker vertellen, en als je 100% zekerheid wil, heet die iemand Belastinginspecteur. Als er in een onderneming niet of nauwlijks winst gerealiseerd wordt, zal een inspecteur waarschijnlijk akkoord kunnen gaan met een veel en veel lager gebruikelijk loon. Als er daarnaast door jou vrij weinig tijd besteed wordt aan de werkzaamheden voor de Ltd, kom je ook al gauw op een gebruikelijk loon van 5000 of minder uit. Maar dat is natuurlijk aan jou om hard te maken. Kortom, stuur een brief aan je favoriete belastinginspecteur en vraag hem om het gebruikelijk loon op nihil vast stellen.

Quote uit een van de ruim 1.900 (!) bestaande topics over combinatie EMZ en BV op HL: En daar komt nog bij dat het gebruikelijke loon voor de BV niet komt te vervallen. Zelfs als het dus wel zou kunnen / niet onzakelijk was, wegen de nadelen zeer waarschijnlijk niet tegen de voordelen op.

Héél Vaag antwoord. Ik vermoed - met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid - een totaal andere reden van jouw werkgever: vanaf 5% heb je een aanmerkelijk belang en geldt dus ook voor jou als DGA het gebruikelijk loon (van € 43.000,- ). Dat is meer dan jouw huidige salaris. Snap jij wat het voor jou inhoudt om net minder dan 5% van de aandelen te bezitten? Geen gebruikelijk loon, geen aanmerkelijk belang, geen deelnemingsvrijstelling, geen box 2 Ga denken als ondernemer: de zakelijke kosten maak of draag je straks zelf. "km's schrijven een ramp" vinden lijkt me niet echt de juiste spirit of reden als dat veel goedkoper is. In de assurantiebranche vervalt het BTW voordeel al, dus rijden veel ondernemers eigen auto, met declaratie van de zakelijke kilometers. Bij dit belang: lood om oud ijzer. Dan kun je voorlopig beter in loondienst bij de werkmij blijven: gunstiger voor de werkmij ook, de werkmij kan anders jouw loondoorbetalingsverplichting niet afdekken (op grond van frontverandering blijft de loondoorbetalingsplicht bij ziekte voor de werkmij, ook als je via management fee gaat werken). En geen gedoe met pensioenregeling, tot 10% blijf je gewoon deelnemer aan de bestaande regelingen (if any) Los daarvan: hoe lossen jullie het probleem van de management fee voor assurantiebedrijven sowieso op? management fee is belast met BTW , maar die BTW is voor de werkmij niet verrekenbaar: managementfee voor jou is dus al sowieso 21% meer belasting betalen voor de werkmij.

Voor de 2 aandeelhouders / bestuurders is dat heel makkelijk: GEEN Het enige waar ze in deze situatie wel recht op hebben is loondoorbetaling bij ziekte voor max 2 jaar vanuit de werkmij waar ze op de loonlijst staan. Dat is nog best lastig: want dat risico is voor de werkmij niet verzekerbaar, dus daar zal een andere meer creatieve oplossing voor gevonden moeten worden zolang de werkmij nog niet in staat is om die kosten daadwerkelijk te betalen Voor de aandeelhouder/niet bestuurder is er door een uitspraak van de HR in 2012 nog geen definiiteve duidelijkheid te geven over zijn/haar sociale verzekeringsplicht: mogelijk is geen sprake van nevengeschiktheid en is deze aandeelhouder verplicht sociaal verzekerd voor WW en WIA. Hiervoor zal veiligheidshalve een beschikking bij het UWV moeten worden gevraagd. Houdt er rekening mee dat de kosten voor het publieke WIA-vangnet fors zijn in relatie tot wat je er voor krijgt: een arbeidsongeschiktheidsuitkering met een wachttijd van 2 jaar, beoordeling passende arbeid en een WGA gat dat - bij niet benutten restcapaciteit- kan betekenen dat de uitkering max 50% van het minimumloon bedraagt (€ 8.000,- bruto per jaar). En daar betaal je dan - als werkmij - bijna € 6.000,- premie per persoon per jaar voor aan het UWV . Een private oplossing (arbeidsongeschiktheidsverzekering is meestal een flink stuk goedkoper. In verhouding tot wat je er voor krijgt kan het verschil oplopen tot een factor 4 of 5 goedkoper De bovenstaande 2 alinea's zijn overigens alleen van toepassing als de 3e aandeelhouder ook werkzaam is voor de onderneming. Als de 3e aandeelhouder alleen aandeelhouder is en geen activiteiten uitvoert is het verder niet relevant. Houdt er wel rekening mee dat het wel of geen arbeidsovereenkomst hebben met de werkmij of een personal holding NIET relevant is voor gebruikelijk loon en sociale verzekeringsplicht: zodra je werkzaamheden uitvoert heb je een dienstverband, ongeacht of dat op papier staat of niet. Ook vraag ik me af waarom de 3e persoon geen bestuurder is. Feitelijk betekent dat dat de overige 2 als bestuurder hoofdelijk (privé) aansprakelijk zijn in geval van bestuurdersaansprakelijkheid en de derde persoon niet (behoudens dat hij/zij door zijn/haar feitelijke handelen alsnog als bestuurder kan worden aangemerkt, met alle bijbehorende verplichtingen). EDIT: bovenstaande aliniea is ook alleen van toepassing als de 3e aandeelhouder zich actief bemoeit met het bedrijf. Is hij/zij daarentegen alleen passief investeerder zonder verdere inhoudelijke bemoeienis, dan is dit minder aan de orde Kortom: er kleven her en der nog wat haken en ogen aan deze samenstelling. En daarin is wat mij betreft de inhoud van een arbeidsovereenkomst met een DGA zo'n beetje het minst belangrijke. Bepalingen in statuten en aandeelhoudersovereenkomst zijn bijvoorbeeld veel relevanter. Ik vraag me daarom af of er in dit geval wel de juiste deskundigheid aanwezig of ingeschakeld is...

Mijn excuses voor deze verwarrende opmerking. Dennis heeft het uitgezocht en wat hij schrijft klopt. Zelfs in de wet IB wordt al aangegeven dat wat genoten wordt ter vervanging van te derven of gederfd inkomen ook loon is en dan kwalificeert een stamrecht uitkering per definitie. Toch even toelichten waarom mijn rechtsgevoel wat anders had verwacht. De startersregeling ziet op het mogelijk maken van ondernemen met behoud van WW. Het is dan echt ridicuul dat ander inkomen (wat juist in de startfase van een onderneming vaak onontbeerlijk is) gerekend wordt tot de grondslag van de vaststelling van de terugbetaling van de WW. Nu kun je beargumenteren dat het wel logisch is, want waarom zou de staat moeten bijdragen als je naast de WW zelf al andere bronnen van inkomen hebt? Dan zeg ik: waarom wordt de WW dan niet gekort als iemand stamrechtuitkeringen geniet die geen gebruik maakt van de startersregeling voor ondernemers? Precies: omdat de stamrechtuitkering gederfd loon opvangt en de WW vaak niet voldoende is. Waarom dat dan blijkbaar ineens anders is als je uit de WW probeert te komen, is mij weer eens een volstrekt raadsel!! Sterkte EFG groet Joost

Op basis hiervan vermoed ik dat je gebruik hebt gemaakt van de zogenaamde startersregeling in het kader van art. 77a WW. Deze regeling hield in dat je met behoud van uitkering kon onderzoeken of je als zelfstandige in je inkomen kon voorzien, dit met behoud van WW. De enige voorwaarde was dat conform het toen geldende art. 35aa WW de uitkering wordt verminderd met 70% van de inkomsten uit arbeid... Dit wordt vermoedelijk bij jou toegepast. Er wordt verwezen naar een AMVB, en wel deze: Besluit vaststelling inkomsten startende zelfstandigen WW Art. 2 lid 1: In paragraaf 3.3.1 wet IB 2001 wordt ingegaan op het belastbaar loon. Artikel 3.81 wet IB 2001 stelt onomwonden: En ook stamrechtuirkeringen vallen onder de wettelijke bepalingen van de loonbelasting en worden door het UWV dus meegenomen. Met andere woorden: [*]een stamrechtuitkering heeft geen geen gevolgen voor het recht op WW of de hoogte van de WW (dit wordt in deze draad ook aangegeven); [*]een stamrechtuitkering wordt echter wel meegenomen bij het vaststellen van de hoogte van het inkomen dat voor een deel gekort wordt op de uitkering. Het lijkt mij dan ook dat het UWV gelijk heeft :'(

Daar zijn voorwaarden aan verbonden. Zo kan de doorbetaaldloonregeling toegepast worden bij een holdingstructuur (wat ook gebruikelijk is) zonder nadere voorwaarden. Bij het bezit van twee zustervennootschappen door dezelfde werknemer (deze casus) komt daar een voorwaarde bij (liefhebbers artikel 32d wet LB): DGA plantje heeft een aanmerkelijk belang in zowel BV A als BV B. BV A en BV B zijn zustervennootschappen. We gaan kijken of BV A als enige inhoudingsplichtige aangemerkt kan worden: Ten eerste moet de arbeid voor BV B onderdeel uitmaken van de dienstbetrekking bij BV A. Anders gezegd: plantje heeft met BV A een arbeidsovereenkomst waarin tevens de verplichting is opgenomen voor BV B arbeid te verrichten. Vervolgens moet het loon dat plantje bij BV B verdient afgestaan worden door BV B aan BV A en doet BV B geen verdere verstrekkingen aan plantje, zonder BV A daarvan te informeren. Dan mag BV A optreden als enige inhoudingsplichtige. Op grond van lid 4 van artikel 32d is daar geen beschikking van de fiscus voor vereist. MAAR, ja, er is een MAAR: Dat wil niet zeggen dat er maar 1x het standaard (43K) DGA loon genoten hoeft te worden! Doordat BV B jouw beloning afstaat aan BV A komt er bij BV A (samen met de beloning voor je arbeid in BV A zelf) een aardige basis tot stand waarover het DGA loon berekend wordt. Het DGA loon is immers 43K OF, indien meer, 70% van wat een martkconform loon is voor jouw functie van iemand die geen aanermkelijk belang heeft in een BV. Als voor jouw functie en werkzaamheden een marktconform loon 100K is dan zul je zelf 70K uit BV A moeten halen. En dan is er nog de onsmakelijke afroommethode die van toepassing is als jij als DGA zorgdraagt voor meer dan 90% van de verdiensten van de BV. Dan is het DGA loon (kort door de bocht) 63% van de winst van BV A (incl. het doorbetaald loon van BV B) voor salaris. Of je van de doorbetaaldloonregeling gebruik moet maken is een berekening waard. Het kan zijn dat je voor BV B werkzaamheden verricht waarop de afroommethode niet van toepassing is en voor BV A wel. Dan kun je wellicht beter per BV bepalen wat een gebruikelijk loon is. Maatwerk dus. groet Joost

Goede middag EFG. Om eerlijk te zijn is een en ander mij niet duidelijk. Je vermeld dat je als zelfstandige een steun hebt ontvangen van het UWV. Maar je hebt gewerkt vanuit een B.V. en bent dus weer in loondienst gegaan, waarbij je aan jezelf zelfs nog niet het gebruikelijke loon hebt uitbetaald. Volgens mij is deze constructie niet bedoeld om een uitkering te ontvangen. Je kan dan immers jezelf een minimum loon uitbetalen en een flinke winst in de BV opbouwen. Ik vermoed dat je geheel geen recht hebt op de uitkering en hem helemaal dient terug te betalen. Met vriendelijke groet,

Beste, Als aanvulling op bovenstaande: wat als werk bv een BV io is (met 2 oprichters) en bedoeling is dat de 2 oprichters een Persoonlijke Holding gaan oprichten (dus 2 persoonlijke holdings) die eigenaar worden van de werk BV. De persoonlijke holdings bestaan nog niet. (ook niet als io) wel 2 IB ondernemingen. (die bedoeling hebben/hadden om activiteiten te bundelen in 1 onderneming in de werk BV io) Wat zijn de gevolgen in IB sfeer, en wat voor de Vpb. Dus concrete vraag: komen loonkosten tijdens geregistreerde BV io ten laste bij werk BV io wanneer de BV wordt bekrachtigd? Of kunnen deze loonkosten bij persoonlijke BV ten laste worden gebracht, ook al bestaat de persoonlijke BV (io) nog niet. Aanvullend: als auto nu nog op IB onderneming staat, hoe kan prive gebruik als loon uit BV (io) gezien worden. Auto zou in persoonlijke holding terechtkomen. (dus niet in werk bv) M.a.w. kan ik nu het privegebruik van auto ten last van persoonlijke BV laten komen? Of kan dat pas wanneer persoonlijke holding io is geregistreerd en auto op balans van persoonlijke holding staat.. Alvast bedankt voor een reactie.

Dat zou kunnen. Only one way to be sure: stel de vraag aan de belastingdienst en vraag om een uitspraak op papier. Ik zou zeggen van wel: bij de afroommethode voor bepalen van het gebruikelijk loon van de DGA werkt payrolling ook. Niet in dienst is niet in dienst. Excusez, maar daar heb jij niets aan. Ik hoop toch dat je jouw vraag over het verlagen DGA salaris ook niet aan de belastingtelefoon hebt gesteld. De belastingtelefoon geeft algemene informatie, en geeft geen bindend oordeel. Jij hebt een schriftelijk akkoord van de belastingdienst nodig. Het is een vraag waarvan ik hoopte dat een (meer ter zake kundige) fiscalist zou reageren... Bedankt voor de reactie, het is goed om te weten dat payrolling sowieso een uitkomst biedt. Wat de belastingtelefoon betreft, ik heb de de verlaging van het DGA-loon gewoon schriftelijk aangevraagd, en ik zal ook deze kwestie schriftelijk aan de belastingdienst voorleggen. Indien het oordeel erover algemeen toepasselijk is zal ik het hier posten.

Beste forumleden, Na veel zoeken op dit forum en op site van de belastingdienst zit ik nog steeds met een vraag die een van jullie hopelijk kan beantwoorden. Sinds kort bezit ik samen met een medevennoot een werk-BV met daarboven twee holdings. We zijn allebei in dienst van onze eigen holding, en de werk-BV heeft tot dusverre geen personeel. Omdat het verwachte bedrijfsresultaat geen ruimte biedt om onszelf een salaris te betalen hebben we de belastingdienst verzocht om ons gebruikelijke loon voor dit jaar op nihil te stellen. Ervan uitgaande dat het gebruikelijk loon daadwerkelijk op nihil gesteld wordt heb ik de volgende twee vragen: In het geval dat bij de werkmaatschappij een werknemer in dienst genomen wordt, heeft dat dan enige invloed op het gebruikelijke loon dat door de houdstermaatschappijen aan de DGA's van de holdings uitgekeerd moet worden? En zo ja- is dat probleem dan eventueel 'op te lossen' door middel van payrolling? Excuses als dit ik dit al ergens had kunnen vinden. Alvast bedankt voor jullie tijd en reactie.

L.S., Allereerst: ik ben geen fiscalist of jurist, maar wel buitengewoon geinteresseerd! Ik ben vennoot in een vennootschap onder firma samen met mijn vader. We hebben een intentieverklaring naar de belastingdienst voor een geruisloze inbreng naar een B.V. gestuurd. Ik heb dus een keuze! ONDERWERP 1: HET KOPEN VAN EEN BEDRIJFSPAND Ik en/of mijn vader willen graag een bedrijfspand kopen om daar onze eigen onderneming in te vestigen. In het geval dat we ervoor kiezen onze onderneming voort te zetten in de BV-vorm: (vraag 1) Hebben we dan de keuze om deze in box 3 te laten of zijn we verplicht deze aan te merken als ter beschikking stelling waardoor deze in box 1 terecht komt? Ik verwacht niet dat het de BV slecht zal gaan (dat is het uitgangspunt bij mijn vragen). Ik heb het gevoel dat ik het pand liever in box 3 heb, ondanks de terbeschikkingsvrijstelling. Ik heb veel gelezen en het voordeel van de terbeschikking zit volgens mij in het aftrekbaar verlies wanneer de lening niet terugbetaald wordt (en dat voordeel verwacht ik dus niet te gaan gebruiken): als je als privé persoon een daadwerkelijke lening aan je BV hebt verstrekt en deze valt onder de terbeschikkingsstelling dan wordt het geheel aan kosten en opbrengsten rondom die lening gezien als een soort onderneming. Mocht de BV waaraan je het geld geleend hebt de lening niet terug betalen dan kun je dat dus ook als verlies aanmerken. (vraag 2) Is het een stomme gedachte om het pand graag in box 3 te hebben? Of zitten er voordelen aan de terbeschikkingstelling? Het lijkt als volgt: Ontvang je geen of een te lage vergoeding voor een ter beschikking gesteld vermogensbestandsdeel dan moet je een aan zakelijk gelijk gestelde vergoeding opgeven in box 1: link Of het verschil tussen de ontvangen vergoeding en de aan zakelijk gelijk gestelde vergoeding dan vervolgens ook weer in de BV aftrekbaar is, is mij onbekend. Als het je gebeurt dat je privé geld in de onderneming zit maar je bent geen terugbetalingsverplichting overeen gekomen dan is het geen ter beschikking stelling en mag het verlies niet in aftrek worden genomen (http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=BZ2233) Of je, als je in de daaraanvoorafgaande jaren, wel steeds in box 1 de ter beschikking stelling opgegeven hebt en/of had moeten geven (al dan niet tegen de hogere fictieve aan zakelijk gelijk gestelde rente) en deze dan wel of niet terug krijgt, is me onduidelijk. Zou het dan zo werken dat je het beste alleen op papier zou moeten zetten: “De BV vergoed mij X% over € 100,000”? Hierdoor is geen terugbetalingsverplichting overeen gekomen en blijf je dus uit de TBS maar ontvang je wel rente in box 3! O.a. geraadpleegd: http://www.accountant.nl/readfile.aspx?ContentID=65441&ObjectID=738959&Type=1&File=0000032122_Uit_TBS.pdf http://www.belastingtips.nl/fiscaaladvies_dossier/vermogende_particulieren/belastingvrij_beleggen_box_1_of_3/ https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=19565;start=0 http://www.ondernemingsbeurs.nl/vpagina.asp?pag=45 http://www.dganet.nl/actualiteiten/170-februari-2012-een-zachte-lening-onzakelijke-leningen-en-de-dga http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BN3442 In het geval van een eenmanszaak: Dan krijg je te maken met de vermogensetikettering en is het bedrijfspand verplicht bedrijfsvermogen. (vraag 3) Maar geldt deze verplichte vermogensetikettering ook voor een vennootschap onder firma? Relevant in dit kader lijkt: Uit de Tweede Kamerstukken 1978/79, 15300, Hoofdstuk IXB en XIII. NBr 21, blz. 27 ontleen ik het volgende “van terbeschikkingstelling is geen sprake indien, in het voorbeeld, de maten A, B, C en D het praktijkpand gezamenlijk verwerven. Civielrechtelijk gezien ontstaat er in dit geval mede-eigendom, en wel gebonden mede-eigendom. Dit houdt in dat geen van de maten bevoegd is zelfstandig over zijn aandeel in het praktijkpand te beschikken. Daarom is in dit geval geen sprake van terbeschikkingstelling van het pand aan derden”. (Bron: http://www.ethesis.net/belasting/belasting.htm) Belastingtechnisch zijn maatschappen en firma's exact gelijk, (vraag 4) toch? Er zijn meerdere sites, maar http://www.lancelots.nl/bedrijfsvoering/rechtsvormen/maatschap zegt het heel duidelijk: - Bij een maatschap zijn de leden (maten) ieder voor een gelijk deel aansprakelijk voor de schulden van de maatschap. - De leden van een VOF (vennoten) zijn ieder geheel aansprakelijk voor de schulden van de vennootschap, dus ook voor schulden die een mede-vennoot heeft gemaakt. (Vraag 5) Of is de verplichte vermogensetikettering bij een firma (doordat bij een firma de vennoten geheel aansprakelijk zijn voor de schulden van de venootschap) wel van toepassing en niet bij een maatschap (doordat zij slechts voor een gelijk deel aansprakelijk zijn voor de schulden van de vennootschap)? http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BX4034 lijkt in dit licht ook een rol te spelen. (Vraag 6) Is het niet strijdig met de Algemene beginselen van behoorlijk bestuur, met name het gelijkheidsbeginsel (artikel 1 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens) dat ik, nu het om verhuur aan mijn eigen onderneming gaat, anders belast wordt, namelijk in box 1, terwijl als ik aan een vreemde verhuur rendement maak wat belast wordt volgens box 3? Ik begrijp daarbij natuurlijk dat het pas gelijk is als de overeenkomst aan je eigen onderneming net zo zakelijk is als de overeenkomst aan "de vreemde", maar aan dat vereiste kan natuurlijk voldaan worden. (Vraag 7) En waarom is het zo dat ik, wanneer ik een pand aan mezelf verhuur ik mijn vermogen rendabel maak op een wijze die normaal, actief vermogensbeheer te boven gaat, en wanneer ik aan een ander verhuur niet? (artikel 3.91 lid 1) Verder ingegaan op méér dan actief vermogensbeheer: http://www.foedererdfk.com/clienten/foedererdfk_nieuws_05-10/vastgoed_in_priv.html geeft aan: “Meer dan normaal actief vermogensbeheer Wanneer inkomsten uit vermogen worden verkregen door meer dan normaal actief vermogensbeheer vallen ze niet in box 3, maar in box 1 (als resultaat uit overige werkzaamheden). De wet noemt als voorbeelden van ‘meer dan normaal actief vermogensbeheer’: A Het verrichten van werkzaamheden die erop gericht zijn om extra rendement te behalen. B Het in belangrijke mate zelf verrichten van groot onderhoud en andere aanpassingen aan een zaak. C Het benutten van voorwetenschap.” Met betrekking tot A en B zie ik https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=16971. Dat geeft ook aan dat méér dan normaal vermogensbeheer vooral (bij blijvend bezit) om de beheersactiviteiten gaat (om verschuiving naar box 1 te voorkomen kun je die het beste uitbesteden) en (bij verkoop) om de activiteiten rondom de verkoop gaat zoals “tijd geinvesteerd in het zo goed mogelijk kunnen verkopen van vastgoed: onderhoud, verbouwingen, de boer op om kopers te interesseren, etc” Met betrekking tot C: In http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BZ0265 : “4.10 Met de invoering van artikel 3.91, eerste lid, onderdeel c, van de Wet is niet beoogd af te wijken van de jurisprudentie onder de Wet IB 1964 ten aanzien van andere inkomsten uit arbeid (HR 9 oktober 2009, nr. 43 035, LJN BI0481, BNB 2010/117). Uit de onder de Wet IB 1964 gewezen arresten volgt dan, dat het voordeel dat is behaald bij aan- en verkoop van onroerende zaken een resultaat uit overige werkzaamheden kan zijn, indien de aankoop is geschied met het oogmerk om door wederverkoop een voordeel te behalen en dit voordeel bij de aankoop redelijkerwijs voorzienbaar was (HR 22 september 1982, nr. 21.152, LJN AW9459, BNB 1982/324). De toepasselijkheid van artikel 3.90 van de Wet in situaties van aan- en verkoop van vermogensbestanddelen vloeit voort uit het geheel van feiten en omstandigheden ten tijde van de aan- en verkoop, waarbij essentieel is dat de aankoop is geschied in de wetenschap dat tegen een hogere prijs kan worden verkocht (HR 9 augustus 1996, nr. 31 081, LJN AA1948, BNB 1996/333).“ Hier wordt duidelijk dat kennis dat een pand voor méér verkocht kan worden gezien wordt als voorwetenschap. In mijn casus zou deze kennis de wens van de BV om te huren tegen een bepaalde prijs kunnen zijn. Volgens mij wordt dat argument onderuit gehaald in http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BN9739 en http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BN9759 waarbij “de kennis van rentetarieven op spaarrekeningen ook niet als een bijzondere vorm van kennis aan te merken is in de zin van artikel 3.91, lid 1, letter c, van de Wet IB 2001.”. Hierop wordt in deze thread door Joost Rietveld ook gereageerd: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=39780 Zelfs wanneer iemand op het gebied van zijn eigen professie verkoopt hoeft er geen sprake te zijn van bijzondere voorkennis (http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BO1253) deze man behaalde een verkoopwinst op panden en is WOZ-taxateur! Volgens de laatst aangehaalde uitspraak is het ook van belang dat het pand marktconform is aangekocht. In diverse uitspraken (ik heb op een enkele uitzondering alleen de uitspraken van de Hoge Raad genomen) waarin de werkzaamheden normaal vermogensbeheer te buiten gaan lijkt vooral de onderneming als duurzame organisatie van kapitaal en arbeid belangrijk te zijn: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BW3819 Hier wordt gewerkt met financieringen en verliest het voornamelijk daarop. Opmerkelijk hierin is: “In de fiscale jurisprudentie wordt voor de uitleg van het begrip onderneming aansluiting gezocht bij de in de bedrijfseconomie gebruikelijke omschrijving, te weten dat een onderneming een duurzame organisatie van kapitaal arbeid is, waarmee wordt beoogd door deelneming aan het maatschappelijke productieproces, winst te behalen. Van een onderneming is volgens deze jurisprudentie echter geen sprake indien de ontplooide activiteiten het normale vermogensbeheer niet overstijgen.” http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=bu4808 http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BX7631 “Een voordeel kan slechts inkomen zijn indien er een bepaalde bron aan ten grondslag ligt. Volgens vaste jurisprudentie (vergelijk Hoge Raad 3 maart 1954, nr. 11.683, BNB 1954/125 en Hoge Raad 1 februari 2002, nr. 36.238, BNB 2002/128c*) worden als uitgangspunt de volgende drie algemene voorwaarden gesteld aan een bron van inkomen: deelname aan het economische verkeer, het (subjectieve) oogmerk om voordeel te behalen, en de (objectieve) verwachting dat het voordeel redelijkerwijs kan worden behaald.” http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BM9252 (voorkennis) Andere interessant stuk: http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=116264 ONDERWERP 2: RENTEVERGOEDING NAAR PRIVE (lening “omhoog”) Eenmanszaak Ik haal eerst Joost Rietveld aan in https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=15;action=display;threadid=25482;start=15 "Vergeet dat je vanuit privé geld kunt lenen aan je eenmanszaak. Jij en je eenmanszaak zijn gewoon een en dezelfde. Juridisch en dus fiscaal kun je geen lening verstrekken van privé aan je eenmanszaak. Net zo min als dat iemand die gehuwd is in gemeenschap van goederen geld kan lenen aan zijn/haar echtgenoot. Het is en blijft een privéstorting. Geen vreemd vermogen en zeker geen aftrekbare rente. Dat je daar vanuit jouw beleving anders over denkt, maakt het nog niet ineens mogelijk." Ook ik ben het daar dus he-le-maal niet mee eens. Nu mijn onderneming wat jaren bestaat en ik wat winst gemaakt heb ben ik beter op aan het letten. In mijn belastingopgave 2010 zie ik staan: "Renteopbrengsten van banktegoeden" tegen een X bedrag. Ik kan me voorstellen dat wanneer je zakelijk aangetrokken vreemd vermogen (waarvoor je rente betaalt) tegen een hogere rente op de rekening van de onderneming hebt staan, dit winst is en dat daar dus belasting over betaalt moet worden. Duidelijke zaak. Echter ik heb geen leningen bij banken of iets dergelijks. Alles is privé gefinancierd. Ik heb dus nu "Renteopbrengsten van banktegoeden" waarover winst berekend wordt en belasting betaald moet worden terwijl ik aan de andere kant geen kosten daar tegenover heb staan. Heel erg vreemd. Vanwege dezelfde redenering als bij onderwerp 1 vind ik dat je alle uitgespaarde rente als ondernemerskosten zou moeten mogen rekenen. En als daar al iets op af te dingen is dan toch minimaal gederfde privé-rente. En als dat zelfs geen stand houdt dan zou je in box 1 een extra aftrek toe moeten mogen toepassen die, gelijkstrekkend aan artikel 3.91 lid 1, gelijk is aan je normaal rendement bij actief vermogensbeheer. Terugkomend op gerealiseerde rente-opbrengsten binnen het bedrijf: dit moet toch gezien worden als privé gerealiseerde rente? Immers, had ik steeds het saldo overgemaakt naar mijn privé rekening en daar pas weer vanaf gehaald als ik het in mijn onderneming nodig had, dan had ik deze rente gekregen op mijn privé bankrekening en hoefde daar ook geen box 1 maar box 3 over betaald te worden. (Vraag 8) Wat vinden jullie? ONDERWERP 3: RENTEVERGOEDING UIT PRIVE (lening “omlaag”) Stel: over een paar jaar wil ik een zeiljacht kopen en daarvoor geld uit de BV lenen. Als ik dat renteloos zou doen dan zal de belastingdienst zich op de standpunten stellen: personeelslening = 3% (2013) belast in box 1 (of de BV een evenzogrootte aftrek heeft is mij onbekend) gehele som is loon (http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BK3097) gehele som is uitdeling rente is uitdeling (ik heb dit verder niet uitgewerkt) Feit is dat ik sowieso flink aan het betalen kom! Dus laten we maar wel rente afspreken met de BV. Dan lijkt me vervolgens, gezien wat ik de laatste paar jaren ook de andere kant op heb gemoeten, dat deze betaalde rente in box 1 aftrekbaar is. Maar... dat kan ik dan weer rustig vergeten. (Vraag 9) Zie ik het fout of is dit zo krom als een hoepel? En dan vraag 10: Nu deze materie voor een toch niet zo ontzettend simpele ziel als ik zo veel vragen oproept, voldoet de wetgeving dan wel aan het Rechtszekerheidsbeginsel of is deze nietig? De overheid moet haar besluiten immers zó formuleren dat de burger precies weet waar hij aan toe is of wat de overheid van hem verlangt (ik zie in dit kader heel vaak geschreven worden met betrekking tot de ter beschikking stelling dat de overheid er opzettelijk voor heeft gekozen om onduidelijk te zijn). Bovendien moet de overheid de geldende rechtsregels juist en consequent toepassen. [Mod edit:veel te lange links aangepast, verstoort de forum layout + titel gecorrigeerd]

Waarom voorkeur voor een BV (niet dat het direct een verkeerde keuze is, maar het is niet een eenvoudige keuze)? Werken vanuit een eenmanszaak voor een eigen BV is niet de gebruikelijke weg. Waarom zou de BV een andere ondernemer inhuren om het werk van de eigen (al dan niet fictieve) werknemers te doen? Het gebruikelijk loon hoeft niet perse 43.000 te zijn. Zeker wanneer de inkomsten laag zijn en de DGA parttime werkzaamheden verricht, is het veelal geen enkel probleem om een lager loon overeen te komen met de fiscus. Er zijn heel wat verschillende opties denkbaar, ieder met eigen voor- en nadelen. Daarvoor zou ik toch echt een adviseur inschakelen.

Mijn vraag was dus eigenlijk of je met voorkennis van verkoop (van 95% van de inkomsten genererende activiteiten, niet de BV zelf) een eenmanszaak kan omzetten naar een BV. Wat dus niet mag, of pas na 3 jaar bij een goedgekeurde geruisloze overgang. Die lijfrente aankopen is net niet de bedoeling. Zoveel mogelijk geld in de BV overhouden zodat ik nog een werkgever heb wel. Bedankt Daan, daar ging ik al een beetje van uit, daarom ook de hypotetische situatie waarbij de winst uit de verkoop gebruikt word voor het voorzetten en groeien van de BV (en de omzet hoger is dan kosten en gebruikelijk loon). Ik probeer dus niet zo zeer de prive inkomstenbelasting te ontwijken maar de prive inkomsten zelf. Over onzin gesproken... een onzin aanname op basis van het feit dat ik hier iets post voordat ik een fiscalist inschakel (zodat ik enig idee heb waar ik aan begin, welke vragen te stellen, en niet alleen een standaard verhaaltje krijg voorgeschoteld). Ik was in de veronderstelling dat dit een geschikte plaats was om het te vragen. De reden dat het niet in mijn "verhaal" staat is omdat dat natuurlijk impliciet is - DAT had je ook kunnen aannemen ipv zo negatief te doen. Ik zie dat je vorige reactie verwijderd is of zelf verwijderd hebt en mij post weer unlocked is - toch blijf je zacht gezegd onprofessioneel bezig Norbert. Rare gang van zaken hier. Dat zie je op de desbetreffende site dus niet... Ach, ik pluk het ook maar van het internet: http://www.belastingbelangen.nl/home_artikelen/Van_stakingswinst_naar_lijfrente_bij_een_eigen_stamrecht-BV Maar goed, gezien je vijandige houding en het feit dat ik mijn vraag beantwoord hebt mag je'm van mij weer sluiten of verwijderen als dat je week beter maakt.

Dank je en graag gedaan. De regel dat onder een gebruikelijk loon van 5.000 feitelijk geen loon genoten hoeft te worden, kan gewoon toegepast worden, mits je in redelijkheid aan kunt tonen dat het gebruikelijke loon ook onder die 5.000 ligt. Bij een winst voor salaris kan ik me dat best indenken. Als ik een bedrijf heb en mijn manager realiseert maar 10K bruto marge dan ga ik daar zeker niet de helft van een hem uitbetalen als loon. Het wordt al snel anders als de winsten hoger liggen. Door de bank genomen kun je stellen dat het niet echt gaat om 70%, maar om 63% omdat je ook nog eens (minstens) 10% ter dekking van toekomstige kosten, pensioen etc. mag meenemen. Op 10K winst voor salaris dus een loon van 6300. Maar dan spreek je wel over de afroommethode en die is alleen aan de orde als de omzet voor minstens 90% door de DGA zelf gerealiseerd wordt. Daarnaast zal de afroommethode bij lonen onder de 43K geen rol spelen. De methode ziet juist op eenmans-BV's waarin hoge winsten worden behaald en waarvoor het lastig is om een marktconform salaris te duiden. groet Joost

Closie, Het GBL is niet afhankelijk van ondernemersbeslissingen, zoals "we laten de winst lekker in de onderneming zitten". Die vrijheid heb je niet. Als het geld er is, MOET je uitkeren. Echter, het gebruikelijk loon (GBL) is in principe van toepassing op een 40-urige werkweek. Aangezien je stelt dat jij en je partner beide een FTE baan hebben naast het bedrijf, denk ik dat je naar de belastingdienst kan stellen dat je het werk voor de BV part-time doet. Dat betekent dat het GBL evenredig mag worden aangepast. Stel, je werkt per week 20 uur in de BV, dan kan het GBL gehalveerd worden. Een ander "plafond" is de ruimte die je hebt om het loon uit te keren. Als er na aftrek van alle kosten bijvoorbeeld maar 10.000 euro per persoon salaris kan worden uitgekeerd, dan mag er van het GBL worden afgeweken. Dit moet je met de Bdienst wel vooraf afstemmen. Dus "Meneer/vrouw De Bdienst, dit jaar verwachten we zo en zoveel ruimte te hebben voor het betalen van salarissen." Dus niet achteraf. Dat je dat in de praktijk niet precies kan inschatten is logisch, maar daarom kun je maar beter een voorzichtige raming doen naar de Bdienst.

Kun je de persoon die je dit wijsmaakte nog vinden? Het percentage van 28% doet inderdaad denken aan de investeringsaftrek (henkh, bedankt) Voorwaarde 1 om daar gebruik van de te maken is dat je geinvesteerd hebt in een bedrijfsmiddel. Dat kan ik uit je tekst nog niet opmaken, je bent een "platform aan het ontwikkelen". Als jij 40.000 hebt betaald aan programmeurs en dergelijke, en jij gaat dit platform gebruiken in je eigen onderneming (en dus niet direct verkopen aan een andere onderneming), dan zou die investeringsaftrek van toepassing kunnen zijn. Ik zeg "kunnen zijn" want er zijn nog wel wat beperkende voorwaarden. Lees gerust verder in artikel 3.40 t/m 3.47 van de Wet Inkomstenbelasting Stel nu eens dat je investering (gemeten volgens de criteria voor de investeringsaftrek) 40.000 euro bedraagt. Je krijgt dan een aftrekpost van 28% van de investering ofwel +/- 11.000 euro. Die aftrekpost wordt meegenomen in het bepalen van je belastbare winst. Stel nu dat je op basis van je gewone bedrijfskosten en -opbrengsten een verlies zou hebben van 4.000, met deze investeringsaftrek wordt het belastbare verlies dan 15.000. Dát wordt dan verrekend met je positieve inkomsten in box 1, ofwel het loon dat je als software engineer hebt ontvangen. Afhankelijk van het brutoloon dat je als software-engineer krijgt, levert dat belastbare verlies van 15.000 je dan iets op tussen de 0% en 52% van dat bedrag. Die 52% komt in beeld als je meer dan +/- 71.000 bruto uit loondienst haalt. Die 40.000 investering levert je dus een aftrekpost op van 11.000 die je in het allerbeste geval een teruggaaf oplevert van 52% daarvan, ofwel 5700 euro. Dat is toch nog 14%, maar zeker geen 28%. Beste, De platform is idd ontwikkeld voor gebruik van mijn onderneming. En niet voor verkoop ofzo. Daarbij heb ik in 2012 geen omzet of winst gemaakt met mijn onderneming, aangezien het nog startende is/was. Daarbij werk ik ook in loondienst, waar loonheffing ingehouden wordt. Klopt het dat ik deze ook terug kan vorderen? Of een gedeelte daarvan? Mvg Martin

Kun je de persoon die je dit wijsmaakte nog vinden? Het percentage van 28% doet inderdaad denken aan de investeringsaftrek (henkh, bedankt) Voorwaarde 1 om daar gebruik van de te maken is dat je geinvesteerd hebt in een bedrijfsmiddel. Dat kan ik uit je tekst nog niet opmaken, je bent een "platform aan het ontwikkelen". Als jij 40.000 hebt betaald aan programmeurs en dergelijke, en jij gaat dit platform gebruiken in je eigen onderneming (en dus niet direct verkopen aan een andere onderneming), dan zou die investeringsaftrek van toepassing kunnen zijn. Ik zeg "kunnen zijn" want er zijn nog wel wat beperkende voorwaarden. Lees gerust verder in artikel 3.40 t/m 3.47 van de Wet Inkomstenbelasting Stel nu eens dat je investering (gemeten volgens de criteria voor de investeringsaftrek) 40.000 euro bedraagt. Je krijgt dan een aftrekpost van 28% van de investering ofwel +/- 11.000 euro. Die aftrekpost wordt meegenomen in het bepalen van je belastbare winst. Stel nu dat je op basis van je gewone bedrijfskosten en -opbrengsten een verlies zou hebben van 4.000, met deze investeringsaftrek wordt het belastbare verlies dan 15.000. Dát wordt dan verrekend met je positieve inkomsten in box 1, ofwel het loon dat je als software engineer hebt ontvangen. Afhankelijk van het brutoloon dat je als software-engineer krijgt, levert dat belastbare verlies van 15.000 je dan iets op tussen de 0% en 52% van dat bedrag. Die 52% komt in beeld als je meer dan +/- 71.000 bruto uit loondienst haalt. Die 40.000 investering levert je dus een aftrekpost op van 11.000 die je in het allerbeste geval een teruggaaf oplevert van 52% daarvan, ofwel 5700 euro. Dat is toch nog 14%, maar zeker geen 28%.