-
Is Uniforce nu waterdicht of niet ?
N-adapt reageerde op elgwappo's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Ondanks de uniforce constructie kan het toch zo zijn dat een professionals die steeds via eenzelfde intermediair/broker/tussenpartij opeenvolgende opdrachten accepteert in een afhankelijke werksituatie komt en daardoor mogelijk toch in dienstbetrekking lijkt te werken? -
Is Uniforce nu waterdicht of niet ?
N-adapt reageerde op elgwappo's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
beste Norbert, maar de wet dba gaat er toch over hoe de arbeidsrelatie op de werkvloer daadwerkelijk wordt vormgegeven. Als ik dus via het Uniforce concept bij een opdrachtgever aan de slag ben zou er toch geclaimd kunnen worden dat ik eigenlijk in dienst van de opdrachtgever zou moeten zijn. Hetzelfde risico als dat er bij een detacheerders constructie zit. -
Is Uniforce nu waterdicht of niet ?
N-adapt reageerde op elgwappo's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Klopt het dat als er via een Uniforce constructie gewerkt gaat worden bij opdrachtgevers er toch nog steeds sprake kan zijn van fictieve dienstbetrekking? -
Is Uniforce nu waterdicht of niet ?
caesar reageerde op elgwappo's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Ik vind het ook een kostbare stap om voor één opdracht een hele Uniforce Declarabele Uren BV op te gaan starten. Ik heb me laten vertellen dat opstartkosten van de Uniforce BV ongeveer 4000 euro zijn en maandelijkse fee 175 euro. Daar komt ook nog de verplichte verzekering bij ziekte en de administratieve kosten. Dus Uniforce verdient er in ieder geval goed aan. Ik zou adviseren: kijk ook eens naar payroll. Bij payroll is er namelijk ook sprake van een normale arbeidsovereenkomst en loop je geen risico's m.b.t. wet DBA. Ikzelf werk nu 7 jaar in de ICT met een eenmanszaak. Ik werk regelmatig in agile scrum-teams voor 6-12 maanden achtereen en kon altijd prima voldoen aan de vragen die ik ingevuld heb voor aanvraag VAR-WUO. Ik verwacht dat het nu door de wet DBA voor mij een stuk lastiger wordt, want niet al m'n opdrachtgevers/intermediairs durven nog zzp'ers in te huren. Hierdoor komt urencriterium en mijn ondernemersaftrek snel in gevaar en dan is een eenmanszaak voor mij niet zo aantrekkelijk meer. Daarom ben ik van plan om een normale BV te starten en m'n eenmanszaak op te heffen. Dit ook vanwege aansprakelijkheidsrisico's van bepaalde opdrachten. Naast werk via de BV ga ik ook opdrachten via payroll van intermediairs doen als de opdrachtgever het anders niet aandurft. Bij payroll vraag ik dan wel een hoger uurtarief dan via de BV: bij opdrachten via payroll moet de opdrachtgever 15% meer betalen dan via de BV. Voor mijn netto inkomsten maakt het volgens mij niet uit: netto houd ik er dan ongeveer evenveel aan over na aftrek van ziekteverzekering. Kortom, dan kunnen mijn opdrachtgevers zelf kiezen hoe we zaken doen: - via mijn BV. Daarbij moeten we de gezagsverhouding vermijden in onze afspraken en werkwijze. - of tegen het 'stevige tarief' van payroll met dus 15% toeslag op het uurtarief Op deze manier kan ik dus het 'dilemma' inzichtelijk maken voor mijn opdrachtgevers en kunnen we op basis van kosten vs risico een afweging maken. Is dat misschien een bruikbaar idee voor je? -
Is Uniforce nu waterdicht of niet ?
elgwappo reageerde op elgwappo's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Beste Joost, Bedankt voor je duidelijke antwoord. Ik ben het met je eens dat de Uniforce constructie niet goedkoop is. Echter, het verschil in kosten is wanneer je uit een BV situatie komt (mijn geval) alvast een stuk kleiner dan wanneer je uit een eenmanszaak situatie komt. Ik ga er waarschijnlijk mee aan de slag... -
Is Uniforce nu waterdicht of niet ?
Joost Rietveld reageerde op elgwappo's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
dag elgwappo, welkom op HL Laat ik met de deur in huis vallen dat je accountant het momenteel *bij het verkeerde eind heeft. Let wel: ik ben geen aanhanger van Uniforce, maar het concept werkt. Door de opzet van de DUBV is het vraagstuk rond een verkapte dienstbetrekking niet meer relevant. De fiscus heeft met Uniforce afspraken gemaakt, die de noodzaak wegnemen om de aanslagen loonheffing bij een opdrachtgever neer te leggen, namelijk: 1. je bent verplicht sociaal verzekerd; 2. het DGA-loon dat je uit je BV moet halen, is bij mijn weten gebaseerd op de afroommethode, waardoor je als DGA ook vaak niet wegkomt met een salaris van 44k (het DGA normloon). Doorgaans zal 67% van de winst in je holding voor salaris ook als salaris opgenomen moeten worden. Als jouw salaris op ongeveer 67% van je winst (voor salaris) ligt en er worden sociale verkeringspremies betaald, dan heeft de fiscus geen aanleiding om (via een Task Force) Uniforce in het vaarwater te zitten. * met de asterisk doel ik op hoe ik Uniforce kende voorafgaand aan de DBA én in het tijdperk dat de afroommethode voor DGA's nog hoog op de verlanglijst van de fiscus stond (pré 2015). Het kan enerzijds zijn dat de fiscus nieuwe afspraken gemaakt heeft met ze over de hoogte van het DGA-loon en anderzijds kan het zijn dat de fiscus de oude afspraken uit het VAR-tijdperk geheel herzien heeft. Afgaande op de professionaliteit van Uniforce lijken beide mij onwaarschijnlijk. Mocht je een DUBV overwegen zorg dan wel dat je alle afspraken zwart op wit maakt en ook de afspraken die zij met de fiscus hebben gemaakt overhandigd krijgt. Je koopt dus een stuk zekerheid, maar kostbaar is het wel. groet Joost -
Is Uniforce nu waterdicht of niet ?
elgwappo plaatste een vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Na enig speurwerk op dit forum ben ik al diverse Uniforce gerelateerde vragen tegengekomen. Mijn eigen specifieke vraag kwam ik er echter niet tegen (als deze al ergens gesteld is en ik heb 'm over het hoofd gezien, bij deze alvast mijn excuses). Even kort mijn situatie: Ik ben al enkele jaren werkzaam als freelancer (eerst als eenmanszaak, nu als BV) als software engineer in de technische automatisering. In deze sector is het, zoals ook in sommige andere sectoren, eerder regel dan uitzondering dat je een opdracht aanneemt die een aanzienlijke duur heeft (2+ jaren is hier geen uitzondering). De opdrachten betreffen vaak namelijk de ontwikkeling van producten, zo is het ontwikkelen van software voor een medisch apparaat b.v. geen klus die je zo even in een paar maanden afrond. En ook ik word natuurlijk geconfronteerd met de uitwerking van de wet DBA. Mijn huidige opdrachtgever biedt de bekende opties om of in loondienst te gaan werken of via payrolling de opdracht uit te voeren. Na wat zoekwerk kwam ik uit op de Uniforce constructie als mogelijke oplossing. Natuurlijk zitten er meer kosten aan verbonden dan aan mijn huidige BV (bijdrage Uniforce, ziekteverzuimverzekering en (last but not least) de premies werknemersverzekeringen), maar gezien het feit dat het probleem van relatief langdurige opdrachten in mijn werkgebied zich wel vaker zal aandienen wil ik de optie wel overwegen. Nu zit ik echter in dubio. Via Uniforce hoor ik de verhalen dat ik met deze constructie 100% wet DBA proof ben. Mijn accountant adviseerde me echter, na uitleg van de situatie, dit juist niet te doen omdat de Belastingdienst ook deze constructie zal 'doorprikken' wanneer er een task force wordt opgezet om de wet DBA te handhaven, met alle risico's van naheffingen. Deze twee standpunten liggen zover uit elkaar, dat er lastig chocolade van te maken is. Natuurlijk, Uniforce is ook gewoon een 'bedrijf' met marketeers die geld willen verdienen. Echter, er zijn wel overeenkomsten met de Belastingdienst en het UWV gesloten. Daarnaast, in mijn huidige BV betaal ik al vrijwel alle premies/belastingen die iemand in loondienst ook betaald. Met de Uniforce constructie komen hier nog de premies werknemersverzekeringen bij. M.a.w. => waarom zou deze constructie dan uberhaubt nog een probleem zijn in de ogen van de Belastingdienst ? De constructie is gelijk aan een detacheerbureau, alleen in dit geval met 1 werknemer. Mijn vraag is dus: wat is jullie mening over het wet DBA proof zijn van deze constructie ? Is deze constructie nu wel of niet een oplossing voor mijn situatie (ervan uitgaande dat deze langdurige opdrachten een gegeven zijn) ? Mijn accountant adviseerde me of meer opdrachten aan te nemen, maar dat is in mijn sector vrijwel geen optie. -
[Artikel] Belastingdienst keurt bijna helft zzp-contracten af
StevenK reageerde op Perry76's topic in Nieuws en artikelen
Hoe zelfstandig is een zelfstandige met personeel ... de ZMP-er? Ik ken genoeg bedrijven met personeel (1 ... soms meer dan 1) die jarenlang voor slechts één opdrachtgever werkzaam zijn. Hoe zelfstandig zijn die bedrijven? Wie in één klap van alle problematiek af wil zijn, doet er goed aan om 1 persoon in dienst te nemen ... en dat hoeft niet eens fulltime te zijn. Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe Dat gaat de boel niet oplossen, want de kern blijft de beoordeling van de werkzaamheden. Als ik morgen ingehuurd wordt door één of andere hogeschool om binnen hun curriculum een vak 'insolventierecht' te geven, zal daar al snel sprake zijn van een dusdanige gezagsverhouding dat er een arbeidsrelatie is, ook al staat buiten kijf dat ik als advocaat en ICT adviseur een zelfstandige ben. De enige manier om van de problematiek af te zijn is zorgen dat echt werknemer bent en premies afdracht, dus in een Uniforce constructie. En ik blijf erbij dat de nette oplossing zou zijn dat je kunt kiezen voor zelfstandigheid, waarbij je *wel* premies afdraagt. Dan ben niet gebonden aan allerlei nare werknemersverplichtingen, maar draag je wel bij aan de instandhouding van ons sociale stelsel. (en dan vervalt ook direct het bestaansrecht van Uniforce c.s.) -
declarabele uren BV Uniforce
Ron van der Kolk reageerde op robert1979's vraag in Fiscale zaken
Beste Robert, Welkom op Higerlevel. Dit forum heeft een handige zoekfunctie. Lees bijvoorbeeld over de toegevoegde waarde Uniforce en dergelijke BV's. Laat je niet door je opdrachtgever adviseren, maar door een onafhankelijk adviseur. Je kunt je eenmanszaak in de BV inbrengen en dat kan op meerdere manieren. Zoek maar eens op eenmanszaak omzetten in BV. Maar beter kun je je eerst afvragen of die omzetting wel zo verstandig is. -
declarabele uren BV Uniforce
robert1979 plaatste een vraag in Fiscale zaken
Hallo, ik ben zzp'er en verhuur mijzelf als IT manager vanuit mijn eenmanszaak. Nu doe ik dit al jaren alleen met de nieuwe wetgeving loop ik tegen schijnzelfstandigheid aan. Mijn opdrachtgever adviseert mij om een uniforce BV op te richten. wat ik me nu vooral afvraag is wat gebeurt er met mijn eenmanszaak en vooral de inhoud hiervan. Ik heb een elektrische auto welke ik grotendeels heb afgeschreven, een FOR opgebouwd en nog een aantal andere zaken. Als ik overstap naar zo'n uniforce BV zullen deze zaken tot mee moeten lijkt me, echter zegt mijn boekhouder dat hier nogal wat haken en ogen aan zitten fiscaal vanwege de hoge afschrijvingen op bijvoorbeeld de auto. Ik kan redelijk wat informatie vinden op het internet maar niet over deze onderwerpen. Weet iemand hoe dit werkt? alvast bedankt, gr Robert -
Ja, voor circa € 15.000,- per jaar of meer aan fiscaal nadeel en extra kosten koop je met zo'n BVIK of DUBV zekerheid voor je opdrachtgever, en krijg je er nog recht op WW en WGA (mét WGA gat) bij (betaal je dus ruim € 2.000,- aan WGA premie per jaar voor een uitkering bij arbeidsongeschiktheid die beperkt kan blijven tot minder dan € 6.000,- per jaar ) Het gaat niet om of het aantrekkelijk is, maar er is een gezagsverhouding waarbij je tegen je zin ontslagen kunt worden, en dus kan de belastingdienst niet anders doen dan akkoord gaan. En dat doen ze van harte: weer een zelfstandigenaftrek minder en weer extra premies sociale verzekeringen. Nee dat kan niet, want je kunt geen gezagsverhouding met je zelf hebben: je kunt je zelf niet tegen je eigen zin ontslaan immers! Ja dat kan, maar 20% is niet genoeg: je zult iemand daarvoor minimaal 50% + 1 stem van de stemgerechtigde aandelen moeten geven, anders kun je je ontslag zelf tegenhouden. En voor zover mij bekend werkt dit bij een fiscaal partner niet. Geen exclusieve afspraken, maar wel goedkeuring vooraf. Dat lijkt me een kwestie van de voorwaarden van Uniforce of VRB lezen; uiteraard zijn daar afspraken over vastgelegd -
Beste Forumleden, Tot nu toe ben ik zzp-er. Ik heb van de Wet DBA begrepen dat het primaire doel is dat loonheffing en premies worden afgedragen (heel kort door de bocht) zodat iedereen bijdraagt aan de maatschappij. Nu zijn er bedrijven als Uniforce en VRB advies die dit regelen door de zzp-er als werknemer van hun eigen BV te laten werken en er in de BV een gezagsverhouding is. Op deze manier kan de opdrachtgever van de zzp-er niet als zijn werkgever kan worden gezien en hoeft de opdrachtgever geen premies te betalen. Nu zijn mijn opdrachten veilig (denk ik), maar ik wil 100% zekerheid mbt eventuele naheffingen en ik wil ook via een BV werken (vanwege aansprakelijkheid) en premies betalen. Nu heb ik begrepen dat je het opzetten van zo'n BV beter niet alleen kan doen, omdat er een gezagsverhouding moet zijn en als je 'je eigen' werknemer bent is er niemand die jou kan ontslaan. Uniforce en VBR kunnen zorgen voor de gezagsverhouding (zij kunnen jouw ontslaan bij slecht huisvaderschap) en maken afspraken met de belasting (hoogte loon) en dan heb je die zekerheid dat er geen naheffingen komen. Daarbij zorgen de bedrijven als Uniforce, VRB voor informatie, je boekhouding of bieden andere hulp. Mijn vragen zijn 1. Een korte samenvatting hierboven, maar klopt de strekking hierboven m.a.w. heb ik dit zo goed begrepen? Dan de eigenlijke vragen als ik dit goed begrepen heb: 2. De gezagsverhouding lijkt mij bij een bedrijf als Uniforce, VRB toch een beetje gekunsteld. Wat maakt het voor de belastingdienst zo aantrekkelijk om via Uniforce goedkeuring hiervoor te geven en waarom kun je niet zelf die afspraak met de belasting maken als je een BV opricht, loon afspreekt en loonheffing en premies betaalt. Of kan dat toch? Is dat echt de letter van de wet 'gezagsverhouding'? Feitelijk zie ik niet in wat er anders is, dan dat je zelf 100% gezag en aandelen heb. 3. Kun je ook een bevriend iemand of 'fiscaal partner' 20% van de aandelen in eigendom geven (zonder winstdeling, maar met recht om jou te ontslaan) of hebben bedrijven als Uniforce daar exclusieve afspraken over met de belastingdienst? 4. Weet iemand hoe en of je van bedrijven als Uniforce en VRB af komt als je bedrijf verandert en je bijvoorbeeld zelf mensen in dienst gaat nemen of ander soort klussen erbij neemt waardoor ze overbodig zijn? Bijvoorbaat dank! -
Ik beweer niet dat het niet interessant is: Ik beweer vooral dat het duur is ( én ik vind het vooral jammer dat dat in de communicatie van aanbieders niet duidelijk genoeg naar voren komt ) Reden te meer om te zoeken naar alternatieven, te streven naar meerdere opdrachtgevers of om te accepteren dat je bij de huidige oplossing een risico loopt op naheffingen Ook dat valt wel mee. Het meeste geld bij een DUBV verdwijnt niet in de zakken van Uniforce of andere aanbieders, maar in de zakken van het UWV, verzekeraars en de belastingdienst. En - hoewel duur - staat daar ook wat tegenover, zoals recht op WW, loondoorbetaling bij ziekte en uitkering bij langdurige arbeidsongeschiktheid.
-
Niet ""kost" maar "scheelt" ten opzichte van een eenmanszaak die wél aan de zelfstandigheidscriteria voldoet. Het aantal opdrachtgevers is slechts één van die criteria. Deels. Zoals ik al schreef zijn het kosten én gemist fiscaal voordeel: Het betreft kosten Uniforce, BV, Boekhouder, premies sociale verzekeringen (opslag van circa 18,5% op het bruto uit te keren salaris voor oa WW, WIA en ZVW(*)) , kosten verzuimverzekering/loondienst AOV via Uniforce en last but not least géén zelfstandigenafstrek, geen startersaftrek en geen MKB Winstvrijstelling : die laatste 3 kunnen al oplopen tot € 10.000,- verschil. (*)= premie Zorgverzekeringswet heb je als zelfstandige ook, dat zijn dus geen meerkosten Die optie bestaat niet meer.
-
Ondernemer versus DUBV (BV IK) of andere vorm
HSF reageerde op HSF's vraag in Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
Hallo Norbert, Dank voor je bericht. Mag ik dan dus vaststellen dat een declarabele uren BV (VUR is dus niet de juiste benaming) mijn probleem wel oplost echter kost me dat op jaarbasis 10 tot 15 k? Deze kosten zijn dan de kosten die nodig zijn voor een BV zoals boekhouder en kosten die je betaald aan een uniforce of ZZPoké? Hein Smits -
Een VUR start je niet. Je start een Declarabele Uren BV of BV IK, en dan krijg je vervolgens van de Marketing Afdeling van Uniforce een nietszeggende VUR voor op de muur. Ja, voor circa € 10.000,- tot € 15.000,- aan extra kosten of gemiste fiscale voordelen per jaar ben je die problemen dan kwijt. Bottom line: ja het kan, ja het werkt, maar ja het is een dure aangelegenheid
-
Een door Uniforce bedachte marketingonzinterm "Verklaring Uniforce Relatie". Uniforce suggereert dat de Belastingdienst de "VUR" accepteert in plaats van de "VAR". Dat is niet het geval, de VUR bestaat namelijk helemaal niet buiten de hoofden van de marketeers van Uniforce. Wat de belastingdienst wél accepteert is de Declarabele UrenBV of BV IK waarin je zelf niet de zeggenschap hebt over je eigen BV en daarom werknemer met een gezagsverhouding bent in je eigen BV en je ook tegen je zin ontslagen kunt worden Uniforce is niet de enige die dit concept aanbiedt (wijlen Kees de K bood met ZZPOké een vergelijkbare dient aan, volgens Kees was hij ook de bedenker van dit concept)
-
Hallo, Ik heb een vraag die me al een geruime tijd bezig houdt. Ik ben werkzaam als ZZper en werk binnen de facilitaire dienstverlening. Dit zijn heel vaak contracten die vrij lang duren omdat je dan vaak te maken hebt met een reorganisatie of veranderingen binnen een facilitair bedrijf. Nu werk ik nog steeds als ZZPer met een VAR WUO echter heb ik vaak maar 1 opdrachtgever voor 32 uur per week voo r langere tijd. Het is bij mij dus al vaak voor gekomen dat ik langer dan 1 jaar maar 1 opdrachtgever had. Ik ben bang dat als ik een keer controle krijg ik dan evt naheffngen ga krijgen. Het voldoen aan meerdere opdrachtgevers is voor mij dan ook heel lastig. Nu heb ik al vele artikelen op internet gelezen hierover maar vaak gaat het dan niet om de hoeveelheid opdrachtgevers voor het kiezen voor een VUR oplossing maar vanuit het oogpunt van verzekeringen of ww of wat dan ook? Mijn vraag concreet als ik een VUR zou starten ben ik dan af van mijn probleem dat als ik een controle zou krijgen en ik de belastingdienst niet kan overtuigen ik evt naheffingen kan ontlopen. Ik hoop dat een van jullie hier ervaring mee heeft danwel de kennis in huis want hij is niet kant en klaar op internet te vinden [mod edit: Uniforce marketing onzinterm "VUR" vervangen voor meer algemene DUBV of BV IK]
-
Belastingdienst "Modelovereenkomsten" (ipv VAR)
Joost Rietveld reageerde op Christine's vraag in Fiscale zaken
Hi Christine, wat je schrijft is nu juist jouw probleem niet. jouw opdrachtgever heeft de expertise niet in huis en huurt jou in om iets te bouwen volgens zijn specificaties. Jij weet hoe er gebouwd moet worden, hij alleen wat. Langs die lijn lijkt mij in jouw geval sowieso al een gezagsverhouding te ontbreken, zodat een (verkapt) dienstverband niet aan de orde kan zijn. Niets om je zorgen over te maken. Wat de shit is met die modelovereenkomsten (en daarin is Wiebes een enorme blinde geweest!!!) is dat opdrachtgevers ineens huiverig zijn geworden. "aahhh, de bescherming van de VAR-WUO of -DGA is weg, ik ben nu ook aansprakelijk. Ik vertrouw niet op de modelovereenkomsten want wat als...? Weet ik veel, ik ben geen jurist! Kan me niets schelen of jij als opdrachtnemer wel of niet een ondernemer bent. Ik ga het risico niet nemen, ik kap ermee". En dus zul je zien dat in de aftermath heel veel goedwillende ondernemers (!, niet schijnzelfstandigen) zich geconfronteerd zien met opdrachtgevers die uitvluchten gaan zoeken als uniforce, BV's, loondienst en bemiddelingsbureau's. Den haag verliest weer gezicht als het aankomt op de wijze waarop ze de gevolgen van lompweg herstellen van ongewenste effecten van oude wetgeving probeert te pareren. Weer over de rug van die ondernemers die net niet duidelijk genoeg het tafellaken zijn, maar zeker het servetje niet. TRIEST -
Ik snap het toch nog niet helemaal Joost. De zelfstandige die niet werkt in een gezagsverhouding, risico loopt en meerdere opdrachtgevers heeft én een modelovereenkomst sluit die recht doet aan de werkelijkheid heeft toch niets te vrezen, en diens opdrachtgever ook niet? (*) Dat zegt dan veel over die opdrachtgevers...kennelijk zijn de zelfstandigen die ze inhuren toch niet zo zelfstandig? (*) Ik heb nog een alternatief voor payroll en uniforce, het heet loondienst. Misschien zouden opdrachtgevers daar ook eens naar moeten kijken? (*) (*)= FF serieus: nee, ik ben niet sinds gisteren opeens volslagen achterlijk geworden hoor ;D Ik reageer bewust even veel te simpel en zwart wit. Zoals recent al op HL opgemerkt: het hete hangijzer is handhaven . Dat moet niet de markt en niet juristen maar de belastingdienst doen. Maar als er dan eindelijk toch gehandhaaft wordt, dan liever de modelovereenkomst dan de VAR: bij de laatste richt de heksenjacht zich immers alleen op de ZZP-er en ontspringt de inlener de dans
-
Omdat het niets oplost. Het enige voordeel ligt bij de overheid: meer partijen die aansprakelijk te stellen zijn in geval van een geconstateerde verkapte dienstbetrekking. Hoewel het nu gepresenteerd wordt dat er duidelijkheid vooraf is, is dat slechts schijn. Achteraf kan er weldegelijk gesanctioneerd worden, ook bij de opdrachtgever. Dus wat doen die: geen opdrachten meer gunnen of anders uitwijken naar Payroll, loondienst of Uniforce. En zo er gekozen wordt voor de modelovereenkomst: ik geef het de opdrachtgevers te doen die met een paar honderd ingehuurde zelfstandigen willen werken. Die krokodil kan weer een ander kleurtje krijgen. Wat in mijn ogen boven alles aan kwalijke zaak is, is het gebrek aan voorlichting. Opdrachtgevers maken inmiddels rare sprongen in het nauw en zoeken naar oplossingen die niet bepaald gunstig zijn voor hun opdrachtnemers (lekker, alleen de opdracht nog via een Uniforce BV, terwijl je winst 80k per jaar is). Nog even 2 cijfers over de controle op de VAR: [*]500.000 aanvragen per jaar. [*]Aantal ambtenaren belast met controle 50, waarvan 10 niet eens fulltime. Ja, dat lees je goed, landelijk zijn er 50 mensen bezig met de controle op de VAR. De kans dat jouw VAR niet gecontroleerd wordt is dus 9.999 op 10.000 En dat gaat straks met de modelovereenkomsten niet veranderen. Het enige dat verandert is dat opdrachtgevers bang zijn op naheffingen omdat ze niet helder wordt wat de Wet DBA nu precies inhoudt. Nu wordt het gebrekkige controleapparaat van de fiscus afgeschoven op de markt. Dat kan toch niet de bedoeling zijn van wetgeving!
-
Afweging tussen In loondienst of Overeenkomst van Opdracht
Jantax reageerde op Loekarin's vraag in Arbeidsrecht
Het heeft weinig zin om de voor- en nadelen van de genoemde opties tegen elkaar af te wegen zolang het zeer de vraag is of alle opties wel relevant zijn. Ik vraag me af of loondienst in casu echt een optie is. Gezien de situatie (90% werken voor 1 opdrachtgever) zal de opdrachtgever tot nu toe steeds een VAR-WUO van jou hebben ontvangen, zodat ze is gevrijwaard voor naheffingen. Een dergelijke opdrachtgever heeft i.h.a. ook in 2016 geen trek in het aangaan van een loondienstverband. Jou inhuren via een payroll bureau kost een vergoeding aan de payroller, dus dat is (voor jou en/of de opdrachtgever) een duur alternatief voor jou inhuren als ZZP'er. Dus als jouw opdrachtgever straks nog steeds nergens aan vast wil zitten en nog steeds zo goedkoop mogelijk uit wil zijn, dan gaat hij per 1-4-2016 per definitie voor de opdrachtovereenkomst waarbij geen sprake is van werkgeversgezag. Want dan is het aan de fiscus om te bewijzen dat er feitelijk toch sprake is van werkgeversgezag en aangezien die het al druk genoeg heeft met andere dingen en ze beschikt over te weinig budget, zal de handhaving daarvan straks wel weer geen reet voorstellen, zoals ook het geval was/is met de VAR. Overigens, als beide partijen geen risico willen lopen op kostbare discussies met c.q. correcties van de fiscus en op het moeten beëindigen van de samenwerking, dan kan je ook kiezen voor de Uniforce-BV. Deze oplossing kost je overigens jaarlijks minstens 2.500 euro aan conceptfee en extra administratiekosten. Tot slot: ook als je wel IB-ondernemer bent, maar slechts 1 opdrachtgever hebt, kan je profiteren van de zelfstandigenaftrek e.d., (tenminste zolang je voldoet aan het urencriterium). Niet vergeten te claimen dus, tenzij je het risico op discussies en correcties bij voorbaat al wil minimaliseren. -
En een dga-loon dat vastligt in de afspraken tussen uniforce en de fiscus
-
Freelancer, werken via Payrolling of met een BV
Norbert Bakker reageerde op Siemi's vraag in Fiscale zaken
Indien medisch gezond en niet actief in een heel zwaar fysiek beroep (aannemer, metselaar, tegelzetter etc) is een AOV niet "iets" goedkoper, maar een factor 0,5 tot 5 goedkoper dan een gelijkwaardige ZW-WGA dekking voor een werknemer Misschien heeft de DGA zelf het verkeerd begrepen? Zelfs als een DGA verplicht sociaal verzekerd is heeft hij nog steeds een aanvullende AOV nodig: de dure verplichte WGA verzekering is een dekking inclusief WGA gat en kan daarom in het worst case scenario maar een uitkering opleveren van 50 x 70% van het wettelijke minimumloon = [circa € 7.000,- bruto per jaar. Maar veel sociaal verzekerde DGA's weten dit helemaal niet! Dat is een keuze. Je kunt ook kiezen voor een leeftijdonafhankelijke premie, en bij veel verzekeraars stijgt zelfs de leeftijdafhankelijke premie niet onbeperkt door: bij de meeste verzekeraars gebeurt dat max tot leeftijd 45-50. Dat kan, maar dat heeft - behoudens zware beroepen of specifiek medisch verleden - geen enkel nut: de AOV premie wordt nergens duurder dan de WIA premie. Bovendien kan dat "overstappen" alleen als je binnen de BV verplicht sociaal verzekerd wordt : dat soort constructies (o.a. Uniforce)kennen ook flinke kosten, waardoor je er - behoudens de WW-uitkering - nooit financieel voordeel mee behaalt. Die premies zijn leeftijdonafhankelijk. Ter indicatie: premie vrijwillige ZW = 9,8% van 100/70e van de uitkering = 14,0% van de uitkering. premie vrijwillige WGA = 5,19% van 100/70e van de uitkering = 7,41 % van de uitkering Totale premie ZW+WGA =21,41% van de verzekerde bruto uitkering. Een uitkering van € 30.000,- kost dus € 6.423,- aan premie per jaar De kosten van een gelijkwaardige AOV liggen voor een zakelijk dienstverlener - afhankelijk van de leeftijd - tussen de 4% en 14% van de verzekerde uitkering: een factor 5 tot 0,5 lager dus. Je moet diverse soorten risico's scheiden: [*]Financiële risico's: jij gaat financiële verplichtingen aan (lease, huur, personeel etc) die je niet meer na kunt komen en daardoor failliet gaat. Daarvoor ben je persoonlijk aansprakelijk. Dat is onverzekerbaar ondernemersrisico. [*]Materiële schade en letselschade: jij veroorzaakt schade aan iemands eigendom of aan een persoon of jouw personeel loopt schade op tijdens werktijd. Hiervoor ben jij aansprakelijk. Je kunt dit risico verzekeren op een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering. Voor ZZP-ers in de zakelijke dienstverlening kost dit circa € 100,- per jaar [*]contractuele aansprakelijkheid / financieel nadeel derden: een klant van jou meent financieel nadeel of financïele schade te hebben opgelopen omdat jij je werk niet goed, te laat of niet hebt gedaan: een verkeerd advies, verkeerde planning, rekenfout, noem maar op. Dit risico - zowel de kosten van de claim als het juridisch verweer - kun je verzekeren op een beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Voor ZZP-ers in de zakelijke dienstverlening zijn premies vanaf € 250,- per jaar en voor € 50,- extra krijg je dan de bedrijfsaansprakelijkheid erbij -
99 Proefballons
Norbert Bakker plaatste een vraag in Columns en octrooiblogs
Het is (bijna) verkiezingstijd. Toegegeven: het is “maar” voor de provinciale staten, maar voor politiek Den Haag van groot belang: want – lesje Staatsinrichting - de Statenleden kiezen de Eerste Kamer, en met een minderheid in de Senaat is een kabinet vleugellam. De coalitie voert een oorlog op 2 fronten: op het eerste front moet vooral de ZZP-er en het MKB worden “gepaaid” want daar is niet alleen de crisis nog het hardst merkbaar, maar ook de onrust die is ontstaan over de plannen van afschaffing van de starters- en zelfstandigenaftrek en de MKB winstvrijstelling moet worden beteugeld. Deze ontrust wordt nu “weggemasseerd” doordat besluiten over het afschaffen van fiscale voordelen voor MKB en ZZP-ers verrassend “over de verkiezingen heen wordt getild” want…. wat een toeval.. de benodigde onderzoeken en rapportages voor deze belangrijke keuzes blijken wat vertraging te hebben opgelopen. Ja, House of Cards is hier niets bij…. 1 maal raden op welk moment die rapporten alsnog verschijnen… Het 2e front bestaat uit het doen van beloften: mooie plannen verpakt in snelle oneliners en soundbites. Voer voor de krantenkoppen, Tweets en tickertapes. Proefballonnen die leuk klinken, maar alleen bestaan uit lucht. Bij sommige van die proefballonnen zakt de broek tot onder de enkels. Wat te denken van het plan van de VVD om het 2e jaar loonboorbetaling bij ziekte voor werkgevers af te schaffen? Het tekent het gebrek aan realiteitszin van de VVD ten opzichte van het échte midden – en kleinbedrijf , want voor de gemiddelde ondernemer maakt dat 2e jaar echt weinig tot niets uit: die is – als het niet privaat verzekerd was – binnen een jaar toch al failliet. En als het wel verzekerd was, dan kostte dat 2e jaar meeverzekeren net een kwart procentje extra in de premie. Een verschil van een paar honderd Euro max. en niet zeker niet die € 12.500,- per werknemer die de VVD gecalculeerd had (kennelijk op dezelfde calculator waar ook de EU bijdrage op berekend was… ) En wie betaalt dan straks het 2e jaar ziekte? Gewoon de werkgever zelf, via een collectieve premie (die dan meestal weer duurder is dan private verzekering) dus per saldo schiet het MKB hier echt helemaal niets mee op. Bizar of zelfs ronduit belachelijk is ook de nadere motivatie van de VVD bij dit voorstel: namelijk dat een werkgever nu ook “arbeidsongeschiktheid als gevolg van bungeejumpen” betaalt. Zullen we de CBS statistieken er eens bij pakken en kijken hoeveel werknemers op dit moment langer dan 1 jaar arbeidsongeschikt zijn als gevolg van een ongeval met bungeejumpen? Maar zo af en toe zit er ook een oneliner tussen die de moeite waard is om naar te luisteren en verder uit te werken. Dit jaar kwam die zinnige bijdrage van D66, in de vorm van het financieel aantrekkelijker maken van het aannemen van de eerste werknemer binnen het MKB. Een sympathiek idee. Het pakt nog steeds het vastgeroeste ontslagrecht, de doorgeslagen flexibilisering en de pseudo-zelfstandigen niet aan, maar deze positieve aanpak drukt de pleister wel op de zere wond: het MKB neemt nu geen personeel aan omdat dat te duur, te complex en risicovol is. Als we dan toch moeten subsidiëren, doe het dan hier. Of… nog beter: koppel het aan Joost Rietveld ’s voorstel om de startersaftrek vooral duurzaam toe te passen: Zou het niet nog mooier zijn om de personeelskorting opwaarts te staffelen tot een grens van – bijvoorbeeld – 10 of 25 man personeel? Niet alleen maakt dat ook het 2e en 3e personeelslid aantrekkelijker, maar het voorkomt ook dat éénpersoons-BV’s de nieuwe pseudo-zelfstandigen van de toekomst worden. En het zorgt er ook voor dat pseudo-zelfstandigen in declarabele uren BV’s en Uniforce constructies niet onbedoeld meeprofiteren van deze maatregel. Met een écht goed doordacht plan verdwijnt een flink deel van de pseudo-ondernemers en de (met name door vakbonden) ongewenste flexibele schil als sneeuw voor de zon…. Pseudo-ondernemers worden weer gewoon werknemers en echte ondernemers worden of blijven echte ondernemers. Naïeve dromen? Wellicht. Maar de moeite van het serieus onderzoeken wat mij betreft meer dan waard…