-
Inderdaad, zo simpel is het. Ik kreeg de vraag "maar ik betaal al zo lang, krijg ik dan meer" de afgelopen week 2 x, maar een schadeverzekering is geen spaarpot. Als je al 50 jaar verzekerd bent voor brand heb je niet meer rechten bij schade dan iemand die dat pas een jaar is. Wat een nieuwe WAZ wél wordt is een soort eenmalig generaal pardon voor iedereen die sinds het afschaffen van de WAZ te ziek zwak of misselijk is geworden om zich nog te kunnen verzekeren. En met dat principe is op zich niets mis: de maatschappij zou die kosten via zorg en bijstand uiteindelijk toch wel dragen, maar de behandeling in een nieuwe collectieve regeling is veel beter: dat komt zowel de ondernemer als de maatschappij ten goede. -
Ik heb jaren geleden voor mezelf al en soort 'verzekering' voor arbeidsongeschiktheid ontwikkeld. Nu verkoop ik het aan de slimmere mensen, die gewoon hun zware werk tot hun pensioen willen kunnen blijven doen. -
Ik ben al 35 jaar ondernemer en heb altijd mijn eigen broek op kunnen houden tot mijn oude branche volledig onderuit ging tussen 2002 en 2006. Ben toen naast ondernemer een tijdje "loonslaaf" geweest maar het bloed kruipt waar het kan en in 2013 toch weer volledig als ondernemer op een andere branche gestort. Afgelopen jaren prima geboerd maar een nieuwe AOV zat er niet in. Een brandend huis kan je nu eenmaal niet verzekeren. Dus het risico voor lief genomen wat eigenlijk al goed draagbaar was door de privé situatie. In 35 jaar hoogtepunten maar ook diepe dalen meegemaakt. Nooit opgegeven en altijd weer uit het dal geklommen, Ik voel me idd een echte ondernemer. Uiteraard, heb ik in 2006 ook even gedaan in de vorm van bbz voor bedrijfsbeëindiging. Door het hele kleine steuntje in de rug niet failliet en heeft iedereen netjes zijn centen gekregen. En ons verdere inkomen gewoon met een bezem bijeengeveegd. Gewone bijstand is een vergaarbak, daar wil je als ondernemer niet in komen. -
Een verstandige ondernemer moet zich niet hoeven te verzekeren tegen kortdurende arbeidsongeschiktheid als een blessure. Wie zo'n gebeurtenis al niet op kan vangen heeft geen enkel incasseringsvermogen en veerkracht. Zonder veerkracht wordt iedere relatief kleine negatieve gebeurtenis zoals leveringsproblemen, schade, ontevreden klanten, geen opdracht, tussentijds staken opdracht of wanbetaling gelijk een calamiteit die alle aandacht en energie opzuigt en een bedreiging voor de continuïteit vormt. En denk ook even aan je achtervang: wie gaat die serre afbouwen terwijl jij met een gebroken been thuiszit? Wie geen buffer of alternatief plan heeft om zelf een gat van 2-3 maanden te kunnen opvangen en een plan heeft om de continuïteit te waarborgen, moet geen ondernemer worden.
-
De vraag is of een ondernemer zich moet verzekeren voor kortdurende arbeidsongeschiktheid als een blessure, en wellicht ook moet nadenken voordat hij dingen doet met een groot risico op blessure (pakweg gaan wintersporten of iets dergelijks). Als je voldoende vermogen hebt om een paar maanden van te kunnen leven heb je geen verzekering nodig voor een ongevalletje waar je 6 weken arbeidsongeschikt voor bent. Bovendien is het natuurlijk ook wel afhankelijk van wat je doet: als je zelfstandig beeldschermwerk doet ben je niet zo snel volledig arbeidsongeschikt. Het grote gevaar is langdurige of blijvende arbeidsongeschiktheid. Dit is natuurlijk een heel duur risico, en daarmee erg prijzig als het verplicht wordt er een particuliere verzekering voor af te sluiten. Dan liever weer iets als de WAZ terug met een wachttijd van een jaar en uitkering van het minimumloon of iets in die buurt. Wil je minder wachttijd of een hoger bedrag kun je er altijd nog voor kiezen dat particulier bij te verzekeren. -
Oh je bedoelt die boze Main Stream Media... 👹 Ik zie dat niet hoor. Ik zie een divers scala aan berichten, analyses en opinies. Soms linksom geframed, soms rechtsom ingekleurd. Volgens mij hebben we een run van twintig jaar achter de rug waarin ondernemers als helden zijn afgeschilderd, zeker startups. En dan tref je soms een kritische kanttekening aan. In zorg en onderwijs kom je wel degelijk gedwongen flexibilisering en verzelfstandiging tegen. De arbeidsmarkt is pas recent aan het aantrekken, maar dat is na tien jaar van enorme bezuinigingen. Dat er nu schaarste ontstaat is prima, want dan kunnen zelfstandigen de prijs omhoog drukken (gebeurt nu in de zorg) en de premies voor verzekeringen betalen. -
Ik denk dat dat niet helemaal op gaat: Een basisverzekering voor ziektekosten is onvermijdbaar verplicht, ze kosten ook allemaal ongeveer hetzelfde, hebben een acceptatieplicht etc. Feitelijk is het gewoon een belasting die om een of andere vage reden uitgevoerd moet worden door private verzekeraars. Voor een auto is alleen een WA verzekering verplicht, en daarbij heb je mogelijkheden, inclusief helemaal geen auto rijden. Niet ondernemen is natuurlijk ook wel een keuze, blijkbaar eentje die de beleidsmakers ons graag willen laten maken.
-
Met een (royale) premievrije voet is het wel te doen, maar dan kom je inderdaad weer een beetje aan de WAZ die we ooit hadden en waar niemand echt een liefhebber van was: een verplichte verzekering waar je wel premie voor moest betalen maar die praktisch gezien amper wat uitkeerde. Vooraf huilen heeft niet zoveel zin natuurlijk, maar iets op de politieke agenda krijgen mogelijk wel: Realistisch is dat er voor deze wet wordt uitgevoerd ook een andere tweede kamer zit, die blunders van de huidige kan corrigeren met steun uit de eerste kamer. Beter ter halve gekeerd dan ten hele gedwaald?
-
Als je gezond bent, sluit hem gelijk af en houd er rekening mee dat het werken na 65 jaar mee gaat tellen, dus verzeker die periode mee. Welke maatschappijen hier nu rekening mee houden zijn het eerst aan te raden, anders heb je een periode zonder mogelijke uitkering. -
Allemaal aandachtspunten voor een goed AOV Advies. Een grotere spaarpot is goed voor de risico's van gedeeltelijke en/of tijdelijke arbeidsongeschiktheid, maar het helpt je niet bij permanente arbeidsongeschiktheid. De impact daarvan is te groot, en het bedrag valt niet te sparen. Idem, goede uitleg verklaart een hoop. Dit vraagstuk heeft vooral te maken met waar je je tegen verzekert: tegen arbeidsongeschiktheid (bijv het onvermogen om je huidige beroep, taken en functies uit te oefenen) of tegen inkomensverlies? Dat zijn 2 totaal verschillende zaken, waar in een goed advies ook rekening gehouden wordt. In jouw geval zou dat betekenen dat je je - als een verzekering überhaupt nodig is - niet verzekert tegen niet in te schatten toekomstig inkomensverlies maar tegen feitelijke arbeidsongeschiktheid + de eventuele extra kosten die jij moet maken (personeel / freelancers) om je bedrijf en inkomsten op andere wijze op pijl te houden. Er zijn genoeg verzekeringen/verzekeraars waarbij het daadwerkelijk omzet- of inkomensverlies bij arbeidsongeschiktheid bewust helemaal geen rol speelt : jouw mate van arbeidsongeschiktheid wordt objectief vastgesteld, en er volgt uitkering op basis arbeidsongeschiktheidspercentage x verzekerd bedrag, ongeacht of je daarnaast nog je volledige inkomen uit ondernemerschap blijft ontvangen. Deze producten zijn ook juist bedoeld voor beroepen of situaties waar het toekomstig inkomensverlies helemaal niet in te schatten valt.
-
Hallo, Ik run een aantal websites en zal deze vanaf 1-1-2013 onderbrengen binnen een eenmanszaak. De inkomsten zijn voldoende om van rond te komen. Ik haal mijn omzet uit de inkomsten van adverteerders. Ik lees veel over verzekeringen en andere producten die ik als ondernemer zou kunnen/moeten afnemen. Is een AOV bijvoorbeeld essentieel? Ik leef van mijn websites, en hoewel het natuurlijk verschrikkelijk zou zijn wanneer ik geen werk meer kan verrichten, zijn de inkomensten toch wel enkele jaren daarna gegarandeerd. Daarbij kan ik altijd wat uittrekken om - het werk dat ik evt niet meer kan doen - door derden/freelancers uit te laten voeren (heb ik tenminste meer aftrekposten). Ik zie het in mijn geval ook niet als problematisch. Een gebroken been zal geen problemen opleveren. Langdurige RSI is een ander verhaal, maar ook dat hoeft niet het einde van mijn inkomsten te betekenen. Ik maak mij hierbij zorgen dat ik altijd in een grijs gebied hang (ik verdien immers een deel passief, dus waarom zou een medisch adviseur van de verzekeraar mij deels arbeidsongeschikt kunnen verklaren). Verder heeft mijn vrouw een net salaris, wat voor een prima vangnet zorgt. Maakt het als 'starter' uit waar ik aanklop voor dit soort producten? Zijn er bedrijven (ik kom erg vaak de Rabobank tegen) die gewoon prima zijn vanwege hun totaalpakket aan oplossingen die het de starter makkelijk maken? Of kan ik beter wat prijsbewuster zijn en alles bij losse plekken etc regelen? Groet, Ilya -
Zijn "daarnaast" heeft betrekking op het 'vervuilen'' van je schadestatistiek door kortdurend verzuim te claimen, waardoor je minder acceptabel zou worden voor verzekeraars. Ik ben er destijds niet verder op ingegaan, maar het is niet waar. : Enerzijds heb je kort verzuim dat een indicatie kan zijn voor toekomstig langdurig verzuim. Het verzuim zelf moet je vermelden op een aanvraag/gezondheidsverklaring, en kan reden zijn voor een verhoging, uitsluiting of niet-acceptatie voor een nieuwe AOC. Dat dat verzuim ook verzekerd was en al dan niet geclaimd is op een AOV doet daar niet ter zake: wel of niet claimen of wel of geen lange wachttijd in de oude verzekering is dus niet van invloed op de acceptatie van een nieuwe verzekering, het verzuim zelf wel. Anderzijds heb je kort verzuim dat op zich staat en geen kans op recidive vormt, bijvoorbeeld het breken van een arm of been voor een zakelijk dienstverlener, of een tropische ziekte zonder nasleep. Hier heeft het wel of niet claimen op een al dan niet lopende AOV - met korte of lange wachttijd, geen enkele invloed op de acceptatie van een nieuwe verzekering. Kortom: niet het wel of niet claimen, het wel of niet verzekerd zijn en korte of lange wachtijd is relevant voor toekomstige acceptatie, maar de aard van de arbeidsongeschiktheid zelf. Je moet de wachttijd kiezen die past bij je buffer (eigen vermogen). Als dat nu 2 maanden is prima. Op termijn stijgt de premie bij die wachttijd sneller door, reden te meer om dan de wachttijd wat op te rekken, analoog aan de verdere opbouw van je buffer. Verzeker immers alleen datgene wat je niet zelf kunt dragen, niet meer maar ook niet minder!
-
Heb je mijn reactie op de post van Jenson wel gelezen? Jenson heeft het overigens over iets anders: niet (nogmaals) toekomstig gebruik zoals jij stelt (verbrande turf inderdaad) , maar de zin en onzin van een korte wachttijd op een AOV. Uit het laatste deeltje van Jenson zijn post maakte ik uit dat hij ook het toekomstig gebruik als argument meenam. Maargoed, ik zal eens kijken hoe het met mijn AOV zit als we een wachttijd van 6 maanden nemen. Ikzelf heb nu 2 maanden, maargoed ik ben nog jong en dus is mijn premie niet zo hoog. Ik wil gewoon overal goed voor verzekerd zijn, dus heb er niet eens naar gekeken. Feit is overigens wel dat ik nu anderhalf jaar deze AOV heb, en nu straks al een aantal maanden uit de running ben vanwege een operatie aan mijn knie. Dus ik ben toch wel blij met de afgesloten verzekering. -
Nu kan het misschien aan mij liggen, maar de posters heeft dus een AOV. Hij is enkele maanden arbeidsongeschikt geweest en gebruikt hiervoor dus zijn afgesloten AOV verzekering. Je gaat dan toch niet nadenken of je misschien in de toekomst vaker gebruik ervan moet maken? En dus maar zeggen: "Ik maak er maar geen gebruik van" ? Als als als... of zoals wij zeggen: "As, As, As.. dat is verbrande turf en daar kun je niks mee!" :)
-
In mijn praktijk zie ik vooral de schrijnende situaties voorbij komen, wel verzekerd maar geen uitkering... Hoewel de verzekering met de beste bedoelingen en het vragenformulier naar eer en geweten wordt ingevuld, gaat het daar toch regelmatig verkeerd. Met Norbert Bakker ben ik het eens, bedenk goed welk risico je wilt dekken en in hoeverre je dit zelf kunt dragen. Ook merk ik dat een goede (onafhankelijke) adviseur op het vak van AOV wonderen doet. Slechts in beperkte mate kom ik de situatie tegen dat wordt afgewezen omdat de klachten conform een vereiste in de polisvoorwaarden niet 'medisch objectiveerbaar' zijn. Waaraan ik moet toevoegen dat rechters lijken te neigen naar bescherming van de verzekerde als het gaat om de uitleg van de polisvoorwaarden en de intentie waarmee de verzekering werd gesloten. In jurisprudentie is dit aangaande al gezien dat een rechter uitgaat van de objectivering van de klachten in samenhang met de (verzekerde) arbeidswerkzaamheden ipv de medische objectiveerbaarheid. -
De complexiteit in de zin van "moeilijk" valt wel mee, het is vooral de enorme hoeveelheid mogelijkheden aan keuzes, opties en producten. Er zijn in totaal meer dan 100.000 variaties mogelijk. waarvan 99,9% ronduit onzinnig is. De "complexiteit" zit m in het terug brengen van die enorme hoeveelheid tot die paar zinnige. Dat vereist een goed zicht op wat belangrijk is en wat niet, en wat de consequenties zijn van bepaalde keuzes. Met online offerte systemen ga je dat als leek zelden doorgronden. Dat is geen valkuil maar een - als het goed is - een bewuste keuze. Klaverblad biedt een product aan met en zonder die herbeoordeling na 3 jaar (de ene is de Royaal AOV, de ander de Royaal Plus) Aanvangskortingen zijn leuk, maar nooit doorslaggevend: vergelijk de premies op een termijn van minimaal 5, liefst 10 jaar én beschouw aanvangskortingen als een leuk extraatje. Verkeerd gelezen of verkeerd begrepen, vrees ik. Als je langer dan 6 maanden in het buitenland werkt of woont, is er helemaal geen verzekering mogelijk, en eindigt een eventuele dekking direct. Het is dus niet de eventuele uitkering die begrenst is tot max 6 maanden: er is helemaal geen verzekering bij Klaverblad mogelijk in jouw situatie (behoudens grens-arbeiders tot max 8 km van de grens bij sommige verzekeraars) Als je woont in Duitsland, waarom dan niet een Duitse verzekeraar? Een beperkt aantal Nederlandse verzekeraars heeft ook mogelijkheden, maar Klaverblad zit daar - voor zover mij bekend - niet tussen. Los daarvan: je hobby buiten beschouwing latend (die is niet bepalend voor je beroepsklasse), zou ik voor een IT-er niet zo snel bij Klaverblad uitkomen. Op zich een prima verzekeraar, maar voor IT-ers zijn er een stuk of 15 verzekeraars die een gelijkwaardige dekking en gelijkwaardige kwaliteit aanbieden tegen een veel lagere premie. Iedere verzekeraar heeft zo z'n favoriete doelgroepen. (Edit: zojuist even gekeken bij een adviestraject voor een IT-er: gesorteerd op premie staat Klaverblad op plaats 17 van de 18 verzekeraars die een aanbod hebben dat voldeed aan de wensen van de klant) Ik ken de tarieven in België niet, maar ik neem aan het risico op arbeidsongeschiktheid van een Belgische elektricien niet veel verschilt van een Nederlandse, en dus de tariefverschillen ook niet zo groot zouden moeten zijn. Ruwe berekening uit mijn vergelijkingssoftware op basis van een elektricien tussen de 30 en 40 jaar: [*]Ten opzichte van een wachttijd van 3 maanden, is de premie bij een wachttijd van 1 jaar 15% lager [*]Ten opzichte van een wachttijd 1 maand, is de premie bij een wachttijd van 1 jaar 28% lager Maar stel je zelf de volgende vraag: als je echt het geld hebt om langer dan 1 jaar op terug te kunnen vallen, en je zeker weet dat je deze buffer niet opeens kwijtraakt of besteedt aan iets anders, waarom zou je dan een kortere wachttijd kiezen? Als je alleen het risico verzekert dat je niet zelf kunt dragen (niet minder, maar ook niet meer) heb je een passende dekking tegen de laagst mogelijke kosten: ga vooral geen termijnen verzekeren die je niet hoeft te verzekeren!
-
Ik moet zeggen, het is complexere materie dan ik gedacht had. Een paar valkuilen had ik zelf al gespot (klaverblad met na 3 jaar baseren op arbeidsongeschiktheid in het algemeen, en nog de 30% korting die je in het eerste jaar krijgt, maar daarna niet meer). Ook is mijn beroep (risico inschatting dus) lastig, aangezien ik een IT consultant ben, maar als hobby in auto's handel. Dat ik in Duitsland woon, leidt bij klaverblad al meteen tot een beperking tot maar 6 maand verzekering. Klaverblad kwam ik overigens terecht nadat ik mijn tussenpersoon had gevraagd om wat info. -
En aangezien zelfpromotie op dit forum niet wordt toegestaan nog even dit: zoek iemand met verstand van verzekeren ( Norbert bijvoorbeeld) zodat je daadwerkelijk straks een product hebt dat bij jouw situatie past. En ja, ik spreek uit ervaring ;) -
Het is van mijn huis 8,8 km tot Nederland, volgens Google. Dat is mooi! Dat opent perspectieven voor een grensarbeidersregeling. Niet aan gedacht eigenlijk :-) Omdat het sociale stelsel in Duitsland kariger is dan in Nederland (o.a. niet altijd een vangnet als de bijstand) wordt een zogenaamde Berufsunfähigkeitsversicherung (afgekort BU-versichering of BU) voor ondernemers sterk aangeraden. Premies berekenen en vergelijken van Duitse verzekeraars kan via deze site Maar ik zou zeker ook offertes of indicaties opvragen voor Nederlandse AO-verzekeringen met een grensarbeiderregeling Die hobby is wel een dochter bv van de IT BV (de moeder bv) en zal dan vast relevant zijn. Onder hobby versta ik - en verzekeraar een niet beroepsmatige en/of professionele besteding van vrije tijd. Als jou activiteiten in een aparte vennootschap zitten is het vermoedelijk geen hobby, maar een nevenactiviteit. Of die ook relevant is, is nog maar de vraag: het hangt niet alleen af van het eventuele hogere risico op arbeidsongeschiktheid door de activiteit zelf, maar ook van de vraag of je bij arbeidsongeschiktheid wel of niet mede op dit (neven)beroep en de inkomsten daaruit beoordeelt wilt worden. Het verschilt per verzekeraar of dat een keuze optie is. Lijkt me sowieso een adviesgevoelig onderdeel
-
Goede marketing dan :), want als adviseur vind ik Goedgenoeg juist niet erg uitblinken in duidelijkheid. Ik adviseer het wel, maar alleen als er geen goede alternatieven zijn (oa bij lange sabaticals). O.a. de bepalingen bij ongevallen zijn bijna niet uit te leggen omdat de in naam Arbeidsongeschiktheidsdekking dan opeens wijzigt in een invaliditeitsuitkering met bijbehorende uitkeringstabel. (die overigens wel héél duidelijk is over het % uitkering) Ik wil dat toch iets nuanceren: een verzekerde heeft grote invloed op de manier waarop de arbeidsongeschiktheid én de uitkering wordt bepaald (dat zijn 2 verschillende dingen!) . Die keuzes beginnen al vóór aanvang van de verzekering: [*]welk soort verzekering: schade of sommen? [*]welke wijze van beoordelen AO: gangbare arbeid, passende arbeid of alleen het eigen beroep? [*]mag verzekeraar taakverschuivingen verlangen of hier in uitkering rekening mee houden? [*]welke in- en externe beroepsmogelijkheden (c.q. vergoeding daarvoor) kent de verzekeraar? [*]last but not least: hoe betrouwbaar is de verzekeraar? Wat is de ervaring van de adviseur en wat zeggen de online reviews en klanttevredenheidscijfers. Waarom geven mensen die arbeidsonschikt zijn geraakt die ene verzekeraar -waar ik bewust geen zaken mee doe- een zware onvoldoende (2,7) voor de schade-afwikkeling en krijgt een ander - waar ik juist graag zaken mee doe - een dikke 8? En na schade is de invloed van een verzekerde op het ao% nog steeds groot, vooral bij een bewuste keuze voor beoordeling op het eigen beroep: samen met een arbeidsdeskundige wordt dan het ao% vastgesteld. En - belangrijker nog - wordt het bij een goede verzekeraar ook getoetst in de praktijk. Blijkt dan vervolgens dat het vastgestelde ao% niet overeenstemt met de feitelijke restcapaciteit, dan is ofwel de aanpak verkeerd, of het % verkeerd (of beide): reden voor nader overleg en een eventuele aanpassing Daar kan ik op basis van deze info geen zinnig woord over zeggen. Hangt o.a. af van jouw werkzaamheden, en jouw specifieke wensen. Zou je bijvoorbeeld zakelijk dienstverlener/kenniswerker zijn dan heb je voor een gemiddelde premie van € 116 per maand (*) over de gehele looptijd een volledige AO-dekking met een gelijkblijvend verzekerd bedrag van € 20.000,- per jaar die - in theorie - max 13 jaar uitkeert tot eindleeftijd 67. (*= exclusief eventuele kosten advies & beheer)
-
AOV Update Verplichte verzekering ZZP-ers komt dichterbij (link naar volledige artikel NOS) Framende fictie of werkelijkheid? Ik durf het zo langzamerhand niet meer te zeggen. Lange tijd was een verplichte verzekering voor ondernemers onbespreekbaar voor D66 en VVD, maar nu neigt D66 mee te gaan buigen als wisselgeld voor steun van de oppositie voor de pensioenhervorming van (D66) Minister Koolmees.
-
CBS houdt de statistieken bij en heeft ook wat onderzoeken over in- en uitstroom gepubliceerd. Maar eerlijk gezegd: dat doet relatief weinig ter zake in deze discussie. Zelfs al zouden het er weinig zijn en zelfs al zou het wel betaalbaar zijn, dan nog is de bijstand niet bedoeld als vangnet voor zeer langdurig tot permanent arbeidsongeschikte ondernemers. Los van de kosten is het een perverse prikkel waardoor sommige ondernemers zich bewust niet verzekeren en dat is grotendeels ook de groep die toch al weinig tot geen belasting betaalt, en dus ook niet bijdraagt aan de algemene middelen van waaruit de bijstand gefinancieerd wordt. Een verplichte verzekering - zelfs als daar een premievrije voet in zit zoals in de oude WAZ - zou die maatschappelijke "pijn" (of noem het: oneerlijkheid) wegnemen Daarnaast ontbreekt in de bijstand de kennis en expertise om arbeidsongeschiktheid te beoordelen en gebruik te maken van de mogelijkheden van reïntegratie. Het is inefficiënt omdat lokaal aan gemeentes over te laten en het werkt rechtsongelijkheid en willekeur in de hand: dat kan veel beter centraal geregeld worden: zowel in belang van het individu als de maatschappij. (En niet geheel verrassend: dat was ook eigenlijk de insteek van de oude AAW, de voorloper van de WAZ en WAJONG)
-
Dat is zeker het geval, als potentiële klanten van een verzekeraar al weten dat ze vrijwel zeker gebruik kunnen maken van een vergoeding uit de verzekering zullen ze die massaal afsluiten waardoor het eigenlijk meer een abonnement dan een verzekering wordt. Aanvullende zorgverzekeringen zijn er zeker een voorbeeld van: als je al weet dat je komend jaar iets als een beugel of veel fysiotherapie nodig hebt dan neem je die verzekering, waardoor de premie nauwelijks lager kan zijn dan de uitkering aangezien iedereen dat doet. Maar geldt dat dan ook voor arbeidsongeschiktheid? Voor een deel wel, bijvoorbeeld als het gevolg is van ziekte die mensen al zien aankomen, of die min of meer onvermijdelijk is als gevolg van een specifiek beroep. Het is zoiets als een brandverzekering afsluiten op het moment dat er telkens een vonkenregen uit het stopcontact komt als je er een stekker in steekt. Met vrijwillige AOV's heb je dat effect natuurlijk ook: mensen die al reden hebben aan te nemen dat ze binnenkort arbeidsongeschikt raken gaan zich verzekeren, met enorm hoge premies als gevolg. Anderzijds heb je een groep die zich wil verzekeren waarbij het risico relatief klein is. Aan verzekeraars is vervolgens de taak hierop in te spelen: je kunt de laag-risico groep natuurlijk wel een beetje selecteren door de werken met hoge eigen risico's of wachttijden. Dat is helemaal niet zo'n slecht idee: het maakt het voor mensen die een verzekering willen afsluiten omdat ze al weten te gaan claimen onaantrekkelijk. Door lagere premies trek je mensen aan die zich willen verzekeren tegen zeer onwaarschijnlijke gebeurtenissen, feitelijk waar verzekeren voor bedoelt is. De uitdaging is denk ik hier een goed product voor te ontwikkelen.
-
Dat is nu het ultieme verschil tussen de OnZelfstandige Werknemer en de Zelfstandige Werknemer (ZZP'er). De OZW'er is overal toe verplicht en de ZW'er is nergens toe verplicht. Dat ondernemers voor een (minimale) bijstandsuitkering in aanmerking komen is toch niet zo verbazingwekkend. De premie van een AOV is voor zelfstandig ondernemers aftrekbaar van de belasting. Dat verlaagd de winst en daardoor betaald de verzekerde ondernemer minder inkomstenbelasting. De ondernemer die zich niet wil verzekeren heeft die aftrekposten niet en dat verhoogt zijn winst en daarmee ook zijn heffing Inkomstenbelasting en eigen bijdrage zorgverzekeringswet. Het maakt niet uit hoé een en ander wordt gefinancierd, áls er maar wordt gefinancierd. Om dat beeld te optimaliseren zal het tarief van de IB misschien omhoog óf de belastingvoordelen naar beneden bijgesteld moeten worden. Mijn inziens is daar ruimte genoeg voor. -
Yep, dit proces heet "averechtse selectie" en versterkt zichzelf. Het leidt uiteindelijk tot een situatie waarin een vrijwillige verzekering steeds duurder en ontoegankelijker wordt. In workshops en trainingen maak ik graag gebruik van deze voorbeelden van economielokaal. Nee, je bent geen anti-ondernemer. Maar fatsoenlijk verzekeren en fair share gaat vrijwillig niet lukken: niet door ondernemers en niet door verzekeraars. Ik ga - bij hoge uitzondering - een stukje interne correspondentie citeren van iets dat ik aan mijn collega's schreef op 1 november 2018: