-
Eigen baas
Norbert Bakker reageerde op BVS's vraag in Columns en octrooiblogs
ik overweeg deze hele discussie toch even af te splitsen van je blog Ik vind "passende arbeid" voor zowel werknemer als ondernemers de grootste leugen die UWV, verzekeraars en adviseurs kunnen "verkopen". Passende arbeid als criterium is gewoon in en in fout en slecht, kenmerk van verkeerd advies en verkeerd product. Leuk om daar een column aan te besteden. Passende arbeid is onbewust grote risico's lopen uit misplaatste zuinigheid of onwetendheid Nog zo'n kenmerk van een foute verzekering of een verkeerde keuze. De meeste verzekeraars sluiten motorrijden totaal niet uit, een beperkt aantal sluit alleen circuitraces uit en 1 partij zal het worst zijn wat je doet, zolang het maar hobbymatig is. Al rijd je met een motor (en parachute) door een brandende hoepel uit een vliegtuig op 5 kilometer hoogte: eventuele arbeidsongeschiktheid door die hobby is gewoon gedekt, zonder uitzondering. De Molest definitie is voor iedere verzekeraar en voor iedere verzekering gelijk en door overheid en verbond van verzekeraar vastgesteld. Ik ben in 20 jaar tijd nog nooit een afwijzing op grond van molest tegenggekomen. Zelfs niet bij journalisten in oorlogsgebied. Waarom niet? omdat een goede adviseur ook daar zorgt voor de juiste passende dekking (dus indien nodig specifieke insluiting/meeverzekering molestrisico's) Ik ben geen verkoper, maar ik vind deze discussie over en weer juist wel erg leuk. Veel leuker dan je oorspronkelijke blog in ieder geval ;D Een enkele Ao verzekeraar heeft rokerstarieven, 95% van de markt niet. Echt, totaal geen issue bij de meeste AO verzekeraars, en ook verre van belangrijk in het advies daardoor. Edit: nog een iets gemist zie ik: 5 jaar geleden ja, toen sommenverzekeringen nog zeldzaam waren. Tegenwoordig zijn er meer sommenverzekeraars dan schadeverzekeraars, ook Goudse, Amersfoortse, Delta Lloyd, Aegon en Amersfoortse zijn overgestapt naar sommenvariant. Waarom? Minder gedoe en minder gezeur bij schade, product sluit dus veel beter aan bij de verwachting van de klant. Sommige partijen bieden beide varianten aan: het gemiddelde premieverschil (bij verder identieke uitgangspunten en voorwaarden) bedraagt 10%. Er zijn ook verzekeraars waar de sommenverzekering niets extra kost, alleen is de beoordeling van het verzekerde bedrag bij aanvang strenger (moet gestaafd kunnen worden met aangiftes en verklaring boekhouder) -
Eigen baas
BVS reageerde op BVS's vraag in Columns en octrooiblogs
Zonder nou het topic om te vormen tot een welles nietes verzekering gevalletje wil ik tot slot nog kwijt Dat de term passende (vervangende)arbeid en percentage arbeidsongeschiktheid voor mij doorslaggevend zijn, en dan heb ik het nog niet over niet op motor mogen rijden, zes vormen van molest en ga zo maar door, meer dan 2 redenen dus om je geld niet te krijgen. Je bent vast een goede verkoper, maar niet aan mij. -
Eigen baas
Norbert Bakker reageerde op BVS's vraag in Columns en octrooiblogs
Keuringen bij arbeidsongeschiktheiden worden steeds meer een zeldzaamheid. Maar goed, een private verzekeraar past medische selectie toe, ook zonder keuring (op basis van gezondheidsverklaring en medische machtigingen) . Bestaande aandoeningen of gebreken of zaken met een verhoogd risico kunnen worden uitgesloten (dat er vervolgens door een goede adviseur nog heel wat verbeterd kan worden aan die voorgestelde uitsluitingen is een heel ander verhaal, zie daarvoor het AOV FAQ topic) Maar kun je iets nader toelichten waar je op doelt? Jij bent afgewezen voor een verzekering of werd kanker uitgesloten vanwege een bepaald rokersverleden? Typisch. Voor de meeste arbeidsongeschikheidsverzekeraars is roken of gerookt hebben totaal niet relevant voor het acceptatietraject. Heel cru gesteld (zonder intentie iemand voor het hoofd te willen stoten): de mensen die als gevolg van veel roken longkanker krijgen, zijn niet lang arbeidsongeschikt: een (groot, nog steeds te groot) deel overlijdt, en ander deel herstelt binnen 1 jaar volledig Overlijdensverzekeraar, die doen wel moeilijk over roken... ben je daar wellicht mee in de war? -
Eigen baas
Norbert Bakker reageerde op BVS's vraag in Columns en octrooiblogs
Wees blij dat je tot die 49 van de 50 behoort die nooit wat overkomt, maar wees ook blij dat je - als je per ongeluk wel die ene pechvogel zou zijn geweest - je toereikende maatregelen had genomen. Een verzekering tegen calamiteiten als brand of AO is geen spaarpot. De som van alle premies in een spaarpot stoppen had nooit een toereikende voorziening voor het risico opgeleverd. Niet bij aanvang (dan is de spaarpot leeg), maar ook niet op het eind: tegen de risico's van brand of zeer langdurige arbeidsongeschiktheid valt simpelweg niet te sparen. -
Eigen baas
BVS reageerde op BVS's vraag in Columns en octrooiblogs
Echt, waar haal je deze fabels vandaan? Heb je wel eens de voorwaarden van een gemiddelde AO verzekering gelezen? Die kent echt heel erg weinig uitsluitingen, meestal maar 2: - opzet - arbeidsongeschiktheid als gevolg van bovenmatig drugs of alcoholgebruik (meer dan 0,8 promille: 60% meer dan wat wettelijk is toegestaan in het verkeer) Andere uitsluitingen staan er niet in, dat zijn echt indianenverhalen :) Nee dat is echt geen fabel en al helemaal niets met indianen, dat zetten ze nl ook heel slim niet in de polis want zover kom je niet Je moet nl eerst door de keuring >:( -
Eigen baas
Norbert Bakker reageerde op BVS's vraag in Columns en octrooiblogs
Echt, waar haal je deze fabels vandaan? Heb je wel eens de voorwaarden van een gemiddelde AO verzekering gelezen? Die kent echt heel erg weinig uitsluitingen, meestal maar 2: - opzet - arbeidsongeschiktheid als gevolg van bovenmatig drugs of alcoholgebruik (meer dan 0,8 promille: 60% meer dan wat wettelijk is toegestaan in het verkeer) Andere uitsluitingen staan er niet in, dat zijn echt indianenverhalen :) -
Eigen baas
BVS reageerde op BVS's vraag in Columns en octrooiblogs
Je hebt over zeer langdurige arbeidsongeschiktheid van 1 jaar of langer. Dus ongeneeslijk ziek? want hoe kun je langer ziek zijn en dan voor hoeveel procent vinden de heer dan dat je arbeidsongeschikt bent, onderhevig aan een partijdige bedrijfsarts van de verzekering? m.a.w. 30% uitkering omdat ze vinden dat je wel wat anders kunt gaan doen terwijl je er wel jarenlang premie voor betaald hebt? *scepsis Een goedkope ongevallenverzekering dekt een ton, een AOV met een geïndexeerd bedrag van 40.000 dat tot eindleeftijd 67 moet uitkeren dekt een kapitaal van meer dan een miljoen. Zit dus al een factor 10 (of meer) verschil in de uitkering dus, Als je het krijgt want volgens mij vragen ze eerst je cijfers op en als je niet hebt gedraaid wat je hebt laten dekken krijg je minder Als dit een fabel is dan hoor ik je graag -
Eigen baas
Norbert Bakker reageerde op BVS's vraag in Columns en octrooiblogs
Ik heb het hier over zeer langdurige arbeidsongeschiktheid van 1 jaar of langer. Verder is "de verplichte eerste 2 of 3 weken (eigen risico) onzinnig. Als je wilt kun je een wachttijd of eigen risico van 2 dagen van mij krijgen, niets is verplicht! Maar als ik met ondernemer praat over AOV dan opteren we vroeg of laat voor een wachtijd van minimaal 3 of 6 maanden. Een kortere wachttijd kies je alleen bij aanvang als je nog geen buffer hebt opgebouwd. Verder is een AOV met een korte wachttijd gewoon dom, want je betaalt die eerst paar maanden uitkering gewoon dubbel en dwars zelf uit de extra premie die je betaalt voor een dekking met een (te) korte wachttijd. Nee.De kans op een ongeval met langdurige arbeidsongeschiktheid tot gevolg is veel kleiner dan de kans op arbeidsongeschiktheid. Los daarvan: een AOV dekt ook ongevallen, terwijl een ongevallendekking geen ziektes dekt, zelfs geen tijdelijke invaliditeit als gevolg van een ongeval Een goedkope ongevallenverzekering dekt een ton, een AOV met een geïndexeerd bedrag van 40.000 dat tot eindleeftijd 67 moet uitkeren dekt een kapitaal van meer dan een miljoen. Zit dus al een factor 10 (of meer) verschil in de uitkering dus, Tot slot: een ongevallen dekking is een invaliditeitsdekking. voor een arm krijg je 25% uitkering, eenmalig 25K dus bij een ton verzekerd bedrag . Invaliditeit en arbeidsongeschiktheid zijn 2 totaal verschillende dingen. Een 35-jarige tegelzetter is met 1 arm minder gewoon 100% beroepsarbeidsongeschikt, en krijgt in een goede verzekering die waardevaste 40K uitkering tot eindleeftijd: dan praten we al snel over een contante uitkering van meer dan € 1.000.000,-. Het 40-voudige van jouw goedkoper ongevallen uitkering dus. Waarbij je je ook kunt afvragen of je met 25K netto uitkering wel genoeg hebt om meer dan 30 jaar van te leven (en pensioen op te bouwen). Het antwoord daarop is uiteraard: nee. Die statistieken zijn er. Het verschilt uper type werkzaamheden van de ondernemer. Een tegelzetter heeft grote kans op uitval door rug- en knieklachten, een aannemer loopt meer kans op een bedrijfsongeval en bij kenniswerkers zijn het vooral hart en vaatziekten, kanker en psychische klachten. Eigen aanname (op basis 20 jaar AO schades in eigen - gemengde - portefeuille): circa een kwart tot 1/3 van de AO uitkeringen is het gevolg van een verkeersongeval of bedrijfsongeval -
Eigen baas
Norbert Bakker reageerde op BVS's vraag in Columns en octrooiblogs
Tuurlijk, afgezien van de irrelevante drogreden op het einde. Verder is het een ongenuanceerde reactie, die op diverse fronten de plank volledig mis slaat. Had ik niet van jou verwacht, maar het heerst kennelijk in dit topic, waar diverse subjects dwars door elkaar heen lopen. Garbage in -Garbage uit heh... ::). Geringe kans? Integendeel! De kans om als ondernemer langdurig (1 jaar of langer) volledig (80% of meer) arbeidsongeschikt te raken is 1 op 50 Hans. Ik heb diverse statistieken om dat te staven. Als ik het overigens heb over het risico van of op arbeidsongeschiktheid heb ik het primair over het risico van zeer langdurige tot permanente volledige arbeidsongeschiktheid. Tijdelijke en gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid is een inconvenience, maar meestal geen calamiteit. Dat verschilt per ondernemer uiteraard, en hangt o.a. af van interne opvang, mogelijkheden tot verkoop, eigen vermogen ("weerstandsvermogen"), de wens en/of mogelijkheid om financieel een stapje terug te doen en last but not least persoonlijke voorkeur: de ene verzekert alleen een basisbedrag met een lange wachttijd (calamiteitendekking), de ander kiest bewust (met partner) voor een wat luxere dekking. Die iemand kost ook geld, en dat moet toch ook ergens van of door betaald worden. Ik houd in mijn analyses een beoordeling van het risico "inkomensverlies als gevolg van arbeidsongeschiktheid" (kortom: niet sec arbeidsongeschiktheid als risico, maar het inkomensverlies als gevolg daarvan...dat is immers ook het enige waar je je tegen zou kunnen verzekeren ) uitvoerig rekening met de mogelijkheid van waarneming, uitbesteding en verkoop. De praktijk is dat het voor veel zelstandigen geen optie is: arbeidsongeschiktheid is gewoon einde bedrijf want de ondernemer (zijn/haar specifieke kennis, vaardigheden en netwerk) ís het bedrijf. Dit komt voor bij eenpitters maar ook bij redelijk grote productie en handelsbedrijven: de ondernemer vormt het grootste continuïteitsrisico. Denkfout: niet in combinatie met , maar als gevolg van. Stel je eens voor: een drukke ondernemer, laten we even heel erg traditioneel een man als voorbeeld nemen. Werkt zich 3 slagen in de rondte, bijna nooit thuis. Heeft een zeer zelfstandige vrouw die zich uitstekend in haar eentje redt, veel vriendinnen, leuke activiteiten etc etc. En nu raakt manlief volledig arbeidsongeschikt en komt als hulpbehoevende ziek thuis te zitten. Wat denk je dat dat voor hun relatie doet. Anders gezegd: denk je niet dat deze omstandigheid de kans dat hun huwelijk op de klippen loopt doet verhogen? Als je dat denkt, gefeliciteerd: je vermoedens stemmen overeen met de harde statistieken. Ziekte en arbeidsongeschiktheid is een van de situaties die een relatie sterk, of zelfs te sterk, onder druk kunnen zetten, net als faillissement. Niet zelden komen arbeidsongeschiktheid én faillissement in combinatie voor. Buitengewoon lomp. Alsof ik een polispusher ben die bangmakers nodig heb om mijn "producten" te "verkopen". Ik heb nog nooit van mijn leven iets "verkocht". Het enige dat ik met deze prikkels ter dicussie stel is de verkeerde perceptie van de ondernemer: die rekent zich veel te snel rijk en denkt dat de kans op arbeidsongeschiktheid 1 op 10.000 is en de kans dat zijn relatie als gevolg van die arbeidsongeschiktheid op de klippen loopt nagenoeg nihil is. Het zal mij wordt zijn of de ondernemer het risico uiteindelijk verzekerd (maakt voor mijn beloning ook niet uit: ik wordt betaald voor het advies, niet voor het product), ik wil alleen dat de ondernemer de keuze bewust en verantwoord maakt. Geen bangmakers mijnerzijds maar ook geen ongefundeerde haleluya "dat overkomt mij toch nooit" onzinredenaties van de zijde van verzekeraar Ach ja, die dooddoener kan er ook nog wel bij :P. Tuurlijk is ook de verzekering zelf een risico Maar eerlijk gezegd ben ik met een goede verzekering van een goede verzekeraar die is geadviseerd door een goede adviseur in 20 jaar tijd nog nooit, maar dan ook werkelijk echt nooit, tegengekomen dat de klant tegen zijn/haar verwachting in geen uitkering kreeg of dat de uitkering uiteindelijk veel lager uitviel dan de klant had verwacht. Waarom? Simpelweg omdat ik geen rommel adviseer en altijd de klanten duidelijk vooraf aangeef wat ze wel en niet kunnen verwachten van een verzekering. Wie kiest voor een goede schade- of sommenverzekeraar via een goede adviseur krijgt bij arbeidsongeschiktheid exact wat hij of zij er vooraf van had mogen en kunnen verwachten. Wellicht is dat ook het verschil tussen die paar specialistische AOV-verzekeraars die van hun arbeidsongeschiktte klanten een 8,1 en 8,6 als rapportcijfer krijgen voor de kwaliteit van hun schade afwikkeling en de grote algemene verzekeraars die op dat gebied vaak maar magere zesjes scoren. Kwaliteit kent zijn prijs. Om maar niet te spreken van die ene hele foute verzekeraar - volgens de Consumentenbond de beste "koop" - die gewoon nooit uitkeert. -
Eigen baas
Hans v N reageerde op BVS's vraag in Columns en octrooiblogs
Bij het bewust nemen van een (ingeschat) risico is er altijd sprake van een kans dat het alsnog fout gaat. Je krijgt niet alles zwart op wit in het leven. Jij moet dat toch als geen ander weten. Maar om op basis van een geringe kans, de kans namelijk dat én je vrijwel 100% arbeidsongeschikt raakt, je inkomen daardoor wegvalt (kan iemand anders niet waarnemen?), in combinatie met de kans dat op precies dat moment je relatie op de klippen loopt en daarbij opgeteld de kans dat je partner je dan financieel in de steek laat, alsnog een dure AOV verkoopt vind ik nogal discutabel. Vooral ook omdat zelfs bij een afgesloten verzekering de uiteindelijke uitkering in de praktijk nogal eens tegenvalt of zelfs helemaal uitblijft. -
Eigen baas
Herman55 reageerde op BVS's vraag in Columns en octrooiblogs
Die stelling klopt niet. Fors hoger en zelden lager kan per definitie geen gemiddelde geven, dat ligt dan altijd hoger, anders zou het geen gemiddelde zijn. Daarnaast ga je mis bij "Verzekeringen,pensioen en aov 8000". Ik ben voor mijn pensioen en AOV per maand al ruim 1300 euro kwijt. Da's dus al het dubbele.. Ik hou aan het einde van het jaar geen zakgeld over. ;D Nu snap ik waarom. -
Verzekeringsuitbetaling hoe boeken?
brood reageerde op kiki01's vraag in Administratie en verzekeringen
Hallo Ron, Je zou het zo kunnen doen: Als je van de verzekering uitbetaald krijgt zal dat toch ergens op de baten (W&V) terecht moeten komen. Waar maakt niet uit . Bijvoorbeeld: Uitkering verzekeringen, Overige buitengewone baten. Een reparatie wordt weer gewoon een autokosten post (debet). Het bedrag (of gedeelte) dat je gebruikt van de verzekering moet je echter wel aan autokosten (credit) tegen boeken. Dit als deze autokosten de hoogte van de bijtelling (privé gebruik) gaan bepalen. Ik ben benieuwd of admiprofs hiermee akkoord gaan. -
Eigen baas
BVS reageerde op BVS's vraag in Columns en octrooiblogs
Ik zal het nog even rustig voorrekenen en dit is natuurlijk maar een voorbeeld: Bij omzet van twee ton heb je na inkoop (gemiddeld) 70.000 bruto winst Huur bedrijfspand 14.000 Energie 3600 Verzekeringen,pensioen en aov 8000 Auto/brandstof 5000 Telefoon/internet 1200 Inkomstenbelasting 4000 Wegenbelasting/precario en meer van die onzin 1200 Hou je over 33.000 per jaar over als inkomen, eh, is dat niet wat je in loondienst krijgt voor veel minder uren? -
Eigen baas
BVS reageerde op BVS's vraag in Columns en octrooiblogs
Een adviseur in een vakgebied valt wmb onder de categorie vaklui/advocaten. Die hoeven van die twee ton omzet dus ook geen inkoop af te trekken. Kijk dat scheelt. Als je alleen maar ziektekostenverzekering, arbeidsongeschiktheidsverzekering, pensioenvoorziening, huur, telefoon, gas en licht, verzekeringen, Gemeentelijke en Provinciale belastingen, inkomstenbelasting, vermogensbelasting, wegenbelasting, de auto, brandstof, huisdier, vakantie, je uitjes, de hypotheek, je bank, je bril of lenzen, je kleding, kabeltelevisie, internet, en je boodschappen hoeft te betalen dan valt het wel mee inderdaad. De man in loondienst van Marnix krijgt waarschijnlijk zorgtoeslag, kindgebonden budget, vakantiegeld, verdiend wat bij en heeft een vrouw die dat voor hem doet en heeft een stuk minder lasten en vast geen eigen huis. (tenzij in 1980 gekocht) -
Eigen baas
Acrobat Reader reageerde op BVS's vraag in Columns en octrooiblogs
Doet me herinneren aan die voetballers van het "Gouden Ajax" uit de jaren '90 die werd gevraagd wat 'zij' dachten dat het toen gangbare minimumloon was (*) Het gemiddelde antwoord van deze "godenzonen" lag op 80.000 gulden, "want voor minder kon je toch niet rondkomen immers?". Die voetballers leefden vast in het zelfde parallelle universum als Richard In dit universum daarentegen, zijn er ook veel, gelukkig nog steeds heel veel, hardwerkende ZZP-ers die naar hun eigen mening goed draaien, goed verdienen, ruimschoots hun huis, verzekeringen, AOV en pensioen kunnen betalen, en dat allemaal met een "lousy" winst van nog geen 40 of 50K per jaar. Uurtarieven van 206,25 kunnen ze wel vragen, maar bijna niemand is zo gek het ook te betalen, zelfs niet voor een advocaat of notaris. En dan heb ik het nog niet eens over die massa's full time ondernemers die zelfs met minder genoegen moeten en kunnen nemen. Ook een winst van 30K levert met de - ter discussie staande - ondernemersaftrekken nog steeds een netto besteedbaar inkomen van circa 2000 per maand op. Dat is het drievoudige van de bijstandsuitkering waar bijna 400.000,- Nederlanders gebruik van moeten maken. 't is dus maar net wat je veel of weinig noemt. Anyway. Als de blogpost ironisch of satirisch (dank Ron, kon ff niet op de term komen) bedoeld is mis ik de pointe een klein beetje. Bedoel je het serieus dan stel ik voor dat je eens een uitstapje waagt naar dit universum ;) (*) = het juiste anwoord was overigens 26.000 gulden, € 11.600. Het huidige minimumloon ligt op € 17.733,- Dat is een uurtarief van € 8,53 voor iemand van 23 jaar en ouder. Zou een beetje ZZP-er inderdaad het 25-voudige hiervan "verdienen"? -
Eigen baas
BVS plaatste een vraag in Columns en octrooiblogs
De verleiding is groot en de succesverhalen worden vaak breed uitgemeten. Maar is ondernemen wel zo leuk en wordt je er inderdaad gelukkiger van? Het antwoord is simpel maar toch complex. Natuurlijk lijkt niets fijner dan zelf je werkuren te kunnen bepalen en dat er niemand is die je beveelt of commandeert. De praktijk is echter dat werkdruk en het halen van omzet als ondernemer je uren gaan bepalen en dat er ineens klanten en een Overheid zijn die van alles van je willen. Tenzij je een wereldschokkende uitvinding hebt gedaan of wanneer je een vak verschrikkelijk goed beheerst, heb je in de wereld van ZZP-ers niets te zoeken. Zoals een werknemer kijkt naar de "eigen baas", zo kijkt de ZZP-er naar werknemers. Werknemers die elke dag lekker uitgerust en redelijk zorgeloos opstaan om aan het eind van de middag op tijd weer lekker naar huis of het stamcafé te gaan. Werknemers met echte snipperdagen en aaneengesloten vakanties met een leuk bedrag aan vakantiegeld om vrij te besteden en een hoop vrije tijd om leuke dingen te doen. ZZP-er zijn betekent over het algemeen dat je weinig tot geen rechten hebt met heel veel verplichtingen en een karig loon. Natuurlijk geldt dit niet voor de eerder genoemde vaklui, maar die hebben dan ook een erg lage overhead en kunnen bij gebrek aan werk terug in dienstverband. Vakmensen zijn altijd gewild al moet je soms wat verder reizen. ZZP-ers met kleine bedrijfjes en ook middenstanders zijn vaak al snel te klein voor het tafellaken en te groot voor het servet. Met andere woorden, om mee te kunnen blijven doen moet je expansie of plotselinge drukte aan kunnen en kunnen beschikken over de bijbehorende financiële middelen en extra mankracht. De tafellakens zijn de middelgrote bedrijven met vlees op de botten die concurrerend kunnen werken en financiële middelen hebben voor scholing, reclame en allerlei voorzieningen. Maar gezien het aantal faillissementen tegenwoordig is het zelfs voor die groep al snel einde verhaal. Een ZZP-er word je tegenwoordig al snel omdat veel van de grotere bedrijven wel af willen van dat lastige en dure vaste personeel. Zij maken het interessant om voor je zelf te beginnen en zullen je vooral uit eigen belang veel voordelen kunnen noemen. Dan zijn er nog de goedbedoelende hobbyisten die denken dat ze van hun hobby een beroep of bedrijf kunnen maken. In de praktijk houdt dit meestal in dat de uren die er ingestoken worden bij lange na niet financieel gecompenseerd worden. Natuurlijk is het leuk om taarten te bakken of sleutel je graag aan auto's of andere zaken. Maar om dit op een zodanig peil te brengen dat je er van kunt leven of een hypotheek van kunt betalen vereist een flinke dosis geluk en bereidheid van anderen om jou dit te gunnen. Om als ZZP-er een redelijk bestaan op te kunnen bouwen inclusief pensioenopbouw en arbeidsongeschiktheidsverzekering heb je toch al snel een kleine twee ton aan omzet per jaar nodig. Dat is dan nog afhankelijk van je winstmarge natuurlijk. Want van die twee ton gaan een hoop zaken af: gereedschap, je vrije dagen en vakantie, belastingen, telefoon, computer, internet, verzekeringspremies, vervoer, huur, je boekhouder en ga zo maar door. Vanuit huis werken is ook zo'n thema. Wanneer je echter geen groot huis met twee ingangen en dubbele toiletten bezit, dan zijn al je zakelijke lasten niet aftrekbaar voor de belasting. Dat betekent dat je de energiekosten, je huur en alles wat er om heen hangt moet rekenen als zijnde privé uitgaven waarover je extra belasting betaalt. Beter en logischer is het dus om uit te gaan van een bedrijfspandje dat je incl. verzekeringen, telefoon en energie toch al snel minimaal twintigduizend euro per jaar achteruit zet. Tel daar de investeringen voor je gereedschap en je interieur bij op en je staat de eerste drie maanden al voor niets te werken. Verder ben je als ZZP-er zonder kapitaal totaal niet interessant voor een bank of andere geldschieter. En als je er al een zo gek krijgt dan moet je niet vergeten dat je ook nog een maand voor niets werkt om de rente en aflossing op je lening te kunnen betalen. Ai dat tikt aan, nu hebben we nog maar 8 maanden over minus wat vrije dagen en vakantie, begrafenissen, huwelijken, geboortes, dokters- en tandartsbezoek, etc en dan zijn het er nog maar 7. Dan gaan we er maar gemakshalve van uit dat jij of je partner of je eventuele kinderen nooit ziek zijn. Een paar weekjes griep of even door je rug gaan zijn tenslotte ook optioneel en dan zou je nog maar 6 maanden over houden om die twee ton om te zetten. Dat betekent dat je ruim 33 duizend omzet per maand moet gaan draaien. Voelt u de bui al hangen? 33 Duizend delen door 20 werkbare dagen is 1650 euro per werkdag en dat delen door een normale acht uur durende werkdag komt neer op 206,25 per uur. Dat is het gemiddelde uurtarief van een strakke advocaat of notaris, maar niet van de gemiddelde ZZP-er die in de praktijk al blij is met 30 tot 40 euro per uur. -
poging tot diefstal
Bart Kooiman reageerde op Stoffenwinkel's topic in Off Topic
Ik heb ook een open toonbank, al is duidelijk dat je er niet achter hoort te komen. Maar er ligt niks van waarde achter, al het geld zit in de kassa en die maakt genoeg herrie bij het open gaan ;D Daarnaast een afstortsafe, zodat er alleen kleine bedragen in de kassa zitten en camera's. En mocht het dan nog fout gaan dan is daar de verzekering voor. Vroeger was er nog een subsidie voor een veiligheidsscan en maatregelen (www.stavoorjezaak.nl is off-line). Geen idee of er nu nog iets is. -
Edit: (naar aanleiding van PM contact) het blijft een hele lastige kwestie. Soms valt er inderdaad geen verzekeraar te vinden die een bepaald risico wil accepteren. Je hebt nu 's-werelds grootste beursmakelaar en een specialist benaderd, en dan houdt het - helaas - wel een beetje op. Met de afwijzingen en het voorstel van € 250.000,- kun je in ieder geval de contractpartner overtuigen dat verzekering van € 250.000,- het maximaal haalbare is, en is dan is het vervolgens "take is or leave it".
-
Sinds 4 jaar leveren we diensten aan USA-gebaseerde organisaties (onderzoeksbedrijven, universiteiten). We slaan voor hen videos op van gesprekken tussen therapeuten en ouders van gedragsgestoorde kinderen. Van die ouders worden gegevens vastgelegd over de gezinssituatie en over hun gedrag. Hierbij komen medische zaken aan de orde en zaken als verslaving en geweld in het gezin. In sessies worden zaken besproken die te maken hebben met opvoedvaardigheden. Tot nu toe geen enkele vraag gehad over verzekeringen en aansprakelijkheid. Een nieuwe klant wil ineens dat we ons voor minimaal 1.250.000 dollar aansprakelijkheid verzekeren, o.a. voor de risico's van dataverlies en hacking. En nu blijkt ook dat geen enkele verzekeraar dit wil verzekeren. Eén verzekeraar wil tot 250.000 euro jaarlijks gaan, maar niet verder. We hebben inmiddels twee tussenpersonen versleten en weten nu niet meer waar we het moeten zoeken. Moet je de eisen van de Amerikanen van de hand wijzen (het gaat om een contract met een omvang tot 20.000 euro maximaal jaarlijks) of is er mogelijk toch een verzekeraar te vinden? -
Google Apps & BTW
electra reageerde op tex's vraag in Fiscale zaken
Bij internet aankopen, of het nou om spullen of om diensten gaat, krijg je vaak geen BTW factuur of een onjuiste BTW factuur. Ook Paypal afrekeningen zijn meestal onjuist. Onderscheid tussen aankoopkosten en transportkosten en verzekering wordt op de Paypal factuur niet gemaakt, als je wel onder die condities kocht. En altijd staat er: BTW 0%. Vaak krijg je van de leverancier wel een BTW factuur, als je er om vraagt, maar lang niet altijd. Volgens mijn boekhouder moet ik de leverancier altijd vragen of de kosten inclusief BTW zijn, ook als ze geen gespecificeerde BTW factuur afgeven, de op dat moment geldende Nederlandse BTW boeken. Omdat ik eraan twijfelde, heb ik dat ooit bij de belastingdienst opgezocht en destijds inderdaad een tekst gevonden, dat bij internet aankopen niet altijd een BTW bon veplicht is. Ik weet niet of dat nu nog opgaat. -
Verzekering risico autopoetsbedrijfje
R.I.P. - Benm reageerde op Tinuss's vraag in Contracten en aanverwante onderwerpen
Eerlijk gezegd vind ik dat risico in deze casus wel meevallen. De impact voor afkoop van dit no claimverlies is max 1-2 duizend Euro, meestal lager. Meestal verzekeren autopoetsbedrijven dit risico niet, voor zover er überhaupt al sprake is van het rijden in auto's van klanten, anders dan een paar meter op eigen terrein. Kun je uberhaupt bepalen wat de financiele schade van het verlies aan no claim precies is? Zeker als je zou wisselen van verzekeraar (wat an sich wel voordelig kan zijn) lijkt het me heel lastig om de precieze schade vast te stellen. Ik vroeg me dit al eerder af, bijvoorbeeld als je je auto uitleent en de lener rijdt er een forse schade mee. Dan is niet verhalen op de verzekering waarschijnlijk sowieso onvoordelig. Maar als de lener vervolgens wel wil vergoeden wat hij aan meerkosten (dwz hogere premies in de toekomst) heeft veroorzaakt voor de uitlener, hoe bepaal je dat bedrag dan? -
BTW afrondingsverschil
Joost Rietveld reageerde op Diekeltje's vraag in Fiscale zaken
Ik kan je verzekeren dat helemaal niemand daar ook maar iets van vindt. Je kunt moeilijk belasting heffen over 52 cent -
Ondernemer maar altijd onderweg
Norbert Bakker reageerde op altijdonderweg's vraag in Internationaal ondernemen
Hangt van de voorwaarden van de eventuele aanvullende verzekering af, maar meestal is de dekking beperkt tot verblijf van max 3 maanden binnen Europa (dus niet wereldwijd) en geldt sowieso een limiet van max 200% van de in Nederland geldende tarieven. Daar zit ook het grootste risico. Een ondernemer die een gemene hoofdwond opliep op Hawaï en een spoedoperatie onderging werd bij thuiskomst onaangenaam verrast door de aanvullende nota van ruim € 60.000,-. En zo zijn er nog wel meer voorbeelden dichtbij, op Kreta bijvoorbeeld Nog sterker: de particuliere reisverzekering dekt helemaal geen zakelijke reizen en de verzekeraar zal bij schade het vermeende zakelijke of privé karakter streng controleren . Bovendien vereist de reisverzekering altijd een onderliggende Nederlandse ziektekostendekking en geldt de medische kostendekking alleen voor spoedeisende hulp en ook hier zijn de vergoedingen vaak gemaximeerd tot max 2 x de in Nederland geldende tarieven. Een goede zakenreisverzekering dekt de volledige medische kosten en het repatriërtingsrisico, maar kent wel een maximering van de reisduur (bijv max 180 dagen) en verlangt een Nederlandse standplaats waar naartoe kan worden gerepatrieerd. Sowieso is de standplaats en het land van verblijf bepalend voor de vraag wat een zakelijke reis is en wat verzekerd is: wie als expat bijvoorbeeld in de VS woont, heeft op een (zaken)reisverzekering standaard alleen dekking tijdens reizen van en naar het buitenland (van de V.S.), en niet voor binnenlandse reizen, laat staan voor medische kosten tijdens binnenlands verblijf in de VS. Dat soort zaken moeten ofwel lokaal geregeld worden (lastig als je wereldburger bent), of via een expatverzekering. Lijkt mij iets wat jij niet zelf kunt oplossen of via internet kunt afsluiten, daarvoor is dit te complex en adviesgevoelig en moet je echt contact zoeken met een adviseur. Die zal samen met jou moeten bekijken wat de beste optie is: een goede doorlopende zakenreisdekking met afwijkende clausules tav standplaats (variabel) of een expatverzekering, voor VS in ieder geval met kostprijsvergoeding. Zie het relaas van Joop op Kreta. Je hoeft je ook niet druk te maken, als het echt te gek wordt betaal je gewoon de nota van ruim € 12.000 of hoger. -
Ondernemer maar altijd onderweg
P.J. reageerde op altijdonderweg's vraag in Internationaal ondernemen
Ik zou me er persoonlijk niet te druk om maken en me nooit uitschrijven. Het is toch heel aannemelijk dat je om de paar maanden weer een weekje hier bent? En over problemen met een ziektekosten verzekering ga ik me al helemaal niet druk maken. Desnoods wordt je op kosten van een doorlopende reisverzekering netjes gerepatrieerd naar hier als het echt te gek wordt. -
Banken onder vuur.....
John B reageerde op P.J.'s vraag in ICT, Automatisering en internet
Tja, en van de ABN krijg ik steeds allerlei papieren spam, terwijl ze me keer op keer verzekeren dat de "non-mailing indicator" toch écht aan staat. Als dat soort simpele dingen al zo moeilijk te regelen is ...