Doorzoek de community
Toont resultaten voor 'productaansprakelijkheid'.
545 resultaten gevonden
-
-
Het voorstel tot herziening van de richtlijn productaansprakelijkheid is door de Europese Commissie op 28 september 2022 aangenomen. Heeft inmiddels het Europese Parlement en de Raad van de Europese Unie dit voorstel aangenomen? Ik kan er niets over vinden. Het NOS artikel gaat er ook niet verder op in. Voor zover ik zie, is het op dit moment slechts een voornemen. Mogelijk dat op enig moment dit ingevoerd wordt. Maar concreet is het nog niet. Weet iemand meer?
-
Beste leden en lezers van dit forum, Importeer je als groot- of detailhandel van buiten de EU en/of heb je bijvoorbeeld een webshop waarbij je rechtstreeks importeert van buiten de EU wees er dan van bewust dat de regels binnenkort aangescherpt zullen worden. Ook verzekeraars zullen hier scherp op zijn verwacht ik. Weet jij van alle producten, die je importeert van buiten de EU, of de fabrikant (binnenkort) een EU-vestiging heeft of een vertegenwoordiger heeft aangesteld of gaat aanstellen? -
-
-
-
Mijn ervaring is dat in de UK en USA onze producten de laatste jaren niet te verkopen zijn aan gebruikers omdat we er geen 'representive' hadden. Uiteindelijk wel bedrijven gevonden die de verantwoordelijkheid voor onze producten aandurven. Dit zal voor de onveilige producten nu ook in Europa gaan gelden. De consument of gebruiker is anders zelf degene die claims kan verwachten als het product ondeugdelijk blijkt.
-
Goh, stel je eens voor dat de partijen met minder oog voor veiligheid en regels helemaal niet weten wat katvangers zijn en hoe ze na een paar brandjes simpelweg merknaam en logo aanpassen om via een nieuwe katvanger dezelfde troep weer op de markt te krijgen. Het probleem met EU is niet wetgeving, die is er al genoeg, maar handhaving. Regels op deze manier "aanscherpen" heeft heel weinig zin vrees ik. -
-
-
Dat wordt nog interessant. Zoals bekend, heeft AliExpress een aantal magazijnen / distributiepunten in Europa waar Chinese webshops hun goederen opslaan en die van daaruit, door AliExpress, naar hun klanten laten sturen. Consumenten ontvangen deze dan ingeklaard en inclusief de verschuldigde BTW. Je kunt de consument dan niet meer als importeur of inverkeerbrenger beschouwen. Maar wie is dat dan wel? AliExpress omdat die in feite de Chinese leverancier vertegenwoordigt door dit te faciliteren? De consument omdat deze bij een Chinese webshop heeft besteld? Of is het toch de Chinese webshop die bij de nieuwe regeling dan, naast de opslag bij AliExpress in Europa, ook nog een eigen vestiging in Europa moet hebben? Het is bekend dat nog steeds veel producten, vanuit deze Europese magazijnen geleverd, ondeugdelijk, ja zelfs gevaarlijk zijn, niet aan de EU richtlijnen voldoen en een valse CE (China Export) of helemaal geen CE hebben. -
-
Maar goed, daar heb je ook niet in alle gevallen wat aan. Zoals het er nu naar uit ziet kan de consument dadelijk kiezen wie hij aansprakelijk stelt. Als deze moet kiezen tussen de fabrikant van het product, of een kleine software ontwikkelaar die een stukje software voor dat product heeft geschreven, dan zou ik nog steeds verwachten dat het aanspreken van de fabrikant de voorkeur van de consument heeft, gezien de kans groter is dat die in staat is de schade ook daadwerkelijk te vergoeden. Juist in gevallen dat de fabrikant aanspreken geen optie meer is, bijvoorbeeld omdat deze niet meer bestaat, is de software leverancier het haasje. En dan heb je ook niet zoveel meer aan die vrijwaringsclausule in een contract met je opdrachtgever die niet meer bestaat... -
-
Maar dat huidige risico kan je makkelijker beheersen. Met een opdrachtgever kan je contractuele afspraken maken die de hoogte van de aansprakelijkheid beperken, bespreken hoe de software gebruikt gaat worden, en een beroepsaansprakelijkheid verzekering afsluiten die daar bij aansluit. Op het moment dat je rechtstreeks door een consument in een ander land aangesproken kan worden, voor bedragen die wel eens van een andere orde zouden kunnen zijn dan in Nederland gebruikelijk is, heb je toch een groter probleem...
-
Wanneer een politiek personage zó nadrukkelijk naar voren wordt geschoven als verlicht denker, is een persbericht nieuwsbericht vaak de bron: https://www.rijksoverheid.nl/ministeries/ministerie-van-economische-zaken-en-klimaat/nieuws/2023/05/26/nieuwe-regelgeving-beschermt-consumenten-overal-tegen-onveilige-producten -
Dat kan nu ook al op basis van onrechtmatige daad (artikel 6:162 BW voor de liefhebber), maar dat artikel heeft een zwaardere stelplicht voor degene die stelt schade te hebben geleden. Normaliter zal je als B2B ICT-onderneming door je opdrachtgever worden aangesproken op basis van contractrecht en daar ligt de lat lager.
-
-
-
Eerder deze week werd op een congres voor Internet providers 2024-2026 als indicatie genoemd. (Terug te zien op https://ripe86.ripe.net/archives/video/1012/ Product Liablity Directive deel begint rond 21:20 in de video) Is binnen de ICT wereld relevant omdat het binnenkort wel eens zo zou kunnen zijn dat ook als je alleen maar een stukje software hebt geschreven dat in een product gebruikt wordt, en een bug bevat, je rechtstreeks door de consument aangesproken kan worden bij schade.
-
Als ik het goed begrijp hebben deze nieuwe regels geen impact op verkopers die al in de EU zijn gevestigd, want daarvoor geldt inderdaad al hetgeen Herman noemt. Deze regels lijken zich toe te spitsen op bijvoorbeeld Chinese verkopers die hun spullen in de EU verkopen. Zij zullen bij ingang van deze regels een vestiging of vertegenwoordiger binnen de EU moeten hebben. Ik ben erg benieuwd hoe de NVWA hierop gaat toezien en handhaven. -
-
-
-
Dag @Bert. Bedankt voor uw reactie. Ik had de zoekfunctie al gebruikt en posts van andere ondernemers al gelezen. Deze post sluit goed aan op mijn situatie. Echter blijf ik alsnog met vragen over met betrekking tot mijn situatie. Vandaar dat ikzelf maar een topic had geopend. Het gaat voornamelijk om dit stuk in die post: "Volgens basisverordening 765/2008 (productveiligheid) kan TS beschouwd worden als importeur, ook als de producten door de Chinees al naar de EU zijn verzonden. De verordening laat zich verder niet uit over het logistieke gedeelte of de douane-aangifte. En omgekeerd laat de douanewetgeving zich niet uit over productaansprakelijkheid". Ook in deze post leg je dit uit: Het lijkt in ieder geval niet helemaal vast te staan dat die ondernemer uit de post die ik aanhaalde en ik gezien worden als importeur? Weet u ook waar dit nog vanaf hangt? En kan ik het Chinese merk, niet aanwijzen als importeur? Of word ik gezien als importeur, omdat ik geen importdocumenten heb en dat de leverancier het niet officieel heeft geregeld en ik het eerste aanspreekpunt ben als verkopende partij? Als de douanewetgeving zich verder ook niet uitlaat over de productaansprakelijkheid, dan zou het kunnen dat ik aansprakelijk kan worden gesteld, maar als dit verder ook niet beschreven is, dan is dit ook niet zeker vast te stellen? Hoe zit het verder met de productaansprakelijkheid van de tweedehands producten die ik heb opgekocht en die niet direct afkomstig zijn van de leverancier maar bij particulieren vandaan? Ik heb hier verder geen facturen van. Bovendien weet ik niet of de ondernemer uit de andere post ook een merkproduct verkocht, maar speelt dit ook mee met de aansprakelijkheid? Het bedrijf heeft zoal een fysieke winkel in Europa.
