Alle activiteiten

Alles op dezelfde manier per factuurdatum op balans, verlies en winst en btw aangifte. Er kunnen uitzonderingen zijn, maar uit je eerdere berichten verwacht ik dit niet dat ze van toepassing zijn op jouw onderneming.

Bedankt voor de snelle reacties! @Joost Rietveld @Nico Kamphuis Dat dacht ik eerst ook, maar de Belgische overheid heeft mij anders verteld hierover. Omdat ik dat eerst zo deed en toen dacht dat ik het al die tijd fout had gedaan, toen heb ik ze benaderd hierover om correcties in te dienen. Dus ik dacht dat het voor NL ook zo zou zijn. Moet ik voor de winst en verlies rekening dan ook op basis van de factuurdatum van bol.com doen? Of enkel de omzetbelasting aangiftes?

Hallo Jacob, Gebruik de volgende uitgangspunten. Boek op factuurdatum zowel voor je inkoop als verkoop facturen. Dit is leidend voor de meeste bedrijven. Je kunt pas btw terug krijgen per datum die op de factuur staat. Wat je zeker niet moet doen is een op je balans voor de IB aangifte een andere bedrag zetten (te vorderen BTW te betalen BTW) dan in je BTW aangifte. Dit mag/kan niet en de belastingdienst kan hier vrij eenvoudig digitaal op controleren en zal bij (grote) afwijkingen vragen stellen mvg Nico

Beste Catharina, Wat ik hieronder schrijf heeft de hypotheekadviseur waarschijnlijk al met je besproken en onderzocht, maar toch... Tot welk bedrag is je huidige hypotheek bij het kadaster ingeschreven? Vaak wordt bij het kopen van een woning de hypotheek voor een hoger bedrag bij het kadaster ingeschreven dan de werkelijk verstrekte hypotheek. Als je hypotheekverstrekker bereid is de hypotheek te verhogen en de verhoging blijft onder het bedrag waarvoor de hypotheek is ingeschreven dan kan je zonder de tussenkomst van de notaris voor een nieuwe hypotheekakte het bedrag verhogen. Kom je boven het bedrag van inschrijving uit moet er een nieuwe hypotheekakte komen. Met alle notariskosten en mogelijk ook van een nieuwe taxatie van je woning van dien. Hoe hoog het bedrag is dat is ingeschreven staat in je huidige hypotheek akte. Jij wil een onderneming starten. Ik ga er even vanuit dat jij je huidige hypotheek hebt gekregen op basis van een, vast, inkomen uit loondienst. Als jij je hypotheekverstrekker laat weten de hypotheek te willen verhogen omdat je, het financieel onzekere bestaan van ondernemer, in wil slaan dan kan het nu verwachtte rentevoordeel wel eens snel verdwijnen omdat de bank een risico opslag gaat toepassen op de hypotheekrente. Nu zijn er velen die daar bij de aanvraag hun mond over houden en invullen dat ze de verhoging willen gebruiken voor een verbouwing of verduurzaming van de woning maar dat kan als een boemerang naar je terugkomen. Immers jij bent volgens de aanvraag voorwaarden en ook op basis van de voorwaarden die de bank in een offerte en uiteindelijke hypotheek stelt. "verplicht om alle informatie te verstrekken die voor de bank van belang kan zijn om het risico voor de bank ten aanzien van de verstrekking van de hypotheek van belang kunnen zijn te melden" Een het financiële risico voor de bank met een ondernemer wordt gezien als een groter risico dan bij loondienst. Zolang je de hypotheek netjes op tijd betaald zal het allemaal niet zo'n vaart lopen maar als jij een (tijdelijke) regeling wil omdat je de hypotheek niet kan betalen of een achterstand hebt en dan komen ze er achter dat je het geld voor een onderneming hebt gebruikt en zij dat risico niet wisten dan kunnen ze heel snel de hypotheek opzeggen. Bovendien zien zij het niet melden of onjuiste reden voor de verhoging opgeven als fraude. En die registratie bij de banken kan nog jaren zichtbaar blijven. Veel langer dan een BKR registratie die na een aantal jaren verdwijnt.

Dat is niet de juiste aanpak. Voor de BTW, zowel af te dragen als te ontvangen, is de factuurdatum (enkele uitzonderingen daargelaten, maar dit is er niet een) leidend!

Hi allemaal, Ik hoop dat jullie mij niet beu zijn. Ik heb een vraag over de te vorderen/betalen BTW en opname op de eindbalans. Ik noem details hieronder op, omdat ik het wellicht op meerdere plekken verkeerd doe. Ik verkoop op bol.com. Via bol.com krijg ik over de omzet en kosten gemaakt tussen 08-12-2025 en 31-12-2025 , pas een factuur op 2 januari 2026. Op deze factuur staat de omzet inclusief BTW en de kosten inclusief BTW (zoals bol.com commissie). De uitbetaling vindt dan ook plaats in 2026. Bol.com betaalt dan de opbrengsten minus kosten uit op mijn bankrekening, verrekend dus. Voor de winst en verlies rekening kijk ik niet naar de factuurdatum van bol.com. Ik neem alle opbrengsten en kosten exclusief BTW op voor de bestellingen tussen 01-01-2025 en 31-12-2025. Voor de balans per 31-12-2025 neem ik bij de activa het bedrag op dat bol.com nog aan mij uit moet keren voor de (opbrengsten - kosten) tussen 08-12-2025 en 31-12-2025. Ik neem dit bedrag op inclusief BTW. Dus het daadwerkelijke bedrag dat ik in 2026 nog op mijn bank krijg voor deze periode. Nu over de omzetbelasting. Voor de te betalen omzetbelasting kijk ik niet naar de factuurdatum van bol.com, maar naar wanneer de bestelling vervult wordt door bol.com, in praktijk is dat wanneer de bestelling dus verzonden wordt naar de klant. Dus ik neem alle orders mee tussen 01-01-2025 en 31-12-2025 voor de aangiftes Q1 2025 t/m Q4 2025. Voor de voorbelasting kijk ik wel naar de factuurdatum van bol.com. Als we dan kijken naar de kosten tussen 08-12-2025 en 31-12-2025, dan neem ik dat op in de aangifte omzetbelasting Q1 2026, omdat bol.com deze kosten pas in rekening brengt op de factuur van 2 januari 2026. Nu de balans. Moet ik op de balans, bij de passiva post "te betalen BTW", exact het bedrag opnemen dat ik moet betalen bij de omzetbelasting Q4 2025 (eventueel met correcies voor het hele jaar)? Dus dan moet ik niet de voorbelasting voor de kosten tussen 08-12-2025 en 31-12-2025 opnemen/meenemen? Of moet ik daar ook de voorbelasting voor de verkoopkosten tussen 08-12-2025 en 31-12-2025 opnemen? De reden dat ik hier twijfels over heb, is omdat in mijn winst en verlies berekening ik deze kosten wel opneem. Bij voorbaat dank!

Check dit even goed bij je Hypotheekverstrekker. Mijn schoonouders hadden geen hypotheek meer, maar leven van een klein pensioen en AOW. Zij wilden een nieuwe auto. Konden bij de ING (vrij makkelijk) €60000 aflossingsvrij lenen tegen hypothecaire rente van dat moment (dus geen persoonlijke lening percentages). Of dat slim is laten we in het midden, maar het kon. Zij waren volledig open over het doel. Een kennis heeft zijn hypotheek opgehoogd met 100k (had 165k resterende hypotheek, zijn woning werd op 290k getaxeerd) om zich in te kopen in een BV. Weet niet bij welke hypotheekverstrekker hij zit. Maar wat Ward zegt klopt: niet iedere verstrekker zal je helpen en het laatste wat je wilt doen is liegen of valsheid in geschrifte plegen bij je hypotheekverstrekker.

Zolang je kunt aantonen dat de lening gebruikt is voor zakelijke investeringen dan maakt het niet uit welk etiketje de bank of financier erop plakt. In een eenmanszaak mag je een overeenkomst en de kosten opvoeren als zakelijk zolang je kunt aantonen dat er sprake is van zakelijk gebruik.

is dit advies zwart op wit gegeven?

Ja ik hoopte op hetzelfde antwoord. als ik online opzoek krijg ik ook het antwoord dat het doel van de lening bepaald of deze zakelijk/tot de onderneming behoort of niet. Ik hoop dat dit klopt

Ja heeft hij besproken. Het is mij enkel onduidelijk of ik deze lening (niet zakelijk) dan mag opnemen in mijn administraties.

Als je hypotheekadviseur adviseert om te ondernemen met je huis als onderpand, zou ik dat advies wel even op papier laten zetten. De kleine lettertjes van een reguliere woninghypotheek sluiten meer risicovolle activiteiten dan gewoon in je huis wonen uit — bijvoorbeeld je huis verhuren of een leningdeel gebruiken om een auto te kopen, op vakantie te gaan of een onderneming te starten. Houd je je niet aan die voorwaarden, dan wordt de hypotheeklening vaak direct opeisbaar, wat kan betekenen dat je direct je huis moet verkopen om de hypotheek af te lossen. Maar je hypotheekadviseur heeft dat kennelijk allemaal met je besproken, want anders zou hij dit advies niet zwart op wit geven.

Mijn mening is dat de rente een kostenpost is en het financieringsbedrag de balanspost.

Beste, Ik kom niet helemaal uit hetvolgende. Graag wil ik namelijk een investering doen qua bedrijfsmiddelen in mijn bedrijf, waarde 50.000 euro. Normaal gesproken ga je hier natuurlijk een zakelijke lening voor aan. Nu gaf mijn hypotheekadviseur aan dat ik ook de lening op mijn woning kan verhogen en met dit geld deze investering van 50K kan doen. de rente op deze lening is volgens hem namelijk een stuk lager. Geweldig idee natuurlijk, maar mag ik deze lening en de bijhorende rente dan ook op de balans zetten? Online lees ik van wel. wat is jullie mening hierover?

Ik denk dat het meer dan 'wellicht' is. Vraagsteller heeft een voorstel gedaan, dat is geaccepteerd. Daarmee heeft de overeenkomst tussen partijen een nieuwe (nadere) inhoud gekregen.

De koper heeft rechten, zo ook de verkoper. Wat hier vooral meespeelt, is dat er door de koper ongeduldig en met teveel emotie, door angst om geld te verliezen, is gereageerd, om het even of er nu wel of niet sprake is van enig opzet door de verkoper. Het resultaat is dat vragensteller hier met een product zit, wat hij eigenlijk niet wilt hebben en waarschijnlijk ook niet gaat gebruiken, maar waar hij wel geld voor heeft uitgegeven. IMHO een verkeerde manier van aanpak en acceptatie. Kopen op afstand brengt altijd risico’s met zich mee. Vooraf of achteraf ingewonnen informatie op internet is niet altijd betrouwbaar. Negatieve ervaringen zullen sneller gedeeld worden dan de positieve. Reacties met uitsluitend positieve ervaringen en beoordelingen kunnen op een goede service wijzen, maar zijn vaak een waarschuwing voor gefilterde of neprecensies. Het kopersvertrouwen wordt versterkt door een mix van beoordelingen, omdat een perfecte score ongeloofwaardig kan overkomen.

@Cosara wellicht heb je een punt, vraagsteller heeft dit zelf voorgesteld.

De fout hebben ze al eerder toegegeven en de procedure kenbaar gemaakt. De gegeven procedure was voor de koper geen optie en heeft het verkeerde product geaccepteerd en is het het teveel betaalde bedrag terugbetaald. Door het accepteren van het verkeerde product, accepteert de koper in feite een wijziging van de koopovereenkomst.

Zo sta ik er ook in. Door, in tegenspraak met hun eigen voorwaarden, het prijsverschil terug te boeken, erkennen ze de fout, maar dan nog blijft de verplichting de overeenkomst na te komen overeind, tenzij partijen finale kwijting over en weer bij deze terugbetaling hebben bedongen.

Nu niet misschien, maar ze hebben wel in eerste instantie het verkeerde product geleverd

Deurwaarder? Dan zal je eerst naar de rechtbank moeten gaan. Een incassobureau, tuurlijk er zijn genoeg bedrijfjes die wel een briefje sturen, maar als je verhaal klopt, zullen zij niet onder de indruk zijn van een incassobureau. Een incassobureau kan niets meer dan dat je zelf kunt. Bovendien doet het bedrijf nu niets verkeerd gedaan.

100% opzettelijk. Het zijn scammers. ik ga het niet opsturen. Persoonlijk omruilen of ik verkoop hem. Verkopen voor zelfde prijs is lastig maar ja, met incasso/deurwaarder heb ik waarschijnlijk ook kosten en daar heb ik geen zin in. Het is goed zo, les geleerd, verder met m'n leven.

Niet elke onlinewinkel is sterk in de verwerking van een bestelorder … zeg maar gerust traag en slecht. Dat kan hier ook het geval zijn. Het kan ook zo zijn dat je als verkoper iets aanbied waarvan je weet dat je het niet kunt leveren. In dit geval komt er een bestelling en betaling binnen van €3000 en lever je een product van €1000, wetende dat je het verschil van €2000 moet terugbetalen. De verkoper heeft €1000 in de pocket, die de koper nooit besteld en betaald zou hebben. Speculatief ? … Ja, voor de 100%, maar het kan en het zal best wel ergens gebeuren. En nu verder … je hebt nu een product betaald en ontvangen die je eigenlijk niet wilt hebben, maar waarvan je alsnog hoopt dat je het met bijbetaling alsnog kunt omruilen. Hierbij blijft het dilemma nog steeds bestaan …het verkeerde product moet retour, de goede product vooraf betalen, in de verwachting en de hoop dat je ook maar iets ontvangt … Juridisch valt er niet meer in gebreke te stellen en de koop te ontbinden … je hebt immers de aangeboden oplossing geaccepteerd en het teveel betaalde bedrag terugontvangen. En nu verder (2) … gebruik het product of verkoop het op ebay voor een redelijke prijs. Bestel het gewenste product opnieuw bij een gerenommeerde leverancier. Die zal waarschijnlijk wel duurder zijn … en dat zal een reden hebben.

Waarom biedt je deze partij een oplossing aan, waar je zelf niet blij van wordt? Gezien het tijdsbestek, lijkt het er heel erg op dat ze ook niet de kans krijgen om het op te lossen?