Alle activiteiten

Het grootste risico is feitelijk dat alles wat je in zo'n chatbot stopt daarna onderdeel wordt van de trainingsdata van de chatbot leverancier. Kijk alle voorwaarden maar na van de grote spelers op dit gebied. Allemaal willen ze je data maar al te graag hebben. Dit schent niet alleen interne geheimhouding, maar eventueel ook NDA's met andere partijen en kan, in het geval van persoonsgegevens, ook een probleem zijn met de plichten onder de AVG. En dan heb ik het nog maar niet over de onzin, door sommige halusinatie genoemd, die uit die tools komt waarbij je alle output alsnog aan het controleren bent of het wel klopt of niet. Regelmatig kost dat meer tijd dan je denkt te winnen.

De vraag is of AI echt goedkoper is zoals de claim en de poll suggesteif aangeeft. Het gaat namelijk uit van de false aannamen dat AI het werk net zo goed of beter doet dan de medewerker met kennis en ervaring. Veel onderzoek heeft inmiddels aangetoond dat dit zeker niet altijd, vaak zelfs niet, het geval is. In tegendeel zelfs. AI denkt niet, redeneert niet en heeft geen verstand van, het is niet meer dan een statistische berekening van wat het mogelijk volgende woord in het antwoord zou kunnen zijn. Ik heb dus anders gestemd omdat de poll per definitie een schijn vergelijking maakt tussen een stuk software en een werknemer met kennis en ervaring.

Volgens mij bedoelen we hetzelfde... de omstandigheden voor de toestemming zijn voorwaardelijk, als daar iets aan verandert, zal de fiscus dit kunnen toetsen. Ik denk te lezen dat Roel daar ook op doelt. Cosara, jij en Roel zijn de specialisten, dus daar moet Vraagsteller zich inderdaad aan vasthouden. ☺️

Gaat dit over de bv waar je laatst een vraag over het met een zakenpartner die geen aandeelhouder kon worden. Want als dit een "side-project" is voor jou terwijl je via een andere bv of onderneming belasting betaald dan is dat vermoedelijk wel de verklaring waarom er geen beperkingen zijn opgenomen. Je hebt dan een toezegging waar de belastingdienst aan kan houden als de omstandigheden niet wezenlijk veranderd van het moment dat je de toestemming kreeg.

Zo werkt het gelukkig niet Hans 😅 Als de Belastingdienst had gewild dat dividend niet uitgekeerd mag worden, omdat zij toestemming hebben gegeven voor een lager gebruikelijk loon, dan had de fiscus dat expliciet als voorwaarde moeten opnemen. Zonder die voorwaarde is het zoals Cosara zegt

Ja, maar niét structureel! Dus zolang de omstandigheden waarop het verlaagde gebruikelijk loon is toegestaan ongewijzigd zijn en er incidenteel winst resteert. De belastingdienst gaat dit vrijwel zeker toetsen op (loon)belastingontwijking.

Naar mijn mening wel … het verlaagd gebruikelijk loon is toegekend op basis van een laag aantal gewerkte uren en niet op basis van een lage winst.

Nee, het akkoord vanuit de inspecteur is simpelweg afgegeven wegens: De inspecteur was op de hoogte van het feit dat er ruimte was om meer uit te keren, maar heeft het verzoek van de verlaging van het gebruikelijk loon goedgekeurd.

Wat @Joost Rietveld zegt. En juist omdat je met een burnout is het verstandig je precieze positie door een deskundige (jurist) te laten bekijken. Dan heb je meer inzicht welke stappen je wel en niet kunt zetten.

Door tegengas te geven. Dat toont eigen visie en kunde aan. Blind gaan bouwen "omdat de klant het nu eenmaal wil" is de makkelijke weg, maar aangezien de klant bijna per definitie wel zelf het probleem kan identificeren maar niet zelf de beste oplossing kan bedenken (ieder z'n vak..) is dat niet de juiste weg.

Omdat mijn certificaten april 2028 aflopen en dan wil ik met 70ste niet nog een keer een examen doen! hihi

De truc zit hem hier vooral in het opzetten van 2 entiteiten. De eerste waar jij alleen eigenaar van bent en waarin je (dus) ook eigenaar bent van de portefeuille. Een andere entiteit waar jullie beide eigenaar van zijn. Jouw entiteit verhuurt vervolgens de portefeuille aan de entiteit waar ook jouw dochter eigenaar van is. Tot het moment dat zij de juiste bevoegdheid heeft en het samengevoegd kan worden. En btw, waarom wacht je niet totdat jouw dochter ook haar bevoegdheid heeft?

Die hoeven echt niet zo hoog te zijn....

Inmiddels al contact gehad met Joost maar ook met de AFM. Het is allemaal een stuk lastiger dan we dachten. Omdat mijn dochter (nog) niet voldoet aan de vereisten van het AFM is een VOF niet mogelijk omdat binnen een VOF iedere vennoot een beleidsbepaler is. Een beleidsbepaler moet aan de vereisten van een AFM vergunning voldoen en dat is dus nu niet het geval. Op tafel kwam een BV, wanneer ik als enige vennoot een BV start kan ik deze koppelen aan mijn huidige vergunning. Wanneer alles is afgehandeld kan ik mijn dochter toevoegen als vennoot en kan alles gewoon doorlopen. Echter is voor ons een BV niet haalbaar vanwege de kosten. Deze zijn in ons geval gewoon te hoog. Niet voor het opstarten maar om er twee DGA salarissen uit te halen. Joost kwam met een CV op de proppen waarbij mijn dochter een commanditaire vennoot wordt met geen enkele bevoegdheid. Dat zou voldoen aan de AFM in theorie maar in de praktijk komt dat er vaak niet door vanwege het bijna niet aan te kunnen tonen van die bevoegdheidskwestie. Een optie wordt nog aangegeven om die VOF in te richten als daarboven en dan een eenmanszaak te straten die aan de Cv declareert. Maar dat zou dan de enige opdrachtgever zijn en dat feest gaat dus ook niet door. Alles staat dus in de wacht, we zijn weer terug naar de tekentafel. PS. ik ben een beetje uitgebreider dan nodig maar wellicht lopen anderen tegen dezelfde problemen aan.

aansprakelijk voor wat? Een aandeelhouder is in beginsel niet aansprakelijk voor wat er in en met de BV gebeurt. Die aansprakelijkheid ligt in eerste instantie bij de BV zelf en eventueel daarboven bij het bestuur. Het is dus wellicht een optie om je bestuurstaak neer te leggen en aandeelhouders te blijven.

zeker waar. Ze hebben ook de aangepaste algemene voorwaarden gekregen. Overheden nooit vertrouwen toch ;-)

Die klant was geen overheid....

In veel gevallen staat daarna dat je de aandelen daarna aan derden aan mag bieden, als de huidige aandeelhouder(s) afzien van de koop. Staat zoiets er bij jullie ook? Als een derde partij je aandelen overneemt, blijft de BV gewoon contractant voor de pachter/verhuurder. Dat zou voor diegene dus niet uit moeten maken.

We hebben een BV. Over de aandelen staat er dat ik deze als eerste aan de compagnon moet aanbieden. We hebben de waarde laten bepalen door een gespecialiseerd bedrijf. Het bedrag wat de compagnon biedt, is heel ver daaronder.

Welkom op Higherlevel, ondanks de vervelende aanleiding. Hebben jullie een VOF of een BV? Is er in een samenwerkingsovereenkomst (of in de statuten, in het geval van een BV) iets opgenomen m.b.t. uittreden, staking of aandelenoverdracht? En heb je zelf een reëel beeld van de waarde van het bedrijf, als je het wel aan een derde zou kunnen/mogen verkopen?

Ik ben samen met een compagnon aandeelhouder in het bedrijf. Na een tweede burnout kan en wil ik niet verder met mijn compagnon en het bedrijf en wil ik mijn aandelen verkopen. Dit heb ik aangegeven bij mijn compagnon. Deze heeft nu aangegeven dat hij de aandelen niet wil kopen. Ik mag wel akkoord gaan met zijn voorstel, maar dat is veel te laag en oneerlijk. Aandelen aan een ander verkopen gaat niet, omdat pachter geen nieuwe contractant wil. Ik heb ondertussen een andere baan. Ik wil niet meer aansprakelijk zijn. Wat kan ik doen?

Het is inderdaad een rare gang van zaken. Maar het hoort een beetje bij het internationaal zaken doen. Dus we maken de aanbesteding gewoon, niet op elke klus hoeft evenveel op te leveren. Je weet nooit wat eruit komt. Ooit voor een klant 2 podiumdeeltjes in Amsterdam moeten leveren vanwege een rekenfout in inches en cm. En de klant was zo blij dat we vervolgens voor 3 jaar alle beursen in Europa voor hen mochten doen. Dus wie weet...

Ach, bij de Vlaamse overheid kijken ze niet op € 100,- als ze € 10,- kunnen besparen

Staan er voorwaarden die hier betrekking op hebben in het schriftelijke akkoord van de inspecteur? En heb je in je verzoek tot verlaging ook als argument aangevoerd dat er niet voldoende financiële ruimte voor gebruikelijk loon is? Tot slot: waar komt de ruimte om dividend uit te keren vandaan? Heb je meer winst gemaakt dan verwacht, of was je goedgekeurde verlaagde salaris in je prognose al lager dan de verwachte ruimte?

Ik heb van mijn belastinginspecteur schriftelijk akkoord gekregen om mijn gebruikelijk loon te verlagen. Dit op basis van het feit dat er geen personeel is, de werkzaamheden voornamelijk operationele van aard zijn en ik slechts enkele uren per week aan de BV besteed. Mijn vraag is: als het gebruikelijk loon eenmaal verlaagd en goedgekeurd is, mag ik de resterende winst dan zonder problemen als dividend uitkeren? Of kan de Belastingdienst alsnog stellen dat een hoger loon had moeten worden aangehouden zodra er dividend wordt uitgekeerd, ondanks het vooraf gegeven akkoord? Met andere woorden: staat er na zo’n schriftelijk akkoord iets in de weg om de winst boven het afgesproken loon als dividend uit te keren, of is dit volledig toegestaan?