eigen server, of van webbureau ?

[carloo]

dag allemaal,

 

Mijn webbureau stelt voor om mijn site (webwinkel) te laten hosten op hun eigen server (samen met de sites van hun andere klanten).

 

Is dit verstandig?

 

of kan ik beter een eigen (dedicated) server nemen bij een apart hostingbedrijf zodat ik niet afhankelijk blijf van het webbureau (mocht ik ooit willen veranderen) ?

 

Ik heb namelijk op andere topics hier gelezen dat er soms technische problemen kunnen ontstaan als je van server/hosting verandert.

 

Wat denken jullie hierover?

 

 

 

 

[RemBem]

het maakt technisch gezien niet uit op welke serverje hem zet, het s aan joude vraag of je tevreden bent met het webbureau of dat je liever geen zaken meer met ze doet, en natuurlijk hoe duur ze zijn.

[wouteronline]

Daarbij neemt het webbureau vaak allerlei zaken uithanden, daar waar je deze dingen op een eigen server zelf moet regelen.

 

Daarnaast is het bij aanpassingen o.i.d. van je website gemakkelijker dat je webdeveloper direct toegang heeft tot jouw site. Wanneer jij je site op een eigen server gaat hosten, zal je hem toegang moeten geven of zelf als tussenpersoon moeten functioneren.

 

In de meeste gevallen is het 't verstandigst om je hosting te laten regelen door de webbureau en dan dus ook vaak op hun eigen server.

[djluc]

Stel: Je website is down en er ontstaat discussie tussen je webbouwer en je webhoster. Dan zit jij daar tussenin, waardoor het mogelijk is dat de één de ander de schuld geeft en andersom. Het is veel eenvoudiger als je dan gewoon met 1 bedrijf te maken hebt, die moeten er gewoon voor zorgen dat het werkt.

[Prefab]

Bij de meeste (lees alle) hosting providers worden meerdere sites op 1 server gehost. Dit natuurlijk om de kosten te drukken. Dit is voor de server ook geen enkel probleem.

 

Een dedicated server waar alleen jouw site/applicatie draait is natuurlijk ook mogelijk. De kosten zijn natuurlijk behoorlijk hoger.

Dit wordt eigenlijk alleen maar gedaan bij zeer druk bezochte sites en sites waar zware applicaties draaien.

 

Wisselen van hosting provider kan problemen op leveren,

Je moet er goed opletten wat de nieuwe provider allemaal ondersteund

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Dit is voor de server ook geen enkel probleem.

 

Dat ben ik niet helemaal met je eens. Ik ken een site die op een shared pakket draait waarbij de database op een aparte SQL server draait. Er zijn andere sites die af en toe zware queries draaien, waardoor deze site dan ook platgelegd wordt.

 

Het ligt er dus aan hoeveel sites er op die server draaien, en hoe goed die in elkaar zitten.

[Jan25]

De keuze van een eigen dedicated server is o.a. afhankelijk van jouw site. Is het een site met veel dataverkeer en een hoge CPU load en veel data, dan kan een dedicated server verstandiger zijn.

 

Vergeet niet dat als je zelf geen tijd en verstand hebt, je dan snel richting een managed server moet, waarbij je de beheer uithanden geeft.

 

Een shared hostingaccount heb je al voor rond 5 euro per maand, terwijl een managed server vaak vanaf 150 euro per maand begint.

 

Een webbureau bied je vaak extra service omdat de contracten hebben lopen bij hun hosting provider. Sommige webbureaus zijn zelf ook de hosting bedrijf. Het verhuizing van een server duurt ong. 24 a 48 uur, dit heeft voornamelijk te manken met de DNS verandering waar zowel de hostingbedrijf als webbureau geen invloed op hebben, dit gaat via SIDN.

Heb je een .com .net of .org domein en DNS, dan kan verhuizing vaak binnen 6 uur.

 

Als je tevreden bent over de prijs/kwaliteit van je de webbureau en ze kunnen dezelfde service voor hosting bieden, dan kan dat een reden zijn om bij hun te blijven.

 

[wouteronline]

Als je tevreden bent over de prijs/kwaliteit van je de webbureau en ze kunnen dezelfde service voor hosting bieden, dan kan dat een reden zijn om bij hun te blijven.

 

Ben ik met je eens...

[R.I.P. - Benm]

Ik ga er maar even vanuit dat je geen dedicated server nodig hebt ivm de belasting op je website, en dan is het uit kostenoverwegingen meestal ook onverstandig daarvoor te kiezen.

 

Of je moet hosten op een shared server bij je webbouwer of een derde partij hangt er denk ik vooral vanaf hoeveel vertrouwen je hebt in de hostingkwaliteiten van de webbouwer. Op zich zou hosten bij een derde partij geen probleem moeten zijn, mits deze servers met voldoende specificaties aanbiedt.

 

Ik ken een site die op een shared pakket draait waarbij de database op een aparte SQL server draait. Er zijn andere sites die af en toe zware queries draaien, waardoor deze site dan ook platgelegd wordt.

 

Dat kan bij shared hosting wel eens voorkomen, maar de meeste hostingbedrijven grijpen toch wel in als bepaalde klanten het te bont maken.

[GJ Bramer]

Hallo,

 

Ter overweging: volgens sommigen is de lokatie van de hosting van een site belangrijk met het oog op de positie binnen Google. Zo zou een site voor de Nederlandse markt beter in NL dan elders gehost kunnen worden.

Ik weet niet of dat werkelijk zo is, maar het zou een rol kunnen spelen in de besluitvorming.

 

GJ

[Amadeos, inspireert ...]

Het kan geen kwaad om bepaalde zaken van elkaar te scheiden. Veel leveranciers houden hun klanten graag dom. Heel wijs van jou om je oor hier te luister te leggen en te proberen de zaak te doorgronden.

 

Een webdesigner / vormgever moet kunnen aangeven aan welke specificaties een hostingaccount moet voldoen. Met die specs kun je op zoek naar een goede hostingpovider. Specificaties omvatten onder andere zaken als geheugenruimte, dataverkeer maar ook de meer technische aspecten als de mogelijkheid tot het draaien van PhP applicaties en het aanmaken van bv. MySQL databases.

 

Waarschijnlijk stel je ook eisen aan de organisatieomvang, het aantal servers dat je hostingprovider beheert, de omvang van de supportdesk en de mate van redundancy (bv. een 2e, fysiek gescheiden nameserver, fallback).

Er is een groot onderscheid tussen het dienstverleningsnivo van hostingproviders. Het is relatief eenvoudig om één server te huren en jezelf een hostingprovider te noemen. Het is niet eenvoudig om een echt betrouwbare hostingprovider te worden gericht op het echte MKB. Dit vereist een professionele aanpak.

 

Je webdesigner zal dit begrijpen en graag meewerken aan het zoeken van een provider die voldoet aan bovenstaande kenmerken.

 

In mijn ogen kan het weinig kwaad om design en hosting uit elkaar te halen.

 

Fijne dag en tot later.

 

[Jasper Oelers]

De locatie van de server is voornamelijk belangrijk voor de snelheid van de webshop. Als de bezoekers grotendeels uit Nederland komen, raad ik aan om de server ook hier te huren. Een trage webshop kan absoluut klanten schelen.

 

Een webshop op een eigen server (dedicated/colocated) is alleen interessant als er intensief gebruik wordt gemaakt van de resources van de server of specifieke scripts geinstalleerd dienen te worden. Geen enkele webhoster zal het waarderen noch accepteren dat een klant de server zodanig vertraagd dat het hinderlijk wordt voor de andere klanten. In veel gevallen met webshops is dit niet van toepassing, tenzij er enorme bezoekersaantallen en bestellingen worden verwacht.

 

Ook een optie om te kiezen voor een eigen server is de onafhankelijkheid van andere klanten. Ik heb wel eens meegemaakt dat een webshop stond op dezelfde server als een online maffiaspel. Deze spellen zijn zeer gevoelig voor aanslagen op de server en kunnen door hun intensief gebruik ook de server sterk vertragen. Dit is geen gezonde situatie en kan calimiteiten veroorzaken waar de webshop ook de dupe van wordt. Voor volledige onafhankelijkheid van andere klanten is daarom een eigen server aantrekkelijk.

 

Voor de gemiddelde webshops is een shared hostingpakket voldoende. Mocht blijken dat de webshop te groot wordt om te delen met andere klanten, moet er voldoende financiele mogelijkheden zijn om een eigen server te kopen of huren. :)

[djluc]

Waarschijnlijk stel je ook eisen aan de organisatieomvang, het aantal servers dat je hostingprovider beheert, de omvang van de supportdesk en de mate van redundancy (bv. een 2e, fysiek gescheiden nameserver, fallback).

9 van de 10 mkb hosting klanten weet niets van de meeste termen die je opnoemt en daarnaast wil de ondernemer zich daar niet druk om maken. Om over dergelijke zaken een goed oordeel te kunnen opstellen moet je zeer vergaand onderzoek doen nadat je de kennis betreft dit soort technische zaken hebt, wat kostbaar is.

[willemj]

Ik ga grotendeels mee met het verhaal van Quantim.

 

Alleen als je technischere dingen met je site doet kan het wisselen van provider problemen met zich meebrengen en heeft een bouwer die de hoster door en door kent z'n voordelen.

 

Zo had een provider een bepaalde bibliotheek niet geinstalleerd waardoor ik een stuk standaard code (grondig) moest aanpassen. Een database gemaakt voor mysql 4.x draait misschien niet helemaal lekker op versie 5.x en heeft dus aanpassingen nodig.

 

Een bouwer kan ook specifieke dingen op z'n eigen server hebben staan die hem het leven makkelijker maken. Een site onderhouden op een andere server kost dan meer tijd.

 

Maar dat zijn dus mogelijk (pijn)punten voor technisch maatwerk. Voor een standaard site de aanbieding van je hoster vergelijken met die van anderen en de beste kiezen.

[wouteronline]

De hosting in het beheer laten van je webbureau (waar je een goede band mee hebt), scheelt vaak in een hoop gedoe. Zeker wanneer je geen verstand hebt van hosting, is het erg moeilijk om je een weg te banen tussen alle vaktermen die in de posts hiervoor al eens genoemd zijn. Het scheelt je een hoop kopzorgen en frustraties om dit uit te besteden.

 

Aan de ene kant is het verstandig om hosting en ontwikkeling gescheiden te houden, zo heb je altijd te maken met 2 partijen waardoor je altijd 2 opinions hebt... Echter leert de ervaring mij dat het allemaal eens stuk soepeler verloopt wanneer webdeveloper ook de hosting voor zijn rekening neemt...

 

Aan jou de keus...

[Jasper Oelers]

9 van de 10 mkb hosting klanten weet niets van de meeste termen die je opnoemt en daarnaast wil de ondernemer zich daar niet druk om maken. Om over dergelijke zaken een goed oordeel te kunnen opstellen moet je zeer vergaand onderzoek doen nadat je de kennis betreft dit soort technische zaken hebt, wat kostbaar is.

 

Klopt. Voor de gemiddelde ondernemer moet het gewoon werken. Op welke wijze de provider dit realiseert (redundant server, failover/fallback dns&mail) is niet interessant, zolang het werkt.

[Kena]

We zijn de afgelopen tijd 2 keer van webdesigner/programmeur veranderd en telkens ook van hosting. De laatste keer met veel problemen. Daar had ik echt genoeg van. >:(

 

We hebben het domein (incl. e-mail hosting) nu ondergebracht bij provider x, maar onze site staat op de server bij het bedrijf wat onze site programmeert. Bij provider x is voor de website een forward ingeschakeld. Het hele e-mail gebeuren loopt bij de provider en daar blijft het ook.

 

Het hele pakket overzetten wil ik niet. Dan ben ik zo afhankelijk van 1 partij.... Het is waarschijnlijk meer gevoelsmatig, maar nu heb ik naar mijn idee de risico's een beetje verspreidt.

 

[Jasper Oelers]

Spreiding van de hosting en e-mail is bij een goede provider onnodig.

 

De meeste serieuze hostingproviders hebben e-mail fallback, wat betekent dat als de webserver plat gaat nog steeds de e-mail opgevangen wordt. In het geval dat de website niet bereikbaar is, komt de e-mail wel goed terecht.

 

Overigens handig om te weten of is de provider dagelijkse backups maakt op een externe server. Indien dit niet het geval is, ben je zelf verantwoordelijk voor de backups van je website/e-mail. Een absolute pre om te weten.

[Erik Duindam]

Ik ben het er wel mee eens dat als je 'webbureau' goede kwaliteit levert dat je dit best bij hen kan onderbrengen. Maar mijn ervaring is dat de meeste bedrijven die ontwikkeling van websites aanbieden, daarnaast vrij matige hosting aanbieden via een resellerpakket. Ik zou zelf altijd op zoek gaan naar een eigen professionele host. Zo ben je ook niet meer afhankelijk. Communiceer dit wel met dat webbureau vanwege de programma's en modules die geinstalleerd moeten zijn op de server.

[wouteronline]

Ik ben het er wel mee eens dat als je 'webbureau' goede kwaliteit levert dat je dit best bij hen kan onderbrengen. Maar mijn ervaring is dat de meeste bedrijven die ontwikkeling van websites aanbieden, daarnaast vrij matige hosting aanbieden via een resellerpakket. Ik zou zelf altijd op zoek gaan naar een eigen professionele host. Zo ben je ook niet meer afhankelijk. Communiceer dit wel met dat webbureau vanwege de programma's en modules die geinstalleerd moeten zijn op de server.

 

Vaak is kennis van zaken wel een eis bij een dergelijke constructie...

[djluc]

Ik ben het er wel mee eens dat als je 'webbureau' goede kwaliteit levert dat je dit best bij hen kan onderbrengen. Maar mijn ervaring is dat de meeste bedrijven die ontwikkeling van websites aanbieden, daarnaast vrij matige hosting aanbieden via een resellerpakket. Ik zou zelf altijd op zoek gaan naar een eigen professionele host. Zo ben je ook niet meer afhankelijk. Communiceer dit wel met dat webbureau vanwege de programma's en modules die geinstalleerd moeten zijn op de server.

Je gaat ook voorbij aan het eerder genoemde punt dat je dan tussen beide partijen in zit en in geval van een conflict tussen beide partijen moet jij maar zien te weten waar je moet zijn.

[R.I.P. - Benm]

In mijn ogen kan het weinig kwaad om design en hosting uit elkaar te halen.

 

Vind ik persoonlijk ook, hosting is ook specifieke business met andere vereisten aan bereikbaarheid en dergelijke. Wat dat betreft is support ook meteen een goed criterium om te checken voordat je ergens hosting afneemt.

 

Tip... bel de servicelijn op vrijdag om een uur of 7 savonds, en kijk of er iemand opneemt ;)

[willemj]

Pfff conflicten tussen partijen... Inmiddels code bij een tiental verschillende hosters neergezet. Genoeg technische troubles gehad die allemaal met wat overleg en/of aanpassingen op te lossen waren. Kan me voorstellen dat je in zo'n situatie terecht kunt komen als je met twee incompetente / onwillende partijen aan de slag gaat. Maar dan is die keuze je probleem, niet het scheiden van diensten.

 

Voor de context: ik lever websoftware die ik voor de klant op een door hem/haar gekozen server installeer.

[Erik Duindam]

Ik ben het er wel mee eens dat als je 'webbureau' goede kwaliteit levert dat je dit best bij hen kan onderbrengen. Maar mijn ervaring is dat de meeste bedrijven die ontwikkeling van websites aanbieden, daarnaast vrij matige hosting aanbieden via een resellerpakket. Ik zou zelf altijd op zoek gaan naar een eigen professionele host. Zo ben je ook niet meer afhankelijk. Communiceer dit wel met dat webbureau vanwege de programma's en modules die geinstalleerd moeten zijn op de server.

Je gaat ook voorbij aan het eerder genoemde punt dat je dan tussen beide partijen in zit en in geval van een conflict tussen beide partijen moet jij maar zien te weten waar je moet zijn.

Daar heb je wel gelijk in ja. Maar dan nog is kwaliteit het belangrijkst. Ik denk overigens dat een serieuze developer gewoon een goede hosting aanraadt of het zelf regelt, en je niet snel iets slechts zal aansmeren. Maar toch heb ik het te vaak zien gebeuren. Dus het is een beetje situatie-afhankelijk denk ik.

[Micha van Veen]

Ik heb zelf een ontwerpbureau waarin wij websites met cms systemen leveren. In de praktijk kom ik deze vraag regelmatig tegen en stel ik deze vraag ook regelmatig aan mijzelf.

 

Schoenmaker blijf bij je leest is een gezegde die elke keer door mijn hoofd spookt.

 

Ik maak gebruik van verschillende CMS leveranciers, welke ieder hun sterke en minder sterke kanten hebben. De vraag voor mij is dan ook, welke garanties kan ik geven en wat moet ik eisen van mijn leveranciers om mijn klant nu en in de toekomst tevreden te houden.

 

Het mooiste is alles bij een partij af te nemen onder een goede SLA. Maar omdat er zoveel verschillende mogelijkheden zijn is dat soms lastig.

 

CMS systemen kunnen fikse en specifieke eisen stellen aan de hosting, waar dan gelijk ook weer een prijskaartje aan vast zit (full trust?). Voor een kleine website zijn die kosten niet te verantwoorden, dus zit je al snel vast aan een leverancier, welke weer zijn eigen oplossingen heeft. Maar misschien niet echte concrete afspraken over kan maken vanwege broncode beveiliging, eigen hosting, of budget hosting zonder uptime garantie en dergelijke.

 

Ik ben geen programmeur of IT'er dus kan ik deze zaken niet in-house doen en moet ik dus sommige zaken in goed overleg overlaten aan mijn leverancier.

 

Conclusie is denk ik dat mocht je de ambitie hebben om alles in eigen beheer te houden, je dit best kan afspreken met de ontwikkelaar. Maar dat je dan veel werk op je hals haalt en waarschijnlijk ook veel kosten.

 

Maar het slimste is om duidelijke concrete afspraken te maken met één partij. Deze ook verantwoordelijk te houden voor het functioneren van het geheel. En ook duidelijk te maken dat jij als klant ook niks te maken heb met derden welke toevallig nodig zijn voor de uitwerking van het project.

En wil je inzichtelijk krijgen welke hosting er gebruikt wordt is dit natuurlijk altijd te eisen van de leverancier. Alles uit laten werken, en dan pas tekenen.

 

Ik ben vormgever geen programmeur, en een programmeur is meestal geen goede vormgever. Alleen het probleem bij de huidige weboplossingen is dat het wenselijk is als die kwaliteiten wel verenigbaar zouden zijn. Maar dat is niet zo, dus moet iedereen het toch hebben van samenwerking. Het is dan alleen zaak voor de klant om zijn wensen en eisen helder te krijgen en te zorgen dat er één iemand is die verantwoordelijkheid neemt voor het gehele traject. En dat de klant lekker verder kan gaan met zijn onderneming.

 

 

 

 

[wouteronline]

Wat zegt je webbureau eigenlijk als je hun sommige argumenten uit deze discussie voorlegd voor het scheiden van ontwikkeling en hosting?